Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
wie gesagt, ich kann beide Seiten verstehen, also die Palestinenser(nicht die Hamas) und die Israelis. Die Hamas will nur Terrorisieren, egal wen...Israel, das eigene Volk, die "ungläubige" Welt usw.
Man kann meiner Meinung nach die Hamas aber nur entwaffnen, wenn man die Waffenlieferungen stoppt und die Finanzierung beendet.
Das kann Israel alleine eh nicht schaffen. Dazu braucht es die Weltgemeinschaft. Wer also die Palästinenser als Staat anerkennt, muss gleichzeitig mit helfen, den Terror der Hamas zu beenden.
Also rein mit norwegischen, schwedischen, irischen und spanischen Soldaten.
Nicht nur labern, sondern auch machen.
Und aus zivilen Gebiete heraus seine Angriffe zu starten, ist ebenfalls ein Kriegsverbrechen. Zumal zivile Objekte ihren Schutz nach dem Völkerrecht verlieren können:
Richtig - "können". Eine Einzelfallentscheidung und immer an der Verhältnismäßigkeit zu messen, kein Automatismus. Davon ab verliert dann ggf. das Krankenhaus seinen Status, die sich darin befindlichen Zivilisten werden dadurch aber nicht zu legitime militärische Zielen, sondern genießen weiter den Schutz, der Zivilisten zusteht.
Bei dem genannten Beispiel im Flüchtlingslager hat zudem Israel selbst von einem "Missgeschick" gesprochen, d.h. es dürfte keine legitime Ziele in dem Lager bekämpft worden sein. Nicht das erste Mal, dass Israel selbst solche Fehler einräumt, die Bombardierung des WCK-Konvois dürfte das bekannteste Beispiel sein. Vielleicht sollte man bei der Zielauswahl mal weniger KI einsetzen. Was auch immer der Hintergrund war, die Verantwortung im Falle solcher "Fehleinschätzung" trägt nicht die Hamas, schon gar nicht die palästinensische Zivilbevölkerung, sondern die IDF und die Führung in Israel.
In Gaza läuft die Sache m.E. zunehmend aus dem Ruder, das kann man auch nicht mehr mit dem 07.10.23 legitimieren. Der ICC ist auch entsprechend tätig geworden und wenn die israelische Regierung auf diesem Kurs bleibt, ist Israel bald selbst in Westen weitgehend isoliert.
Für die Hamas ist jeder Jude ein sog. Siedler und damit aus deren Sicht ein legitimes Ziel. Die Hamas ist ideologisch wie das dritte Reich eingestellt und muss daher auch genauso behandelt werden, wie das dritte Reich.
Ist das so ein deutsches Ding? Ernsthaft, frage ich mich langsam. Deutschland wurde vom Faschismus befreit, der Preis war hoch - wobei unterm Strich gerade Westdeutschland doch noch viel zu billig davon gekommen ist - und jetzt ist maximales Leiden die einzige Möglichkeit Faschismus/Islamismus ect. zu bekämpfen? Sollte man da nicht weiter sein und andere Wege finden? Der Vergleich hinkt aber auch so, die Hamas ist ein Haufen brutaler Terroristen, das Dritte Reich war ein totalitärer Staat.
Ist aber schon ein Weilchen her. Den letzten israelischen Politiker, der das realistisch versucht hat, hat ein israelischer Hardliner ermordet. Und in der jetzigen Regierung sitzen Leute, die diesen Attentäter als Held betrachten.
Die überwältigende Mehrheit in Gaza will auch ihre Ruhe, nur fragt die niemand, und in Israel hat zwar die "Grabesruhe"-Fraktion mehrfach wahlen knapp gewonnen, aber das lässt immer noch 45+% übrig, die lieber Frieden hätten.
Man kann meiner Meinung nach die Hamas aber nur entwaffnen, wenn man die Waffenlieferungen stoppt und die Finanzierung beendet.
Das kann Israel alleine eh nicht schaffen.
Wieso nicht? Israel kann (mittlerweile wieder) sämtliche möglichen Materialflüsse in den Gazastreifen kontrollieren und alles Geld der Welt nützt der Hamas nichts, wenn sie dafür nichts kaufen kann. Das Problem bei einer Entwaffnung ohne Ausrottung ist, dass Israel dafür auch die Verantwortung für die Versorgung des Gazastreifens übernehmen müsste und das wird verweigert. Stattdessen täuscht man eine Dichotomie vor zwischen "in gewissem Maße korruptionsanfällige und auf Personen mit negativen Israel-Erfahrungen angewiesese Organisationen machen alles" und "ist aber Schade, dass alle elendig verreckt sind".
Wieso nicht? Israel kann (mittlerweile wieder) sämtliche möglichen Materialflüsse in den Gazastreifen kontrollieren und alles Geld der Welt nützt der Hamas nichts, wenn sie dafür nichts kaufen kann. Das Problem bei einer Entwaffnung ohne Ausrottung ist, dass Israel dafür auch die Verantwortung für die Versorgung des Gazastreifens übernehmen müsste und das wird verweigert.
Deswegen können ja das die vier Länder übernehmen, die ich angesprochen hatte.
Die können den Job übernehmen. Die Palästinenser müssten sie ja lieben. Daher sollte das problemlos laufen. Israel kann sich zurück ziehen und ist keine Kriegspartei mehr, weil es dann keinen Krieg mehr gibt.
Ich denke nicht, dass Israel die Stationierung norwegischer Truppen aus israelischem Territorium mit voller Autorität akzeptieren wird. Geschweige denn finanzieren. Bei der Behebung der von Israel verursachten Schäden weigern sie sich jedenfalls, auch nur einen Cent zu geben. Genau das ist aber für Frieden nötig.
Ich denke nicht, dass Israel die Stationierung norwegischer Truppen aus israelischem Territorium mit voller Autorität akzeptieren wird. Geschweige denn finanzieren. Bei der Behebung der von Israel verursachten Schäden weigern sie sich jedenfalls, auch nur einen Cent zu geben. Genau das ist aber für Frieden nötig.
Die sind ja nur in Gaza und das ist kein israelisches Territorium.
Wobei sowas ja eh nie passieren wird, da die Anerkennung Palästinas sowieso nur Lippenbekenntnisse sind. Es sind ja 145 Länder. Was machen die denn? Nichts.
Man könnte ja eine Eingreiftruppe aufstellen und sich zwischen den Palästinensers und der israelischen Armee stellen und die Israelis so zum Rückzug zu zwingen.
Man könnte ja eine Eingreiftruppe aufstellen und sich zwischen den Palästinensers und der israelischen Armee stellen und die Israelis so zum Rückzug zu zwingen.
Wird aber dank Vetomächte auf absehbare kein UN-Mandat bekommen, erst Recht nicht das von dir angedachte robuste Mandat, das ggf. auch durchsetzt werden müsste. Aber vom Grundsatz wäre das wohl wirklich ein zielführender Ansatz, zumindest Gaza unter neutrale, internationale Kontrolle zu stellen und dann eine palästinensische Verwaltung und Zivilgesellschaft aufzubauen, die in der Lage ist, sich einerseits gegen die extremistischen Kräfte im eigenen Lager und andererseits für die Belange der Bevölkerung gegenüber Israel durchsetzen kann.
Wird aber dank Vetomächte auf absehbare kein UN-Mandat bekommen, erst Recht nicht das von dir angedachte robuste Mandat, das ggf. auch durchsetzt werden müsste.
Aber vom Grundsatz wäre das wohl wirklich ein zielführender Ansatz, zumindest Gaza unter neutrale, internationale Kontrolle zu stellen und dann eine palästinensische Verwaltung und Zivilgesellschaft aufzubauen, die in der Lage ist, sich einerseits gegen die extremistischen Kräfte im eigenen Lager und andererseits für die Belange der Bevölkerung gegenüber Israel durchsetzen kann.
Aber würde sich was ändern?
Die Hamas regiert dort autoritär, also faktisch eine Diktatur.
Selbst wenn man die Hamas entwaffnet und demokratische Wahlen ausrichtet, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass es genauso kommt wie 2005.
Ich muss mir nur das Westjordanland anschauen. Netanjahu redet vom Land der Vorfahren. 40% davon wird von der palästinensischer Autonomiebehörde verweiltet. Wann gab es dort das letzte Mal Wahlen?
Wie will Palästina als unabhängiges Land überhaupt existieren?
Und wem gehört Westjordan? Den Palästinensern? Israel oder Jordanien?
Richtig - "können". Eine Einzelfallentscheidung und immer an der Verhältnismäßigkeit zu messen, kein Automatismus. Davon ab verliert dann ggf. das Krankenhaus seinen Status, die sich darin befindlichen Zivilisten werden dadurch aber nicht zu legitime militärische Zielen, sondern genießen weiter den Schutz, der Zivilisten zusteht.
Wenn das Krankenhaus als militärische Kommandozentrale genutzt wird, ist es ein legitimes militärisches Ziel. Die Hamas könnte ja wie gesagt auch einfach aufhören ständig zivile Infrastruktur als Ausgangspunkt für seine Aktionen zu nutzen.
Bei dem genannten Beispiel im Flüchtlingslager hat zudem Israel selbst von einem "Missgeschick" gesprochen, d.h. es dürfte keine legitime Ziele in dem Lager bekämpft worden sein. Nicht das erste Mal, dass Israel selbst solche Fehler einräumt, die Bombardierung des WCK-Konvois dürfte das bekannteste Beispiel sein. Vielleicht sollte man bei der Zielauswahl mal weniger KI einsetzen. Was auch immer der Hintergrund war, die Verantwortung im Falle solcher "Fehleinschätzung" trägt nicht die Hamas, schon gar nicht die palästinensische Zivilbevölkerung, sondern die IDF und die Führung in Israel.
Die Story mit dem "Flüchtlingslager" ist übrigens mal wieder so ein Punkt wie mit dem Krankenhaus. Israel wird beschuldigt, die Emotionen kochen hoch und wenn dann ein paar Tage später die Fakten vorliegen, war es natürlich - mal wieder - die Hamas.
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Twitter. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Israel hat erste Untersuchungsergebnisse zu dem verheerenden Brand in Rafah vorgelegt. Die israelischen Geschosse hätten ihn demnach nicht auslösen können. Ein Armeesprecher vermutet, dass die Hamas dort Waffen lagerte.
www.tagesschau.de
Natürlich trägt die Hamas daran die Schuld. Weil schon wieder Waffen an Orten gelagert wurden, wo sich überwiegend Zivilisten aufhalten. Die gesamte Kriegsführung der Hamas ist auf maximale zivile Opfer ausgerichtet.
"Israel nutz Raketen, um seine Zivilisten zu schützen. Die Hamas nutzt Zivilisten, um ihre Raketen zu schützen."
In Gaza läuft die Sache m.E. zunehmend aus dem Ruder, das kann man auch nicht mehr mit dem 07.10.23 legitimieren. Der ICC ist auch entsprechend tätig geworden und wenn die israelische Regierung auf diesem Kurs bleibt, ist Israel bald selbst in Westen weitgehend isoliert.
Ist das so ein deutsches Ding? Ernsthaft, frage ich mich langsam. Deutschland wurde vom Faschismus befreit, der Preis war hoch - wobei unterm Strich gerade Westdeutschland doch noch viel zu billig davon gekommen ist - und jetzt ist maximales Leiden die einzige Möglichkeit Faschismus/Islamismus ect. zu bekämpfen? Sollte man da nicht weiter sein und andere Wege finden? Der Vergleich hinkt aber auch so, die Hamas ist ein Haufen brutaler Terroristen, das Dritte Reich war ein totalitärer Staat.
DIe Hamas ist die faktische Regierung des Gaza-Streifens und eine der reichsten Terrororgansationen der Welt. Was diese Leute vorhaben, hat man am 7. Oktober gesehen. Wenn die Hamas könnte, würde sie sofort das gleiche machen, was das dritte Reich getan hat. Ergo müssen sie vernichten werden. Und wenn sie nicht im offenen Feld kämpfen, dann kommt es halt leider auch zu zivilien Opfer. Aber das ist halt der Hamas anzulasten. Genauso wie die deutsche zivilen Bombenopfer dem dritten Reich anzulasten sind.
In beiden Fällen lautet die Devise: Wenn man nicht möchte, dass die eigene Städte bomardiert werden, sollte man keinen Krieg starten
Ist aber schon ein Weilchen her. Den letzten israelischen Politiker, der das realistisch versucht hat, hat ein israelischer Hardliner ermordet. Und in der jetzigen Regierung sitzen Leute, die diesen Attentäter als Held betrachten.
Das Problem ist halt, dass die Palästinenser im Grunde keinen zweiten Staat wollen. Sie wollen, dass Israel nicht existiert. Deshalb lehnen sie immer wieder alle Vorschläge ab.
Die überwältigende Mehrheit in Gaza will auch ihre Ruhe, nur fragt die niemand, und in Israel hat zwar die "Grabesruhe"-Fraktion mehrfach wahlen knapp gewonnen, aber das lässt immer noch 45+% übrig, die lieber Frieden hätten.
In einer palästinensischen Umfrage befürworten 82 Prozent der Menschen im Westjordanland und 57 Prozent in Gaza das Hamas-Massaker. Die Unterstützung für die Islamisten insgesamt stieg seitdem stark an.
www.tagesspiegel.de
Tja, die Geister die ich rief. Der Amerikaner würde sagen: *** around and find out.
PS: Hier wird im Forum tatsächlich das Wort Foxtrot Uniform Charlie Kilo automatisch zensiert? Wild.
Natürlich trägt die Hamas daran die Schuld. Weil schon wieder Waffen an Orten gelagert wurden, wo sich überwiegend Zivilisten aufhalten. Die gesamte Kriegsführung der Hamas ist auf maximale zivile Opfer ausgerichtet.
Das ist übrigens ein Kriegsverbrechen.
Militärische Güter oder militärische Kommandostrukturen unter Zivilisten zu lagen, bzw. zu nutzen ist ein Kriegsverbrechen.
Scheint aber jeder auszuklammern. Die Hamas darf also ungestraft Kriegsverbrechen machen. niemand regt sich auf.
Das ist übrigens ein Kriegsverbrechen.
Militärische Güter oder militärische Kommandostrukturen unter Zivilisten zu lagen, bzw. zu nutzen ist ein Kriegsverbrechen.
Scheint aber jeder auszuklammern. Die Hamas darf also ungestraft Kriegsverbrechen machen. niemand regt sich auf.
Weil die Hamas Terroristen sind, werden deren Kriegsverbrechen immer ausgeklammert, weil Terror verbreiten ja deren Job ist.
Dann könnte Israel auch eine Terrorgruppe gründen bzw. finanzieren, die im Gaza Autobomben zünden oder Häuser in die Luft sprengt, ohne dass man es Israel nachweisen kann.
Könnten die überhaupt vors Kriegsgericht gestellt werden? Die sind ja keine reguläre Kriegspartei.
Oder würde das irgendwie anders juristisch gehandhabt?
Wenn man z.B. die Anführer in die Finger bekommen würde.
Könnten die überhaupt vors Kriegsgericht gestellt werden? Die sind ja keine reguläre Kriegspartei.
Oder würde das irgendwie anders juristisch gehandhabt?
Wenn man z.B. die Anführer in die Finger bekommen würde.
Ich sehe da die Hamas die Regierung in Gaza stellt und dessen Präsident ja die Streitkräfte führt diese schon als Kriegspartei. Was fehlt ist der eigene Staat, allerdings ist ja die Bestrebung diesen zu errichten zu erkennen.
Interessante Frage wie das völkerrechtlich tatsächlich bewertet wird.
Btw Kombattanten sind die Kämpfer jedoch eindeutig.
Könnten die überhaupt vors Kriegsgericht gestellt werden? Die sind ja keine reguläre Kriegspartei.
Oder würde das irgendwie anders juristisch gehandhabt?
Wenn man z.B. die Anführer in die Finger bekommen würde.
Ratko Mladic war ein serbischer General, der zu lebenslanger haft verurteilt wurde.
Letztendlich muss der Gerichtshof den Kriegsverbrecher anklagen und verurteilen.
Dazu braucht es die Hilfe der Länder, die ihn unterstützen, indem sie den Kriegsverbrecher verhaften und ausliefern.
Ratko Mladic war ein serbischer General, der zu lebenslanger haft verurteilt wurde.
Letztendlich muss der Gerichtshof den Kriegsverbrecher anklagen und verurteilen.
Dazu braucht es die Hilfe der Länder, die ihn unterstützen, indem sie den Kriegsverbrecher verhaften und ausliefern.
Das spielt keine Rolle. Die Person muss eben als Kriegsverbrecher eingestuft werden.
Der Strafgerichtshof ermittelt seit 2021 gegen die Hamas.
2015 hat Palästina den Gerichtshof anerkannt.
Allerdings weiß ich nicht, wie das genau abläuft. also wer tatsächlich angeklagt wird und wieso genau eben der und nicht auch andere.
Dann könnte Israel auch eine Terrorgruppe gründen bzw. finanzieren, die im Gaza Autobomben zünden oder Häuser in die Luft sprengt, ohne dass man es Israel nachweisen kann.
Das spielt keine Rolle. Die Person muss eben als Kriegsverbrecher eingestuft werden.
Der Strafgerichtshof ermittelt seit 2021 gegen die Hamas.
2015 hat Palästina den Gerichtshof anerkannt.
Allerdings weiß ich nicht, wie das genau abläuft. also wer tatsächlich angeklagt wird und wieso genau eben der und nicht auch andere.
www.tagesschau.de
www.mena-watch.com
www.tagesspiegel.de
