Israel - Konflikt aktuell & allgemein

Die Welt ist im Umbruch und auch die USA wird nicht immer schützend hinter ihnen stehen können.
Ich denke schon, da es einflussreiche Juden in den USA gibt, die die Politik lenken können.
Daher kann Israel ja nur hoffen, dass sich das politische Gefüge in Zukunft nicht zugunsten eines Panarabismus in der Region ändert, denn gegen alle direkten und umliegenden Nachbarn wird auch ein Israel nicht lange bestehen können.
Wer soll Israel denn angreifen außer dem Iran und dessen Helfer?
Ägypten ist zu schwach, Jordanien kämpft mit Flüchtlingen, der Irak nicht existent, die Saudis sind Irans Gegner, die Syrewr interessieren sich nicht.
Würde daher Israel nicht von rechtsextremen Gesocks regiert werden, würde man viel weitsichtigere Politik betreiben und nicht Palästinenser aus ihrer Heimat vertreiben und ermorden.
Das wird sich in der nächsten Zeit aber auch nicht ändern. Durch den Angriff haben die Hamas den Rechten in Israel Auftrieb gegeben. Eine liberale Politik wird von Israel nicht mehr kommen. Vermutlich genau das, was die Hamas wollte.
Als Atommacht muss sich Israel da weniger sorgen machen. Wer soll Israel bitte militärisch bedrohlich werden?
Gegen wen will Israel denn Atomwaffen einsetzen? Alle hocken nebenan. Da trifft man sich nur selbst.
Aktion>Reaktion. Würden die Araber nicht ständig versuchen, die Juden vernichten zu wollen, würden Hardliner wie Netanjahu auch nicht gewählt werden.
Das sind aber nicht alle Araber. Du scherst mal wieder alle über einen Kamm.
Das ist eine kleine Minderheit, die alle vom Iran unterstützt werden. Eigentlich ist es nur ein Land, der Iran, und dass sie die Juden ins Meer treiben wollen, ist seit 1979 Rhetorik Gelaber aus Teheran.
Wie gesagt, Israel ist 2005 aus dem Gazastreifen abgezogen. Zum "Dank" gab es seitdem zehntausende Raketen. Irgendwann ist die Geduld auch des gutmütigsten Menschen aufgebraucht. Die Araber könnten es ja zur Abwechslung mal mit Frieden probieren.
Israel hat seit 2005 die Siedlungspolitik massiv ausgeweitet. Man hätte das auch mal stoppen können.
 
Gegen wen will Israel denn Atomwaffen einsetzen? Alle hocken nebenan. Da trifft man sich nur selbst.

Wenn Israel kurz davor ist zu verlieren, würde es diese Waffen einsetzen. Im Jom Kippur Krieg wurden die Atomwaffen bereit gemacht, als das Risiko der Niederlage im Raum stand.

Das sind aber nicht alle Araber. Du scherst mal wieder alle über einen Kamm.

Es ist die überwiegende Mehrheit. Selbst bei den sogenannten "Palästinenser".


Und in den übrigen arabischen Staaten sieht es nicht groß anders aus.

Das ist eine kleine Minderheit, die alle vom Iran unterstützt werden. Eigentlich ist es nur ein Land, der Iran, und dass sie die Juden ins Meer treiben wollen, ist seit 1979 Rhetorik Gelaber aus Teheran.

Es ist natürlich nicht bloß der Iran. Syrien und der Libanon, in der Vergangenheit auch Ägypten, Jordanien und der Irak. Katar sponsert auch sehr viel. Was soll diese falsche Darstellung, es wäre nur ein Land und es wäre eine kleine Minderheit?

Israel hat seit 2005 die Siedlungspolitik massiv ausgeweitet. Man hätte das auch mal stoppen können.

Also ist illegale Einwanderung plötzlich etwas schlechtes? Ganz neue Töne von dir.
 
Und das Westjordanland isoliert vom Gaza Streifen zu betrachten macht auch keinen Sinn, da dass palästinensische Volk sich als ein ganzes Volk versteht. Jegliche Trennungen müssen als ein kolonialistischer Gewaltakt an Palästina gesehen werden.
Die meisten Palästinenser leben eh nicht mehr dort.
Wenn Israel kurz davor ist zu verlieren, würde es diese Waffen einsetzen. Im Jom Kippur Krieg wurden die Atomwaffen bereit gemacht, als das Risiko der Niederlage im Raum stand.
Es gibt keine Anzeichen dafür, dass Israel in den nächsten Jahren vor einer Niederlage steht.
Es ist die überwiegende Mehrheit. Selbst bei den sogenannten "Palästinenser".
Den meisten Arabern interessiert das nicht.
Und in den übrigen arabischen Staaten sieht es nicht groß anders aus.
Das sehe ich nicht so.
Es ist natürlich nicht bloß der Iran. Syrien und der Libanon, in der Vergangenheit auch Ägypten, Jordanien und der Irak. Katar sponsert auch sehr viel. Was soll diese falsche Darstellung, es wäre nur ein Land und es wäre eine kleine Minderheit?
Vergangenheit interessiert nicht. Jordanien hat genug Flüchtlinge an der Backe, wie sollen die einen Krieg führen. Hat Katar überhaupt eine Armee? Die machen mit allen Geschäfte.
Der Irak ist kein Staat mehr. Syrien macht absolut gar nichts.
Also ist illegale Einwanderung plötzlich etwas schlechtes? Ganz neue Töne von dir.
Was ist schwer daran zu verstehen, dass die Siedlungspolitik illegal ist?
 
Durch den Angriff haben die Hamas den Rechten in Israel Auftrieb gegeben.
Das israelische Äquivalent zur Sonntagsfrage sagt Nein.
 
@Treshold: Die "Palästinenser" wurden nicht erfunden. Sie wurden im Laufe der Jahrzehnte letztlich durch Israel gemacht.
Bis in die 40er-Jahre hinein gabe es in der Region Palästina keine einschlägen Erfahrungen, die als gemeinsame Vergangenheit "ein Volk" hätten prägen können. In der gesamten Levante lebten diverse Stämme, die jeweils ihr lokales Territorium beanspruchten und deren Zusammenschlüsse oder nicht-Zusammenschlüsse zu größeren Einheiten wackelig, wechselnd oder durch diverse Akteure von außen aufgezwungen waren. Dementsprechend waren z.B. die im Westjordanland Einheimischen einer Zugehörigkeit zum neu entstehenden, über das ursprüngliche Fürstentum hinausgehenden jordanischen Staat anzugehörigen und die im Raum Gaza Einheimischen hatten zu ihren südlichen Nachbarn, die plötzlich nach Ende der Kolonialzeit zunehmend "Ägypter" wurden ähnliche Beziehungen, wie zu den nördlichen und östlichen Nachbarn.

Das alles änderte sich erst als Israel gegründet wurde. Dadurch entstand eine große Masse an Menschen, deren gemeinsames Schicksaal die Vertreibung aus dem jetzt von Zioinsten genommenem Land war sowie, eng damit verknüpft, von Menschen die noch in Gebieten leben, die von Israel zusätzlich beansprucht und im Laufe der Zeit teilweise auch besetzt wurden. (Das nicht wenige der Flüchtlinge in genau diesen Gebieten vorübergehende Bleibe gefunden haben, hilft natürlich.) Dieses gemeinsame Schicksalserfahrung und die daraus resultierenden, mittlerweile mehrere Generationen währenden Umstände, haben die Gemeinschaft der "Palästinenser" erst von den anderen arabischen Gruppierungen in der Gegend abgegrenzt und zu so etwas wie einem Volk gemacht.

Aber wie schon so oft geschrieben: Die Frage nach dem "was war früher?" und "wie kam?" bringt einem in der Gegend nicht wirklich weiter. Die Palästinenser sind heute da und das einzig relevante aus der Geschichte ist, dass sie Ansprüche gegenüber Israel ableiten. Genauso wie es heute ein Fakt ist, dass Israel da ist und das einzige, was aus der Geschichte zählt ist, dass sich aus dieser Ansprüche gegen Israel ergeben. Wer eine Lösung für diese Situation sucht, der sollte seine Zeit nicht darauf verschwenden, wer was wann in der Vergangenheit gemacht hat. Was zählt ist, wer was in der Zukunft machen könnte. Alles andere führt nur zu Mord und Totschlag, wie die vergangenen, von Blicken in die Vergangenheit (und einem moralischen Niveau sehr tief aus dieser) geprägten Monate bewiesen haben. (mal wieder)



In Gebieten, die Akteuren des Gazastreifens wichtig sind und die laut Völkerrecht keinem Israeli zustehen.
 
Leute... man kann durchaus verschiedene Meinungen haben. Das hier ist immer noch ein Forum, Diskussionen sind erwünscht. Aber das geht nur mit beidseitigem Respekt.

Anfeindungen, Hetze etc. haben hier rein gar nichts zu suchen!!

Während ich hier aufräume und bis sich die Gemüter beruhigt haben ist hier vorerst zu.

[edit] Wieder offen - Ich wiederhole: Anfeindungen, Hetze und bewusste Provokationen/Störungen der Diskussion werden nicht geduldet!
 
Zuletzt bearbeitet:

Israel hat den (bisher) größten Tunnel der Hamas zerstört. Sehr gut, Israel geht zielrichtig vor und zerstört nach und nach die Möglichkeiten der Hamas.
 

Die USA wollen einen Hafen im Gazastreifen errichten. Dann soll die Versorgung mit Hilfsgütern über den Seeweg von Zypern aus ermöglicht werden. Israel ist damit wohl einverstanden.
 
Zuletzt bearbeitet:
In Rafah wird die Tunnelluft bald stickig, denn die Maximalforderungen der Hamas (Abzug der Israelis aus dem Gaza-Streifen) sind für Israel nicht akzeptabel.
Nun hat Netanjahu einen Plan für die Bodenoffensive gegen Rafah gebilligt.

 
Es dürfte sogar noch deutlich mehr erwischen. Israel hat die Palästinenser aus jedem anderen Teil des Gazastreifens nach Rafah getrieben und dann relativ leere Städte platt gemacht. Jetzt sitzen die Flüchtlinge alle in Rafah fest und können nicht mehr ausweichen. Die Bevölkerungsdichte dort dürfte um den Faktor 100 bis 1000 über der in den bisherigen Bodenkampfgebieten liegen und dementsprechend werden auch die Opfer um den Faktor 100 bis 1000 ansteigen. Man hat das ja schon bei der Schießerei um den einen Hilfstransport neulich gesehen, der in mittlerer Entfernung an einem israelischen Trupp verbeikam. Laut Israel haben die Soldaten da nur ein paar Warnschüsse abgegeben, um die Menschenmenge von sich selbst wegzuhalten. Dadurch wurden mehr Menschen getötet als bei jedem einzelnen der heftigen israelischen Bombardements zuvor. Einsatz tödlicher Waffen + viele Menschen auf engem Raum = viele Tote auf engem Raum.
Das ist nahezu unvermeidbar.
Aber Israel will seine selbst proklamierte Zielsetzung nicht aufgeben und wie seit Mitte Oktober geschrieben, führt die unausweichlich zu einem Blutbad. Die Hamas operiert nicht auf offenem Feld, mit militärischen Mitteln kann man sie nur zusammen mit einem großen Teil des palästinensischen Volkes auslöschen. Und Netanjahu ist ausgezogen um genau das zu tun.
Und auch wenn es da mittlerweile saghafte Kritik dran gibt, in der Summe der Meinungsäußerungen seit Oktober ist es immer noch die israelische Regierung, die international in ihrem Streben unterstützt wird und es sind alldiejenigen, die den Zivilisten in Gaza Menschen- oder Völkerrechte zugestehen wollen, die als Antisemiten gebrandmarkt werden.
 
Kann man die Kritik der USA an der Kriegsführung der Israelis in Gaza noch erst nehmen?

" ... Daten zeigen: USA liefern weiter Waffen an Israel – Trotz Kritik an Kriegsführung in Gaza"​


Ehemaliger US-Beamter: „Offensive Israels wäre ohne dieses Maß an Unterstützung nicht durchzuhalten“​


"seit Beginn des Gaza-Krieges am 7. Oktober im Stillen mehr als 100 Militärverkäufe an Israel genehmigt und geliefert"
" ... Waffentransfers jedoch ohne öffentliche Debatte abgewickelt"

- große Mengen von präzisionsgelenkter Munition
- Bomben mit kleinem Durchmesser
- Bunkersprengern
- Kleinwaffen und anderen tödlichen Waffen

Wenn ich diese Schlagzeile lesen kommen starke Zweifel auf. Wie schätzt ihr das ein?

Nun entstehen weitere Fragen, die sich evtl. hier auch schon jemand gestellt hat:

1. Wer bezahlt die Hilfsgüter die von den USA an GAZA geliefert werden?

2. Sind und werden die Liefermenge wirklich so groß und der Support so langwierig, das dafür wirklich ein Hafen gebaut werden muss?

3. Oder spielt der Hafen in der Zukunft eine ganz andere Rolle und wird unter einem humanitären Vorwand gebaut?


 
Zuletzt bearbeitet:
Kann man die Kritik der USA an der Kriegsführung der Israelis in Gaza noch erst nehmen?
Ja kann ich.

" ... Daten zeigen: USA liefern weiter Waffen an Israel – Trotz Kritik an Kriegsführung in Gaza"​

Das eine schließt das andere nicht aus.

Ehemaliger US-Beamter: „Offensive Israels wäre ohne dieses Maß an Unterstützung nicht durchzuhalten“​


"seit Beginn des Gaza-Krieges am 7. Oktober im Stillen mehr als 100 Militärverkäufe an Israel genehmigt und geliefert"
" ... Waffentransfers jedoch ohne öffentliche Debatte abgewickelt"
So sollte es eigentlich sein. Man unterstützt seine verbündeten ohne vorher jede Sau durchs Dorf zu treiben.

- große Mengen von präzisionsgelenkter Munition
- Bomben mit kleinem Durchmesser
- Bunkersprengern
- Kleinwaffen und anderen tödlichen Waffen

Wenn ich diese Schlagzeile lesen kommen starke Zweifel auf. Wie schätzt ihr das ein?
Anders.

Nun entstehen weitere Fragen, die sich evtl. hier auch schon jemand gestellt hat:

1. Wer bezahlt die Hilfsgüter die von den USA an GAZA geliefert werden?
Vermeintlich die USA so wie jede Nation die Hilfsgüter bezahlt welche sie liefert. Alternativ die Weltgemeinschaft wenn die USA lediglich den Transport wahrnehmen.
2. Sind und werden die Liefermenge wirklich so groß und der Support so langwierig, das dafür wirklich ein Hafen gebaut werden muss?
Offensichtlich ja.
3. Oder spielt der Hafen in der Zukunft eine ganz andere Rolle und wird unter einem humanitären Vorwand gebaut?
Natürlich wird dieser nur gebaut um später über diesen Hafen die Weltherrschaft an sich zu reißen. Diejenigen welche diesen Hafen initiiert haben sind Herr Pinky und Herr Braun.
Alles Zufall?

 
So sollte es eigentlich sein. Man unterstützt seine verbündeten ohne vorher jede Sau durchs Dorf zu treiben.
Aber genau das wirft die Frage der Glaubhaftigkeit auf - wenn man konsequent mit seiner Kritik ist, dann darf man, m.M.n. auf der anderen Seite nicht mehr die Mittel dazu liefern. Oder zu mindestens diese einschränken oder an Bedingungen knüpfen.

Ist genauso, als wenn du einem Gulli-Deckel-Werfer, der diese von Autobahn-Brücke wahrlos auf Autos wirft, rügst das er es nicht mehr tun soll und gleichzeitig verkaufst du ihm weiter Gulli-Deckel, obwohl du weißt was er damit machen wird. Scheinbar gibt es bei den USA keine Moral die stärker ist als der Dollar!


Vermeintlich die USA so wie jede Nation die Hilfsgüter bezahlt welche sie liefert. Alternativ die Weltgemeinschaft wenn die USA lediglich den Transport wahrnehmen.
Und woher weiß du das? Wie ist es nun konkret?


Offensichtlich ja.
Auch hier, woraus ergibt sich deine Erkenntnis? Nur weil sie es tun wollen siehst du die Berechtigung?


Natürlich wird dieser nur gebaut um später über diesen Hafen die Weltherrschaft an sich zu reißen. Diejenigen welche diesen Hafen initiiert haben sind Herr Pinky und Herr Braun. Alles Zufall?
Interessante Unterstellung. Bin auf die Quellen gespannt.
 
Aber genau das wirft die Frage der Glaubhaftigkeit auf - wenn man konsequent mit seiner Kritik ist, dann darf man, m.M.n. auf der anderen Seite nicht mehr die Mittel dazu liefern. Oder zu mindestens diese einschränken oder an Bedingungen knüpfen.
Auch wenn ich selber zuerst sehr einfach oft naiv versuche Dinge zu erklären so ergibt sich häufig doch ein komplizierter Sachverhalt. Die Beziehungen USA Israel sind vieles jedoch nicht einfach. Warum sollten die USA der Welt mitteilen, dass sie ggf die Unterstützung Israels einstellen? Die Gegenseite könnte darauf reagieren.
Die USA liefern humanitäre Hilfe nach Gaza. Unglaubwürdig? Eher nicht.

Ist genauso, als wenn du einem Gulli-Deckel-Werfer, der diese von Autobahn-Brücke wahrlos auf Autos wirft, rügst das er es nicht mehr tun soll und gleichzeitig verkaufst du ihm weiter Gulli-Deckel, obwohl du weißt was er damit machen wird. Scheinbar gibt es bei den USA keine Moral die stärker ist als der Dollar!
Interessanter Vergleich. Nehme ich in einem anderen Zusammenhang bzw Thread gerne auf. Dankeschön.

Und woher weiß du das? Wie ist es nun konkret?
Wie es konkret ist kann ich derzeit nicht sagen da es mir in diesem Fall konkret nicht bekannt ist. Wenn Bilder auftauchen mit Hilfsgütern auf denen Stars and Strips abgebildet sind hat es die USA gezahlt.
Auch hier, woraus ergibt sich deine Erkenntnis? Nur weil sie es tun wollen siehst du die Berechtigung?



Interessante Unterstellung. Bin auf die Quellen gespannt.
😘
 
Zurück