Iran: Atomabkommen & Krise

Ach Sparamus, die suchen nach jedem Strohhalm, das die USA den Flieger vom Himmel geholt haben, ist genauso wie bei MH17, den ja nicht Russen, sondern betrunkene Ukrainer, die USA oder irgendwelche Geheimbünde vom Himmel geschossen haben!
Das Forum ist voll von Leuten die so etwas glauben und ihr Anführer ist der schafehütende Highlander!

Man stelle sich das vor, im Iran, baut sich einer mit einer Stinger nahe Teheran Flughafen auf, und schafft es damit einen Jet vom Himmel zu holen (was schon unwahrscheinlich ist) und um danach unter zu tauchen, ich würde mir das nicht mal in Deutschland zutrauen ohne das mind. ein SEK und ein Hubschrauber an meinen Fersen klebt und zwar binnen Minuten! Aber neuerdings gibt es ja auch das Aegis System mit Launcher an Land usw...


Im Irak geschah 2003 ausgeübt durch Terroristen genau so ein Vorfall.

Auch gab es in Deutschland bereits einen derartigen Zwischenfall der Gott sei Dank glücklich endete

Bundeswehr-Stinger verfehlte ziviles Flugzeug – Augen geradeaus!

Deine Implikationen zeugen vom verengten Sichtfeld. Ist dein Blutdruck ok?

Gesendet von meinem SM-G920F mit Tapatalk
 
Es gibt so viele Ecken auf einem Fliegerhorst wo du hinfeuern kannst ohne irgendjemanden zu schaden...
 
Klar, die USA erleiden derart massive Verluste und geben exakt keinerlei Reaktion von sich.
Was nimmst du eigentlich um Dir so eine Wirklichkeit aufzubauen?
Offiziell sind es ja keine Verluste, Amiknechte. Und eine Reaktion hätte nur mehr iranische Raketen ausgelöst, wie ich bereits schrieb.
Und als der Führer kurz vorm absolut verlustfreien und endgültigen Endsieg stand, löste sich, was fürn Pech, ein Schuß am 30. April April.
 
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
 
Die haben sich da ein ganz schönes Ei gelegt!
Protest in Teheran nach Abschuss ukrainischer Maschine

Das blöde ist nur, dass sich Trump nun auch noch in seinen Dummheiten bestätigt sehen kann/könnte, weil der Iran zu blöd ist, sein Militär richtig auszubilden und solch einen beschissen blöden Fehler macht, seine eigene Bevölkerung 3 Tage belügt und jetzt in der eigenen Öffentlichkeit und der Weltöffentlichkeit völlig in der Defensive ist, obwohl das Trump provoziert hat.
 
Erstens ist ein Stützpunkt sehr groß und nur wenige Teile seiner Fläche sind bebaut oder ständig besetzt. Und diese Teile haben mindestens geschützte Unterstände, wenn nicht sogar Luftschutzbunker. Bei einer Basis, die während einer Krise in einem einem Krisengebiet aufgebaut wurde, gehe ich von einer grundsätzlich soliden Bauweise aus.

Zweitens war der Raketenangriff durch den Irak mehr oder weniger angekündigt und es gab mehr als genug Zeit, um alle sämtliches nicht essentielles Personal zu evakuieren und/oder in oben genannte Schutzanlagen zu schicken. Es ging bei dem Angriff nicht um Eskalation, sondern darum, dass der Iran seinen Standpunkt verdeutlichen wollte*.

Ergebnis: Es rummst es gewaltig, es gibt - je nach konkretem Einschlagort - auch erhebliche Sachschäden, aber der womöglich einzige Verletzte ist Petty Officer Torkel, der sich auf der Treppe das Knie gestoßen hat, was die USA erklärlicherweise für statistisch irrelevant hielten.

(* Generell könnte man den Eindruck gewinnen, dass der Iran neuerdings die Dienste einer renommierten PR-Agentur in Anspruch nimmt. Auf den einen Mordanschlag wird mit einer exemplarischen Demonstration militärischer Stärke reagiert, den Milizen teilt man mit, sie mögen sich zurückhalten, der versehentliche Abschuss wurde - vergleichsweise - in Rekordzeit zugegeben. Wenn man mich fragt, die starten gerade die internationale Charme-Offensive, damit die USA unter Trump um so dümmer und aggressiver dastehen.)
 
Mit Logik hat das aber null zu tun. Wenn sie bei einem Toten schon so rummotzen, würden sie bei 80 einfach die verdammte Kavallerie schicken.
Man erinnere sich an Warmbier, Gefangener in Nordkorea, war auch nur einer und dann sollen sie 80 Tote einfach so verschweigen und keiner sagt was? Ja, ne is klar.
Wenn also Trump Soleimani umgebracht hat um sich die Unterstützung der Hardliner im Amtsenthebungsverfahren zu sichern, bringen tote und verwundete Amerikaner nichts, zumal in Hinsicht auf die kommenden Wahlen, die er wieder mit der Friedenstaube zu gewinnen sucht. Daher: Keine Verluste, kein Krieg.

Man weiß in Washington ohnehin, daß die "Kavallerie" gegen Iran nichts ausrichten kann.
https://www.washingtonpost.com/poli...0e9918-9813-11e9-830a-21b9b36b64ad_story.html

Und wie oft soll ich noch schreiben, daß der Iran noch mehr US-Ziele angreifen kann, wenn Trump Rache übt.


Zweitens war der Raketenangriff durch den Irak mehr oder weniger angekündigt und es gab mehr als genug Zeit, um alle sämtliches nicht essentielles Personal zu evakuieren und/oder in oben genannte Schutzanlagen zu schicken. Es ging bei dem Angriff nicht um Eskalation, sondern darum, dass der Iran seinen Standpunkt verdeutlichen wollte*.
Wird eigentlich einfach ignoriert, was man hier postet?
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
 
Ja, wenn es Unfug ist oder einfach immer wieder dasselbe Youtube-Video nicht nachpruefbaren Inhalts und unbekannter Herkunft auf´s Neue gepostet wird. Hast Du den Link zur WP eigentlich gelesen und verstanden? Wo liest Du da, dass die USA einen Krieg mit Iran nicht gewinnen wuerden? Allenfalls gibt es unterschiedliche Auffassungen darueber, wie er verlaufen und wieviele Opfer er kosten wuerde.

Aber Ja, Iran wuerde die USA vernichtend schlagen. In der Mutter aller Schlachten.
 
Ich hab mehr als ihr, denn ihr habt nur eine Trump-Behauptung, die für euch allerdings schon "Beweis" genug ist. Wo soll das Video denn herkommen, aus der Sesamstraße?

Zum Thema Krieg:
Schon gegen den Irak tat man sich schwer, ein Drittel der US-Streitkräfte plus Verbündete war nötig, um die geschwächten Streitkräfte des Irak zu besiegen. Man benötigte 40.000 Luftschläge, die meisten davon CAS.

CNN.com - More U.S. troops, armor head to Iraq - Mar. 28, 2003
 
Birdman im Westen wird das Leben der eigenen Soldaten sehr hoch geschätzt daher setzt man derart massiv auf Luftschläge um eigene Verluste minimal zu halten.
 
Verluste (Tote) im 2003 Irakkrieg:
Irak: 7600 - 10800
USA: 4815

Ich nehme die englische wikipedia, denn die deutsche dichtet Saddam sämtliche Verluste bis 2011 an.
Iraq War - Wikipedia


"Die Amerikaner verloren durch Friendly Fire und Unfälle mehr Soldaten als durch den Beschuss der irakischen Armee."
Merkst du was?

"Birdman im Westen wird das Leben der eigenen Soldaten sehr hoch geschätzt daher setzt man derart massiv auf Luftschläge um eigene Verluste minimal zu halten."
Der Close Air Support wird direkt von den Truppen im Gefecht angefordert.
 
Was Trump sagt, ist Fakt?

Wenn jetzt also die Iraker derartigen Widerstand leisteten, wie würde es denn gegen den Iran ausgehen, der wesentlich besser ausgerüstet ist.
 
Wenn jetzt also die Iraker derartigen Widerstand leisteten, wie würde es denn gegen den Iran ausgehen, der wesentlich besser ausgerüstet ist.

Die Iraker haben doch kein Widerstand geleistet.
Und der Iran wird das auch nicht können. Dessen Waffensysteme sind völlig veraltet.

Verluste (Tote) im 2003 Irakkrieg:
Irak: 7600 - 10800
USA: 4815

Wo hast du denn die Zahl her? Ausgedacht?
Die USa haben bis zum Einmarsch Bagdads 119 Militärangehörige verloren.

Dass die USA während der Besatzungszeit mehrere Tausend tote zu beklagen haben, ist bekannt, aber eben irrelevant, denn es geht um den Krieg und nicht um die Besatzung.
 
Zurück