Intels Ivy Bridge-E als Core i7-4960X eventuell im September

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Intels Ivy Bridge-E als Core i7-4960X eventuell im September

Bereits Anfang Mai hatten sich erste Gerüchte geformt, dass Intel seine Ivy Bridge-E-Prozessoren, zu denen auch das neue Flaggschiff Core i7-4960X gehört, im September veröffentlichen will. Jetzt wurde ein genaueres Datum genannt. Ersten Berichten zufolge soll das Veröffentlichungsdatum der 9. September sein, zumindest soll der Launch im Zeitraum zwischen 4. und 11. September liegen.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]

Zurück zum Artikel: Intels Ivy Bridge-E als Core i7-4960X eventuell im September

 

[Multithread]

Bleibt also nur noch die Frage nach der Performance, sollte schon nicht sein das Ivy-E am ende nur wenige Prozent schneller ist als der 4770k

Bin da mal echt gespannt, gerade nach den ersten Tests von Haswell, welcher doch gut vorgelegt hat.

 

[Tiz92]

Ach... Ich will endlich 8 Kerne oder zumindest 6 für 200 Euro von Intel.

 

[hanfi104]

Ach... Ich will endlich 8 Kerne oder zumindest 6 für 200 Euro von Intel.

Wenn Intel das machen würde, dann würden AMDs 6/8 Kerner nurnoch <100 Euro kosten und dann könnten sie die gleich aufgeben.

 

[schoko-keks]

Ach... Ich will endlich 8 Kerne oder zumindest 6 für 200 Euro von Intel.

Das dauert noch mindestens 2 Jahre. Vorher macht es aber auch keinen Sinn. Es würden maximal eine Hand voll Spiele von 6 Kernen profitieren und sobald 6 Kerne flächendeckend unterstützt werden, ist die Architektur zu langsam. Bestes Beispiel sind die AMD Phenom x6.

Office PC´s kommen eh noch locker 4 Jahre mit nem flotten Dual Core + HT über die Runden, und wer Leistung zum Rendern braucht, gibt halt auch gerne 500 € aus, oder wartet einfach ein bisschen länger.

 

[Threshold]

Bleibt also nur noch die Frage nach der Performance, sollte schon nicht sein das Ivy-E am ende nur wenige Prozent schneller ist als der 4770k

Wenn Haswell Refresh nächstes Jahr kommt wird sich der i7 4960X warm anziehen müssen.

 

[steinschock]

Bleibt also nur noch die Frage nach der Performance, sollte schon nicht sein das Ivy-E am ende nur wenige Prozent schneller ist als der 4770k

Bin da mal echt gespannt, gerade nach den ersten Tests von Haswell, welcher doch gut vorgelegt hat.

Performance ist doch bekannt Ivy gibt es ja schon, und gut vorgelegt

Naja ich muss ja nicht alles verstehen


Das einzige ist doch, sind die evtl. verlötet und so für OC zu gebrauchen.

 

[Stockmann]

Ich denke mal die werden sich Preislich stark an den vorgängern Orientieren (so wie immer), daher
sind diese CPU's eigentlich für Gamer bzw. normalos völlig uninteressant.

 

[schoko-keks]

Das einzige ist doch, sind die evtl. verlötet und so für OC zu gebrauchen.

Ich wills doch starkt hoffen, mann kann ja nicht ewig die gammelige WLP durch noch dicke Kühlungen ersetzen. Wenn der Sockel 2011 jetzt auch nur noch "verklebt" wird, tendiere ich persönlich als nächstes zu einem AMD Prozessor.

 

[XD-User]

9. September kommt Ivy-E, Intel sollte mir doch was zum Geburtstag schenken
Naja mir persönlich zu teuer und meiner Meinung nach sollte man dann schon auf Haswell-E warten für 8 Kerne.

 

[Multithread]

Wenn Haswell Refresh nächstes Jahr kommt wird sich der i7 4960X warm anziehen müssen.

Befürchte ich auch, und dann muss eben noch ein Haswell-E System her:gnah.

Performance ist doch bekannt Ivy gibt es ja schon, und gut vorgelegt

Naja ich muss ja nicht alles verstehen

Ob sich die Performance von ivy i7 x4 auf ivy i7 x6 linear steigern wird, muss sich erst noch zeigen, genauso wie der Performancezuwachs durch Quad Chanell RAM.

 

[INU.ID]

Das dauert noch mindestens 2 Jahre. Vorher macht es aber auch keinen Sinn. Es würden maximal eine Hand voll Spiele von 6 Kernen profitieren und sobald 6 Kerne flächendeckend unterstützt werden, ist die Architektur zu langsam.

Kurios. Obwohl man das schon zum Release des Dual-Core und des Quad-Core orakelte, und sich beides als Unsinn entpuppte, kommen solche Äußerungen jetzt bei 6 Kernen wieder. Und bei 8 Kernen, und bei... usw. Ein wenig ärgert mich dieser Umstand. Interessanterweise wissen gerade die Leute am besten was 6/8/10/12 Kerne können / nicht können, die gar keine solche CPU besitzen. Das ist jetzt auch nicht auf dich bezogen, sondern allgemein.

Ich bin jedenfalls froh das meine CPU im Alltag so gut wie nie nennenswert ausgelastet ist (noch nicht!). Wenn eines nie falsch sein kann, dann ist es Rechenleistung (zb. Kerne) die noch verfügbar ist (Reserven) zu haben. Eigentlich gab es das beim PC so nie. Wenn du früher (pre DC) deine CPU ausgetauscht hast, durch was Aktuelleres, dann war die neue CPU in der Regel auch direkt schon von Anfang an regelmäßig voll ausgelastet - quasi wie die alte CPU, nur das man zb. mehr FPS hatte. Seit ein paar Jahren kann man sich Systeme bauen, die (richtig investiert) als Gaming-PC lediglich hin und wieder mal neue GPU brauchen, aber der komplette Rest aufgrund der Performance durchaus über Jahre bleiben kann.

btw: seit Anfang 2012 hab ich den 3930K (mit 16GB RAM), davor den QX6700 (mit 4GB RAM). Wenn mein 3930K noch 3,5 Jahre eine für mich ausreichende Performance liefert, dann hab ich in meinem (Main) Spiele-PC in 10 Jahren lediglich 2 mal die Plattform wechseln müssen (Sockel 775=>2011). In den 10 Jahren davor hab ich bestimmt zweistellig oft das System wechseln müssen.

Weitermachen

 

[Gary94]

@INU.ID: Sieh dir doch die Benchmarks an? Welche Spiele profitieren denn schon viel von 6 oder mehr Kernen? Klar irgendwann muss mehr Wert auf Parallelisierung gelegt werden, doch aktuell gibts keinen Grund dafür sich ein Sockel 2011 System mit einem 6-Kerner NUR für Spiele aufzubauen. Der Zuwachs der FPS ist einfach zu gering, bei zu hohem Preis. Irgendwann wird es sich bestimmt lohnen sich einen 6-Kerner zu gönnen, aber jetzt eigentlich noch nicht. Mich würde allerdings interessieren was deine 6-Kerne (spielemäßig) jetzt besser können als meine 4?

Mein Mittelklasse i5 ist im Alltag auch nie ausgelastet, Reserven habe ich auch genug. Allerdings wer genug Workflow hat und regelmäßig Videos bearbeitet, rendert, usw. für den wird sich so ein 6-Kerner schon lohnen. Muss doch eh jeder selber wissen.

MfG, Gary

 

[INU.ID]

Jemand meinte das er einen 8- oder 6-Kerner von Intel für 200€ möchte, worauf dann die Antwort kam auf die sich mein Posting bezog. Nirgends war von Spiele-OnlyPC die Rede. Und mein PC verbringt aktuell etwa lediglich 5-10% seiner Uptime mit der Berechnung von Spielen, einfach weil ich kaum Zeit/Bock zum spielen habe.

Irgendwann wird es sich bestimmt lohnen sich einen 6-Kerner zu gönnen, aber jetzt eigentlich noch nicht.

Für mich lohnt es sich seit ich ihn habe. ^^

Mich würde allerdings interessieren was deine 6-Kerne (spielemäßig) jetzt besser können als meine 4?

Da ich von einem Quad-Core aufgerüstet habe kann ich dir das auch beantworten: Nichts läuft langsamer und sehr vieles läuft besser. Thats it. Ich hab mir den 6er nicht gekauft um jetzt in irgendeinem Spiel mehr FPS als mit nem 4er zu haben, sondern einfach um auf Dauer mehr zu haben.

 

[Gary94]

Spiele-Only PC vielleicht nicht, aber denjenigen den du zitiert hast, sprach eindeutig von Spielen, daher hab ich auch meinen Post eben in Bezug eines Spiele-PC's gebracht. Wenn du so wenig spielst und sonst genug Programme hast, die deinen 6-Kerner auch nutzen können, dann passt das ja, hatte ich ja auch geschrieben, mir gings jetzt eigentlich nur um Spiele.

"...sehr vieles läuft besser." - ist aber auch ein dehnbarer Begriff, inwiefern "besser"? Renderst du öfters Videos?

MfG, Gary

 

[Oberst Klink]

Das dauert noch mindestens 2 Jahre. Vorher macht es aber auch keinen Sinn. Es würden maximal eine Hand voll Spiele von 6 Kernen profitieren und sobald 6 Kerne flächendeckend unterstützt werden, ist die Architektur zu langsam. Bestes Beispiel sind die AMD Phenom x6.

Office PC´s kommen eh noch locker 4 Jahre mit nem flotten Dual Core + HT über die Runden, und wer Leistung zum Rendern braucht, gibt halt auch gerne 500 € aus, oder wartet einfach ein bisschen länger.

Quatsch. Wenn es Spiele gibt, die 6 Kerne und mehr unterstützen, gibt es ja immer noch die Hexacores von Intel. Die müssten flott genug sein.
Wenn es dir nur ums Zocken geht, bist du derzeit sowieso mit einem 4770K am besten bedient. Da sparst du dir dann ein paar Euro gegenüber dem Sockel 2011.


Außerdem kauft man sich solche CPUs nicht unbedingt wegen der Spiele, sondern eher wegen Anwendungen. 8 Kerne wären auch heute schon praktisch und wünschenswert. Es gibt genug Anwendungen, wo sich das rentieren würde.

Da Intel mit Ivy Bridge-E immer noch keine 8 Kerne in einer Desktop-CPU bringt, wird eben auf Haswell-E gewartet. Da gibts dann gleich noch einen neuen Sockel mit dazu.

 

[INU.ID]

Wenn es dir nur ums Zocken geht, bist du derzeit sowieso mit einem 4770K am besten bedient. Da sparst du dir dann ein paar Euro gegenüber dem Sockel 2011.

Was wie erwähnt nur zum Teil korrekt ist (in Abhängigkeit der eigenen Ansprüche). Egal welchen Sockel man hat, für den 4770K wird ein Neuer fällig. Genau wie auch für den 4960/4930. Hier nehmen sich beide "Typen" schon mal nichts. Der Sockel 2011 (alt wie neu) ist bzgl. Mobo etwas teurer, aber auch nur bei den günstigsten Brettern (Sockel 2011 = ab 150€ aufwärts, Sockel 1150 ab 60€ aufwärts). Ich kann für jede Plattform auch ein Mobo für 300€ kaufen, nicht nur für 2011. Und natürlich kostet Intels kleinster 6-Kerner 200€ mehr als der schnellste 4-Kerner. Mal abgesehen davon das es den 4960/4930 noch nicht gibt, gemessen am gesamten System sind die Mehrkosten für die 50% höhere Kernzahl quasi zu vernachlässigen (~10%).

Und zuletzt noch die fehlende Unterstützung von CPUs mit mehr als 4 Kernen. Wer also nicht nur einen Quad-Core nimmt, sondern sich dabei auch noch auf den Sockel 1155/1150 festlegt, der wird auch niemals eine CPU mit mehr Kernen nachrüsten können. Anders als beim 2011 (alt wie neu), wo man durchaus mit nem Quad starten kann, aber später einfach (zb. nen gebrauchten) - wenn man es möchte - einen 6-Kerner nachrüsten kann (nix muß).

Wem die doch geringen Mehrkosten nichts ausmachen, und wer sich wohler fühlt wenn er noch ein paar Reserven hat, der macht also auch mit einem 4930K absolut nichts falsch. Und bzgl. "Haltbarkeit" (ab wann ist die CPU deutlich zu langsam) führt eh kein Weg an entsprechenden 6-Kernern vorbei, einfach weil sie so oder so länger ausreichend Performance bieten werden.

Zum Schluß hier noch das Fazit eines Artikels mit dem Namen "Diese Spiele profitieren von sechs CPU-Kernen", veröffentlicht auf PCGH am 29.04.2010:

Ja, selbst aktuelle Spiele sind bereits in der Lage, aus einem Hexacore drastische Leistungsgewinne zu ziehen - inbesondere Metro mit dem viel gescholtenen CPU-PhysX und Bad Company 2 mit Havok stechen hervor, beide Male gibt die Physik den Ausschlag zugunsten des Sechskerners (selbst bei einem bereits eintretenden Grafiklimit!). Ob wir in Zukunft weitere Spiele sehen werden, die mit sechs Kernen an Leistung zulegen? Warten wir es ab. Die Zeichen aber stehen angesichts der noch recht lange aktuell bleibenden "Next-Gen"-Konsolen nicht schlecht. Im Gegenteil, Metro 2033 und Bad Company 2 sind beides Cross-Plattform-Entwicklungen - und davon profitieren auch PC-Spieler.

Quelle: Phenom II X6 im Praxis-Test: Diese Spiele profitieren von sechs CPU-Kernen

Wie gesagt, der Artikel ist 2 Jahre alt... (und bezieht sich quasi nur auf Spiele)

Auf der einen Seite steht also der Quad, der bei 10% höherem Takt im besten Fall auch 10% schneller sein kann, und auf der anderen Seite steht der Hexa, der aufgrund der 50% höheren Kernzahl im besten Fall auch mal 50% schneller sein kann. Hm, warum ist man mit einem Quad noch mal "am besten bedient"? (bitte mal ein Argument was nix mit Geld zu tun hat)

Edit: Und ja, wenn man Intel und AMD im Vergleich "mischt", dann kann natürlich ein Szenario entstehen wo man mit nem Quad-Core des einen Herstellers bestimmte 6 oder gar 8 Kerner des anderen Herstellers übertrumpft, aber das ist ein anderes Thema... *hust* ^^

 

[bofferbrauer]

Zum Schluß hier noch das Fazit eines Artikels mit dem Namen "Diese Spiele profitieren von sechs CPU-Kernen", veröffentlicht auf PCGH am 29.04.2010:
Quelle: Phenom II X6 im Praxis-Test: Diese Spiele profitieren von sechs CPU-Kernen

Wie gesagt, der Artikel ist 2 Jahre alt... (und bezieht sich quasi nur auf Spiele)

Zu dem Thema gibt es übrigens auch noch ein aktuelleren Sammelthread. Allerdings sind Updates etwas rar geworden in letzter Zeit:
http://extreme.pcgameshardware.de/s...iele-mit-hexa-core-6-kern-unterstuetzung.html

 

[Stockmann]

9. September kommt Ivy-E, Intel sollte mir doch was zum Geburtstag schenken
Naja mir persönlich zu teuer und meiner Meinung nach sollte man dann schon auf Haswell-E warten für 8 Kerne.

Die Frage ist immer wieso?
Es lohnt außer für OC Freaks und Prof. Designer/Renderer ect. einfach diese Platform nicht.
Würde da eher auf AMD gehen für 8 Kerne.
In meinen Augen ist es einfach zu teuer für die Leistung.

 

[Rizzard]

Zum Schluß hier noch das Fazit eines Artikels mit dem Namen "Diese Spiele profitieren von sechs CPU-Kernen", veröffentlicht auf PCGH am 29.04.2010:
Quelle: Phenom II X6 im Praxis-Test: Diese Spiele profitieren von sechs CPU-Kernen

Wie gesagt, der Artikel ist 2 Jahre alt... (und bezieht sich quasi nur auf Spiele)

Außerdem sollten Spiele mit maximal 4-Kern Unterstützung bald deutlich weniger werden. Mit erscheinen von PS4/XBO werden Spiele jetzt öfter 6 Kerne oder mehr unterstützen.

Von daher wünsche ich mir in 1-2 Jahren auch einen 6 oder 8 Kerner im Mainstream Bereich.