XXTREME
Lötkolbengott/-göttin
Sicher? Ich glaub wir sind nicht die Normalos, wir stehen auf der andere Seite, wir verrückten in diesem Forum geben jedes Jahr hunderte von euros aus
Selbst meine Ma kauft sich regelmäßig alle 5 Jahre nen neuen PC
.
Intel soll 15 Prozent Preissenkung wegen Ryzen 3000 planen
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Selbst meine Ma kauft sich regelmäßig alle 5 Jahre nen neuen PC
.Na erzähl das mal jenen die sich für 559€ den R7 1800x zum Release gekauft haben. Die CPU hatte es schon in den Mindstar für 180€ geschafft und das war nicht in den letzten 3 Monaten. So viel zum monetären Wert.
Deine Aussage spielt nur ein Problem herunter und ist dümmlich!
Die Ryzen 3000 sind NICHT gegen Spectre gefixt, es wurden Hardwareseitig Anpassungen für etwas mehr Sicherheit vorgenommen...gänzlich gefixt wurde da gar nichts! Auch ist weiterhin ein Zusammenspiel mit OS Patches nötig!
https://www.pcgameshardware.de/Mati...MD-Ryzen-3000-Hardware-Fixes-Spectre-1284233/
Also, was soll die Falschaussage?!
BTW: Was ist überhaupt aus Ryzenfall, Fallout und Masterkey geworden? Bin da nicht mehr auf dem Laufenden und finden tue ich darüber auch nicht aktuelles mehr. Wurde das nun behoben oder gibt es da immer noch Probleme?
Zuletzt bearbeitet:
Alyva
PC-Selbstbauer(in)
@CiD
AMD ist nicht mal im Ansatz so sehr betroffen wie Intel. Es gibt stand jetzt keine Möglichkeit bzw. es wurde noch kein Weg gefunden die "Lücken" bei AMD zu nutzen.
Und dieses Ryzenfall und co sind nur Bugs, welche man auch nur dann nutzen kann wenn man Root-Rechte hat. Und wenn das der Fall ist braucht man die Bugs auch nicht mehr nutzen, weil dann hat man eh volle Kontrolle über das System. Heisst also auch hier keine Probleme seitens AMD.
Es gab und gibt nun wirklich genug Material im Netz dazu. Weitere ständige wiederholungen AMD hier auf das gleiche Niveau zu ziehen ist wahrhaftig dümmlich. Zumal es in euren selbst geposteten Links auch genau so dargestellt wird, dass AMD hier klar im Vorteil gegenüber Intel ist.
AMD ist nicht mal im Ansatz so sehr betroffen wie Intel. Es gibt stand jetzt keine Möglichkeit bzw. es wurde noch kein Weg gefunden die "Lücken" bei AMD zu nutzen.
Und dieses Ryzenfall und co sind nur Bugs, welche man auch nur dann nutzen kann wenn man Root-Rechte hat. Und wenn das der Fall ist braucht man die Bugs auch nicht mehr nutzen, weil dann hat man eh volle Kontrolle über das System. Heisst also auch hier keine Probleme seitens AMD.
Es gab und gibt nun wirklich genug Material im Netz dazu. Weitere ständige wiederholungen AMD hier auf das gleiche Niveau zu ziehen ist wahrhaftig dümmlich. Zumal es in euren selbst geposteten Links auch genau so dargestellt wird, dass AMD hier klar im Vorteil gegenüber Intel ist.
.gif "sm_B-) :-)")
defender2409
PC-Selbstbauer(in)
Ich habe meinen 1700X zum Release für 449€ gekauft würde aber heute max den 3700X kaufen
Alyva
PC-Selbstbauer(in)
Keine Sicherheitslücken bei AMD? Muss ein K5 sein.
Wir können natürlich mal die Lücken gegeneinander stellen. Das wären AMD 3 und Intel 9. Und ich breche mal eine Lanze für alle CPU-Designer. Denn es ändert sich nichts an meiner Aussage (in der im übrigen nicht steht, dass es keine Lücken geben würde), weil der letzte Satz unter deiner Tabelle da lautet: "All tests performed with NO DEFENSE enabled." Das spricht eigentlich Bände.
Du solltest nochmal zählen lernen und wenn du schon dabei bist gleich noch lesen!
Wenn du schon aufzählen möchtest, welche Angriffe ohne Sicherheitsvorkehrungen möglich sind, dann sind das alle vollen Kreise und alle vollen Sterne (alle möglichen aber bisher unbekannt o. aufgezeigt)!
Also: Intel = 13, AMD = 11
Ich habe auch nie AMD und Intel hinsichtlich der Lücken gleichgestellt, dennoch hast du es mir Vorgeworfen!
Dann solltest du mal das ganze Dokument lesen, vor allem Punkt 6 (Defenses) und dort auch mal Tabelle 10 genau anschauen!
Aber deiner Aussage nach brauchst du das ja nicht, da du ja schon alles gelesen und verstanden haben willst.
Ich sage nicht, dass alle Lücken heute noch gänzlich ausnutzbar sind. Natürlich wurden Gegenmaßnahmen sowohl bei AMD als auch bei Intel Entwickelt und bereitgestellt.
Dem ganze Promotiongeschwätz von AMD und Intel sollte man mit einer guten Portion Skepsis entgegnen. Nun, vor allem auch bei AMD, die ja in der Vergangenheit ständig die Anfälligkeit ihrer CPUs ggü. Meltdown dementiert haben und nicht wirklich offen mit der ganzen Sache umgegangen sind. Sollte einen zumindest zu Denken geben!
Zuletzt bearbeitet:
Alyva
PC-Selbstbauer(in)
Gut ich habe für Intel Spectre 1-5 + RSB + Branchscope + Meltdown + Zombieload = 9 gerechnet.
Bei AMD halt Spectre 1+2 + Meltdown = 3.
Ok die reinen Zahlen von mir passen wie die Faust aufs Auge zum Bild, gerechtfertigter Einwand. Zudem sind sie für beide "leicht" falsch. Aber ich wollte Intel dann nicht komplett schlecht dastehen lassen, denn dann sieht die Rechnung nur von der reinen Anzahl der funktionierenden Versionen ja so aus:
AMD = Spectre 4 + Meltdown 1 = 5
Intel = Spectre 13 + Meltdown 7 + Zombieload 2 (angeblich soll es 9 davon geben, würde ich aber so niemals bestätigen) = 22
Die Nachfrage bezüglich Ryzenfall zu diesem Thema ließ dies polemisch wirken. Wenn es nicht so gemeint war dann gut, ist ja kein melodramatischer Akt. Geschriebene Texte haben ja leider keine Tonalität um die Bedeutung klar darzustellen. Manchmal hat man eben einen Ton im Kopf und ließt dann entsprechend den Text anders, als er eigentlich rüberkommen sollte.
Dann solltest du mal das ganze Dokument lesen, vor allem Punkt 6 (Defenses) und dort auch mal Tabelle 10 genau anschauen!
Aber deiner Aussage nach brauchst du das ja nicht, da du ja schon alles gelesen und verstanden haben willst.
Ich sage nicht, dass alle Lücken heute noch gänzlich ausnutzbar sind. Natürlich wurden Gegenmaßnahmen sowohl bei AMD als auch bei Intel Entwickelt und bereitgestellt.
Zumal dieser Punkt die Empfehlungen ausgibt zu den gefundenen Lücken und gerade 6.3 eigentlich auch nochmal klar stellt, dass der eine Hersteller wohl irgendwie besser da steht als der Andere. Mein Einwand ist aber eher der, dass diese Tabelle oberflächlich suboptimal ist als Argument, wenn, wie du es ja im 3. Satz selber erwähnst, es schon Gegenmaßnahmen dazu gibt.
AMD (und Intel) ist so offen vorgegangen wie es normal jeder machen würde. Bis zu diesem Test hatte niemand eine Lücke entdeckt und man muss hier auch klar sagen, dass von 13 Meltdownvarianten (Tabelle 5) nur eine funktioniert. Nach über 2 Jahren und bei dieser Quote kann man bis zum Entdecken dieser Anfälligkeit diese natürlich sehr wohl dementieren. Ansonsten hast du recht.
.
Ich kann ehrlich gesagt nicht nachvollziehen, wie du zählst – das von mir verlinkte Bild zeigt, wie von CiD angemerkt, 13 Lücken für Intel (davon 11 vor Veröffentlichung des Papers bekannte) und 9 für AMD (davon 3 zuvor bekannte). Die Aufnahme ist aber nur ein Auszug aus der verlinkten Studie, außerdem ist sie vergleichsweise alt. Anhand dieser kann man also keine Gegenüberstellung zusammenrechnen und das war auch nicht Ziel meines Posts. Es ging um die Behauptung, dass es "stand jetzt keine Möglichkeit [gibt]... die "Lücken" bei AMD zu nutzen". Das ist falsch, zahlreiche Lücken bei AMD wurden experimentell belegt wenn auch (wie mein Post ebenfalls illustriert) meist mit deutlicher Verzögerung gegenüber Intel. Das verpassen viele und behaupten fälschlicherweise, AMD wäre sicher.
Tatsächlich sind alle halbwegs leistungsfähigen Prozessoren unsicher. Egal ob AMD, ARM oder Intel. Sicherheit ist der Unterschied zwischen keiner Lücke und mindestens einer Lücke. Ob es nach der zehnten Lücke noch eine elfte gibt, oder nicht ist dagegen der Unterschied zwischen "unsicher" und "unsicher". Kriminelle werden sich nicht auf Türen konzentrieren, die vor Monaten geschlossen wurden – und auf die Frage "wieviele unbekannte Lücken schlummern noch in Architektur X?" kann man nur mit "mehr als 1" antworten. Ausgenommen sind nur Prozessoren ohne spekulative Befehlsausführung. Der Rest der Welt, insbesondere alle x86-CPUs mit mehr Leistung als ein Atom X2700, liefert sich nur ein "wer patched schneller"-Rennen mit potenziellen Angreifern.
Eine der zunächst als Spectre-Variation gezählten Attacken wurde später als Meltdown-BR neu klassifiziert. Diese betrifft sowohl AMD als auch Intel. Das originale Meltdown war tatsächlich auf Intel beschränkt, betraf aber auch nur Angriffe auf das Betriebssystem, die kurze Zeit später durch entsprechende Patches ins Leere liefen. Die Lücke ist also 100 Prozent unschädlich – im Gegensatz zu allen anderen, die leider jede beliebige Software auf dem System angreifen können und somit nur ausgeschlossen werden könn(t)en, wenn jedes andere Programm gefixt wird (/würde).
Den Usern kann man man aber auch nicht verdenken, daß sie glauben AMD CPUs wären sicher. AMD stellt sich tot und die Presse die davon weiß ebenfalls
.
Bei Intel wird jeder Fund gleich an die große Glocke gehängt. Vielleicht sollte man mal dazu übergehen und jedes Sicherheitsleck von AMD als Schlagzeile zu verwerten.
Aber halt...............wenn man nur darauf hinweist ist man ja ein AMD Basher und von Intel gekauft.
.Bei Intel wird jeder Fund gleich an die große Glocke gehängt. Vielleicht sollte man mal dazu übergehen und jedes Sicherheitsleck von AMD als Schlagzeile zu verwerten.
Aber halt...............wenn man nur darauf hinweist ist man ja ein AMD Basher und von Intel gekauft.
wolflux
Lötkolbengott/-göttin
Den Usern kann man man aber auch nicht verdenken, daß sie glauben AMD CPUs wären sicher. AMD stellt sich tot und die Presse die davon weiß ebenfalls
Bei Intel wird jeder Fund gleich an die große Glocke gehängt. Vielleicht sollte man mal dazu übergehen und jedes Sicherheitsleck von AMD als Schlagzeile zu verwerten.
Aber halt...............wenn man nur darauf hinweist ist man ja ein AMD Basher und von Intel gekauft.
Ja, irgendwo hast du leider recht und viele haben darüber sicher auch noch nachgedacht.
LDNV
BIOS-Overclocker(in)
Finde auch da dass Thema im Allgemeinen viel zu hoch gekocht wird .
Am Anfang war das okay, weil es gravierend war und noch gar nichts dagegen gab.
Jetzt sind die wichtigsten Aspekte gepatcht, ob in Hardware oder Software ... ist mir ganz persönlich egal.
Das die Prozzis Leistung verloren haben?
Ist doch cool, schön für AMD, da sie so noch mehr ran kommen oder etwas Vorsprung ausbauen.
Aber wenn Intel nicht so viel Leistung durch die Patches verloren hätte bzw hat... was wäre dann heute hier los wenn es um Ryzen 3000 geht? Der würde ja dann immer noch nicht gleichziehen und das nach dem 3. ten Anlauf ...
Wie man hier allgemein weiß bin ich AMD Sympathisant (nicht zu verwechseln mit Fanboy)
Aber dieses an den Lücken aufhängerei ... als gebe es nicht anderes?
Wie viel bekannte und Dokumentierte Bugs haben die Befehlssätze x86 / 64 alleine für sich genommen schon?
Als ob Intel es zulassen würde einen Skandal inklusive sicherlich Schadensersatz Forderungen auf sich zu kommen zu lassen weil irgendeine Lücke die beim Konkurrenten gepatcht ist , dazu führt das Firmen Interna oder sonst was nach außen dringen ... das wäre ein irreparabler Image und Wertverlust.
Am Anfang war das okay, weil es gravierend war und noch gar nichts dagegen gab.
Jetzt sind die wichtigsten Aspekte gepatcht, ob in Hardware oder Software ... ist mir ganz persönlich egal.
Das die Prozzis Leistung verloren haben?
Ist doch cool, schön für AMD, da sie so noch mehr ran kommen oder etwas Vorsprung ausbauen.
Aber wenn Intel nicht so viel Leistung durch die Patches verloren hätte bzw hat... was wäre dann heute hier los wenn es um Ryzen 3000 geht? Der würde ja dann immer noch nicht gleichziehen und das nach dem 3. ten Anlauf ...
Wie man hier allgemein weiß bin ich AMD Sympathisant (nicht zu verwechseln mit Fanboy)
Aber dieses an den Lücken aufhängerei ... als gebe es nicht anderes?
Wie viel bekannte und Dokumentierte Bugs haben die Befehlssätze x86 / 64 alleine für sich genommen schon?
Als ob Intel es zulassen würde einen Skandal inklusive sicherlich Schadensersatz Forderungen auf sich zu kommen zu lassen weil irgendeine Lücke die beim Konkurrenten gepatcht ist , dazu führt das Firmen Interna oder sonst was nach außen dringen ... das wäre ein irreparabler Image und Wertverlust.
Jetzt mal im Ernst. In welchem Spiel oder Anwendung hast Du denn Leistung verloren?
Ich bis jetzt in keinem Spiel und auch in keiner Anwendung. Ich konvertiere meine Filme genauso wie früher...........ohne Leistungsverlust.
Alyva
PC-Selbstbauer(in)
Ich habe nur die tatsächlich bekannten Spectrevarianten und deren Versionen verwendet. In deinem Paper sind ja nur die ausgewiesen, die potenziel auf allen Plattformen funktionieren. Das jede einzelne davon mit 4 Methoden angegangen werden können kann man natürlich noch obendrauf legen.
Sie ist halt das neueste was man aktuell wohl erhalten kann. Und es werden dort halt auch nicht alle Lücken behandelt. Natürlich wissen wir, dass es gegen Meltdown eine Neuauflage der Prozessoren benötigt. Da kann man tatsächlich nichts mehr schützen. Ich gehe daher strikt von den aktuellen Prozessoren der Hersteller aus und der aktuell ja implementierten Defense, wo unter 6.3 im Paper AMD nicht mehr bei Spectre benannt wird, sondern nur ARM und Intel (Daher fand ich es so witzlos eine Tabelle mit no Defense als Argument vorgesetzt zu bekommen). Und wie es da um Ryzen3000 tatsächlich bestellt ist (und um den ging es eigentlich hauptsächlich im Bezug auf CiDs Post), da muss sich erst noch zeigen, ob Meltdown hier noch eine Bedrohung darstellt.
Natürlich ist eine pauschale Behauptung Hersteller xy wäre sicher so gesehen falsch.
Ähnliche Themen
