Intel soll 15 Prozent Preissenkung wegen Ryzen 3000 planen

[Duvar]

Naja ich bin halt auch nur ein spezieller Kunde. Ich streame nix, arbeite nicht am PC und tue sonst nichts parallel. Ich brauche nur die CPU, die mir aktuell die maximalste Performance in Spielen liefert. Das ist halt der 9900k. Ich bin aber eigentlich sicher, dass ich eher zu einer Minderheit gehöre. Man sieht ja aktuell auch, dass die meisten eher Ryzen wollen. Daher wundere ich mich eben, dass die Preise nicht fallen. Ich bin kein Fan irgendeiner Marke, sondern Fan des stärksten zur Verfügung stehenden Prozessors für meine Anforderung

Daran gibt es auch nix auszusetzen, plan dir aber auch guten B Die RAM ein den du jenseits der 4000MHz taktest mit scharfen Timings/Subs, weil erst dann kann sich Intel von AMD wirklich absetzen, mit 3200er CL14 RAM bist du mit einem 9900k kaum schneller als ein 3900X. (glaub 6% Differenz)
Wenn du RAMtechnisch und auch vom CPU Takt her, nicht ans Limit gehen willst, wärst du mit dem 12 Kerner deutlich besser bedient mMn YouTube
Ehrlich gesagt falls es nur ums Gaming geht, 3600+ordentlichen RAM und Feierabend, in kaum einem Game wird die CPU zum Problem werden.
Kostet doch unter 200€ der 3600 YouTube

 

[Rammler2]

6 % sind doch ein Kaufargument. So wenig ist das nicht. Und was soll ich mit den 4 Kernen mehr? Brauch ich nicht. Ich nehme maximale Singlecoreleistung und dazu maximal mögliche Kerne an zweiter Stelle. Maximale SC Leistung gibts aktuell bei Coffeelake Refresh, meisten Kerne da sind der 9900k. Also kaufe ich 9900k. 6 Prozent sind halt 6 Prozent. Selbst mit langsameren Ram liegt Intel vorne. In keinem Szenario kann der 3900x am 9900k vorbei ziehen in Spielen. Warum soll ich ihn dann holen?

 

[fotoman]

sondern Fan des stärksten zur Verfügung stehenden Prozessors für meine Anforderung

Womit Du schonmal eine sehr große Ausnahme hier im Forum zu sein scheinst. Du kennst Deine Anforderungen so genau, dass Du dies selber entscheiden kannst.

Warum soll ich ihn dann holen?

Du hast persönlich wohl keinen Grund dazu weil exakt die Spiele in der Auflösung, die Du spielst, derzeit eher vom Intel profitieren..

Die Frage ist nur, wie viele es gibt, die darauf wert legen. Ich denke es gibt genug Leute, denen es auf höchste Single-Core Leistung ankommt und auf den Rest verzichten können.

Ist ja nicht so, dass man mit Zen2 auf Singlecore-Leistung komplett verzichten müsste. Da muss man schon wissen, was man möchte/nutzt und u.U. auch abschätzen können, was in Zukunft auf einen zukommt. Bei den von Dir erwähnten Leuten wird dann aber oft der i7-9700K aus Kostengründen den Vorzug bekommen. Genauso, wie sich andere Leute den R5 3600 für Spiele kaufen und das gesparte Geld lieber für das nächste Upgrade aufheben.

Für Intel gibt es aktuell kaum Gründe für eine Preissenkung.

Wer nicht schon vor einem Monat vorbestellt hat, muss aktuell auf den 3900X entweder massiv draufzahlen (auch im Vergleich zum i9-9900k) oder immer noch weiter warten. An den Preis einer Gamer-Vernunfts-CPU (R5 3600) wird ein i9 auch mit Preissenkungen nicht heran kommen, muss er aber auch nicht. Von daher hat Intel derzeit wirklich keinen Grund für eine Preissenkung.

 

[Duvar]

6 % sind doch ein Kaufargument. So wenig ist das nicht. Und was soll ich mit den 4 Kernen mehr? Brauch ich nicht. Ich nehme maximale Singlecoreleistung und dazu maximal mögliche Kerne an zweiter Stelle. Maximale SC Leistung gibts aktuell bei Coffeelake Refresh, meisten Kerne da sind der 9900k. Also kaufe ich 9900k. 6 Prozent sind halt 6 Prozent. Selbst mit langsameren Ram liegt Intel vorne. In keinem Szenario kann der 3900x am 9900k vorbei ziehen in Spielen. Warum soll ich ihn dann holen?

Um wirklich davon zu profitieren müssen aber alle Rahmenbedingungen stimmen, heisst also du musst eine sehr starke GPU oder gar 2 davon haben + im CPU Limit zocken, ein mindestens 144Hz Monitor haben, besser 240Hz, die Grafiksettings so gut wie immer auf niedrig-mittel haben, RAM haben der jenseits der 4133MHz getaktet ist mit sehr scharfen subs usw usf. Spielst du echt so?
Da habe ich lieber 4 Kerne mehr und weniger Leistungsaufnahme, die modernere Plattform usw. Ob man im CPU Limit dann 250FPS hat oder 230 ist doch wurscht an sich.
Der minimal besseren Gamingleistung stehen 10 Nachteile gegenüber, ich kann deine Meinung nicht teilen, aber bitte, jeder wie er es mag.

 

[Rammler2]

Um wirklich davon zu profitieren müssen aber alle Rahmenbedingungen stimmen, heisst also du musst eine sehr starke GPU oder gar 2 davon haben + im CPU Limit zocken, ein mindestens 144Hz Monitor haben, besser 240Hz, die Grafiksettings so gut wie immer auf niedrig-mittel haben, RAM haben der jenseits der 4133MHz getaktet ist mit sehr scharfen subs usw usf. Spielst du echt so?
Da habe ich lieber 4 Kerne mehr und weniger Leistungsaufnahme, die modernere Plattform usw. Ob man im CPU Limit dann 250FPS hat oder 230 ist doch wurscht an sich.
Der minimal besseren Gamingleistung stehen 10 Nachteile gegenüber, ich kann deine Meinung nicht teilen, aber bitte, jeder wie er es mag.

Ich habe einen 240 hz Monitor und spiele cs go in 720p. Ab und zu spiele ich auch cities skylines, da wären mehr Kerne gut. Da passt der 9900k perfekt. In erster Linie brauche ich möglichst viele fps.

Aber 4133mhz ram braucht man nicht. Der bringt erst im cpu limit was. Oder je nach spiel. Ist zwar nice to have aber auch mit 3200mhz is intel schneller als ryzen

 

[Gerry1984]

Es gibt auch genügend Spiele die in normalen Auflösungen >1080p im CPU-Limit bei teils deutlich unter 100fps laufen , teilweise auch unter 60fps. Und ein Intel mit ausreichend Threads auf >5GHz getaktet und mit richtig schellem RAM dürfte da immer noch bis zu 20% und etwas mehr schneller sein. Und wenn man gerne solche Games zockt dann ist ein entsprechnder Intel durchaus eine Überlegung wert. 60fps ist besser als 48fps

Für Leute die aber kaum in solchen Szenarien spielen, also High fps oder stark CPU-limitierte Games, reicht auf ein 3600 oder 3700X dicke aus.