News Intel sieht Desktop-Roadmap stark: Doch man benötigt Geduld

[Gast1776978603]

Da ich ein Wenig Spaß am Ram OC habe , macht mir Arrow Lake schon recht gute Laune . Mit AM5 war es mal ganz interessant , aber aufgrund des IFCLK kommt nicht all zu viel von der Ramleistung auf der Straße an.
Mal abseits von den Gaming Benchmark Pippi Vergleich gibt es auch noch was anderes.
Vor allem wenn allgemein schlecht optimierte Spiele hierfür hergezogen werden ( Starfield zB ).
Momentan hat halt mal Intel den Underdog Status , der auch durch extrem Hochnäsiges und Realitätsfremdes Verhalten selbst verschuldet ist. Wenn man sich sein auf die Games fixiert , die vom 3D Cache profitieren , ja dann hat AMD berechtigt die Nase vorn. Aber auch hier gibt es Leute die Games Zocken die nicht davon profitieren oder die (wie Ich) GSync/VSync anschalten und mit 144Hz/FPS zocken. Was nützen da 300/500/1000 FPS ? Richtig nichts.

Aber mal weg von dem AMD vs. Intel Gaming Gerede (was mich inzwischen nur langweilt)

Ich hoffe mal das der Refresh noch ein wenig mehr IMC Leistung bringt und mir damit mehr Freude bereitet.
Ein kleiner Positiver Aspekt bleibt ja momentan auch noch auf der Intel Seite und das sind die Preise. Der 265k(f) ist eine Super Allround CPU zu einem tollen Preis. Momentan Intelt AMD ja bei den Preisen, was den Spaß am System zusammenstellen schnell mal zum Frust werden lässt.

Mal schauen ob ich persönlich dann mal erreichen kann was mir Spaß macht und das heißt als Ziel momentan 9200MT/s+Daily stable ans laufen zu bringen. Und beim Benchen meine derzeitige Bestmarke zu Toppen.

Persönlicher Fun :

und Daily :

Es wäre schön sowas mit AMD auch hinzubekommen. Wenn das klappt schaue ich da gerne wieder vorbei , sofern die Preise nicht noch mehr abheben.

Persönliche Bemerkung : Auch als absoluter AMD Fan , wie Ich , muß man ab und zu auch mal schaun was die Konkurrenz zu bieten hat. Ohne Konkurrenz heben die Hersteller sonst zu gerne ab ( Siehe Bulldozer Zeit).

 

[Rollora]

Die PCGH Benchmarks sind Schrott. Gab PCGH selber in den Kommentaren zu.

Die ganze Firma oder @PCGH_Dave ?
Und du meinst "Schritt" Benchmarks werden nicht wiederholt in einem seriösen Magazin? Stattdessen vertraust Du YouTube? Und was genau ist Schrott? PCGH stellt hier ja einen Mix aus vielen Benchmarks zusammen

Letzten Endes sind beide CPU Reihen -also Zen 5 und Arrow Lake - sehr gut zum Spielen geeignet, genauso wie du einen Benchmark gefunden hast wo der Intel aktuell in der Performance deutlich zurück liegt, findest du auch welche, wo das andersrum ähnlich aussieht.
Die X3D CPUs haben den Vorteil, dass sie diverse Optimierung Probleme mit Cache auffangen, hier ist eher erstaunlich wie nahe der 265 und der 285 ohne Cache kommen und pre-Alphas wie Stark Citizen zeigen halt auch, dass sie katastrophal optimiert sind. Ist halt auch noch kein fertiges Spiel

TSMC hat gute Arbeit gemacht, aber die Architektur ist halt Schrott. Da hilft auch kein Shrink Vorteil.
Zen 3 7nm
Zen 4 6nm
Zen 5 4nm
Intel hat quasi einen Fertigungsvorteil von 3 Generationen, und die Gaming Performance ist in vielen Spielen immernoch auf AMD 7nm Niveau.

Interessant, und wo steht denn in den Benchmarks der 14900K - also Intel 7 und meinetwegen der 285- vs
Zen3/4/5 Modelle ohne Cache?
Weil wenn du von der Architektur sprichst würde ich da auch eher Mal den Cache-Turbobrausrechnen für einen besseren Vergleich

 

[PCGH_Dave]

Wie was? Die CPU-Benchmarks von BF6 sind "echt", falls das die Kritik ist. Für den Zustand des Spiels können wir ja nichts. Ansonsten setzt mich doch bitte in Kenntnis, was genau ihr von mir wollt ^^

 

[BxBender]

Ich bin gerade erst aus Interesse vom 5800x3D zum 265KF gewechselt und die Performance ist schon besser in Games. Sind zwar nur so 10-20%, aber spürbar, gerade die 1% Lows sind spürbar konsistenter. Mein System ist jetzt auch viel leiser, weil beim 5800x3D immer wieder der Lüfter versucht hat die Temperatur runter zu regeln, aktuell vergesse ich oft, dass mein Rechner noch läuft. Bei Anwendungen und auch auf dem Desktop ist die Leistung des 265KF um Welten besser als mit dem 5800x3D.

Wo mein System vorher mit GPU und CPU kombiniert für ein AI-Video 2-2,5 Stunden gebraucht hat um dieses zu skalieren und zu verbessern macht es der 265KF mit der gleichen GPU in knapp 30 Minuten. Auch wenn ein z.B. 9800x3D im Gaming noch besser ist, so ist der Intel nicht so schlecht wie immer alle vermuten. AM 4 hat man klar unter Kontrolle und alles hoch bis zum 9700x auch. In Anwendungen kuschelt man mit dem 9900x und stupst auch regelmäßig den 9950x an. Ich bin auf jeden Fall positiv überrascht und froh darüber auch mal wieder über den Tellerrand geschaut zu haben.

Bei einem 5800X3D hörst du deinen Lüfter?
Schmeiß das Mistding weg.
Ich habe einen günstigen Brocken 3 für 40 Euro drauf, der ist unhörbar und die CPU ist kühl.
Außerdem ist ein Upgrade vom uralten Prozessor auf einen neuen Intel nun kein Wunder, dass man eigentlich automatisch mehr Leistung haben sollte, der von dir genannte Zuwachs ist dann aber eher ein Schuss ins eigene Knie, so viel Geld für fast nichts?
Ich würde mich ärgern, nicht die PCGH Print ordentlich gelesen zu haben.
Unter 30-50% lohnt das nie.
Außer du bist nebenher ein großer Anwender, dann kann man das schon als sinnvoll erachten, wenn man die vielen Kerne braucht.
Wobei ich dann vielleicht trotzdem lieber bei AMD geblieben wäre, wenn einem Gaming wichtig ist.

 

[joecnstr]

Wie was? Die CPU-Benchmarks von BF6 sind "echt", falls das die Kritik ist. Für den Zustand des Spiels können wir ja nichts. Ansonsten setzt mich doch bitte in Kenntnis, was genau ihr von mir wollt ^^

Hallo Dave,

der Benchmark (siehe Kommentar von Hardwarefresser87) kann aus meiner Sicht kaum vollständig korrekt sein, das Bild ist aus meiner Sicht ziemlich verzerrt. Wenn wir mal die übliche "Intel vs AMD" Diskussion ausblenden, springt z.b. sofort die Diskrepanz zwischen 7950X3D und 9950X3D ins Auge. Es ist nicht plausibel, dass hier grob der Faktor 2 im Leistungsunterschied zu sehen ist, für mich wäre maximal 20% Mehrleistung beim 9950X3D zu erwarten gewesen.

Über die Gründe kann man nur spekulieren, ggf wurden einfach die falschen Kerne (mit/ohne 3D Cache) auf zu den relevanten Threads zugeordnet

 

[sethdiabolos]

Bei einem 5800X3D hörst du deinen Lüfter?
Schmeiß das Mistding weg.

Es war ein Enermax T50 Axe Silent, ausgelegt auf 250W. 3930k flüsterleise, R7 1700 flüsterleise, 3950x flüsterleise, 5800x3D leise, aber hoch runter, hoch runter, das spürt man halt.

Außerdem ist ein Upgrade vom uralten Prozessor auf einen neuen Intel nun kein Wunder, dass man eigentlich automatisch mehr Leistung haben sollte, der von dir genannte Zuwachs ist dann aber eher ein Schuss ins eigene Knie, so viel Geld für fast nichts?

Wie schon geschrieben hat mich das Upgrade gerade mal 50€ effektiv gekostet. Da wäre es dumm gewesen nicht zu wechseln.

Ich würde mich ärgern, nicht die PCGH Print ordentlich gelesen zu haben.

Ich habe schon lange kein Print-Heft mehr von PCGH gekauft. Früher habe ich alle gekauft und hoch und runter gelesen, die Zeitung hat sich aber nicht weiter entwickelt und hat sogar noch ordentlich gegenüber damals entschlackt, damit alles schön einfach für jeden Dulli zu verstehen ist.

Unter 30-50% lohnt das nie.

Ist je jedem selbst überlassen. Demnach wäre aber nur ein 9800x3D oder 9950x3D empfehlenswert und das ist halt Quark. Anforderungen können sich ändern und verlagern. Mich hat die Anwendungsleistung beim 5800x3D genervt, mehr Spieleleistung brauchte ich aber nicht, da meine 4090 mich spürbar limitiert.

Außer du bist nebenher ein großer Anwender, dann kann man das schon als sinnvoll erachten, wenn man die vielen Kerne braucht.
Wobei ich dann vielleicht trotzdem lieber bei AMD geblieben wäre, wenn einem Gaming wichtig ist.

Wie schon gesagt, Spieleleistung etwas höher als beim 5800x3D, knapp am 7800x3D dran, Anwendungsleistung eines 9900x-9950x und das ganze System ist viel fluffiger als mit dem alten AM4. Nicht kriegsentscheident, aber spürbar.

 

[PCGH_Dave]

Ich habe schon lange kein Print-Heft mehr von PCGH gekauft. Früher habe ich alle gekauft und hoch und runter gelesen, die Zeitung hat sich aber nicht weiter entwickelt und hat sogar noch ordentlich gegenüber damals entschlackt, damit alles schön einfach für jeden Dulli zu verstehen ist.

Hmm, sprichst du von der Computer BILD? Gerade in der Print lassen wir doch die großen Technik-Artikel laufen, die extrem ins Detail gehen. Wenn sich das Heft so weiterentwickelt hätte, wie dir jemand bei TikTok erzählen will, wie schnell Hardware XY ist, wäre ich hier schon lange weg.

 

[Kyuss89]

Die PCGH Benchmarks sind Schrott. Gab PCGH selber in den Kommentaren zu.
Das war ein Kaputter Benchmark am ersten Tag als die AMD CPU,s nicht ausgelastet wurden.
Ein tag später war ein alter AMD in 7nm da wieder so schnell wie Intels 3nm Core Ultra.

Die endloses Geschwätz vom lahmen Intel, was in jedem Thread widerlegt wird, wird dann immer mit "ABER IN STAR CITIZEN" beantwortet.

Die CPUs sind im Schnitt sehr schnell, haben riesen Tuning Potential und sind im Alltag deutlich sparsamer als die AMD Pendants. @PCGH_Dave 265K Tuning-Artikel beweist ja dass da einiges geht. Kritisieren kann man definitiv die ständigen Sockelwechsel und die Tatsache, dass sich die Generation beim Thema Performance eher seitwärts bewegt.

Alleine beim häufigen Shader Cache kompilieren in der heutigen Zeit bist du froh um jeden Kern der mithilft

 

[DevouringKing]

Die endloses Geschwätz vom lahmen Intel, was in jedem Thread widerlegt wird

Anscheinend hast du meinen Kommentar den du Zitiert hast, nicht verstanden.
Es war ein Battlefield 6 Benchmark.
PCGH hat da einen falschen Benchmark im Netz, laut dem die Intels viel besser darstehen als sie sind.
PCGH gab in den Kommentaren daraufhin zu, dass die AMD CPU,s in dem Test nicht wirklich ausgelastet waren durch einen Fehler in den ersten Stunden der Beta.

Schon 1 Tag später waren die neusten Intels in Battlefield 6 nicht sogar langsamer als Zen 5 X3D, sondern auch langsamer als Zen 4 X3D, Zen 3X 3D, Raptor Lake, mit abstand.

Und die geringfügige Sparsamkeit liegt nicht an Intels Architektur.
Intel hat nur einen Fertigungsvorteil weil sie den moderneren Prozess bei TSMC haben.
Im vergleich zum Zen 3 sogar um 4 Generationen neuerer Prozess.
1. 7nm Zen 3
2. 6nm Zen 4
3. 4nm Zen 5
4. 3nm Intel Core Ultra
Und dennoch ziehen die im Idle mehr Strom als mein Zen 3, und sind in BF6 langsamer laut Hardware Unboxed.
Zeigt einfach wie schlecht die Architektur von Intel ist.

-

Hallo Dave,
Es ist nicht plausibel

Nicht nur das.
Es ist auch nicht Plausibel warum ein Zen 3 5600 (ohne X) quasi auf dem Level des Zen 4 X3D ist.

Aber die Tatsache das Dave nicht darauf eingeht, obwohl er schon einen Kommentar schrieb ist seltsam.

Wirkt fast schon so, als bekommt PCGH evtl Geld von Intel für diese Propaganda aka fehlerhaften benchmarks, die sie ungekennzeichnet im Netz stehen lassen, wo man erst 50 Kommentare lesen muss um zu erfahren, dass manche CPU,s aufgrund von Bugs in Day 0 im Test nicht ausgelastet waren.
Sowas ist jedenfalls für mich mehr Täuschung als Aufklärung, wenn die gründe nicht im Artikel stehen, sondern in irgendwelchen Rechtfertigungs Kommentaren versteckt sind.
Wie oft musste ich schon leute wegen diesem Unsinn aufklären die tatsächlich dachten, ein Core Ultra ist schneller als ein 9800X3D in dem Spiel.
Keine andere Hardwareseite postet so einen Unsinn wie PCGH in diesem Fall.

 

[Gast1776978603]

Intel sind Sparsamer alleine aufgrund der Tatsache daß immer viel mehr Kerne aktiv sind.
Vergleich ein v12 Motor der 800Ps mit 8l erzeugt ist sparsamer als ein 4 Zylinder der 86Ps mit 4 Liter erzeugt. Das ist ein reiner Effizientvergleich. Zen 5 sind im IDLE vergleich stromvernichter.
Anderes beispiel : eine RTX5090 kann mal eben 600W vernichten und ist dennoch ultra effizient mit dem was sie daraus produziert.
Die im Test gezeigten Idle verbräuche würde ich als Unterschiede im Meßtoleranzbereich benennen und können alleine schon durch den Einsatz eines Mainboards mit billigen und schlechten (uneffizienten) Spannungswandlern den Wert deutich verändern. Sich an sowas festzubeißen um sein bevorzugtes Produkt als super toll darzustellen ist schon sehr belustigend.

Fehlerhafte ergebnisse in Spielen können ohne Enflußnahme und wissen durch fehlerhafte Engines entstehen uder durch fehlerhafte treiber. In manchen Fällen können / Konnten solche Fehler zB durch Drittanbietersoftware wie Prozessor lasso behoben werden. Das AMD probleme mit der Zuordnung des 3D Cache CCD hat/haben kann sollte ja jedem bekannt sein.

Eventuell können ja bei etwas verbesserter Engine / Treibern ect. nochmal nachtests gemacht werden , sofern PCGH das möchte.
Hier eine Täuschung oder versuchte Täuschung vorzuhalten halte ich für abwegig.

Genauso könnten alle Team blau Fans behaupten das alle Tester die AMD bevorzugen von AMD bezahlt werden damit sie entsprechende Erebnisse produzieren ... Intel hat ja bewiesen das sowas ja nicht abwegig ist ...

Youtubetester sind mit Vorsicht zu genießen "Clickbait" mal als Bedenkanstoß. Ein CPU Test im Grafikkartenlimit sagt ja einiges aus...