Intel: Marketing-Präsentation bewirbt Core i7-10700K als besser Option gegenüber AMDs Ryzen 9 3900XT

[Dragon AMD]

Ja, besser Fernseh schauen anstatt Unwahrheiten zu verbreiten

Besser nicht so viel Spam schreiben und Fernsehen.

Natürlich ist der 10700k eher für Gaming gemacht.

Die momentanen Ryzen sind besser in Anwendungen als Gaming.

Natürlich kann man mit Ryzen auch spielen.

Hier mal was schönes wie Ryzen 4000 werden kann.

RYZEN 4750G + DeskMini A300 in Betrieb genommen! ? DDR4-3600-3800-4000MHz FCLK 2200MHz #BuildLog - YouTube

Gesendet von meinem D6603 mit Tapatalk

 

[cPT_cAPSLOCK]

Ich kenne dich cAPS Auch so eine alte Haut hier.
Ja, früher wars hier um einiges "ruhiger und profesioneller", entspannter...

Eine Fundgrube (auch durch Suchfunktion, da waren HWluxx und Konsorten noch armselige Proletenforen),
ein entspanntes, konstruktives, begleitendes Hilfeforum (kannte ich nur von Linux-Foren)
Man war geduldig, wenn eine Lösung oder Antwort auch ein paar Tage dauerte.

Mittlerweile, ist es nicht mehr nur "Special Interest", sondern wird geflutet von
primitiven, arroganten, aggressiven.. Fussvolk. So wie alle "Sozialen Medien".

Schade drum, aber so ist das in Massenmedien.
Es orientiert sich nach dem niedersten Niveau.

Die Newsthemen finde ich recht kurzweilig, steuere sonst wenig bis keine anderen an.
Da bin ich froh (da beruflich nicht mehr in der IT), hier auch Bagatellen zu lesen.

Ich grüße dich und wünsche einen angenehmen Abend,
und weiterhin gute Unterhaltung

PS: wer sein halbes Leben - ich gehe mal von der URl oben aus - in Foren verbringt,
hat nichts mit Leben, Hardware(-Extrem) und Spielen am Hut...
In weniges Wochen/Monaten 1.000ende Postings verfasst...

Tja, bis letztes Jahr hatte ich auch die Zeit, mich auf solche Sachen auch noch einzulassen. Doch seit ich arbeite, verbringe ich meine Zeit lieber mit schönen Dingen. Dingen, an denen ich mich erfreuen kann. Oder auf gut-deutsch: ich bin einfach zu alt für den Sch**

Danke, ich verbringe den Abend am Rechner und werde bestimmt noch die eine oder andere Schöne Runde haben. Dir wünsche ich Selbiges

gRU?; cAPS

 

[facehugger]

Zudem ist es gelinde gesagt Quatsch den XT für einen Preisvergleich zu nehmen, wenn der bis auf unter ein Prozent Messungenauigkeit gleichschnelle X für unter 400 Euro zu haben ist.

Gleiche Vorraussetzungen/Bedingungen für einen (fairen) Test schaffen oder eben Produkte mit ähnlichem Kostenpunkt miteinander vergleichen? Wo lebst du denn, mein Guter, Beschiss ist der 2. Vorname des Kapitalismus

Gruß

 

[Strunzel]

Will PCGH mir weismachen, dass das Verhalten neu ist? Die Aufgabe des Marketings ist das eigene Produkt abzufeiern, ob es nun besser ist oder nicht. Wer dem Kram Glauben schenkt (egal welcher Hersteller) der kauft auch keine Fachmagazine wie PCGH.

 

[Siriuz]

Besser nicht so viel Spam schreiben und Fernsehen.

Natürlich ist der 10700k eher für Gaming gemacht.

Die momentanen Ryzen sind besser in Anwendungen als Gaming.

Natürlich kann man mit Ryzen auch spielen.

Hier mal was schönes wie Ryzen 4000 werden kann.

RYZEN 4750G + DeskMini A300 in Betrieb genommen! ? DDR4-3600-3800-4000MHz FCLK 2200MHz #BuildLog - YouTube

Gesendet von meinem D6603 mit Tapatalk

Ich würde nie etwas anderes behaupten, mein Guter. Ich hab schon mehr als einmal geschrieben, in einen Arbeitsrechner würde ich eher einen AMD benutzen. Wenn ich das Maximum an FPS haben will, immer noch Intel. Bei all den Gehate hier manchmal, sollte man doch schon ehrlich sein oder?



"Will PCGH mir weismachen, dass das Verhalten neu ist? Die Aufgabe des Marketings ist das eigene Produkt abzufeiern, ob es nun besser ist oder nicht. Wer dem Kram Glauben schenkt (egal welcher Hersteller) der kauft auch keine Fachmagazine wie PCGH"

Die brauchen halt Stoff zum schreiben. Die Lachen sich ja auch wahrscheinlich immer kaputt, wenn sie diesen Kindergarten im Forum lesen. Nun gut, so schlimm wie bei PCGAMES, ist es dann noch nicht!

 

[IguanaGaming]

Es kommt halt einfach drauf an was man mit dem System machen möchte und was das Budget hergibt. Würde bei 350-400€ auch eher zu nem R5 3600+B550+16GB 3200er Speicher greifen. Da die Benchmarks im Netz genau aufgezeigt haben, das Intel mit der Kombo von B/H Chipsätzen und dem lock des Rams von 2666 bzw. 2933MHz, kein Land gegenüber AMD im CPU Limit sieht und man sich erst ein min. ~140€ teures Z-Board dafür holen muss. Während es von AMD gescheite B450 Boards schon ab 80-90€ gibt.

Trotz alledem hat Intel vor allem im CPU Limit und gerade noch unter FullHD, aufgrund der besseren Core Leistung und des höheren Takt's, in vielen Titeln noch die Nase vorne. Siehe dazu auch die Benchmarks von Gamers Nexus oder auch von Hardware Unboxed, selbst unter WQHD in diversen Titel.

Was für mich auch ein Grund war zu Intel zu greifen und ich nicht wirklich vorhabe, noch vor DDR5, auf eine neue CPU zu wechseln und die Preisdifferenz zum 3700x, vom 10700 non K!, nicht zu all zu groß war. Das ich hätte sagen können das wäre jetzt eine bessere Option. Wobei mit AC: Valhalla ich doch schon kurz überlegt hatte ... aber die Benchmarkergebnisse im Netz aufzeigten, mich doch eher für den Intel zu entscheiden. Auch weil man nicht weis wie die Differenz in 4-5 Jahren dann, mit nem Comet-Lake gegenüber nem Zen2, aussehen wird und man dann froh ist 10+ FPS im 60er Bereich, mehr zu haben.

Hätte ich die Leistung ansonsten anderweitig, als wie nur zum zocken gebraucht, hätte ich wohl auch eher zu nem 3700X im Bundle mit AC:Valhalla, sowie nem gescheiten B550 Board, gegriffen. Um mit der Option später dann noch, auf nen Zen3 12-16 Kerner aufzurüsten. Aber die "noch" plus Leistung des Intels gegenüber Zen2, hat mich dann doch schließlich überzeugt und läuft nun atm auf allen Kernen locked bei 4.6GHz mit 1.175v, beim zocken mit keinen 50-60°C unter Last. Mit meinem ollen Thermalright Macho120 Rev. A, den ich nun seit über 5 Jahren in der Kiste habe und der mir seit meinem alten i5 4590, gute Dienste leistet.

 

[RyzA]

Es gibt keine höhere Core Leistung bei Skylake gegenüber ZEN 2, eher hinkt die Leistung deutlich hinterher, es gibt nur deutlich bessere RAM Latenzen und mehr Takt, was in manchen Spielen den Ausschlag gibt.

Die Latenzen sollen ja bei der nächsten Ryzen Generation deutlich verbessert werden.
Dann gibt es im Spielebereich wohl einen Gleichstand (vielleicht sogar leichten Vorsprung).
Und in Anwendungen rennen sie Intel noch weiter davon.

 

[derneuemann]

Es gibt keine höhere Core Leistung bei Skylake gegenüber ZEN 2, eher hinkt die Leistung deutlich hinterher, es gibt nur deutlich bessere RAM Latenzen und mehr Takt, was in manchen Spielen den Ausschlag gibt. Ansonsten zieht in zig Sinclecore Anwendungen die momentane Intelplattform auch mit deutlich höherem Takt oftmals den Kürzeren!

Jupp,

es sind nicht nur manche Spiele, sondern die meisten. Nur sind in den allermeisten die Ryzen auch schon schnell genug

Nichts desto trotz. Es bleibt, der in sich etwas schwächere Skylake Kerne, schafft es über die niedrigen Latenzen an dem ZEN2 Kern vorbei. Das sogar schon bei gleichem Kerntakt, vorausgesetzt es wird mit gleich schnellem Ram getestet.

ZEN3 soll hier ja spürbar zulegen, was meiner Meinung nach auch nötig ist.

 

[Ganjafield]

Da bald Ryzen 4000/5000 kommt, bin ich sehr gespannt was Intel dann noch als Beispiel bringt. Das wird für Intel dann noch eine Stufe schwieriger noch etwas zu finden wo Sie besser abschneiden.

 

[purzelpaule]

Ich hab 28 Grad in der Wohnung, bei Vollast (RDD2) 72 Grad. Aber voll lustig hehehehe


Zur "Diskussion":

Ist halt mal wieder eure Filterblase. Und das nicht zu wenig. Es gibt immer noch keine Gründe (pci 4.0 weder die paar zusätzlichen kerne) einen AMD zum Spielen zu kaufen, wenn man sich einen 10700K leisten will.

So allgemein ist das doch Quatsch. Wenn man für das gleiche Geld mehr Kerne bekommt, ist das die bessere Wahl, weil langfristig eben besser. Troy Total War Saga zeigt je z. B. eindrucksvoll, dass auch über 8 Kerne super performen, da sind alle AMD über 8 Kerne weit vor den Intel.

Vor ein paar Jahren war noch die Zeit wo man sagen konnte 4 und 4+HT reicht lange für alles... aber die Entwickler programmieren nunmehr immer besser für Multikernprozessoren und immer mehr Games werden immer mehr von zusätzlichen Kernen profitieren.

Gerade eine CPU kaufen die meisten Leute um sie lange zu nutzen! Da helfen Kerne schon sehr bei der Langlebigkeit.

Also allgemein zu sagen Intel ist zum Spielen immer besser ist Quatsch. Beide Lager haben Ihre Berechtigung. Preis-/Leistung geht aber in den meisten Fällen immer noch an AMD.

 

[hoffgang]

Ist halt mal wieder eure Filterblase. Und das nicht zu wenig. Es gibt immer noch keine Gründe (pci 4.0 weder die paar zusätzlichen kerne) einen AMD zum Spielen zu kaufen, wenn man sich einen 10700K leisten will.

Eben. Solange hobbybasierte Kaufentscheidungen auf emotionalen Gesichtspunkten basieren stimme ich Dir komplett zu.
Die 40% Mehrkosten zwischen einem 10700k und einem 3700x werden durch das Leistungsplus halt nicht gerechtfertigt. Genauso der Vergleich zwischen den Mainboards, für das Geld vom Z490-A gibts ein günstigeres, besser ausgestattetes B550 von Asus mit Wlan & PCIE 4.0 .

Aber wenn man sich den Intel leisten will, dann sind das alles keine Gründe zu AMD zu greifen.

 

[purzelpaule]

Das haben die Leute schon seit Bullcrapper behauptet und ist noch immer nicht wahr. So richtig lustig ists wenn mann sich jetzt anschaut das ein Ryzen 3 3100 deutlich vor einem Ryzen 7 1800X liegt......

Dein Vergleich hinkt.... da der 3100 neuer ist.... vergleiche doch mal CPUs aus der gleichen Zeit... denn darum geht es.... ein 8 Kerner aus 2017 ist einem 4 Kerner aus 2017 heute weit voraus... ein 3900X ist deinem 3100 auf die Zeit auch immer mehr voraus

Wenn ich heute kaufe, dann kaufe ich das was am längsten hält...

 

[PCGH_Dave]

Troy Total War Saga zeigt je z. B. eindrucksvoll, dass auch über 8 Kerne super performen, da sind alle AMD über 8 Kerne weit vor den Intel.

Aber nur solange, bis man die Gras-Details wieder auf Ultra dreht

 

[SFT-GSG]

Da bald Ryzen 4000/5000 kommt, bin ich sehr gespannt was Intel dann noch als Beispiel bringt. Das wird für Intel dann noch eine Stufe schwieriger noch etwas zu finden wo Sie besser abschneiden.

Eigentlich nicht. Intel schläft auch nicht. Und wenn die 10nm CPUs auch boosts in Richtung 5Ghz schaffen, ist es schon berechtigt zu fragen, warum AMD das nicht gebacken bekommt. Das Intel geschönte Benchmarks präsentiert ist unbestritten und halt Marketing. Allerdings ist AMD nicht besser. Wenn ich mir das Märchen vom boost der Zen 2 anschaue, die in der Praxis für Nanosekunden Anliegen und bei vielen gar nicht erreichbar sind.

 

[Dragon AMD]

Eigentlich nicht. Intel schläft auch nicht. Und wenn die 10nm CPUs auch boosts in Richtung 5Ghz schaffen, ist es schon berechtigt zu fragen, warum AMD das nicht gebacken bekommt. Das Intel geschönte Benchmarks präsentiert ist unbestritten und halt Marketing. Allerdings ist AMD nicht besser. Wenn ich mir das Märchen vom boost der Zen 2 anschaue, die in der Praxis für Nanosekunden Anliegen und bei vielen gar nicht erreichbar sind.

Nicht zu vergessen das AMD die bessere ipc hat. Wenn Sie das noch ausbauen können und der Takt bei 4,8 oder 4,9 GHz liegt dann reicht das schon.

Der IF wird auch einiges höher ausfallen laut ersten 4750g mit 2200IF.

Gesendet von meinem D6603 mit Tapatalk

 

[ntropy83]

Eigentlich nicht. Intel schläft auch nicht. Und wenn die 10nm CPUs auch boosts in Richtung 5Ghz schaffen, ist es schon berechtigt zu fragen, warum AMD das nicht gebacken bekommt. Das Intel geschönte Benchmarks präsentiert ist unbestritten und halt Marketing. Allerdings ist AMD nicht besser. Wenn ich mir das Märchen vom boost der Zen 2 anschaue, die in der Praxis für Nanosekunden Anliegen und bei vielen gar nicht erreichbar sind.

Da hast du den Boost falsch getestet, jeder Ingenieur weiß, auf die Messmethode kommt es an
Siehe da: NOP - No Operation max frequency test R9 3900X - YouTube

 

[Schinken]

Du meinst, das gleiche Magazin, dass PCI 4.0 2-3% Mehrleistung zusprach? Diese Diskussion gabs hier auch schon 50 mal. Unnötig.

Grnau das. Und du weisst sehr wohl, dass es noch 2-3 Prozent sind. Dass zukunftssicher natürlich auch heisst, dass einige Vorteile erst in der Zukunft durchschlagen.

Was ist unnötig, PCIe 4.0? Mein Kommentar? Die Diskussion über PCIe?

Nur um das klar zu stellen: Weder ich noch PCGH sprechen von momentanen Vorteilen, sondern von zukunftssicherheit.

Ich behaupte auch keinen riesigen Leistungssprung durch PCIe 4.0, das scheinst du aber in meinen Post interpretiert zu haben, vermutlich verständlich, wenn du das so schon 100x gehört hast. Trotzdem sage und meine ich das nicht.

Es wird Vorteile geben, die werden 2ohl mit der Zeit weiter wachsen, in dem Maße, wie auch andwre Schnittstellen schneller werden und den Flaschenhals verschieben. In 5 Jahren (oder mehr, bin kein Hellseher ) wird man wahrscheinlich genausowenig PCI 3.0 nutzen wollen wie heute AGP oder DDR3.

Wer also einmal kaufen und auf Jahre Ruhe haben möchte, für den ist Zukunftssicherheit wichtig und die findet er bei AMD Prozessoren nunmal zurzeit eher als bei Intel, eben auch wegen PCIe.
Wer dagegen sowieso alle 2 Jahre neues Spielzeug holt, braucht da noch nicht viel drauf geben.
Oder wer weiss, dass er die Graka noch länger nutzt als die CPU. Oder oder oder, es gibt genug Anwenser, für die AMDs Vorteile verpuffen. Speziell wenn man maximale Gamingleistung für sagen wir 2 Jahre will. Dann würd ich mir auch nen i7 holen. Es ist eben Anwenderspezifisch.

Objektiv zukunftssicherer ist doch trotzdem das Bauteil, dass die neueren Standards unterstützt.

Oder hab ic dich irgendwo falach verstanden?

 

[Basileukum]

Intels Marketingabteilung....Futter für Hirntote.

Die sollten alle in Trumps Beraterstab wechseln.
Wer glaubt deren Käse eigentlich?

Naja, für uns Spieler ist vom P/L Verhältnis wirklich der 10700k der beste Prozessor, das ist wahr, wenn man ein ordentliches Sys bauen will, aber kein Geld zum Fenster rauschmeißen mag. Klar kann man auch einen z.B. 3600 (welcher ein super P/L Verhältnis hat) verbauen, welchen ich klasse finde, mir bringt es halt nix, da der nicht viel schneller ist als mein steinalter 4790k, der braucht weniger Kohle, leistet halt auch nicht soviel.

Anbei, Trumps Beraterstab hat ihn jedenfalls mal ins Präservativenamt gebracht und er wird wohl die Wiederwahl gewinnen, wäre natürlich göttlich, dann geht das Gekreische und Gesabbel der geistig indoktrinierten Massenmedienopfer erst recht los. (Nein, ich bin kein Trumpfan, ich schau mir das nur an.)

 

[DaHell63]

Ich behaupte auch keinen riesigen Leistungssprung durch PCIe 4.0, das scheinst du aber in meinen Post interpretiert zu haben

Nö...kann man schon so interprettieren.

(kleiner Spoiler: unter anderem ist PCIe 4.0 ein Grund, denn wenn du nicht in 2 jahren CPU und GPU gleicjzeitig tauschen willst, wäre das schon praktisch).

Nach der Aussage könnte man glatt vermuten, daß ein 3800X/5700XT in 2 Jahren locker noch reicht, während ein 10700K/RTX 2070 super ausgetauscht werden müssen

 

[Da_Obst]

Naja, für uns Spieler ist vom P/L Verhältnis wirklich der 10700k der beste Prozessor, das ist wahr, wenn man ein ordentliches Sys bauen will, aber kein Geld zum Fenster rauschmeißen mag. Klar kann man auch einen z.B. 3600 (welcher ein super P/L Verhältnis hat) verbauen, welchen ich klasse finde, mir bringt es halt nix, da der nicht viel schneller ist als mein steinalter 4790k, der braucht weniger Kohle, leistet halt auch nicht soviel.

Angesichts dessen, dass ein 3700X ~100€ weniger als ein 10700k kostet kann man beim Intel nicht vom besten PLV sprechen. Stock vs. Stock ist der Intel etwa 10% schneller. Ohne Z-Board und flinken RAM ist da erstmal nicht viel mit Mehrleistung.
Ich würd sagen, dass der 3600 deinen Haswell zum Frühstück verspeist. Selbst mit einem hochgezüchteten 77k hat man heute keine angenehmen Frametimes mehr, zumindest nicht durch die Bank.