Ja... und haben erst vor kurzem damit angefangen etwas anderes zu machen mit ihren Chips als absolutes Grundlagendesign für Arbeitsrechner^^
Intel: Ivy Bridge hat 1,4 Milliarden Transistoren - viele davon im Grafikkern
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Ja... und haben erst vor kurzem damit angefangen etwas anderes zu machen mit ihren Chips als absolutes Grundlagendesign für Arbeitsrechner^^
noghry
PCGH-Community-Veteran(in)
Jetzt muss es Intel nur noch gelingen, das ihre Treiber vernünftig laufen. Aber da hinken sie der Konkurrenz noch ein bischen hinterher.
Von der Leistung an sich könnten sie aber gar nicht so schlecht sein.
Mal schaun, wies so wird, wenn sie den Markt erreichen.
Von der Leistung an sich könnten sie aber gar nicht so schlecht sein.
Mal schaun, wies so wird, wenn sie den Markt erreichen.
Charlie Harper
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich würde nicht damit rechnen, dass Intel auf seiner "Spielzeug"-Plattform Hexacores bringt. Wer 6 Kerne möchte, der muss schon auf den Sockel 2011 zurückgreifen.
Ganz abgesehen davon, sollte Intel es bei den Ivys so machen, dass die Topmodelle keine iGPU bekommen. Die Xeons der E3-Reihe haben ja zum Teil auch keine iGPU.
Wäre geschickt von Intel, wenn man das bei den künftigen Desktop-Ivys genau so machen würde.
@Inkredible Alk: Ja, Intel hat da grob ein Jahrzehnt an Rückstand aufzuholen. Aber man merkt schon, dass man gegenüber der Konkurenz an Boden gewinnt. Dass Intel allerdings noch mal dedizierte GPUs entwickelt, glaube Ich nicht. In zukunft werden GPU und CPU sowieso mehr und mehr miteinander verschmelzen.
Ganz abgesehen davon, sollte Intel es bei den Ivys so machen, dass die Topmodelle keine iGPU bekommen. Die Xeons der E3-Reihe haben ja zum Teil auch keine iGPU.
Wäre geschickt von Intel, wenn man das bei den künftigen Desktop-Ivys genau so machen würde.
@Inkredible Alk: Ja, Intel hat da grob ein Jahrzehnt an Rückstand aufzuholen. Aber man merkt schon, dass man gegenüber der Konkurenz an Boden gewinnt. Dass Intel allerdings noch mal dedizierte GPUs entwickelt, glaube Ich nicht. In zukunft werden GPU und CPU sowieso mehr und mehr miteinander verschmelzen.
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Das war ja beim 1156 so, aber Intel wollte eben komplett IGP für die Mittelklasse und daran werden sie auch festhalten.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Also ich hab hinter mir eine Intel GrafikKARTE liegen, die alle Spiele 1998 flüssig darstellen konnte...
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Ich auch nicht, der Larrabee Versuch war ja auch ein schöner Griff ins Klo
Warte doch mal ab, entweder entwickeln sie was oder sie kaufen Nvidia irgendwann, wenn sie gegen die Grafik vom AMD nicht ankommen.
Charlie Harper
PCGH-Community-Veteran(in)
Dann macht Intel einen technologischen Rückschritt. IGPUs sind in gewissen Segmenten nützlich, aber bei High-End CPUs wie dem 2400/2500/2600/2700T/K sind die meiner Meinung nach nutzlos, da kaum ein User sie verwendet.
Mit nVidia zusammen wird ein Schuh drauß, aber ohne nVidia oder einem anderen erfahrenen Partner, sehe Ich die Chancen von Intel gegen AMD und vor allem gegen nVidia als eher bescheiden.
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Ja, aber laut Intel ist ein 2600 eben kein High End und daher gibts da eine IGP.
Welchen anderen erfahrenen Partner siehst du da denn?
Außer ATI und Nvidia gibts nichts mehr in dem Bereich und ATI ist ja jetzt AMD oder denkst du Intel kauft AMD die Grafikabteilung ab?
Charlie Harper
PCGH-Community-Veteran(in)
Ja, aber laut Intel ist ein 2600 eben kein High End und daher gibts da eine IGP.
Welchen anderen erfahrenen Partner siehst du da denn?
Außer ATI und Nvidia gibts nichts mehr in dem Bereich und ATI ist ja jetzt AMD oder denkst du Intel kauft AMD die Grafikabteilung ab?
Naja Ich dachte da an PowerVR oder sowas
aber stimmt, viele gibts da nicht mehr, wenn überhaupt. Für mich ist ein 2600K momentan schon ein High-End Produkt. Jeden Falls wird er zu 99% von Leuten verwendet, die keinen Wert auf eine iGPU legen.
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Es gibt eigentlich nur eine High End CPU und das ist aktuell der 990X und später dann der 3960X, alles danach ist nur Oberklasse und ein i5 ist dann echt nur noch Mittelklasse bis Kompaktklasse.
Charlie Harper
PCGH-Community-Veteran(in)
Naja gut, dann sind es eben CPUs im oberen Performance-Segment, aber dennoch halte Ich da eine iGPU für überflüssig.
Skysnake
Lötkolbengott/-göttin
Nein, es wird keine Hexa geben, das ist so sicher, wie das Amen in der Kirche. Für Intel wäre das auch der absolute Self-owne. damit könntest du dann nämlich SB-E für den Desktop direkt in die Tonne treten...
Intel hat gar keine Ambitionen die CPU-Leistung zu steigern beim Sockel 1155. Die ist absolut ausreichend, gegen die iGPU der APUs sehen Sie aber kein Land, und AMD legt mit Trinity gewaltig nach, zumal Sie dort wohl auch bei der CPU etwas aufholen werden, was Intel aber scheis egal sein kann, da Sie dort mehr als genug Leistung bringen.
Ich erzähl die Sache schon seit Monaten, das IB bei der CPU nicht viel bringen wird, wahrscheinlich halt etwas mehr Takt und etwas Feintuning, das wars aber. Der Rest geht in die iGPU und eine niedrigere TDP. That´s it...
Akzeptiert das doch einfach. Sockel 1155 ist nicht das Gamer über-roxxer Gerät. Intel ist das ziemlich Jacke wie Hose. Auch wenns schwer fällt sich das ein zu gestehen, macht es lieber jetzt, ansonsten werdet ihr von IB nur maßlos enttäuscht.
Warum sollten Sie bei Mittelklasse-CPUs keine iGPU verbauen? Der Markt schreit danach, da man so Kosten und Energie einsparen kann. Zudem hinkt Intel was die iGPU angeht AMD eh schon ziemlich hinterher, und AMD will die Leistung mit Trinity um >=50% steigern. Da Intel aber aktuell weniger Leistung hat, wird der Abstand selbst mit 60% Mehrleistung der iGPU eher größer statt kleiner.
Wo verwenden bitte 99% der User die iGPU eh nicht???Naja Ich dachte da an PowerVR oder sowas
Tellerrand und so
Die meisten CPUs/APUs wandern in Bürorechner, und da wird die iGPU auch eingesetzt, weil es günstiger ist in der Anschaffung und im Unterhalt. Fertig. Oder was meinst du, warum Intel so einen gewaltigen Anteil am GPU Gesamtmarkt hat?
(was warns? >50% wenn ich mich recht erinnere)Du darfst nicht von den paar "Hansel" hier im Forum, die absolute Enthusiasten sind auf die breite Masse schließen. Wieviele Rechner kaufen sich die Leute hier im Jahr?
Einen, vielleicht zwei.
Wie viele Rechner kauft sich ein mittleres Unternehmen alle paar Jahre? 100; 200?
Ich hoffe du siehst den Fehler in deiner Logik
Superwip
Lötkolbengott/-göttin
...wo es aber meist eigentlich egal ist, ob die GPU so schnell ist wie eine GTX 580 oder nur rudimentäre 3D Fähigkeiten mitbringt; da wäre eher Multimonitorsupport o.Ä. von Bedeutung
Nein, das primäre Einsatzgebiet der IGPs ist der mobile Sektor wo sehr häufigteils aus Kosten-, teils aus TDP Gründen keine dezidierte GPU vorhanden ist oder die dezidierte GPU, selbst wenn vorhanden, gerne als Stromsparmaßnahme deaktiviert wird
Zuletzt bearbeitet:
Skysnake
Lötkolbengott/-göttin
Gut, da gebe ich dir Recht, im Notebook-Bereich ist es noch deutlich wichtiger, wobei Llano doch meines Wissens nach 2 Monitore ansteuern kann, und SB auf jeden Fall nur einen. IB geht da ja absolut in die richtige Richtung mit dem Support für gleich 3 Monitore. Das wird btw. nVidia wohl das Genick brechen bei sehr vielen low-Cost Karten, und auch Matrox verdammt unter Druck setzen. Das war ja schon bei Eyefinity so. Multi-Monitor per iGPU entzieht Matrox meiner Meinung nach auch noch den letzten Nieschenmarkt. Ich wüsste wirklich nicht mehr, was die überhaupt noch verkaufen sollen.
Genghis99
PCGH-Community-Veteran(in)
LOL - Viele Spekulationen.
Ich glaube nicht, das Intel überhaupt mit seiner Grafikeinheit an die 3D Leistung von dezidierten Grafikchips heran will. Nicht mal eine mittelmässige Spieleleistung dürfte im Mittelpunkt stehen.
Was immer ein Kritikpunkt im OEM/Bürobereich war/ist die mangelnde Bildqualität und Multimonitorfähigkeit der IGP's - Der Grund, weshalb immer noch Matrox Karten verkauft werden ....
Dort sollte Intel den Schwerpunkt setzten und auf optimale Unterstüzung der 3D Desktop Funktionen, sowie ausreichende Videoverarbeitungsfähigkeiten.
Dann werden vielleicht noch ein paar mehr Bürorechner und Arbeitspferde Ivy's drin haben - möglicherweise mit einer fetten Tesla Karte zusätzlich während sich die IGP lediglich um die Bildausgabe kümmert.
Ich glaube nicht, das Intel überhaupt mit seiner Grafikeinheit an die 3D Leistung von dezidierten Grafikchips heran will. Nicht mal eine mittelmässige Spieleleistung dürfte im Mittelpunkt stehen.
Was immer ein Kritikpunkt im OEM/Bürobereich war/ist die mangelnde Bildqualität und Multimonitorfähigkeit der IGP's - Der Grund, weshalb immer noch Matrox Karten verkauft werden ....
Dort sollte Intel den Schwerpunkt setzten und auf optimale Unterstüzung der 3D Desktop Funktionen, sowie ausreichende Videoverarbeitungsfähigkeiten.
Dann werden vielleicht noch ein paar mehr Bürorechner und Arbeitspferde Ivy's drin haben - möglicherweise mit einer fetten Tesla Karte zusätzlich während sich die IGP lediglich um die Bildausgabe kümmert.
OctoCore
Lötkolbengott/-göttin
Multimonitor geht doch. Naja.. nur zwei. Mit Ivy dann drei. Und an Spielerechner hat Intel mit Sicherheit bei 3D nicht gedacht. Eher an Google Earth und Data Beckers Schrebergarten-Gestalter 3D. Obwohl die Performance so übel nicht ist.
Zuletzt bearbeitet:
hfb
Software-Overclocker(in)
Außer ATI und Nvidia gibts nichts mehr in dem Bereich und ATI ist ja jetzt AMD oder denkst du Intel kauft AMD die Grafikabteilung ab?
Spiel die Idee mal durch, was würden die AMD-Fanboys machen? Konvertieren? Sich aus dem Fenster stürzen?
Mir ist die IGP eigentlich auch schnurz, und da ich Verschwendung hasse, stimme ich auch dafür, bei den kommenden
High End Modellen die IGP wegzulassen.
Der Schrebergarten Gestalter 3D saugt im Echtzeitmodus schon massiv Leistung...
Zuletzt bearbeitet:
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
naja, dann hast du das Problem, dass du 90% deines Computers wegfräsen müsstest, selbst ein Poweruser braucht oft nicht mehr als 10% der Features. Wenn ich mir durchsehe, was meine CPU, GPU alles kann und wieviel ich davon täglich wirklich so sehr ausreitze, dass ich wirklich sage "ich brauche das". Leistung ja, aber viele der Features... Auch beim Mainboard kam ich zur Einsicht: wozu ein 120+ Euro Mainboard (ich hab sogar eins um 200€ rumliegen), wenn es eins um 70-80 auch tut? 6 Sata Ports, 14 USB usw. Ich brauche viele der Mainboardfunktionen im BIOS nicht, extras wie instant Music, Bios Flash, 20 verschiedene Übertaktungsmöglichkeiten usw sind "Nice to have" FALLS mir mal danach ist etwas auszuprobieren, aber in wirklichkeit will ich nur ein flottes, stabiles Board mit vielen Anschlüssen. Aber jedem das seine, ich wette jedoch jeder findet in der Anleitung seines Mainboards Dinge die er nie brauchen wird. Und da ists völlig egal ob es nun 80€ oder 200 gekostet hat.
Ähnliche Themen
