Intel Ivy Bridge EP: Core i7-4960X mit nur sechs Kernen - das Lineup

[Noctua]

Wer definiert genug? Du? Ich? Ein Server-Betreiber? Es wird immer mehr (absolute oder relative) Leistung erforderlich sein und entsprechend geliefert.

Nur wird man als Serverbetreiber nicht auf i7-System setzen, sondern auf Xeon-Mehrkernsysteme. Auch setzen viele Rechenintensive System heutzutage nicht mehr nur auf CPUs, sondern auf auf GPU-Berechnungen. In der Computertomographie waren anno 2006 noch 4 Prozessorsystem (damals 4x Dualcore-Opteron) nötig um die Bilder in Echtzeit zu verarbeiten, heute reicht eine Teslakarte.

Intel will uns am liebsten 3 mal im Jahr eine neue CPU verkaufen. - gekrönt noch mit einem neuen Chipsatz (natürlich auch von Intel).

Intel ist ein Unternehmen und muss auch Geld verdienen. Anderseits ist es ja nicht nötig, immer eine neue CPU zu kaufen. Allerdings gab es bisher immer eine Weiterentwicklung in der Technik seitens Intel. Und wenn ich sehe wie z.B. ein SB-i3-System halb soviel verbraucht wie ein untertakteter, leisungsschwächerer C2D, ist das schon Fortschritt. Die Technik ist heutzutage etwas komplexer als vor ein paar Jahren. Da wird man für die gleichen Entwicklungskosten kleinere Leistungssprünge/Fortschritte erlangen.

Wer es aber schafft, sich davon loszulösen, der kommt auch bei entsprechend umsichtigem Kauf von Komponenten (als Gamer) ein bischen länger damit aus.

Ich finde zum Beispiel nicht, dass der 2500K schon "zum alten Eisen" gehört. - Damit kann man immernoch eine super Gaming-Platform formen. - Die Wiederverkaufswerte bei ebay mit mehr als 100 EUR für diese CPU sprechen Bände.

Ich habe nirgendwo gelesen, dass Intel von einem Umstieg von Sandy zu Ivy rät/empfiehlt. Und das ein 2500k gebraucht noch so teuer ist, spricht doch für ihn und dagegen dass er zum alten Eisen gehört.

Mein Stiefsohn spielt noch auf einem Phenom II X4 940 mit 6 GB Ram. - Ich habe aber eher das Gefühl ich müsste da an der Grafikkarte etwas machen, statt an der CPU.

Klar reicht ein Phenom II noch locker aus. Nur frisst ein Phenom II im Vergleich zu einem Sandy/Ivy-System viel zu viel Strom. Und das macht sich nicht nur bei der Stromrechnung bemerkbar.

Man darf sich einfach nicht von Intel und deren Marketing, bzw den Media-Murx und Sa*urn Prospekten wahnsinnig machen lassen.... - Dann muss man auch nicht alle 12 Monate einen neuen PC kaufen.

Auch hier ist nicht Intel der schuldige, sondern die Händler.

Sicherlich mag es Anwendungsbereiche geben, die nie genug Power haben können. - Aber es fallen immer mehr Bereiche weg:

- Office PC für Word, Excel und Outlook? - Dem reicht auch nen günstiger i3.
- Gaming: 3570K (2500K)

Stell dir mal vor, es gibt noch viel mehr Anwendungsbereiche als einfaches Office und Spielen.

 

[Laggy.NET]

Für Office reicht auch ein Pentium. Und klar gehört der 2500K nicht zum alten Eisen. Wer hat das behauptet ?

Und zwar sowas von. Ein billiger Pentium oder sogar Celeron + SSD. Die PCs gehen ab wie schnitzel. Kosten grade mal ~250€ und sind im Windows betrieb genauso schnell wie ein HighEnd system.
Hab schon vielen bekannten so nen PC zusammengestellt und jeder war begeistert.

Wenn ich da denke, dass manche Leute tatsächlich zu Mediamarkt und co rennen, nur um sich nen 1000€ i7 PC mit "neuester Windows 8 Technik" und langsamer HDD () für Facebook und YouTube holen...
Aber ja, die Leistung braucht man schon! Bloatware FTW!

 

[CD LABS: Radon Project]

Ob Intel den "High End" CPUs wieder vernünftige Wärmeleiter zwischen dem DIE und dem Headspreader verpasst ?

@FireSale93

Gerade im Gaming Bereich machen auch 20% Mehrleistung wirklich keinen Unterschied mehr. Es gibt auf ein paar Ausnahmen derzeit kein Spiel, dass eine Mittel-Klasse CPU auch nur zu 50% ausreizt. Die meisten Spiele benötigen mehr GPU Leistung. Lediglich Programme die reine CPU Leistung benötigen würden von schnelleren CPUs profitieren ... aber ich schätze mal, dass nichtmal 0,01% der PC Nutzer solche Programme kennen und noch weniger solche nutzen .

Alle schreien nach mehr Leistung ... macht mal euren Task-Manager oder euren Ressourcenmanager auf und schaut mal nach wie viel Leistung ihr wirklich braucht

Noch bessere Idee:
Überlegt euch mal, sofern ihr annähernd übliche SingleGPU-Lösungen besitzt, in welchen Spielen eure CPU rein LOGISCH überhaupt bremsen kann!
Schnell werdet ihr darauf kommen, dass das wenn dann nur in Single- oder leistungshungrigen DualCore-Optimierten Spielen der Fall sein wird!


Daher bräuchte man mal für die nächsten Generationen erst einmal eine Sache:
Enen stärkeren SingleCoreTurbo!
Intel hat es ja phenomenal geschafft, CPUs rauszuhauen, die 0,1 bis 0,2 GHZ SingleCoreTurbo haben!
Selbst vor vier Jahren hätte man darüber gelacht:
Das konnten die Prenyns nämlich auch schon!

Hat nur damals niemand so genannt...

Und zwar sowas von. Ein billiger Pentium oder sogar Celeron + SSD. Die PCs gehen ab wie schnitzel. Kosten grade mal ~250€ und sind im Windows betrieb genauso schnell wie ein HighEnd system.
Hab schon vielen bekannten so nen PC zusammengestellt und jeder war begeistert.

Wenn ich da denke, dass manche Leute tatsächlich zu Mediamarkt und co rennen, nur um sich nen 1000€ i7 PC mit "neuester Windows 8 Technik" und langsamer HDD () für Facebook und YouTube holen...
Aber ja, die Leistung braucht man schon! Bloatware FTW!

Schließ mich dir grundlegend an, würd aber immer ne AMD-APU empfehlen:
Kosten weniger/gleich viel und gehen dafür ab, wenn die Freunde dann doch mal nen Klassiker reinschmeißen!

 

[toxic27]

Naja doll ist das ja nicht aber ist eben wie der Sprung von Sandy auf Ivy ... Was mich ärgert ist das jedesmal ein neuer Sockel raus kommt ... Das macht AMD iwie besser imho. AM3(+) hält sich länger als Z68 und Z77 sprich 1155 looool ... Wenn die nur ordentliche CPU´s machen würden wärs viel interessanter. btt: Ich werd nicht auf den neuen Sockel setzen,hab schon bereut vom 2600k auf den aktuellen Xeon zu springen,lohnt gleich Null. Aber gibt ja genug die das "neueste" haben müssen

PS: Für Office und Standard PC: Sockel FM2 und/oder nen Pentium der neuen Generation + SSD = Wow Effekt

 

[FireSale93]

Naja, du wirst richtig funktionierendes PCI-E 3.0 bekommen. Das ist doch schon mal was

Ganz ehrlich? Als ich damals von meinem 955BE auf nen Intel umsteigen wollte, war das der ausschlaggebende Grund, warum ich zum Ivy statt zum etwas taktfreudigeren 2600/2700k gegriffen hab. Preislich waren die ja eh gleich und ich dachte mir, wenn ich schon ne PCIe 3.0 Graka hab, dann will ich PCIe 3.0 auch nutzen

 

[DerBratmaxe]

Und zwar sowas von. Ein billiger Pentium oder sogar Celeron + SSD. Die PCs gehen ab wie schnitzel. Kosten grade mal ~250€ und sind im Windows betrieb genauso schnell wie ein HighEnd system.
Hab schon vielen bekannten so nen PC zusammengestellt und jeder war begeistert.

Wenn ich da denke, dass manche Leute tatsächlich zu Mediamarkt und co rennen, nur um sich nen 1000€ i7 PC mit "neuester Windows 8 Technik" und langsamer HDD () für Facebook und YouTube holen...
Aber ja, die Leistung braucht man schon! Bloatware FTW!

Für einen PC, der nur für Facebook oder youtube genutzt wird, sind schon 100€ zu viel

MiniX Neo G4 z.B.

 

[PCGH_Marc]

Naja doll ist das ja nicht aber ist eben wie der Sprung von Sandy auf Ivy ... Was mich ärgert ist das jedesmal ein neuer Sockel raus kommt ... Das macht AMD iwie besser imho. AM3(+) hält sich länger als Z68 und Z77 sprich 1155 looool ...

AMD hat vor dem AM3(+) viele Sockel gehabt, die schnell tot waren, zuletzt der FM1. Zudem laufen die FX auf den meisten AM3 ohne + nicht, für den "toten" Sockel 1155 gab's aber schon 2011 mehr Leistung bei geringerem Stromverbrauch als heute für den AM3+. Die Aussage, der Sockel lebt länger, ist somit nur die halbe Wahrheit.

 

[Malkolm]

Diese CPUs sind nicht für den Spielermarkt gedacht, sondern rein für den professionellen Bereich. Von daher sind Vergleiche mit APUs und Pentium/Celeron ohnehin fehl am Platz und vollkommen uninteressant.
Ivy-E liefert genau das was es liefern soll: Mehr Leistung für den gleichen Preis wie vorher SB-E, ohne eine Änderung der sonstigen Hardware vornehmen zu müssen.

Und was Haswell angeht, natürlich wird sich da einiges gegenüber SB/IB tun, nur nicht für euch Spieler. Ihr seid einfach uninteressant für Intel, da man mit euch nicht wirklich viel Geld verdienen kann. Das Augenmerk liegt diesmal auf Ultrabooks/Ultraportables und wird sich mit Broadwell noch mehr dorthin, bzw. sogar hin zu Smartphones/Tablets entwickeln.
Ich empfehle jedem, der sich über mickrige 10-15% Mehrleistung beklagt, sich mal AnandTech | Intel's Haswell Architecture Analyzed: Building a New PC and a New Intel durchzulesen um zu verstehen, was genau der Sinn hinter Haswell ist. Intel richtet sich neu aus, bzw. muss das auch tun.

 

[PCGH_Marc]

Die i7 sind schon Consumer-CPUs, für den professionellen Bereich gibt's die Xeons samt entsprechendem Support.

 

[ph1584]

Alle schreien nach mehr Leistung ... macht mal euren Task-Manager oder euren Ressourcenmanager auf und schaut mal nach wie viel Leistung ihr wirklich braucht

Sehe ich genauso. Alle die eine Ivy-Bridge haben können ruhig Haswell und Ivy-E überspringen. Die Mehrleistung zahlt sich nicht aus. Ich werde definitiv nicht 400€ (+) für 10- 15% ausgeben. Da kauf ich mir lieber einen neuen potenteren CPU-Kühler und übertakte mehr. Kommt günstiger.

@Ivy-E: Ich finde es sehr schade das die neuen Prozessoren nicht wirklich mehr Leistung bieten. Hätte mich sehr interessiert mit 6 Kernen, 3,9 GHZ Standart und zB 4,5 GHZ Turbo. Schade.

 

[Badewannenbehüter]

Das würde wohl die TDP sprengen

 

[Oberst Klink]

Naja, je nachdem wären 8 Kerne schon nicht schlecht. Wenn man z.B. häufiger mal Videos rendert, machen sich 8 Kerne schon nicht schlecht. Aber für den 08/15-User reichen zwei Kerne. Und fürs Zocken tuts ein i5.

 

[eRaTitan]

Fürs zocken würde selbst der i3 locker reichen! Der FX 8350 nimmt es nicht einmal mit dem i3 auf

 

[Threshold]

Fürs zocken würde selbst der i3 locker reichen! Der FX 8350 nimmt es nicht einmal mit dem i3 auf

Abgesehen von Battlefield 3 MP und Crysis 3.

 

[Superwip]

Gekonnt... aber nicht gewollt.

Eine Schande das Intels (Desktop-) High-End Segment nun wohl endgültig weit von den technischen Möglichkeiten entfernt ist.

Mal sehen was es für Xeons gibt aber wahrscheinlich werde ich meinen i7 3930k behalten wenn es wirklich so kommt.



ad: "Zum Zocken reicht XY"
Bedenkt das die PS4 in absehbarer Zukunft erscheint (vermutlich nicht lange nach Ivy Bridge-E); PS4 Crossplattformspiele werden einerseits in der Regel sehr viel (!) höhere CPU Anforderungen haben als aktuelle Crossplattformspiele und andererseits gut auf 8 Kerne optimiert sein. Man kann zwar davon ausgehen das die meisten dieser Spiele immernoch akzeptabel auf aktuellen high-end (!) Quadcores laufen aber 6 oder prinzipiell auch 8 Kerne werden vielfach kein Fehler sein vor allem da der CPU am PC auch Aufgaben übernehmen muss die auf der Konsole per GPGPU auf die GPU ausgelagert werden.

 

[Oberst Klink]

ad: "Zum Zocken reicht XY"
Bedenkt das die PS4 in absehbarer Zukunft erscheint (vermutlich nicht lange nach Ivy Bridge-E); PS4 Crossplattformspiele werden einerseits in der Regel sehr viel (!) höhere CPU Anforderungen haben als aktuelle Crossplattformspiele und andererseits gut auf 8 Kerne optimiert sein. Man kann zwar davon ausgehen das die meisten dieser Spiele immernoch akzeptabel auf aktuellen high-end (!) Quadcores laufen aber 6 oder prinzipiell auch 8 Kerne werden vielfach kein Fehler sein vor allem da der CPU am PC auch Aufgaben übernehmen muss die auf der Konsole per GPGPU auf die GPU ausgelagert werden.

Klar, wenn diese Spiele mal draußen sind, könnte es schon etwas anderst aussehen. Aber das kommt dann auch wieder darauf an, ob und wie die Entwickler ihre Spiele an den PC anpassen. Das müsste mit der neuen Konsolengeneration dann ja auch viel einfacher sein, als mit der Aktuellen. Was es nebenbei bermerkt, für die Entwickler schwieriger macht, eine Rechtfertigung für nicht vorhandene Anpassungen zu finden. Jeden Falls wird das dann schon mal interessant zu sehen, wie aktuelle CPUs in diesem Spielen dann performen. Interessant dürfte dann auch AMDs Steamroller werden. Ich bin mal gespannt, ob AMD damit wieder näher an Intel rücken kann.

 

[ThomasGoe69]

Hmmm, bei den TDP Werten frage ich mich, ob Intel der EP Serie nun jedenfalls ein bissel weniger Stromverbrauch in die Wiege liegen kann /konnte (wäre ja noch ein Grund für Zögerlinge wie mich , mich dafür zu entscheiden)
Momentan sieht bei meinem derzeitigen Nutzerbedarf (80 % Games / 15 % Blender) ja eher nach Haswell DT aus.

 

[Threshold]

Hmmm, bei den TDP Werten frage ich mich, ob Intel der EP Serie nun jedenfalls ein bissel weniger Stromverbrauch in die Wiege liegen kann /konnte (wäre ja noch ein Grund für Zögerlinge wie mich , mich dafür zu entscheiden)
Momentan sieht bei meinem derzeitigen Nutzerbedarf (80 % Games / 15 % Blender) ja eher nach Haswell DT aus.

Wenn Intel die TDP auf einheitlich 150 Watt setzt scheint es nicht so gut gelaufen zu sein.
Ich hätte doch eher angenommen dass durch die 22nm Fertigung Intel in der Lage wäre die TDP abzusenken oder zumindest den Takt zu erhöhen oder 8 Kerner im Desktop anzubieten.
Aber scheinbar trifft nichts zu.

 

[PCGH_Marc]

130W, keine 150W.

 

[Threshold]

130W, keine 150W.

Hab ich das verwechselt?
Wäre aber dann nicht mehr Takt drin gewesen?