Intel Ivy Bridge EP: Core i7-4960X mit nur sechs Kernen - das Lineup

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Intel Ivy Bridge EP: Core i7-4960X mit nur sechs Kernen - das Lineup

Die Namensgebung der Ivy Bridge EP, die Neuauflage Intels High-End-Segments, erfolgt nach einfachen Methoden. Kernzahl und Cache bleiben unverändert. Taktrate und Turbo zeigen keine merklichen Sprünge, jedoch steigt der Speicher-Support auf DDR3-1866. Die TDP wird auf einheitliche 130 Watt gesetzt. Große Performance-Sprünge sind ergo nicht zu erwarten.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]

Zurück zum Artikel: Intel Ivy Bridge EP: Core i7-4960X mit nur sechs Kernen - das Lineup

 

[Ostfront]

na dan werde ich wohl noch ne weile meinen i7-3960X behalten.

 

[FireSale93]

Schade, dass der Prozessormarkt im Moment so stagniert, von Haswell sind ja auch keine großen Sprünge zu erwarten.
AMD soll endlich wieder nen Hammer bringen, der Intel zeigt, wo es lang geht, sonst ruht Intel sich noch ewig auf seinen Lorbeeren aus.

 

[Trefoil80]

Exakt das Gleiche habe ich auch gedacht!

Aber hey, "ich warte mit dem Aufrüsten meines C2D/C2Q Kentsfield, bis Haswell da ist"...
"Haswell bringt aber keine wirkliche Mehrleistung im Vergleich zu Ivy. Wenn Du die Mehrleistung jetzt brauchst, kaufe jetzt."
"Haswell ist aber die aktuellere Plattform."
"Wenn Du nach Jahren eine neue CPU brauchst, wird der Sockel 1150 ebenfalls veraltet sein."
"..."

 

[Noctua]

Schade, dass der Prozessormarkt im Moment so stagniert, von Haswell sind ja auch keine großen Sprünge zu erwarten.
AMD soll endlich wieder nen Hammer bringen, der Intel zeigt, wo es lang geht, sonst ruht Intel sich noch ewig auf seinen Lorbeeren aus.

Intel könnte schon mehr, nur haben die es einfach nicht nötig, da es keinen Zwang dazu gibt. Gab 2012 mal ein Interview mit einem von Intel der meinte, dass eine schnellere CPU als die aktuellen bei Bedarf schnell möglich wären.

Und würde Intel aus den vollen schöpfen und das wirklich technisch machbare umsetzen würde die AMD-Fans auch wieder meckern. Und AMDs Forschungsgelder stecken nun mal in ATI.

 

[FireSale93]

Wenn ich überlege, dass seit Sandy nix wirklich neues mehr kam, ist das schon ziemlich traurig.
Ich mein, wann kamen die ersten Sandy Bridge raus? Anfang 2011? Und seitdem einfach mal nur wenn überhaupt ca. 10-15% Mehrleistung im Prozessorenbereich. Wann gabs denn sowas schon mal
Da siehts bei den Grafikkarten momentan doch viel interessanter aus mit dem wirklich heißen Rennen Grün vs Rot
Und ja...reden kann man schon viel, vor allem wenn man Intel ist . Wobei es mir natürlich, wie wahrscheinlich so ziemlich jedem hier, auf jeden Fall schonmal gefallen würde, wenn AMD mal was gleichwertiges auf den Markt bringt und die Preise dadurch mal etwas sinken würden . Ob Intel dann sofort kontern könnte, ist dann eine andere Sache.

 

[DerBratmaxe]

Ob Intel den "High End" CPUs wieder vernünftige Wärmeleiter zwischen dem DIE und dem Headspreader verpasst ?

@FireSale93

Gerade im Gaming Bereich machen auch 20% Mehrleistung wirklich keinen Unterschied mehr. Es gibt auf ein paar Ausnahmen derzeit kein Spiel, dass eine Mittel-Klasse CPU auch nur zu 50% ausreizt. Die meisten Spiele benötigen mehr GPU Leistung. Lediglich Programme die reine CPU Leistung benötigen würden von schnelleren CPUs profitieren ... aber ich schätze mal, dass nichtmal 0,01% der PC Nutzer solche Programme kennen und noch weniger solche nutzen .

Alle schreien nach mehr Leistung ... macht mal euren Task-Manager oder euren Ressourcenmanager auf und schaut mal nach wie viel Leistung ihr wirklich braucht

 

[Toxoplasma]

Es stellt sich aber auch die Frage, wozu schnellere CPU´S? Die z.zt. erhältlichen bringen mehr als genung Leistung!

 

[facehugger]

Es stellt sich aber auch die Frage, wozu schnellere CPU´S?

Schnellere Prozzis machen sich gut in der Sig Natürlich darfst du dabei auch nicht die ganzen Bencher/Balkenmänner vergessen...

Gruß

 

[Erok]

Da kann man Bratmaxe nur zustimmen.

Und was wäre denn, wenn eine neue CPU den Markt erstürmt ? Dann würden wieder alle nur rum jammern, daß ihre gerade gekaufte Hardware ja schon wieder als veraltet gilt

Aber AMD wäre es wirklich mal wieder gegönnt, einen echten Kracher zu landen. Jedoch bezweifel ich, daß dies in den nächsten 3 bis 5 Jahren der Fall sein wird

 

[Toxoplasma]

Schnellere Prozzis machen sich gut in der Sig Natürlich darfst du dabei auch nicht die ganzen Bencher/Balkenmänner vergessen...

Gruß

Klar, immer frei dem Motto: Ich hab den längstenIrgendwo fehlts da wohl an Selbstbewußtsein.

 

[Laggy.NET]

Ich rüste grundsätzlich erst ab mindestens 100% Leistungssteigerung auf. Ich finde, alles andere ist nicht wirklich spürbar und schon gar nicht das Geld wert. Komisch, dass ich bisher aber doch alle 3 Jahre aufgerüstet habe, obwohl angeblich alles so stagniert...

E8400 (2 Kerner) -> i5 3470 + ~150% Mehr Leistung.
nVidia 8800 GTS -> HD5850 + ~ 200% Mehr Leistung
HD5850 -> HD7950 + 90%-100% mehr Leistung.


Bei genannten CPUs sollte man auch die Preise beachten. Der DualCore hat noch ca 250€ gekostet, der i5 nur 160€.

 

[FireSale93]

Ob Intel den "High End" CPUs wieder vernünftige Wärmeleiter zwischen dem DIE und dem Headspreader verpasst ?

@FireSale93

Gerade im Gaming Bereich machen auch 20% Mehrleistung wirklich keinen Unterschied mehr. Es gibt auf ein paar Ausnahmen derzeit kein Spiel, dass eine Mittel-Klasse CPU auch nur zu 50% ausreizt. Die meisten Spiele benötigen mehr GPU Leistung. Lediglich Programme die reine CPU Leistung benötigen würden von schnelleren CPUs profitieren ... aber ich schätze mal, dass nichtmal 0,01% der PC Nutzer solche Programme kennen und noch weniger solche nutzen .

Alle schreien nach mehr Leistung ... macht mal euren Task-Manager oder euren Ressourcenmanager auf und schaut mal nach wie viel Leistung ihr wirklich braucht

Ich bin dann mal ne Runde Prime95 zocken xD

Da kann man Bratmaxe nur zustimmen.

Und was wäre denn, wenn eine neue CPU den Markt erstürmt ? Dann würden wieder alle nur rum jammern, daß ihre gerade gekaufte Hardware ja schon wieder als veraltet gilt

Aber AMD wäre es wirklich mal wieder gegönnt, einen echten Kracher zu landen. Jedoch bezweifel ich, daß dies in den nächsten 3 bis 5 Jahren der Fall sein wird

Hmm, also früher war das ja oft genug so und das hat auch funktioniert. Und warum sollte man mit dem Fortschritt stehen bleiben, wenn man es nicht muss? Nur damit die arme Verbraucherkuh weiter gemolken werden kann? Ich hoffe mit den neuen Konsolen wird sich auch beim PC in Sachen Mehrleistung wirklich was tun. Die Engines können ja weiter aufgebohrt werden bzw. neue leistungsfähigere/hungrige Engines kommen und wir brauchen als Umkehrschluss mehr Leistung. Und die professionellen Anwender haben eh immer Nutzen für mehr Leistung.

 

[Badewannenbehüter]

Ich rüste grundsätzlich erst ab mindestens 100% Leistungssteigerung auf. Ich finde, alles andere ist nicht wirklich spürbar und schon gar nicht das Geld wert. Komisch, dass ich bisher aber doch alle 3 Jahre aufgerüstet habe, obwohl angeblich alles so stagniert...

Vorher hat die Entwicklung nicht stagniert. Du hast ja nen Ivy. Jetzt wirst du länger warten müssen, bis du deine 100% hast.

 

[PCGH_Marc]

Es stellt sich aber auch die Frage, wozu schnellere CPU´S? Die z.zt. erhältlichen bringen mehr als genung Leistung!

Wer definiert genug? Du? Ich? Ein Server-Betreiber? Es wird immer mehr (absolute oder relative) Leistung erforderlich sein und entsprechend geliefert.

 

[alex_k]

Intel will uns am liebsten 3 mal im Jahr eine neue CPU verkaufen. - gekrönt noch mit einem neuen Chipsatz (natürlich auch von Intel).

Wer es aber schafft, sich davon loszulösen, der kommt auch bei entsprechend umsichtigem Kauf von Komponenten (als Gamer) ein bischen länger damit aus.

Ich finde zum Beispiel nicht, dass der 2500K schon "zum alten Eisen" gehört. - Damit kann man immernoch eine super Gaming-Platform formen. - Die Wiederverkaufswerte bei ebay mit mehr als 100 EUR für diese CPU sprechen Bände.

Mein Stiefsohn spielt noch auf einem Phenom II X4 940 mit 6 GB Ram. - Ich habe aber eher das Gefühl ich müsste da an der Grafikkarte etwas machen, statt an der CPU.

Man darf sich einfach nicht von Intel und deren Marketing, bzw den Media-Murx und Sa*urn Prospekten wahnsinnig machen lassen.... - Dann muss man auch nicht alle 12 Monate einen neuen PC kaufen.

Sicherlich mag es Anwendungsbereiche geben, die nie genug Power haben können. - Aber es fallen immer mehr Bereiche weg:

- Office PC für Word, Excel und Outlook? - Dem reicht auch nen günstiger i3.
- Gaming: 3570K (2500K)

 

[XE85]

Schade, dass der Prozessormarkt im Moment so stagniert....

Also ich würde nicht sagen dass der Prozessormarkt stagniert. Für Ivy-E steht im Serverbereich wieder eine deutliche Leistungssteigerung durch höhere Kernzahlen an und im Mobilbereich gibt es bei Haswell deutlich mehr GPU Power bis hin zu eigenem GPU RAM. Lediglich der Desktopmarkt bekommt von all dem wenig(er) ab.


@Topic ... ein kleiner Fehler ist euch unterlaufen, der 4960X hat nicht 100 sondern 300MHz (200MHz beim Turbo) mehr als sein Vorgänger 3960X.

 

[Badewannenbehüter]

Für Office reicht auch ein Pentium. Und klar gehört der 2500K nicht zum alten Eisen. Wer hat das behauptet ?

 

[facehugger]

Für Office reicht auch ein Pentium. Und klar gehört der 2500K nicht zum alten Eisen. Wer hat das behauptet ?

Die Balkenmänner

Gruß

 

[Skysnake]

Wenn ich überlege, dass seit Sandy nix wirklich neues mehr kam, ist das schon ziemlich traurig.

Naja, du wirst richtig funktionierendes PCI-E 3.0 bekommen. Das ist doch schon mal was