Intel Ice Lake: Hinweis auf größere Caches bei 10 nm
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
AW: Intel Ice Lake: Hinweis auf größere Caches bei 10 nm
HAHA danke sehr! Du hast mir echt den Tag versüßt xd
EDIT:
Ich liebe ihn einfach.
HAHA danke sehr! Du hast mir echt den Tag versüßt xd
EDIT:
Ich liebe ihn einfach.
Zuletzt bearbeitet:
S
Schaffe89
Guest
AW: Intel Ice Lake: Hinweis auf größere Caches bei 10 nm
Die Gaming Preisleistung war bei Intel bis zum Lieferengpass höher, das Anwendungs PLV niedriger, ziemlich ein Patt.
Keine Ahnung wie du darauf kommst, nur stur PLV wäre entscheidend dafür wem der Consumerbereich gehört.
Anwendungen ja, da könnte der gar bisschen schneller sein, aber gut, 30% in Spielen wird man damit nicht zudecken können.
Es freuen sich viele für einen Mega Konzern wie AMD, da darf ich mich auf für Intel freuen oder nicht?
Jim Keller ist dort, alleine deswegen.
Was der Mann anfasst wird zu Gold.
Hab richtig Lust auf eine schöne Intel CPU, das schlechte Image zieht mich förmlich an.
Bad Boys 3 kommt nicht raus, also muss ich ran.
Und es tut sowieso gut für den Forenunderdog zu sein, auch wenn mich alle Unternehmen kalt lassen
Freut mich alleine auch aus dem Grund damit die AMD Hard Fans auf den Boden der Realität aufprallen.
Die Gaming Preisleistung war bei Intel bis zum Lieferengpass höher, das Anwendungs PLV niedriger, ziemlich ein Patt.
Keine Ahnung wie du darauf kommst, nur stur PLV wäre entscheidend dafür wem der Consumerbereich gehört.
Anwendungen ja, da könnte der gar bisschen schneller sein, aber gut, 30% in Spielen wird man damit nicht zudecken können.
Es freuen sich viele für einen Mega Konzern wie AMD, da darf ich mich auf für Intel freuen oder nicht?
Jim Keller ist dort, alleine deswegen.
Was der Mann anfasst wird zu Gold.
Hab richtig Lust auf eine schöne Intel CPU, das schlechte Image zieht mich förmlich an.
Bad Boys 3 kommt nicht raus, also muss ich ran.
Und es tut sowieso gut für den Forenunderdog zu sein, auch wenn mich alle Unternehmen kalt lassen
Freut mich alleine auch aus dem Grund damit die AMD Hard Fans auf den Boden der Realität aufprallen.
Zuletzt bearbeitet:
scorplord
Software-Overclocker(in)
AW: Intel Ice Lake: Hinweis auf größere Caches bei 10 nm
Von deiner Quelle und deiner Wortwahl mal abgesehen. Gönn du dir den 9900K, immerhin sparst du dir dadurch eine Herdplatte...
Von deiner Quelle und deiner Wortwahl mal abgesehen. Gönn du dir den 9900K, immerhin sparst du dir dadurch eine Herdplatte...
AW: Intel Ice Lake: Hinweis auf größere Caches bei 10 nm
Du musst nur seine Aussagen negieren. Bisher ist immer das Gegenteil von seinen Aussagen eingetroffen.
Vielleicht findet sich aber auch eine Aussage die wirklich eingetroffen ist.
Gefährlich wird es nur für AMD, wenn er das Lager wechselt.
Du musst nur seine Aussagen negieren. Bisher ist immer das Gegenteil von seinen Aussagen eingetroffen.
Vielleicht findet sich aber auch eine Aussage die wirklich eingetroffen ist.
Gefährlich wird es nur für AMD, wenn er das Lager wechselt.
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
AW: Intel Ice Lake: Hinweis auf größere Caches bei 10 nm
Steht da was zum Testsystem bei Gamestar? 2700X läuft mit 4GHz allcore und der 9900k mit 4.7GHz allcore und der 8700k @ 4.3GHz, sehe aber nix zum RAM.
Wie dem auch sei, wenn wir davon ausgehen, dass ein 2600 OC vs 2700X OC im Schnitt ca gleichschnell sind in Games, dann hat Intel nix mehr zu melden.
Inklusive schnellem RAM bin ich in etwa auf 8700k stock Niveau und wenn ich den 8700k als Basis nehme zum optimierten 2600, dann ist der 9900k mit 4.7GHz nur 9% schneller @ 1080p und jeweils 4% schneller in 1440p und 2160p.
Natürlich weiß ich, dass man den 9900k auch übertakten kann und mit schnellerem Speicher ausstatten kann, es bleibt jedoch festzuhalten, dass ein optimierter 2600 für 159€ sehr sehr schnell ist, vor allem für den Preis und man mit dem sehr gut auskommen kann.
Steht da was zum Testsystem bei Gamestar? 2700X läuft mit 4GHz allcore und der 9900k mit 4.7GHz allcore und der 8700k @ 4.3GHz, sehe aber nix zum RAM.
Wie dem auch sei, wenn wir davon ausgehen, dass ein 2600 OC vs 2700X OC im Schnitt ca gleichschnell sind in Games, dann hat Intel nix mehr zu melden.
Inklusive schnellem RAM bin ich in etwa auf 8700k stock Niveau und wenn ich den 8700k als Basis nehme zum optimierten 2600, dann ist der 9900k mit 4.7GHz nur 9% schneller @ 1080p und jeweils 4% schneller in 1440p und 2160p.
Natürlich weiß ich, dass man den 9900k auch übertakten kann und mit schnellerem Speicher ausstatten kann, es bleibt jedoch festzuhalten, dass ein optimierter 2600 für 159€ sehr sehr schnell ist, vor allem für den Preis und man mit dem sehr gut auskommen kann.
G
gaussmath
Guest
AW: Intel Ice Lake: Hinweis auf größere Caches bei 10 nm
Edit: Ohne Schaffe wär's einfach langweilig hier.
Edit: Ohne Schaffe wär's einfach langweilig hier.
Hofnaerrchen
Software-Overclocker(in)
AW: Intel Ice Lake: Hinweis auf größere Caches bei 10 nm
Nur so am Rande: 2019 kommt Zen 2 - Ryzen 2 gibt es nicht.
Es steht außer Frage, dass die IPC bei intel-CPUs immer noch besser ist als bei AMD. Die auf der Hand liegenden Fakten lassen sich nicht bestreiten. Allerdings zeigen Benchmarks mit alternativen APIs als DX11 (DX 12, Vulkan), dass sich das Bild auch drehen kann. Es ist also auch eine Frage des Umfeldes und mit zunehmender Marktpräsenz der Zen-CPUs dürfte sich das auch vermehrt in angepasster Software wiederspiegeln. Ein passendes Negativbeispiel was Performance betrifft - egal ob intel oder AMD: Die Clausewitz-Engine aus dem Hause Paradox. Spiele mit dieser Engine werden im Endgame auch auf den schnellsten Systemen zur Geduldsprobe.
Und mal ehrlich - wer spielt mit einem 9900k oder 2700X in 720p? Diese Auflösung mag für Benchmarks interessant sein, ist jedoch auch völlig realitätsfern. Der limitierende Faktor beim Gaming war und ist in der Regel die GPU - vor allem in hohen Auflösungen. Oder wie erklärst du dir, dass es auch heute noch problemlos möglich ist mit einer 5-6 Jahre alten i7-CPU zu spielen?
Nur so am Rande: 2019 kommt Zen 2 - Ryzen 2 gibt es nicht.
Es steht außer Frage, dass die IPC bei intel-CPUs immer noch besser ist als bei AMD. Die auf der Hand liegenden Fakten lassen sich nicht bestreiten. Allerdings zeigen Benchmarks mit alternativen APIs als DX11 (DX 12, Vulkan), dass sich das Bild auch drehen kann. Es ist also auch eine Frage des Umfeldes und mit zunehmender Marktpräsenz der Zen-CPUs dürfte sich das auch vermehrt in angepasster Software wiederspiegeln. Ein passendes Negativbeispiel was Performance betrifft - egal ob intel oder AMD: Die Clausewitz-Engine aus dem Hause Paradox. Spiele mit dieser Engine werden im Endgame auch auf den schnellsten Systemen zur Geduldsprobe.
Und mal ehrlich - wer spielt mit einem 9900k oder 2700X in 720p? Diese Auflösung mag für Benchmarks interessant sein, ist jedoch auch völlig realitätsfern. Der limitierende Faktor beim Gaming war und ist in der Regel die GPU - vor allem in hohen Auflösungen. Oder wie erklärst du dir, dass es auch heute noch problemlos möglich ist mit einer 5-6 Jahre alten i7-CPU zu spielen?
Zuletzt bearbeitet:
AW: Intel Ice Lake: Hinweis auf größere Caches bei 10 nm
Omg hahaha ich glaub das zählt echt unter deinen Top10 Aussagen.
Redest etwas von Underdog und Realität, hast aber anscheinend nicht mitbekommen, dass AMD trotz immer besseren Verkäufen "IN DER REALITÄT" immer noch der Underdog ist.
Die ganze Hetzerei gegen deine Aussagen haben dich wohl zum Propheten in deinem Kopf aufsteigen lassen.
Aber bitte, versteh das nicht falsch. Ich freue mich über jeden deiner Kommentare, nur bin ich auch jemand der auf Fremdschäm und Schmerz steht
Bitte, bleib wie du bist!
Omg hahaha ich glaub das zählt echt unter deinen Top10 Aussagen.
Redest etwas von Underdog und Realität, hast aber anscheinend nicht mitbekommen, dass AMD trotz immer besseren Verkäufen "IN DER REALITÄT" immer noch der Underdog ist.
Die ganze Hetzerei gegen deine Aussagen haben dich wohl zum Propheten in deinem Kopf aufsteigen lassen.
Aber bitte, versteh das nicht falsch. Ich freue mich über jeden deiner Kommentare, nur bin ich auch jemand der auf Fremdschäm und Schmerz steht
Bitte, bleib wie du bist!
G
gaussmath
Guest
AW: Intel Ice Lake: Hinweis auf größere Caches bei 10 nm
Solange die Anwendungsleistung reinhaut, kann ich auch mit 10% weniger Gaming Performance leben. Ich merke jetzt schon kaum was von dem Unterschied. Bin fast immer im GPU-Limit. *mittelfingersmiley*
AMD forever, ihr CPU-Limit Luschen!
Solange die Anwendungsleistung reinhaut, kann ich auch mit 10% weniger Gaming Performance leben. Ich merke jetzt schon kaum was von dem Unterschied. Bin fast immer im GPU-Limit. *mittelfingersmiley*
AMD forever, ihr CPU-Limit Luschen!
RtZk
Lötkolbengott/-göttin
AW: Intel Ice Lake: Hinweis auf größere Caches bei 10 nm
Sage es keinem weiter, aber selbst mit dem eingebremsten 9900k bei den Tests hier sind es ~30%, aber wie gesagt pssst
Sage es keinem weiter, aber selbst mit dem eingebremsten 9900k bei den Tests hier sind es ~30%, aber wie gesagt pssst
G
gaussmath
Guest
AW: Intel Ice Lake: Hinweis auf größere Caches bei 10 nm
Bei CB und PCGH sieht es ähnlich aus. Der 9900k liegt zwischen 25-30% vor dem 2700X. Das ist nun mal leider so...
Bei SotTR ist der 9900k sogar 46% schneller als der 2700X!
Sage es keinem weiter, aber selbst mit dem eingebremsten 9900k bei den Tests hier sind es ~30%, aber wie gesagt pssst
Bei CB und PCGH sieht es ähnlich aus. Der 9900k liegt zwischen 25-30% vor dem 2700X. Das ist nun mal leider so...
Bei SotTR ist der 9900k sogar 46% schneller als der 2700X!
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
K
Killer-Instinct
Guest
AW: Intel Ice Lake: Hinweis auf größere Caches bei 10 nm
100/ 4 = 25, 130/4,7= 27,66
Der tatsächliche IPC- Vorsprung bei Spielen bei identischem Takt wäre dann:
(27,66/25 - 1)* 100% = 10,64%
Sollte Ryzen 2's IPC tatsächlich um 13% wachsen, dann wäre eine Anhebung des Taktes auf 4,5 Ghz schon ausreichend, um i9 unübertaktet zu schlagen.
Zur News:
Mehr Cache erfordert mehr Spannung => mehr Strom => heißere CPU. Wenn sie das temperaturmäßig hinkriegen, dann aber bei geringerem Takt.
Der Abstand ist geringer als der 30%- Vorsprung in Spielen vermuten lässt. Ryzen taktet mit 4 Ghz, i9 mit 4,7 Ghz, das wären 17,5% mehr Takt, wenn man Ryzens 4 Ghz als Basis nimmt. Angenommen 4 Ghz = 100% (AMD) und 4,7Ghz = 130% (Intel), dann sind die Verhältnisse:
100/ 4 = 25, 130/4,7= 27,66
Der tatsächliche IPC- Vorsprung bei Spielen bei identischem Takt wäre dann:
(27,66/25 - 1)* 100% = 10,64%
Sollte Ryzen 2's IPC tatsächlich um 13% wachsen, dann wäre eine Anhebung des Taktes auf 4,5 Ghz schon ausreichend, um i9 unübertaktet zu schlagen.
Zur News:
Mehr Cache erfordert mehr Spannung => mehr Strom => heißere CPU. Wenn sie das temperaturmäßig hinkriegen, dann aber bei geringerem Takt.
Zuletzt bearbeitet:
Blackout27
Lötkolbengott/-göttin
AW: Intel Ice Lake: Hinweis auf größere Caches bei 10 nm
4,7Ghz beim i9 9900k sind aber schon heftig. Viel mehr wird man ohne Köpfen oder Wakü nicht schaffen. Der Stromverbrauch steigt bei solchen Werten natürlich auch extrem an.
Steinigt mich aber in meinen Augen ist der i9 9900k ein Flop und weder Fisch noch Fleisch
4,7Ghz beim i9 9900k sind aber schon heftig. Viel mehr wird man ohne Köpfen oder Wakü nicht schaffen. Der Stromverbrauch steigt bei solchen Werten natürlich auch extrem an.
Steinigt mich aber in meinen Augen ist der i9 9900k ein Flop und weder Fisch noch Fleisch
PolluxFix
Freizeitschrauber(in)
AW: Intel Ice Lake: Hinweis auf größere Caches bei 10 nm
Erst wenn du Jehova sagst.
Erst wenn du Jehova sagst.
Blackout27
Lötkolbengott/-göttin
S
Schaffe89
Guest
AW: Intel Ice Lake: Hinweis auf größere Caches bei 10 nm
Ja, Gamestar, die Werte sind 1:1 so wie bei CB, nur gibt es auch eine wunderschöne Skalierung mit dabei, mit 3 Auflösungen.
CB hat für den 8700K 23% ermittelt, PCGH 20% Gamestar 21%.
Das nennt man Konsistenz, sind wohl Stock dich keine, 10 bis 15% sondern eher 20 bis leicht mehr.
Ja, Gamestar, die Werte sind 1:1 so wie bei CB, nur gibt es auch eine wunderschöne Skalierung mit dabei, mit 3 Auflösungen.
CB hat für den 8700K 23% ermittelt, PCGH 20% Gamestar 21%.
Das nennt man Konsistenz, sind wohl Stock dich keine, 10 bis 15% sondern eher 20 bis leicht mehr.
S
Schaffe89
Guest
AW: Intel Ice Lake: Hinweis auf größere Caches bei 10 nm
Die CPU ist in der Praxis effizienter als Ryzen, in Cinebench nicht zu knapp.
Dass die Hater sich alle auf Prime AVX 2 stürzen, ist klar, man kann aber auch ganz einfach den Praxisverbrauch in Spielen oder hoher Last vergleichen, da ist Intel effizienter.
Oder spielt ihr den ganzen Tag Prime und nutzt AVX?
Das macht ihr auch nur seitdem Intel dort einen hohen Verbrauch ausweist, dabei spielt das kaum irgendeine Rolle.
Bei Cinebench wird das Ding mit Lukü 68 Grad warm, hab den 9900K schon in der Hand gehabt, max 63 Grad beim Zocken mit der 80er Corsair Wakü.... jetzt fürchte ich mich.
Die Werte sind besser als bei meinem 7700K.
AMD hat in punkto Gaming aktuell nur was über den Preis zu melden.
So kann man es auch formulieren.
Von einem 8700K auf einen 30% langsameren 2600er zu Downgraden muss man auch erstmal tun, da leidet meine Seele Duvar.
Das ist klar falsch, die Werte entsprechen exakt denen von PCGH, CB nach der Fehlerkorrektur, CB hat sogar 33% für den 9900K raus,
Und ja Batlefront und Overwatch gestrichen, weil hartes GPU Limit und jede CPU die gleichen Werte auswirft.
Gamestar war hier vorbildlich.
Unter FULL HD hast du mit einer RTX 2080 Ti nicht mehr Leistung mit einem Ryzen im.Gegensat zur Kombi mit 1080 Ti, weil der Ryzen 32% limitiert.
Ryzen ist ein Limitator, 240 Hertz Gaming in Full HD ist nix mit einem Ryzen.
Die CPU ist in der Praxis effizienter als Ryzen, in Cinebench nicht zu knapp.
Dass die Hater sich alle auf Prime AVX 2 stürzen, ist klar, man kann aber auch ganz einfach den Praxisverbrauch in Spielen oder hoher Last vergleichen, da ist Intel effizienter.
Oder spielt ihr den ganzen Tag Prime und nutzt AVX?
Das macht ihr auch nur seitdem Intel dort einen hohen Verbrauch ausweist, dabei spielt das kaum irgendeine Rolle.
Bei Cinebench wird das Ding mit Lukü 68 Grad warm, hab den 9900K schon in der Hand gehabt, max 63 Grad beim Zocken mit der 80er Corsair Wakü.... jetzt fürchte ich mich.
Die Werte sind besser als bei meinem 7700K.
AMD hat in punkto Gaming aktuell nur was über den Preis zu melden.
So kann man es auch formulieren.
Von einem 8700K auf einen 30% langsameren 2600er zu Downgraden muss man auch erstmal tun
, da leidet meine Seele Duvar.Das ist klar falsch, die Werte entsprechen exakt denen von PCGH, CB nach der Fehlerkorrektur, CB hat sogar 33% für den 9900K raus,
Und ja Batlefront und Overwatch gestrichen, weil hartes GPU Limit und jede CPU die gleichen Werte auswirft.
Gamestar war hier vorbildlich.
Unter FULL HD hast du mit einer RTX 2080 Ti nicht mehr Leistung mit einem Ryzen im.Gegensat zur Kombi mit 1080 Ti, weil der Ryzen 32% limitiert.
Ryzen ist ein Limitator, 240 Hertz Gaming in Full HD ist nix mit einem Ryzen.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
