Intel Core i9-9900KS: Erste offizielle Infos zum 5-GHz-Holzhammer

[Duvar]

icarus denkst du ich weiß nicht wie man das osd einstellt mit HWinfo? Hab kein Bock da 100 Werte anzeigen zu lassen und festzulegen, aber hab auch davon jede Menge Bilder.

Also @4 GHz und mit Optimierungen und UV ässt sich auch ein 9900k extrem effizient betreiben.

4GHz CPU Battle: Ryzen 3900X vs. 3700X vs. Core i9-9900K - TechSpot

Selbst mit 3,9GHz sollte der 9900k den 3700X@4GHz noch minimal schlagen. Der 3700X verbraucht out of the Box im Aida Stress Test (den nehmen wir mal als realistisches Szenario an) 90W und der 9900k 113W. Dabei lief der 3700 mit 4125MHz, wärend der 9900k mit 4,7GHz lief.

Senkung des Taktes und der Spannung geht normalerweise kubisch in den Verbrauch ein. Also wenn ich eine CPU um 10% niedriger takten lasse und dafür 10% weniger Spannung brauche, dann liegt der Verbrauch auch etwa nur noch bei 73% des ursprünglichen Verbrauchs.

Beim 9900k gehen 17,5% weniger Takt, damit wäre es denkbar das es beim Verbrauch auf ca 70W runter geht, bei 4Ghz.
Beim 3700X sind es nur gute 3% weniger Takt, damit wird dann eine Reduzierung um rund 10%, auf etwa 80W denkbar, bei 4 GHz.

Außerhalb von Prime95 mit AVX2 ist es um die Effizienz des 9900k nicht so schlecht bestellt. Klar geht der 3700X etwas besser in Anwendungen bei gleichem Takt, dafür aber der 9900k in Spielen und fertig.

Meine Annahmen, beruhen auf Tests mit vielen verschiedenen CPUs, aus unterschiedlichsten Generationen und bilden allenfalls nur eine Abschätzung ab, die nur zum drüber nachdenken anregen soll.

Wird echt Zeit das meine Frau wieder arbeitet, damit ich endlich wieder völlig sinnlos Geld versenke, in meine Hobbys

https://extreme.pcgameshardware.de/...r-perfromance-pro-dollar-14.html#post10009324
Noch Fragen?

 

[CmdrBambina]

Niemand mit Hirn kauft heute noch eine CPU nur weil sie im Gaming paar FPS mehr erzielt, es kommt auf die gesamt Performance an und da ist AMD nun mal besser aufgestellt und wird mit dem 3950x den Platzhirsch im Mainstream stellen.

Erkläre doch mal bitte was "gesamt Performance" bei DIR bedeutet bzw. was DEINE CPU zu Hause abarbeiten muss.
Meine hats mit eMails, Surfen, Texte, Tabellen, ab und zu auch Fotos und Videos bearbeiten zu tun. Dafür reicht auch eine 5 Jahre alte intel 4-Kern CPU oder wegen mir ein Ryzen 1600/1700.
Das einzige wo meine CPUs wirklich gefordert werden ist gaming. Und da ist die neue Ryzen3xxx Reihe eben (noch) nicht die allererste Wahl. In der 500-550E Preislage schlägt der 9900k(S) den Ryzen 3900x. Eine Etage tiefer , um 350E, schlägt der 8700K/9700K halt Ryzen 3700x/3800x.

Der Grund warum ich mich mit der Kaufentscheidung im Moment etwas schwertue ist das 9900K(s) eben die letzte CPU für Sockel 1151 ist und ich gerne noch eine Aufrüstoption im Ärmel hätte.
Deswegen werde ich erst mal den 3950x und Threadripper abwarten (vermutlich ab nächte Woche), und wenn das in Punkto gaming nicht so der Brüller wird, dann intels neuen 10Kerner auf Sockel 1200 Anfang 2020.

 

[IICARUS]

Mein kompletter Rechner verbraucht locker deutlich weniger als deine effizientere GPU. (+ starke Wasserkühlung haste auch noch, muss man auch berücksichtigen)

Ich gebe es mit dir auf, wer hat dir nur solch ein Unsinn ins Gehirn eingetrichtert...

Klar mit der Wasserkühlung hält meine Grafikkarte den Takt besser und ich kann hier sogar auch etwas Untervolt betreiben, aber unter 1,000 komme ich auch nicht und diese 30mv Ersparnis bewirken zumindest auf die Leistungsaufnahme keine Wunder. Ja hast recht, habe wegen meiner Wasserkühlung 5 Watt weniger...

Denn Unterschied macht es nur mit extremen OC wo bekanntlich ehe nicht über 1,094v vergeben werden kann, da die Temperatur mit Wasser besser gehalten werden. Aber das wirkt sich nicht auf die Leistungsaufnahme in Watt mit aus. Die Leistungsaufnahme kann daher bei mir auch bis auf 285 Watt ansteigen, was ja laut deiner Aussage mit einer Wasserkühlung nicht sein dürfte.

Kennst du den Münchhausen? Müsstest du aber kennen... muss ein Bekannter von dir sein...

 

[Chatstar]

Hier wird wieder mit Händen und Füssen die alte Technik von Intel verteidigt und nicht gesehen, dass es von der Konkurrenz bessere Produkte gibt.
16 Kerne, bei 105 Watt mit bis zu 4.7 GHZ, das ist Effizienz!

 

[IICARUS]

Hier wird wieder mit Händen und Füssen die alte Technik von Intel verteidigt und nicht gesehen, dass es von der Konkurrenz bessere Produkte gibt.
16 Kerne, bei 105 Watt mit bis zu 4.7 GHZ, das ist Effizienz!

Bist du wieder am Blödsinn am verzapfen... zeige mir mal einen 3950X der auf alle Kerne 4,7 GHz mit nur 105 Watt macht. Kennst du Ergebnisse die uns nicht bekannt sind?! Träume mal weiter...

Hier mal was für dich, da musst nicht träumen und brauchst nur zuschauen.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=Gg2YGvoyEsU

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Du kucken und lernen...

 

[CmdrBambina]

Hier wird wieder mit Händen und Füssen die alte Technik von Intel verteidigt und nicht gesehen, dass es von der Konkurrenz bessere Produkte gibt.
16 Kerne, bei 105 Watt mit bis zu 4.7 GHZ, das ist Effizienz!

Langsam tuts weh.
Was der 3950x wirklich unter Last verbraucht weiß von uns keiner weil entsprechende Tests noch nicht veröffentlicht sind.
Schon der kleinere 3900x nimmt sich bis 160W unter Vollast auf allen Kernen, und das sind dann auch kein 4,7 GHz sondern max. 4,2...4,3 GHz allcore.

 

[Duvar]

Ich gebe es mit dir auf, wer hat dir nur solch ein Unsinn ins Gehirn eingetrichtert...

Klar mit der Wasserkühlung hält meine Grafikkarte den Takt besser und ich kann hier sogar auch etwas Untervolt betreiben, aber unter 1,000 komme ich auch nicht und diese 30mv Ersparnis bewirken zumindest auf die Leistungsaufnahme keine Wunder. Ja hast recht, habe wegen meiner Wasserkühlung 5 Watt weniger...

Denn Unterschied macht es nur mit extremen OC wo bekanntlich ehe nicht über 1,094v vergeben werden kann, da die Temperatur mit Wasser besser gehalten werden kann. Aber das wirkt sich nicht auf die Leistungsaufnahme in Watt mit aus. Die Leistungsaufnahme steigt bei mir daher auch auf 285 Watt was ja laut deiner Aussage mit einer Wasserkühlung nicht sein dürfte.

Kennst du den Münchhausen? Müsstest du aber kennen... muss ein Bekannter von dir sein...

icarus, zeige dir Sachen per Link von Toms Hardware, zeige dir Bilder, mit noch viel zu hohen Spannungen, zeige dir Videos wo man alles sieht und noch immer plapperst du.
Sagen wir mal deine CPU verbraucht 95W im Schnitt und meine 20W im Schnitt, dann verbraucht deine CPU fast !500%!, verglichen mit meinem Wert und meine CPU liefert hervorragende Leistung, klar dein 9900k wird schneller sein gegenüber meinem 24/7 Setting, aber selbst mit diesem Setting ist meine 1080Ti deutlich zu langsam in der Auflösung in der ich Spiele, selbst in niedrigeren Auflösungen hat sie ihre Mühe und Not.
Kannst gerne mal die Forza Demo, also den Bench laufen lassen, dann schauen wir mal wv % dein System schneller ist, obwohl ich dazu sagen muss, dass hier Kerne einiges ausmachen, ein optimierter 3700X haut nochmal ~20% mehr FPS raus gegenüber meinem optimierten 3600.

 

[Chatstar]

Habe nie gesagt, dass der 3950x 4.7 auf allen Kernen macht, aber 105 Watt für einen 16/32 thread Prozessor wird der neue Maßstab, an dem sich auch ein Intel messen muss, Spieleleistung hin oder her.

 

[IICARUS]

icarus, zeige dir Sachen per Link von Toms Hardware, zeige dir Bilder, mit noch viel zu hohen Spannungen, zeige dir Videos wo man alles sieht und noch immer plapperst du.
Sagen wir mal deine CPU verbraucht 95W im Schnitt und meine 20W im Schnitt, dann verbraucht deine CPU fast !500%!, verglichen mit meinem Wert und meine CPU liefert hervorragende Leistung, klar dein 9900k wird schneller sein gegenüber meinem 24/7 Setting, aber selbst mit diesem Setting ist meine 1080Ti deutlich zu langsam in der Auflösung in der ich Spiele, selbst in niedrigeren Auflösungen hat sie ihre Mühe und Not.

Ganz davon abgesehen braucht mein Prozessor im Schnitt keine 95 Watt. Natürlich wirst du mit deinem Prozessor immer weniger erreichen, aber die Leistung die der 9900K erreicht hast du nicht anliegen. Ich könnte die selbe Leistung hervorrufen und würde am ende nicht viel mehr als dein System verbrauchen. Aber das will ich nicht, weil ich mir den 9900K nicht dazu gekauft habe um ihn dann nur noch mit 4,2 GHz herum dümpeln zu lassen.

Habe nie gesagt, dass der 3950x 4.7 auf allen Kernen macht, aber 105 Watt für einen 16/32 thread Prozessor wird der neue Maßstab, an dem sich auch ein Intel messen muss, Spieleleistung hin oder her.

Du kannst kein 16 Kerner mit einem 6 oder 8 Kerner vergleichen, die 16 Kerne müssen befeuert werden und liegt richtig Last an kann der Prozessor auch seine 250 Watt erreichen. Von den Spannungswandler die dabei heiß laufen und den Prozessor weiter runter takten lässt ganz zu schweigen.

Innerhalb von Spielen wird der Prozessor nicht viel ziehen da ein GPU-Limit erzielt wird und dann ein Prozessor nicht mit voller Leistung läuft. Zudem wird nicht jedes Spiel alle 16 Kerne nutzen und voll auslasten.

 

[PCGH_Torsten]

Die Spiele-Leistung eines Ryzen 1700 liegt etwa auf dem Niveau eines 7700K, welche hier im Forum allgegenwärtig als "gut" eingestuft wird, allerdings ohne die Probleme die Quadcores in immer mehr Spielen aufzeigen. Die Performance bewegt sich demnach im oberen Drittel aller aktuell erhältlichen Prozessoren. Ein Ryzen 2600(X) ist ziemlich genau gleichschnell unterwegs, wie zahlreiche Tests beweisen. Ein Ivy Bridge i7 ist weit abgeschlagen und kann es in keinster Weise mit CPUs der letzten 3 Jahre aufnehmen. Du kannst mir natürlich gerne das Gegenteil beweisen.


Mit einem Ryzen 1700 kann man auf jeden Fall noch sehr viel Spaß haben, nicht umsonst nutze ich die CPU auch im Privat-PC, dort sogar noch heruntergetaktet/undervolted.
Was die IPC angeht, so unterscheiden sich Zen und Zen + nur hinsichtlich der Taktfrequenz. Den ersten richtigen Sprung gab es erst mit Zen 2, da dort unter der Haube viel mehr passiert ist.

Also dass ein 1700 in Spielen so schnell wie ein i7-7700K ist, kann ich mit einem einfachen Blick in die PCGH 11/2019 widerlegen:
i7-7700K: 77,0 Prozent Spieleleistung gemäß PCGH-Index
1700X: 69,8 Prozent Spieleleistung gemäß PCGH-Index

Das sind, bezogen auf den 1700X als Basis, immerhin gut 10 Prozent Vorsprung. Also mehr als zwischen 3600X und 3800X liegen oder mehr als zwischen 8700K und 9900K (Oder zwischen zwei beliebigen anderen Intel-Generationen der letzten Jahre ) und es ist genug, um in jedem einzelnen Spiele-Test als Sieger vom Platz zu gehen. Der 1700 rangiert jeweils nochmal ein Stück drunter. Meinst du das mit "Quadcore Probleme"?

*Jemand, der privat noch sehr viel Spaß mit einem 1151 Quadcore @4,8 hat.*


Alle drei Beispiele sollten aber eins unterstrichen: Man darf "gut" nicht mit "besser" verwechseln und es ist absurd, den Preis- und Leistungsunterschiede über mehrere Klassen hinweg zu analysieren. Vermutlich ist ein 9900KS nur wenig schneller als ein 9900K, der sich kaum vom 3800X unterscheidet, der nur ein übertakteter 3700X ist, der nicht spürbar schneller als ein 3600X ist, denn man günstiger als 3600 kaufen sollte und der 3600 kostet nur die Hälfte des 9900KS!!!111elf.
Wer die Frage nach einem Neukauf schon beantwortet hat, sollte sich aber nicht mehr Überlegen, ob CPU X für heutige Spiele ausreicht, denn dann kauft er morgen die nächste. Viel mehr geht es darum, wie lange man mit der Neuanschaffung Spaß haben wird und wieviel einem das inklusive Infrastruktur kostet. Die Frage "reicht oder reicht nicht" stellt sich nur in Bezug auf eine CPU:
Die, die man schon hat. Ob das ein 1700, 1700X, übertakteter 6700K oder irgend eine zum Erscheinen nicht überteuertes Modell ist, spielt dabei gar keine Rolle: Diese CPU kostet einen gerade 0 Euro (ggf. entgehen einem ein paar dutzend Euro Gebrauchtwert, die aber mit Verkaufsaufwand verbunden wären) und schlägt somit alle Neuanschaffungen um Längen. Letztere können bestenfalls mit Leistungszuwachs-pro-Euro punkten und da schneiden viele günstige CPUs gar nicht mal so gut ab, weil sie zwar "gut" für aktuelle Spiele geeignet sind, aber kaum "besser" als bereits vorhandene Prozessoren.

 

[Buggi85]

Die Spiele-Leistung eines Ryzen 1700 liegt etwa auf dem Niveau eines 7700K, welche hier im Forum allgegenwärtig als "gut" eingestuft wird, allerdings ohne die Probleme die Quadcores in immer mehr Spielen aufzeigen. Die Performance bewegt sich demnach im oberen Drittel aller aktuell erhältlichen Prozessoren. Ein Ryzen 2600(X) ist ziemlich genau gleichschnell unterwegs, wie zahlreiche Tests beweisen. Ein Ivy Bridge i7 ist weit abgeschlagen und kann es in keinster Weise mit CPUs der letzten 3 Jahre aufnehmen. Du kannst mir natürlich gerne das Gegenteil beweisen.


Mit einem Ryzen 1700 kann man auf jeden Fall noch sehr viel Spaß haben, nicht umsonst nutze ich die CPU auch im Privat-PC, dort sogar noch heruntergetaktet/undervolted.
Was die IPC angeht, so unterscheiden sich Zen und Zen + nur hinsichtlich der Taktfrequenz. Den ersten richtigen Sprung gab es erst mit Zen 2, da dort unter der Haube viel mehr passiert ist.

https://www.pcgameshardware.de/Ryze...m_campaign=weiterelinks&utm_content=mehrlesen

Dave, Dave, Dave... wenn ein 1000er so gut ist, wäre ein 3000er nicht besser sondern obsolet. Der 1700er war niemals gleich auf zum 7700k im Gaming. Mal bitte aufhören CPUs im Nachgang besser machen zu wollen als sie waren. Außerdem könnte sich ein Ryzen 3000 nicht schon mit über 20% vom 2000er Vorgänger absetzen, wenn dem so wäre. Oder was kommt als nächstes? 1800x schlägt 9900ks in Gaming?

 

[Chatstar]

Du kannst kein 16 Kerner mit einem 6 oder 8 Kerner vergleichen, die 16 Kerne müssen befeuert werden und liegt richtig Last an kann der Prozessor auch seine 250 Watt erreichen. Von den Spannungswandler die dabei heiß laufen und den Prozessor weiter runter takten lässt ganz zu schweigen.

Innerhalb von Spielen wird der Prozessor nicht viel ziehen da ein GPU-Limit erzielt wird und dann ein Prozessor nicht mit voller Leistung läuft. Zudem wird nicht jedes Spiel alle 16 Kerne nutzen und voll auslasten.

Man muss den Test abwarten, was der 3950x in Sachen Effizienz wirklich leisten wird:
AMD Ryzen 9 3950X Support Spotted on A320 Motherboard | Tom's Hardware

 

[PCGH_Dave]

Also dass ein 1700 in Spielen so schnell wie ein i7-7700K ist, kann ich mit einem einfachen Blick in die PCGH 11/2019 widerlegen:
i7-7700K: 77,0 Prozent Spieleleistung gemäß PCGH-Index
1700X: 69,8 Prozent Spieleleistung gemäß PCGH-Index

Dein Index ist veraltet

 

[IICARUS]

Man muss den Test abwarten, was der 3950x in Sachen Effizienz wirklich leisten wird:
AMD Ryzen 9 3950X Support Spotted on A320 Motherboard | Tom's Hardware

Jetzt wirst du vernünftig und dein Beitrag macht wieder Sinn..

Aber der 3900X zieht mit Extremtests auch mehr als 105 Watt, daher ist auch zu erwarten das der 3950X mehr ziehen wird.
Im übrigem stammen die Testergebnisse aus dem Youtube Video vom der8auer bereits mit diesem Prozessor, da er angeblich bereits ein Testexemplare da hatte.

 

[Chatstar]

Ja alles richtig aber bin trotzdem sehr sicher, dass es Intel nicht schaffen wird 16 Kerne mit der Effizienz von AMD zu bieten und das ist eigentlich der Maßstab, nicht 5GHz oder so .

 

[IICARUS]

Wieso nicht? Meinst der 9900K verbraucht immer 250 Watt? Schau mal in diesem Beispiel, da hat mein Prozessor auch nur knapp 70 Watt gebraucht. Da braucht meine Grafikkarte mit 220 Watt mehr. Wobei die Grafikkarte auch nicht ständig 220 Watt abverlangt und es auch mal mehr oder weniger sind und es stark vom Spiel mit abhängt.

Anhang anzeigen 1066768Anhang anzeigen 1066769Anhang anzeigen 1066770Anhang anzeigen 1066771
(Bilder auf im neuen Tab öffnen und dann vergrößern!)

Die Watt werden in den Bilder auch mit angezeigt.
Muss dazu schon den Prozessor ins CPU-Limit bringen damit er an die 120 Watt hoch geht.

Mit meinem Video Bearbeitungsprogramm komme ich an die 140 Watt, aber dort muss der Prozessor auch Leistung bringen und muss nicht wie in Spielen mit halb Gas laufen.

 

[PCGH_Torsten]

Habe nie gesagt, dass der 3950x 4.7 auf allen Kernen macht, aber 105 Watt für einen 16/32 thread Prozessor wird der neue Maßstab, an dem sich auch ein Intel messen muss, Spieleleistung hin oder her.

105 W, 15 Kerne seit 5,5 Jahren: Intel(R) Xeon(R) Processor E7-8880L v2 (37.5M Cache, 2.20 GHz) Product Specifications
65 W, 16 Kerne, seit 3,5 Jahren: Intel(R) Xeon(R) Processor D-1587 (24M Cache, 1.70 GHz) Product Specifications
86 W, 18 Kerne, seit 1,5 Jahren: Intel(R) Xeon(R) D-2191 Processor (24.75M Cache, 1.60 GHz) Product Specifications
(auch als 100-W-16-Kerner: Intel(R) Xeon(R) D-2183IT Processor (22M Cache, 2.20 GHz) Product Specifications)

Ohne Angaben zu Takt und Leistung pro Kern ist das ein reichlich wertloser/einfach zu überbietender Maßstab.

Dein Index ist veraltet

Cheater. Bis nächsten Mittwoch habe ich noch recht.

Edit: Nö, sogar bis mindestens zum 4.12.. Jedenfalls hat sich im Proof der 12/19 nichts für i7-7700K und 1700X geändert.

 

[derneuemann]

Dein Index ist veraltet

Das ist der aktuelle Wert aus dem bei euch verfügbaren Ranglisten.

Ja alles richtig aber bin trotzdem sehr sicher, dass es Intel nicht schaffen wird 16 Kerne mit der Effizienz von AMD zu bieten und das ist eigentlich der Maßstab, nicht 5GHz oder so .

Du meinst, das ist dein Maßstab

105 W, 15 Kerne seit 5,5 Jahren: Intel(R) Xeon(R) Processor E7-8880L v2 (37.5M Cache, 2.20 GHz) Product Specifications
65 W, 16 Kerne, seit 3,5 Jahren: Intel(R) Xeon(R) Processor D-1587 (24M Cache, 1.70 GHz) Product Specifications
86 W, 18 Kerne, seit 1,5 Jahren: Intel(R) Xeon(R) D-2191 Processor (24.75M Cache, 1.60 GHz) Product Specifications
(auch als 100-W-16-Kerner: Intel(R) Xeon(R) D-2183IT Processor (22M Cache, 2.20 GHz) Product Specifications)

Ohne Angaben zu Takt und Leistung pro Kern ist das ein reichlich wertloser/einfach zu überbietender Maßstab.




Cheater. Bis nächsten Mittwoch habe ich noch recht.

Edit: Nö, sogar bis mindestens zum 4.12.. Jedenfalls hat sich im Proof der 12/19 nichts für i7-7700K und 1700X geändert.

Soll heißen, es gibt einen neuen Test, der das Kräfteverhältnis in Spielen neu verteilt?


Auch nochmal ein ganz interessanter Test. Auch gerade wegen den Ram Skalierungen, bei denen der 9900k vom 3600MHz Speicher stärkerprofitiert, als die ZEN2.

Ryzen 9 3900X: does faster RAM improve gaming performance? • Eurogamer.net

 

[Duvar]

105 W, 15 Kerne seit 5,5 Jahren: Intel(R) Xeon(R) Processor E7-8880L v2 (37.5M Cache, 2.20 GHz) Product Specifications
65 W, 16 Kerne, seit 3,5 Jahren: Intel(R) Xeon(R) Processor D-1587 (24M Cache, 1.70 GHz) Product Specifications
86 W, 18 Kerne, seit 1,5 Jahren: Intel(R) Xeon(R) D-2191 Processor (24.75M Cache, 1.60 GHz) Product Specifications
(auch als 100-W-16-Kerner: Intel(R) Xeon(R) D-2183IT Processor (22M Cache, 2.20 GHz) Product Specifications)

Ohne Angaben zu Takt und Leistung pro Kern ist das ein reichlich wertloser/einfach zu überbietender Maßstab.




Cheater. Bis nächsten Mittwoch habe ich noch recht.

Edit: Nö, sogar bis mindestens zum 4.12.. Jedenfalls hat sich im Proof der 12/19 nichts für i7-7700K und 1700X geändert.

Die Frage ist aber, was bringen die an Leistung/Performance in Games und Anwendungen mit diesen Werten (Watt), wenn man die Leistungsaufnahme fixiert.
Der Baseclock, woran sich die TDP auch orientiert unter stärkerer Last ist ja mickrig. Denke nicht das ein 18 Kerner mit 1.6GHz sonderlich was raushaut unter Last^^
Die 8 Kern Version des von dir verlinkten 18 Kerners verbraucht schon 124W+ Intel Xeon D-2141I Benchmarks and Review 8 Core Skylake-D
Kannste dir ja denken, wie es dann mit dem 18 Kerner aussieht^^ Gibts dazu iwo Tests?

 

[Rotkaeppchen]

.... und der 3600 kostet nur die Hälfte des 9900KS!!!111elf. ...

200,-€ zu 600,-€
Ein DRITTEL, aber Deine Argumentation ist trotzdem schlüssig