Intel Core i9-9900KS: Erste offizielle Infos zum 5-GHz-Holzhammer

[IICARUS]

Das ist auch was ich nicht ganz verstehe, Intel kontert mit einem Prozessor der mehr Leistung erbringt und erhöht sogar den Preis dazu. Irgendwie hat Intel nicht verstanden das Geld auch eine Rolle spielt und AMD mit ihrer Leistung und dem Preis eindeutig überlegen ist. Es gibt auch Leute die würden sich dennoch ein Intel bei gleicher Leistung kaufen, wenn der Preis dazu auch gemessen ausfallen würde.

Mit einem Bekannten hatte ich letztens dieses Gespräch und ich sagte auch das AMD was Preis und Leistung angeht momentan unschlagbar ist und er meinte das ich Recht hätte, aber bevorzugen würde er trotzdem immer Intel. Aber er sieht am ende auch nicht ein mehr für solche ein Prozessor ausgeben zu müssen.

 

[PCGH_Torsten]

Das ist auch was ich nicht ganz verstehe, Intel kontert mit einem Prozessor der mehr Leistung erbringt und erhöht sogar den Preis dazu. Irgendwie hat Intel nicht verstanden das Geld auch eine Rolle spielt und AMD mit ihrer Leistung und dem Preis eindeutig überlegen ist. Es gibt auch Leute die würden sich dennoch ein Intel bei gleicher Leistung kaufen, wenn der Preis dazu auch gemessen ausfallen würde.

Mit einem Bekannten hatte ich letztens dieses Gespräch und ich sagte auch das AMD was Preis und Leistung angeht momentan unschlagbar ist und er meinte das ich Recht hätte, aber bevorzugen würde er trotzdem immer Intel. Aber er sieht am ende auch nicht ein mehr für solche ein Prozessor ausgeben zu müssen.

Spätestens seit der Vorstellung von Intels F-Modellen habe ich den Eindruck, dass man einfach die Konkurrenz aus den Charts drängen will. Die Attraktivität der einzelnen Produkte spielt dabei gar keine Rolle. Hauptsache die Gaming-Top5 lauten
Intel 9900KS
Intel 9900KF
Intel 9900K
Intel 9900F
Intel 9900.
Wer liest denn heutzutage noch Platz 6 und weiter hinten? AMDs "X"-Ausgaben sind auch nur wenig besser differenziert. Die Preise für die jeweiligen Produkte werden dann mehr oder minder unabhängig nach oder durch Angebot und Nachfrage festgelegt und beim Sockel 1151 übersteigt letztere immer noch ersteres. Nur bei Sky-/Cascade Lake X hat Intel (gefühlt viel zu spät) Bedarf an Absatzsteigerungen gesehen.

 

[derneuemann]

Spätestens seit der Vorstellung von Intels F-Modellen habe ich den Eindruck, dass man einfach die Konkurrenz aus den Charts drängen will. Die Attraktivität der einzelnen Produkte spielt dabei gar keine Rolle. Hauptsache die Gaming-Top5 lauten
Intel 9900KS
Intel 9900KF
Intel 9900K
Intel 9900F
Intel 9900.
Wer liest denn heutzutage noch Platz 6 und weiter hinten? AMDs "X"-Ausgaben sind auch nur wenig besser differenziert. Die Preise für die jeweiligen Produkte werden dann mehr oder minder unabhängig nach oder durch Angebot und Nachfrage festgelegt und beim Sockel 1151 übersteigt letztere immer noch ersteres. Nur bei Sky-/Cascade Lake X hat Intel (gefühlt viel zu spät) Bedarf an Absatzsteigerungen gesehen.

Scheint so zu sein, für mich sollte Intel auch die Preise für 9900K und co, wenigstens 100 Euro nach unten korrigieren.
Dann läge man wieder ganz gut

 

[wuchzael]

Also dass ein 1700 in Spielen so schnell wie ein i7-7700K ist, kann ich mit einem einfachen Blick in die PCGH 11/2019 widerlegen:
i7-7700K: 77,0 Prozent Spieleleistung gemäß PCGH-Index
1700X: 69,8 Prozent Spieleleistung gemäß PCGH-Index

Ohne jetzt in deinen Beitrag zu viel hineininterpretieren zu wollen... man kann im Zweifel jeden Parcours so anpassen, dass die eine CPU besser da steht, als die andere. Teste ich nur Unreal Engine oder anderen älteren (nicht so toll parallelisierten) Kram, steht der 7700K mit Sicherheit besser da und in einigen Spielen würde ich wahrscheinlich auch lieber mit nem 7700K als mit meinem 1700X zocken . In vielen Spielen hingegen aber garantiert nicht... die paar AVG FPS mehr merkste eher nicht und die lows sind häufig vergleichbar. Aber die richtigen "drops", die man kaum messen, aber durchaus spüren kann, die würde ich nicht mehrt in Kauf nehmen wollen. Das sind IMHO die "Quadcore Probleme".

Steve, der immer ziemlich objektive Benches macht (auch wenn er dafür aus sämtlichen Fanlagern immer jede Menge hate kassiert), hat das auch schon öfter gezeigt. Speziell beim Fazit mal genau zuhören, was er sagt: YouTube

Kann natürlich auch sein, dass manche Leute das gar nicht merken... oder es herunterspielen .


PS: Deine Aufrüst-Argumentation ist absolut schlüssig . Hatte auch überlegt, meinen 1700X gegen einen 3700X zu tauschen, halte den Gegenwert aber für zu gering. Werde dann bei Zen 3 (wenn er noch auf mein X470 Board passt) zuschlagen und den quad-core () meiner Frau durch den 1700X ersetzen.


Grüße!

 

[IICARUS]

Kann natürlich auch sein, dass manche Leute das gar nicht merken... oder es herunterspielen .

Eben, was das nächste Beispiel auch gut zeigt...

Anhang anzeigen 1066789

... ducken und weg....

 

[gaussmath]

Find es nur wieder schade; daß der Thread wieder gekapert worden ist.
Da der i9 9900K zur Zeit die schnellste Gaming CPU ist, wird der i9 9900KS diesen Platz natürlich übernehmen.

Kommt drauf an. Wenn der Takt des L3 Caches nicht mit angehoben wurde, dann wirken die 300MHz ein wenig auf die Average FPS, aber fast gar nicht auf die unteren Perzentile (Min FPS). Letztere sind aber entscheidend für das Spielegefühl.

Die Spiele-Leistung eines Ryzen 1700 liegt etwa auf dem Niveau eines 7700K, welche hier im Forum allgegenwärtig als "gut" eingestuft wird, allerdings ohne die Probleme die Quadcores in immer mehr Spielen aufzeigen. Die Performance bewegt sich demnach im oberen Drittel aller aktuell erhältlichen Prozessoren.

Dave, du mutierst zum Revoluzer. Aber lass mich raten. Zwischen dem 7700k und dem 1700X liegen im neuen Parcour 4-5%. Der Grund ist der überarbeitete Windows Scheduler und der stärker auf Multicore Leistung ausgelegte Parcour selbst!?

 

[derneuemann]

Ohne jetzt in deinen Beitrag zu viel hineininterpretieren zu wollen... man kann im Zweifel jeden Parcours so anpassen, dass die eine CPU besser da steht, als die andere. Teste ich nur Unreal Engine oder anderen älteren (nicht so toll parallelisierten) Kram, steht der 7700K mit Sicherheit besser da und in einigen Spielen würde ich wahrscheinlich auch lieber mit nem 7700K als mit meinem 1700X zocken . In vielen Spielen hingegen aber garantiert nicht... die paar AVG FPS mehr merkste eher nicht und die lows sind häufig vergleichbar. Aber die richtigen "drops", die man kaum messen, aber durchaus spüren kann, die würde ich nicht mehrt in Kauf nehmen wollen. Das sind IMHO die "Quadcore Probleme".

Steve, der immer ziemlich objektive Benches macht (auch wenn er dafür aus sämtlichen Fanlagern immer jede Menge hate kassiert), hat das auch schon öfter gezeigt. Speziell beim Fazit mal genau zuhören, was er sagt: YouTube

Kann natürlich auch sein, dass manche Leute das gar nicht merken... oder es herunterspielen .


PS: Deine Aufrüst-Argumentation ist absolut schlüssig . Hatte auch überlegt, meinen 1700X gegen einen 3700X zu tauschen, halte den Gegenwert aber für zu gering. Werde dann bei Zen 3 (wenn er noch auf mein X470 Board passt) zuschlagen und den quad-core () meiner Frau durch den 1700X ersetzen.


Grüße!

In welchen Games soll es den heute harte Drops geben, mit einem 6700k / 7700k, die nicht von einem 1% percentil mit aufgezeigt werden?
Ich würde meinen 6700 OC für kein Geld der Welt, gegen einen 1700X, oder 2700X eintauschen. Im Großteil der Spiele würde ich ein bisschen Leistung verlieren und in wenigen ausnahmen lediglich genau so schnell sein. Auch die Frametimes sind mittlerweile oft genug getestet worden um zu zeigen, das es da keine klare Tendenz gibt. Mal ist der 7700k besser gewesen, als der 2700x, mal anders herum.

Es wird viel zu viel verallgemeinert. Zum Beispiel gab und gibt es mit 4 Kernern, ohne SMT in BF seit ein paar Gernerationen schlechte performance. Was hat der Volksmund daraus gmacht, 4 Kerner sind schlecht für BF.
Stimmt so aber garnicht. Ein 7700k leigt in BF V zum Beispiel auf einem Niveau 2700X, sowohl average, wie auch Frametimes usw.

 

[Rotkaeppchen]

Also dass ein 1700 in Spielen so schnell wie ein i7-7700K ist, kann ich mit einem einfachen Blick in die PCGH 11/2019 widerlegen:
i7-7700K: 77,0 Prozent Spieleleistung gemäß PCGH-Index
1700X: 69,8 Prozent Spieleleistung gemäß PCGH-Index

Das sind, bezogen auf den 1700X als Basis, immerhin gut 10 Prozent Vorsprung. Also mehr als zwischen 3600X und 3800X liegen oder mehr als zwischen 8700K und 9900K (Oder zwischen zwei beliebigen anderen Intel-Generationen der letzten Jahre ) und es ist genug, um in jedem einzelnen Spiele-Test als Sieger vom Platz zu gehen. Der 1700 rangiert jeweils nochmal ein Stück drunter. Meinst du das mit "Quadcore Probleme"?

*Jemand, der privat noch sehr viel Spaß mit einem 1151 Quadcore @4,8 hat.*.

Ich erinnere mich dunkel an einen Test der PCGH, leider finde ich ihn jetzt nicht, in dem gezeigt wurde, dass bei einigen Spielen der dargestellte Umfang mit der Kernanzahl verändert wird. Die Vierkerner mussten in diesem Spiele einfach weniger an Explosionen und sonstigen physiklastigen darstellen. Darum waren die FPS der Achtkerner nur scheinbar geringer, weil es einfach ein erkennbar vollerer Bildschirm war.

Natürlich taugen schnelle Vierkerner weiter, ich versuche es ja auch immer wieder mit einem ollen i7-4770K, weil ich als ordentliche Decidophobikerin nicht weiß, welche CPU ich kaufen soll. Der alte Dunniger Krüger Effekt. Vor ein paar Jahren hätte ich mir einfach eine CPU gekauft, natürlich im Mediamarkt Fertigrechner. Und heute? Ihr macht mich hier doch völlig wuschig mit den letzten 5% und je mehr ich weiß, umso schwerer fällt die Entscheidung. Na jedenfalls kann man mit den ollen Vierkernen durchaus noch "erträglich" spielen und der G-sync Monitor kompensiert schwache FPS ein bisschen.

 

[PCGH_Torsten]

Es gab ein paar Fälle, in denen wenig-Kern-CPUs den Nachladethread so stark ausgebremst haben, dass vor allem Texturen nur in niedriger Qualität verfügbar und die Fps in entsprechend höher waren. Das betrifft bei ausreichend Grafikspeicher aber nur die Phase unmittelbar nach dem Laden und der PCGH-Parcours arbeitet mit Vorwärmzeiten, die so etwas ausschließen.

Eine explizite Effektreduzierung ist mir nur von Ashes of the Singularity in Erinnerung geblieben, ich weiß aber nicht mehr ob diese an die Kernanzahl gebunden war. Aufgrund der kleinen Spielerschaft und extrem einseitigen Optimierung, die für kein anderes Spiel repräsentativ ist, halte ich Tests mit Ashes aber für ähnlich sinnvoll wie mit Starcraft2: Spezialszenario, dass man mit dazu nimmt, wenn man wirklich alles andere abgedeckt hat.

Ohne jetzt in deinen Beitrag zu viel hineininterpretieren zu wollen... man kann im Zweifel jeden Parcours so anpassen, dass die eine CPU besser da steht, als die andere. Teste ich nur Unreal Engine oder anderen älteren (nicht so toll parallelisierten) Kram, steht der 7700K mit Sicherheit besser da und in einigen Spielen würde ich wahrscheinlich auch lieber mit nem 7700K als mit meinem 1700X zocken . In vielen Spielen hingegen aber garantiert nicht... die paar AVG FPS mehr merkste eher nicht und die lows sind häufig vergleichbar. Aber die richtigen "drops", die man kaum messen, aber durchaus spüren kann, die würde ich nicht mehrt in Kauf nehmen wollen. Das sind IMHO die "Quadcore Probleme".

Steve, der immer ziemlich objektive Benches macht (auch wenn er dafür aus sämtlichen Fanlagern immer jede Menge hate kassiert), hat das auch schon öfter gezeigt. Speziell beim Fazit mal genau zuhören, was er sagt: YouTube

Kann natürlich auch sein, dass manche Leute das gar nicht merken... oder es herunterspielen .

Auch wenn ich ebenfalls Vorteile in P99 statt AVG sehe: Daves Parcours gibt die durchschnittliche Spieleleistung schon ganz gut wieder und ist sicherlich nicht angepasst, um einzelnen CPUs einen Vorteil zu verschaffen. Ganz im Gegenteil. Diskutabel ist nur die Balance zwischen Mehrkern-ausreizenden und Single-Core-limitierten Titeln, aber das ist auch etwas Glaskugel lesen und von den eigenen FPS-Anforderungen abhängig.

PS: Deine Aufrüst-Argumentation ist absolut schlüssig . Hatte auch überlegt, meinen 1700X gegen einen 3700X zu tauschen, halte den Gegenwert aber für zu gering. Werde dann bei Zen 3 (wenn er noch auf mein X470 Board passt) zuschlagen und den quad-core () meiner Frau durch den 1700X ersetzen.


Grüße!

Ich habe es für mich mal mit einem 3900X, 3700X und 9900K durchgerechnet. Fazit: Obwohl ich jedem Neukäufer mit meinem Spiele-lastigen Profil den 3700X ans Herz legen würde und der 9900K klar das überteuerste Angebot ist, bringt er ausgehend von meiner aktuellen Leistung das neben dem 3900X höchste Leistungsplus-pro-Euro, wobei ich von der zusätzlichen Anwendungsleistung des 3900X gar nichts hätte. Rechne ich zudem noch meine sehr spezifischen Infrastrukturanforderungen und -Bedingungen mit ein, ist der überteuerte Intel sogar etwas günstiger.

In allgemeinen Kaufberatungen kann man solche Details leider nicht berücksichtigen, sondern muss von einem allgemeinen Null-Nenner ausgehen. Aber ich empfehle jedem, dass bei einer Aufrüstung für seinen eigenen Fall genau durchzurechnen. Bei Grafikkarten dürfte sich die Situation, ausgehend vom dem überdurchschnittlichen Niveau der PCGH-Community, noch stärker verschieben. Das P/L-Verhältnis einer Aufrüstung ist etwas ganz anderes als das P/L-Verhältnis der neu gekauften Hardware. (Es sei denn, man findet einen Dummen, der einem das ausgemusterte Zeug zum gleichen Euro-pro-Fps-Preis abnimmt. Aber wann klappt das schon?)

 

[bisonigor]

Go!
Intel(R) Core™ i9-9900KS, Prozessor

 

[gaussmath]

Go!
Intel(R) Core™ i9-9900KS, Prozessor

Immer noch 2666MT/s RAM. Aber so wird Comet Lake mit 3200MT/s die Chance haben, sich einigermaßen in den Benchmarks abzusetzen. Könnte sonst peinlich werden...

 

[Khabarak]

In allgemeinen Kaufberatungen kann man solche Details leider nicht berücksichtigen, sondern muss von einem allgemeinen Null-Nenner ausgehen. Aber ich empfehle jedem, dass bei einer Aufrüstung für seinen eigenen Fall genau durchzurechnen. Bei Grafikkarten dürfte sich die Situation, ausgehend vom dem überdurchschnittlichen Niveau der PCGH-Community, noch stärker verschieben. Das P/L-Verhältnis einer Aufrüstung ist etwas ganz anderes als das P/L-Verhältnis der neu gekauften Hardware. (Es sei denn, man findet einen Dummen, der einem das ausgemusterte Zeug zum gleichen Euro-pro-Fps-Preis abnimmt. Aber wann klappt das schon?)

Wenn jemand wie ich, oder Rotkäppchen von einem i* der 4000er Generation ausgeht, wären es bei einem modernen 8 Kerner dann mal eben 60-80% Leistungssteigerung - sofern natürlich ein Wille und Budget für eine Aufrüstung da sind.
In beinah jedem Fall wäre es eine nahezu komplette Neuanschaffung. Einzelne Komponenten lassen sich natürlich wiederverwenden - Nur eben meist RAM und Mainboard nicht.
Dazu noch eine neue Grafikkarte - denn sonst langweilt sich die neue CPU ja nur.
Beim Umstieg von Intel auf AMD wird ein neuer CPU Kühler fällig... wenn man von 1150 auf 1151 Sockel wechselt, müsste man den Kühler übernehmen können... oder hat sich da der Lochabstand geändert?

Da dürfte beim Umstieg kein großer Unterschied zwischen den beiden Platformen sein.

 

[wuchzael]

Eben, was das nächste Beispiel auch gut zeigt...

Anhang anzeigen 1066789

... ducken und weg....

Ich sehe zwischen meinem Post und deinem Bild irgendwie keinen Zusammenhang. Es könnte direkt von Konrad Klose geklaut sein, falls du diesen Facebook-Troll kennst. Total überflüssig... aber wenn das dein Weltbild ist, dann kann man auch deine in diesem Thread vorgebrachten Argumente langsam nachvollziehen . Wirklich schade, dass ein Mensch, der offensichtlich sehr leidenschaftlich (und auch hilfsbereit) sein Hobby auslebt, doch so engstirnig zu sein scheint.

In welchen Games soll es den heute harte Drops geben, mit einem 6700k / 7700k, die nicht von einem 1% percentil mit aufgezeigt werden?
Ich würde meinen 6700 OC für kein Geld der Welt, gegen einen 1700X, oder 2700X eintauschen. Im Großteil der Spiele würde ich ein bisschen Leistung verlieren und in wenigen ausnahmen lediglich genau so schnell sein. Auch die Frametimes sind mittlerweile oft genug getestet worden um zu zeigen, das es da keine klare Tendenz gibt. Mal ist der 7700k besser gewesen, als der 2700x, mal anders herum.

Es wird viel zu viel verallgemeinert. Zum Beispiel gab und gibt es mit 4 Kernern, ohne SMT in BF seit ein paar Gernerationen schlechte performance. Was hat der Volksmund daraus gmacht, 4 Kerner sind schlecht für BF.
Stimmt so aber garnicht. Ein 7700k leigt in BF V zum Beispiel auf einem Niveau 2700X, sowohl average, wie auch Frametimes usw.

Wenn du dem Mann zuhören würdest, statt gleich zu toben weil deine CPU langsam aber sicher auf's Abstellgleis verdrängt wird, müsstest du nicht sofort lospoltern. Exakt deine Argumentation bzgl. Verallgemeinerung kannst auch 100 pro auf Ryzen ummünzen. Weil viele noch nicht an die neue Technik angepasste Spiele teilweise sogar auf alten Quad-Cores mit mehr FPS laufen, gilt Ryzen im Volksmund als "nicht so gut zum Zocken geeignet". Ich spiele lieber mit konstanten 90 fps ohne drops, statt mit 110 fps, von denen hin und wieder aber was gedropt wird - womöglich genau in dem Bruchteil der Sekunde, wo das Fadenkreuz auf dem Kopf des Gegners war und ich den Abzug betätigt habe... gibt nix ärgerlicheres. Es wird immer schwieriger anhand von Zahlen zu bestimmen, wie flüssig ein Spiel wirklich läuft. Das haben ja mittlerweile auch schon einige renommierte Reviewer und Schrauber erwähnt. Nichts desto trotz gibt es aber auch genug Spiele, wo mich die Singlecore-Leistung etwas bremst und ich lieber eine höhere GPU Auslastung sehen würde .

Auch wenn ich ebenfalls Vorteile in P99 statt AVG sehe: Daves Parcours gibt die durchschnittliche Spieleleistung schon ganz gut wieder und ist sicherlich nicht angepasst, um einzelnen CPUs einen Vorteil zu verschaffen. Ganz im Gegenteil. Diskutabel ist nur die Balance zwischen Mehrkern-ausreizenden und Single-Core-limitierten Titeln, aber das ist auch etwas Glaskugel lesen und von den eigenen FPS-Anforderungen abhängig.

So war das nicht gemeint, keine Angst. Ich meine nur... man könnte locker auch einen 6600K besser aussehen lassen als einen 2990WX, wenn man das halt wollte. Es allen recht zu machen geht eh nicht.


Grüße!

 

[PCGH_Dave]

Daves Parcours gibt die durchschnittliche Spieleleistung schon ganz gut wieder und ist sicherlich nicht angepasst, um einzelnen CPUs einen Vorteil zu verschaffen.

Hey du weißt doch, dass ich von Intel und AMD gekauft bin (mit Absicht nicht umgedreht geschrieben, um den Euler zu ärgern ), ich weiß demnach gar nicht welche CPU ich zuerst an die Spitze schieben soll

 

[PCGH_Torsten]

1150 auf 1151 klappt. Man sollte nur bei einigen Modellen wegen der Anpresskraft aufpassen. Aber ja, für 4000er-Besitzer und früher liegt der Sockel vergleichsweise niedrig. Die meisten davon haben aber in den letzten beiden Jahren schon auf Zen umgestellt, jetzt melden sich vor allem 1151-(SKL)- und 2011-v3-Besitzer zu Wort. Die haben auch seit 4-5 Jahren die gleiche Leistung und Ausstattung im System und langsam Aufrüstbedarf, gewinnen aber bei einem Neukauf entsprechend weniger hinzu. Und im Falle von modfreudigen 1151ern brauchen sie für Coffee Lake nichtmal zwingend ein neues Mainboard, aber bei AM4 mindestens eine X570-Platine, um an keiner Stelle Abstriche zu machen.

 

[IICARUS]

Ich würde meinen 6700 OC für kein Geld der Welt, gegen einen 1700X, oder 2700X eintauschen.

Der Gleichen Meinung war ich letztes Jahr im November auch und daher kam auch nur der 9900K für mich in frage und selbst dann war es eher ein "haben wollen" und kein "haben müssen", da ich im Grunde noch mit meinem 6700K auf 4,5 bis 4,7 GHz übertaktet gut auskam. Den Prozessor habe ich aber nicht weg gegeben, der tut immer noch gute Arbeit in einem unserer anderen Rechner.

 

[wuchzael]

Hey du weißt doch, dass ich von Intel und AMD gekauft bin (mit Absicht nicht umgedreht geschrieben, um den Euler zu ärgern ), ich weiß demnach gar nicht welche CPU ich zuerst an die Spitze schieben soll

Du bist so ein Fanboy Dave, dass du immer erst Intel und dann AMD nennen musst !!!!!1111einseinself. Es reicht mir langsam mit dem Kindergarten hier.







Grüße!

 

[ChrisMK72]

@ ChrisMK72 schön das du uns an deinen Test teilhaben lässt, aber bei der hohen Vcore würde ich mich nicht mehr wohl fühlen.

Jo, danke nochmals.
Hatte echt nicht gedacht, dass die "Auto" Einstellungen da einfach mal 1,5-1,6+v(!) drauf hauen. Real anliegend. For what ?

Musste mich doch jetzt echt mal mehr mit den Einstellungen befassen, als ich zuerst wollte(so als UEFI-Noob ).
Aber jetzt hab ich's einigermaßen in den Griff gekriegt, für stabile worstcase Szenarios wie prime und halt für 24/7 Spieleeinstellungen, wo man eher auf die 5 GHz steht.


Aber Spiele ziehen ja nicht so viel Strom und mit meinen jetzt etwas harmloseren Einstellungen bin ich auch für den Dauereinsatz beruhigt.
Hab hier noch mal ein paar Bilder von meinen Tests reingepackt:

Spoiler

Mein Ziel für den Primetest war stabil über Vcore 1,29v zu bleiben, mit Loadlinecalibration 5 und natürlich nicht unnötigerweise zu viel Saft zu versaufen und die Temps dabei explodieren zu lassen. Für Spiele gelten eh andere Werte, wie man bei dem anderen test dann sieht.



Spieletest inGame GTA V online



Werte währenddessen



Alles feini

Dazu noch mal ein paar Fotos von meinen Einstellungen, die ich dafür so machen musste, im UEFI:






So lass ich's erst mal.

Die Temps sind eh meist megakühl, trotz leiser Luftkühlung only.
Vor meinen beiden 200ern in der Front dieses Plastikteil hab ich allerdings weggemacht und die pusten da fast ungestört rein.
Alle paar Monate einmal staub saugen reicht trotzdem bei mir aus. Also im PC. In der Wohnung muss es dann doch leider etwas öfter sein. Hehe !

Für solche Sachen is die Community doch echt super. Passen sogar mit auf, auf die Werte, die ein "Unwissender" wie ich hier in sein UEFI/BIOS packt, bzw. eben nicht ändert und auf "Auto" lässt, wobei das abgefahrene Einstellungen zulässt.

Letztens hieß es bei mir das mein 9900K auf Grund der sehr sehr guten Wasserkühlung solche gute Ergebnisse erreicht. Zum Glück kannst du das auch bestätigen, denn manch einer denke eine Wasserkühlung bewirkt auf einem Prozessor Wunder.

Aber du hast es richtig erkannt, der Prozessor ist sehr human wenn es sich um reale Anwendungen wie Spiele handelt. Da braucht er weder viel Spannung, noch wird er zu heiß und kann meist auch unter 100 Watt die 5 GHz auf alle Kerne halten.

Hier seit jeher Luftkühlung only. Am liebsten mit großen Lüftern, die langsam drehen. Hab auch meine CPU Lüfter ausgetauscht und 2x 140er an den Tower gebastelt. An der Front sind 2x 200er die ungehindert ohne Mesh Luft reinwedeln. Is schön leise, da die alle sehr langsam drehen. Und sieht dank LED BlingBling dazu sogar noch gut aus.

Und zum Saft saugen: Ja, locker. In GTA Online hat der bei 5 GHz allcore gerade 56 Watt average gesaugt, in meinem Test. Maximal knapp 80 Watt(nicht ganz), also für den Gaming PC Besitzer : NIX. Völlig zu vernachlässigen, solche Werte.

Der war ja mal richtig gut . Sag mal wie alt bist du bzw. wie lang PC´ler ??

Ja, nicht !?

Wie alt ? Siehe Sig ... (mein "Baujahr") und seit wann PC ? Eigentlich Zocker seit ich den Commodore C=64 bekommen hab. Mitte der 80er. Danach einen Atari ST, mit "Dungeon Master". Und "richtig PC" dann erst später, ungefähr wo die Beta zum Ur-CS noch lief. Damals hatte ich noch ISDN Anschluss und war damit schon ganz weit vorne.

Also kurz gesagt: Schon seit ein paar Tagen.

Go!
Intel(R) Core™ i9-9900KS, Prozessor

Jo ... is ja n Schnäppchen. Und was kann der unverändert garantiert ? 5 GHz allcore ? Ach so ... hab ich ja schon.

 

[derneuemann]

Der Gleichen Meinung war ich letztes Jahr im November auch und daher kam auch nur der 9900K für mich in frage und selbst dann war es eher ein "haben wollen" und kein "haben müssen", da ich im Grunde noch mit meinem 6700K auf 4,5 bis 4,7 GHz übertaktet gut auskam. Den Prozessor habe ich aber nicht weg gegeben, der tut immer noch gute Arbeit in einem unserer anderen Rechner.

Jupp, meiner werkelt derzeit mit 4,6GHz und wenn ich wollte habe ich auch schon mal bis 4,8GHz ausgetestet. Dazu läuft mein Cache mit 4,6GHz. Oberhalb von 4,64GHz läuft der Cache aber nicht mehr stabil.
Mein Ram gibt sich auch ausreichend taktfreudig und macht bei 3200MHz CL14 und bei 3700MHz CL16.

Das alles zusammen läuft schon ganz gut und zwar so gut, das es eben kein anderer Prozessor @Stock so sehr beeindrucken kann, das ein Neukauf vertretbar wäre.

Wäre bei mir bis heute auch nur ein haben wollen.

 

[HardwareHighlander]

Dein Index ist veraltet

Auweh, da hat jemand mal wieder Spezialszenarien gefunden, wo ein alter 1700 auf dem Niveau eines 7700K liegt?

Ich kann in keinem einzigen Spiel sowas raus messen, nicht mal in ACO.

Natürlich kriegt der 7700K auch DDR4 3200 zur Seite gestellt und nicht lächerliche DDR4 2400, sowie jeder Ryzen Prozessor auch.

Der 7700K ist im Mittel 28% schneller als der 1700, respektive 6% langsamer als ein 3900X.

Selbst mit Gammelram sind die niemals gleichauf, außer man betreibt Cherry picking.

Der 3900X ist heute in Spielen nur minimal schneller als ein übertaktete 6700K mit vergleichbare RAM.
Wirkliche
Vorsprünge erzielt man nur mit selektivem Testen, oder wenn man zugunsten eines IHV bencht.

Hardware Boxed hat hat mal 3700X und 9900K auf die gleiche Taktrate fixiert und selbst da war der 9900K noch 3% schneller.

Seit Carsten/ Daniel weg sind, stimmt was mit den CPU Werten nicht mehr.