Intel Core i9-12900K & Core i5-12600K im Test: Angriff mit 10 nm und Hybrid-Architektur

[IronAngel]

Danke für den Test.

Ich fasse kurz Zusammen. Super schnell, Super Stromdurstig. CPU Preise sind ok, die Plattform noch unbezahlbar. Ich denke weiß auch Intel und bietet die CPUs etwas günstiger an.

Zur Zeit würde ich mir so etwas nicht einbauen.

Der I5 ist ein Blick Wert, wobei auch der Effizienter sein müsste. Aber hier sollte man besser erstmal abwarten, es kommen ja noch andere Chipsätze und alternativ CPUs.

 

[Acgira]

Schön das es kein Fehler ist, wenn man noch keinen PC hat und zu einen Intel greift.

Von einen relativ aktuellen PC zu einen vollkommen anderen System umzusteigen. wenn man nicht mehr als zwischen 5 und 10% bekommt ist ohnehin Ressourcenverschwendung und wenn letztlich einzig dei Graka entscheidet, ob's spürbar ruckelt oder nicht - ist im Angesicht von Resourcenverbrauch und des Klimawandles nicht wirklich angebracht.

Gibts bei Onkel Igor, höhere FPS als die AMDs bei gleichzeitig weniger Energieverbrauch, das ist schon ne Hausnummer.

...die stets (jeder Auflösung) besseren Perzentil-FPS und der geringe Stromverbrauch sprechen trotzdem eindeutig für Intel.

 

[Lichtspieler2000]

Ich hab das Gefühl, dass diejenigen die am lautesten schreien, dass sich ein Wechsel auf Alder Lake finanziell nicht rentiert, die selben sind, die nicht schnell genug auf Zen 2 und dann auf Zen 3 umsteigen konnten...

Gurdi ist so einer, deshalb sollte man nie darauf achten, was er schreibt.
Er kauft sich jede neue Hardware auch wenn der Unterschied nur 10% ist.

Enttäuschende Performance trotz DDR5. Dafür einen kompletten Plattformwechsel samt neuen RAM macht absolut keinen Sinn.

 

[IICARUS]

Jup, aber mit ganz normalen Turbo auf ~119 Watt, ebenfalls wie von Intel vorgesehen. Das macht schon einen Unterschied.

Habe das mit der Leistungsaufnahme wieder rausgenommen, weil ich mich auf PCGH bezogen hatte und mir hier nur was vom Speicher genau bekannt ist. Manche Tester haben sich aber auch an die 95 Watt gehalten. Natürlich hat der Prozessor kurzzeitig mehr gezogen, aber dann fällt der auf 95 Watt zurück. Zumindest, wenn sich das Board an das TDP davon gehalten hat.

Intel hat ja später mit den neuen Generationen auch auf 3200 MHz und 125 Watt angehoben.

 

[Ishigaki-kun]

Aus objektiver Sicht ist Alder Lake eine Bereicherung für die Konsumenten. Eigentlich ist der kompetitiv beste Fall eingetreten. Intel überholt AMD wieder, allerdings nicht haushoch sondern gering genug um für AMD realistisch in Schlagdistanz zu bleiben. Damit kann sich Generation für Generation ein Kopf-an-Kopf-Rennen bilden, von dem die Konsumenten am meisten profitieren. Es bleibt spannend.

 

[Lichtspieler2000]

Wenn man Bedenkt was die Plattform kostet im Gegensatz zu AM4.


Man verschlechtert sich sogar mit DDR5 RAM.

Anhang anzeigen 1378758

Ist das nicht widersprüchlich? Die Plattformkosten erhöhen sich doch hauptsächlich wegen des DDR5 Speichers.

 

[ΔΣΛ]

Alder Lake ist schon was feines, da ist Intel gut zurückgekommen, da herrscht jetzt wieder gesunde Konkurrenz.
Aber punkto Temperatur kann das doch nicht ihr ernst sein, die 10nm sollten das deutlich besser machen, ich will meine Systeme leise haben, dass kann man zurzeit nur bei AMD...

 

[IICARUS]

Intel überholt AMD wieder, allerdings nicht haushoch sondern gering genug um für AMD realistisch in Schlagdistanz zu bleiben.

Bedenke, dass es sich hier aber um ein Hybridsystem handelt und AMD vollwertige Kerne und gleicher Anzahl der Threads hat.

Alder Lake ist schon was feines, da ist Intel gut zurückgekommen, da herrscht jetzt wieder gesunde Konkurrenz.
Aber punkto Temperatur kann das doch nicht ihr ernst sein, die 10nm sollten das deutlich besser machen, ich will meine Systeme leise haben, dass kann man zurzeit nur bei AMD...

Geht auch mit Intel, in dem du kein Prime95 im Hintergrund ständig laufen lässt.

 

[Gast1754557804]

https://www.igorslab.de/wp-content/uploads/2021/11/04-720-Wattage.png

Das hätte ich jetzt nicht erwartet.

Was hättest du nicht erwartet? Das ergibt doch ein klares Bild. Dass die CPUs bei Spielen nicht auf Anschlag laufen ist doch klar. Und dass eine CPU mit weniger Kernen weniger verbraucht ist doch auch klar. Einzig Rocket Lake bricht aus dem Schema aus...

 

[Bl4ckR4v3n]

Jup, aber mit ganz normalen Turbo auf ~119 Watt, ebenfalls wie von Intel vorgesehen. Das macht schon einen Unterschied.

Du fängst damit ggf. Lastspitzen besser ab. Aber prinzipiell dürfte alleine durch die mehrfachen Durchgänge sichergestellt sein, dass der Turbo nur geringe Auswirkung auf das Ergebnis hat.

Finde ich auch vollkommen gerecht, denn früher hat es auch niemanden gestört das der 9900K mit nur 2666 MHz getestet wurde und der 3700X mit 3200 MHz.

Niemanden gestört? Es gab eine hitzige Debatte darüber, dass CPUs bei gleichen RAM-Taktraten getestet werden sollten und nicht nach Herstellerangaben.
Ich persönlich finde es auch besser gleichen Ram-Takt zu verwenden da es eine Randbedingung nimmt, auf der anderen Seite verstehe ich auch warum man die Herstellerangaben verwendet und danach testet.

Alder Lake ist schon was feines, da ist Intel gut zurückgekommen, da herrscht jetzt wieder gesunde Konkurrenz.
Aber punkto Temperatur kann das doch nicht ihr ernst sein, die 10nm sollten das deutlich besser machen, ich will meine System leise haben, dass kann man zurzeit nur bei AMD...
Anhang anzeigen 1378765

Naja wie oft nutzt du Prime?
Ryzens sind Kühlungstechnisch auch nicht ohne. Haben @Stock starke Schwankungen die hier Usern öfter Probleme bereitet haben und viele Hilfe Threads wegen den Temps und Zen existieren.
Das ganze würde ich daher sehr entspannt sehen.

 

[alf666]

Schöne cpu fürs gaming und deutlich sparsamer als der vorgänger, für mulitcore anwendungen ist immer noch amd die besser wahl, schneller und immer noch sparsammer.
Da hat intel ja wider den schnellsten gaming cpu bis im januar dann amd 3d ryzen auf den markt kommen .

 

[Gast1754557804]

Bedenke, dass es sich hier aber um ein Hybridsystem handelt und AMD vollwertige Kerne und gleicher Anzahl der Threads hat.

True! ABER...viele Kerne sind auch nicht das Phänomen von Spiele. Da ist der 12900K(F) mit seinen 8 großen Kernen aktuell bei Spielen im Sweetspot. Wenn aber Programme mal viele / alle Cores bzw . Threads auslastet, dürften sich die Ryzen 9 5900X / 5950X wieder absetzen.

 

[ΔΣΛ]

Naja wie oft nutzt du Prime?

Scherzkeks, darum gehts natürlich nicht direkt.
Denn das wirkt sich natürlich auch auf die Temperatur bei Spiele aus.

 

[Gast1754557804]

True! ABER...viele Kerne sind auch nicht das Phänomen von Spiele. Da ist der 12900K(F) mit seinen 8 großen Kernen aktuell bei Spielen im Sweetspot. Wenn aber Programme mal viele / alle Cores bzw . Threads auslastet, dürften sich die Ryzen 9 5900X / 5950X wieder absetzen.

Und hoffentlich hat sich niemand einen R9 nur fürs Gaming gekauft. Da war schon der R5 und der R7 mit 6 bzw. 8 Kernen die besser wahl. Aktuell ist es aber definitiv der Alder Lake.

 

[IICARUS]

Der Unterschied war aber bei AMD war man nie gezwungen diese Boards zu kaufen, da es noch B450 gab. Diese Option fehlt dir hier.

Und was ist mit den ganzen B350/B370er Boards die mit der 5000er Gen nicht mehr laufen? Genauso sobald AMD auf AM5 und DDR5 wechseln wird.

Scherzkeks, darum gehts natürlich nicht direkt.
Denn das wirkt sich natürlich auch auf die Temperatur bei Spiele aus.

Das ist absoluter Quatsch, weil ein Prozessor selbst im CPU-Limit nicht annähert an die Leistungsaufnahme von Prime95 kommt.

Schau mal in dein Bild wo der 9900K gelistet wird... genau bei 91°C (Stock) und normalerweise sind um die 65-75°C in Games realistisch. Bei mir sogar noch etwas geringer, da ich eine Wasserkühlung verbaut habe.


AMD Prozessoren lassen sich in solch einem Szenarium nicht besser kühlen und erreichen auch ähnliche Temperaturen. Der 3900X von meinem Sohn kommt mit Wasserkühlung auch an die 65-75°C.

 

[paladin60]

Also praktisch Gleichstand zwischen beiden wenn man sich die Tests so ansieht.
Effektiv kann man sich jeweils ein AMD und Intel System zusammenstellen und kauft dann das günstigere.

 

[pietcux]

Ich fasse kurz Zusammen. Super schnell, Super Stromdurstig. CPU Preise sind ok, die Plattform noch unbezahlbar. Ich denke weiß auch Intel und bietet die CPUs etwas günstiger an.

Ich habe für den R5 5600X genausoviel bezahlt wie jetzt für den I5 12600K und der hat sogar noch eine anständige Grafikkarte an Bord. Und 200€ für ein neues Mainboard ist für mich auch ok. DDR 4 oder 5 kann ja dann jeder selber entscheiden.

 

[theGucky]

Naja mal ehrlich gesagt.. mein 5950X nutzt kein Boost oder PBO und es liegt ein 4.2Ghz/3.8Ghz manuell Takt an. So verbraucht die CPU 60 - max 90W im Gaming oder 142W bei 100% Multicore Load.
Mit Boost/ohne PBO liegt alleine beim Surfen >80W an...weil bei mir der Boost bugged ist und schon bei 1% Last auf 1.5V boostet...von daher ist es aus.
BISHER habe ich im 4k Gameplay fast immer die 3090FE bei 100% Load.
Es gibt aber auch Spiele die nur ein paar Kerne nutzen, dort sind die paar Kerne auf 90-100%, aber die gesamte CPU unter 15% Last...
16 Kerne sind aktuell noch zuviel für ein Gamer um diese effektiv zu nutzen.

Und Intel ist leider immernoch ein Stromverschwender...es wird wieder eine hoher TDP rausgeholt nur um AMD zu überholen...

@IICARUS
Mein 5950X kommt, wenn der Boost angeschaltet ist, kommt instant an 80-85°C. Selbst beim normalen surfen und 1% Last. Weil der blöde Boost an 1-2 Kernen sofort 1,5V anlegt und die Hitze ist so punktuell, das selbst meine 280mm AIO das nicht so gut wegkühlen kann. Der Verbrauch ist auch dann bei 80-90W.
Ohne Boost bin ich bei <40°C und 40-45W oder weniger im selben Szenario.
Wenn ich mit Boost z.b. Prime95 anschalte dann liegt derselbe Boost nur noch 1.05-1.1V an ALLE Kerne und zieht sogar bis 142W aber die CPU wird nur 60-65°C warm.
Ich habe bisher noch KEINE Möglichkeit gefunden diese 1.5V im Boost einzustellen. Es gibt ein Offset, der kann aber nur max 0.1V runtergehen, da er auch automatisch den Idle UND Allcore Boost mit runterstellt. Und unter 1V mag die CPU nicht wirklich...

 

[Lichtspieler2000]

Ich fasse kurz Zusammen. Super schnell, Super Stromdurstig.

Im Durchschnitt verbrauchen diese CPUs auch nicht mehr als die AMD Prozessoren.

CPU Preise sind ok, die Plattform noch unbezahlbar.

Launchpreise
12600K 319,-
Z Board DDR4 189,-

Macht insgesamt auch nicht mehr als AMD aktuell für den 5800x + Board verlangt.
Das Intel System hat zusätzlich noch eine IGP, die nicht getestet wurde.

Ich denke weiß auch Intel und bietet die CPUs etwas günstiger an.

Und unterm Strich kostet das Intel System damit auch nicht mehr.

Und Intel ist leider immernoch ein Stromverschwender...es wird wieder eine hoher TDP rausgeholt nur um AMD zu überholen...

Kannst du das belegen?
In diesem Test ist die Anwendungseffizienz des AMD 5900x nur 20% höher.
Ein 12700K müsste noch besser abschneiden.

 

[Dulindor]

Es geht darum, das Computerbase entgegen eurer Aussage sagt das die E Cores bei Spielen keinerlei Vorteile bringen also er in Spielen eigentlich ein 6 kerner ist und von Ihm abraten, ihr sagt unbedingt kaufen, da es ein 10 kerner in Spielen ist, da sehe ich eine gewaltige Diskrepanz in den Aussagen..

Die Aussage von CB zum Abschluss halte ich für groben Unfug, weil sie nicht mit ihren eigenen gemessenen Daten zusammen passt. Nebenbei finde ich diese in der von dir zitierten Form auch nicht in ihrem Artikel zu AlderLake oder ist der aus ihrem Forum? Im Artikel von Wolfgang finde ich nur das: "Erst mit dem Core i5-12600K wird es langsamer, zumal die nur 6 Performance-Kerne in Zukunft vermutlich recht schnell knapp werden können. Sonderlich attraktiv ist der Core i5 aufgrund der mit 289 US-Dollar geringen Kostenersparnis zum Core i7 daher nicht."

Auch die Aussage finde ich schon gewagt, gleiches gilt ja uneingeschränkt auch für den 5600X und passt nicht wirklich mit der Gaming-Leistung auf Niveau des 5950X (was CB auch selber so bestätigt) zusammen. Über 100€ zum I7 finde ich bei ~300€ auch beachtlich, fürs Budget ist der i5 das deutlich bessere Produkt, auch wenn der Potentielle 12400 da wohl noch besser werden dürfe.