Intel Core i9-11900K, i7-11700K und i5-11600K im Test: Auf dem Thron ist nur Platz für einen Prozessor

[seriesx]

Watn dad, die haben nicht gelogen mit rocket lake. Houston wir melden massive Fehlzündungen.

 

[seriesx]

Das Fazit ist viel zu Positiv ist das ein Witz. Intel uahlt prächtig schon klar aber immer noch? User pcgh?

 

[Pu244]

Das Fazit ist viel zu Positiv ist das ein Witz. Intel uahlt prächtig schon klar aber immer noch? User pcgh?

Hast du für deine Bestechungsvorwürfe auch irgendwelche Beweise?

Der Test ist übrigens relativ intelfeindlich, da die TDP begrenzt wird. Mit freigegebener TDP und gutem DDR4 4000er RAM, könnte man das ganze zu Gunsten von Intel verschieben.

 

[Der_Unbekannte]

Eigentlich wollte ich diesen Artikel gar nicht kommentieren, denn der Bias ist mittlerweile nur noch zum Kotzen.

Das Fazit zusammengefasst:

Nur Positiv, bis auf einen kleinen Hinweis auf die Effizienz.

Fassen wir kurz Rocket Lake zusammen:
- abartig hoher Stromverbrauch
- wird von der Konkurrenz regelrecht vernichtet
- kann sich von den eigenen Vorgängern kaum absetzen

Kommt irgendwo bekannt vor? Richtig, Bei AMD sah es vor 10 Jahren mit Bulldozer ähnlich aus.

Hier fiel das Fazit anders, deutlich differenzierter aus:

"Jeder, der sich viel mit modernen Multimedia-Programmen beschäftigt und eine technisch interessante AMD-Architektur sein Eigen nennen will, greift zu einem FX-8150. Alle anderen fahren mit einem Phenom II X6 1090T für nur 140 Euro momentan fast genauso gut. Und wer einzig Spiele auf dem Radar hat, der ist mit Intels Core i5-2500K aktuell besser beraten. "

Warum ist das so PCGH?

 

[Pu244]

Fassen wir kurz Rocket Lake zusammen:
- abartig hoher Stromverbrauch
- wird von der Konkurrenz regelrecht vernichtet
- kann sich von den eigenen Vorgängern kaum absetzen

1: Die TDP ist begrenzt worden, also "nur" 125W zu 105W.
2: Vernichtet definitiv nicht, im Gegenteil die CPU kann sogar einen Sieg, im Rahmen der Messunsicherheit, davontragen.
3: Wenigstens hat er sich irgendwie verbessert.
4: Die CPU hat AVX 512 und eine neue IGP.

Der R9 5900X und 5950X sind zwar für Zocker mMn die deutlich bessere Wahl, so mies, wie du ihn darstellst, ist Rocketlake allerdings nicht.

Kommt irgendwo bekannt vor? Richtig, Bei AMD sah es vor 10 Jahren mit Bulldozer ähnlich aus.

Nicht zu vergleichen. Der Bulldozer war in Spielen schwächer als der Phenom II, pro Kern sowieso und gegenüber Intel war der Rückstand gigantisch. Rocketlake ist hingegen gar nicht schlecht, wenn man sich auf 8 Kerne beschränkt.

 

[Incredible Alk]

Bei AVX 512 würde ich das nicht unterschreiben.

Ja, Ausnahmen bestätigen die Regel - wobei AVX auch wenn die Leistungsaufnahme (künstlich) unten gehalten wird schon die Leistung massiv steigert in passenden Workloads, hier ists genauso dass die letzten 300 MHz extrem viel Leistungsaufnahme verursachen ohne viel Performance zu bringen - nur insgesamt halt auf nem höheren Level als ohne AVX.

 

[arthur95]

Finde den Test auch sehr tendenziös und ein wenig mit der "blauen Brille" geschrieben!

Vor allem, dass der wegen 0,1 Vorsprung als führende CPU gelistet wird.
In vielen anderen Test schneidet er schlechter ab als der Vorgänger und meiner Meinung nach sind 0,1% sowas von in der Messtoleranz. Wenn ihr den Test ein paar mal machen würdet käme sicher mal der 5950X als führende CPU
heraus.
Auch unpassend finde ich, dass man Anwendungen komplett ausgespart hat!

 

[Incredible Alk]

Vor allem, dass der wegen 0,1 Vorsprung als führende CPU gelistet wird.
In vielen anderen Test schneidet er schlechter ab als der Vorgänger und meiner Meinung nach sind 0,1% sowas von in der Messtoleranz.

Stimmt. Und wenns jetzt so wäre dass der Ryzen mit 0,1 vorne wäre? Ists dann tendentiös mit roter Brille?

Ist doch in dem Ausmaß egal wer da jetzt oben steht, die Aussage ist in unserem Testparcours sind die CPUs im Mittel gleich schnell. Da gibts nichts zu tendieren, das sind einfach stur ermittelte und in Excel geklöppelte Zahlen.

 

[Der_Unbekannte]

@Pu244

Kann man sehr wohl vergleichen.

Wenn ich micht Recht entsinne, war Bulldozers größter Kritikpunkt die richtig miese Effizienz gegenüber Intel.
Bulldozer war in Spielen mal vorne, mal hinten gegenüber Phenom, genauso wie Rocket Lake vs Comet Lake.

Ich sehe da keinen Unterschied.

Vor allen Dingen: Was soll das? Eine CPU kann nur in Leistung pro Watt objektiv bewertet werden. Ich kann mich nicht mit ernstem Gesicht hinstellen und behaupten, dass meine CPU 5 Prozent schneller als die Konkurrenz ist, ich aber dafür doppelt so viel Energie benötige und die 100 Grad regelmäßig ankratze.

Gamers Nexus sieht den Vergleich Bulldozer vs Phenom übrigens ebenso angebracht.

Die einzigen Chips, die man sich ansehen kann, sind die i5. Den Rest kannst in die Tonne treten. Der 11900k wird vom 10900K/10850K durchweg geschlagen. Was soll daran gut sein?

 

[Incredible Alk]

Eine CPU kann nur in Leistung pro Watt objektiv bewertet werden.

Das ist ein Punkt von vielen. Mir persönlich ist das auch sehr wichtig aber der großen breiten Masse da draußen ist das erfahrungsgemäß völlig egal. Die Leute kaufen die CPU die 3% schneller ist egal ob die dafür doppelt so viel verbraucht. Das ist abseits von Nerdforen einfach die Praxis (einfach weil die allermeisten keine Ahnung vom Verbrauch haben und wenns hoch kommt mal auf die TDP kucken die ja fast dieselbe ist bei den CPUs - dass die damit kaum was zu tun hat weiß eh keiner).

 

[Lamaan]

Wie kommst du darauf, dass das AMDs Verdienst ist? Soweit ich weiß kommt der 7nm Prozess von TSMC und AMD wäre heute nicht dort, wo sie jetzt sind, wenn sie die 7nm nicht hätten.
Intel jongliert hier noch mit ihrem 14nm Prozess und ist performancetechnisch auf Augenhöhe. Das spricht nicht wirklich für AMD.

Stell dir mal vor Intel wäre jetzt bei 7nm. AMD würde kein Land mehr sehen. Deswegen versteh ich auch nicht so ganz, weshalb AMD immer so in den Himmel gelobt und Intel gehatet wird. TSMC ist der Grund, weshalb AMD die Performancekrone hat.

Ehrlich, ich freue mich wenn Intel endlich auch im Desktop ihre 10nm, soll ja gleich TSMC 7nm sein, launcht.
Dann hört dieser Blödsinn, von wegen Intel wird AMD vernichten und Intel ist unglaublich toll, weil dies und jenes, 14 nm +++, genauso schnell auf wie die Sache mit der Schublade.

Denn der Fail mit ihrem „7“nm im Notebook reicht offensichtlich noch nicht damit die Realität bei allen Einzug hält.

Mit freundlichen Grüßen

 

[Nebulus07]

Intel hat die schnellste CPU in VGA Auflösung von 640x480 und 1024x720

Wer im 2021 angekommen ist, kauft eher eine CPU die in 4K Leistung hat !

 

[Incredible Alk]

Oh bitte nicht schon wieder

Das bitte hierhin auslagern wos drölfzigmal durchgekaut wurde.

"CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Die Diskussion um die richtige Auflösung bei Prozessortests ist so alt wie Benchmarks selbst. Das Bestreben, möglichst "praxisnah" zu sein, überdeckt dabei gern das eigentliche Ansinnen eines Prozessortests: den Prozessor zu testen. Ursächlich dafür ist eine grundfalsche Herangehensweise an das...

www.pcgameshardware.de

 

[Nebulus07]

Oh bitte nicht schon wieder

Das bitte hierhin auslagern wos drölfzigmal durchgekaut wurde.

"CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Die Diskussion um die richtige Auflösung bei Prozessortests ist so alt wie Benchmarks selbst. Das Bestreben, möglichst "praxisnah" zu sein, überdeckt dabei gern das eigentliche Ansinnen eines Prozessortests: den Prozessor zu testen. Ursächlich dafür ist eine grundfalsche Herangehensweise an das...

www.pcgameshardware.de

Ich will damit nur darauf hinweisen, das ein 4K Test auch interessant gewesen wäre! Es wurde aber keiner gemacht! Nicht einer! Und dann hätte man mal gesehen wie UNWICHTIG es ist welche CPU man hat! i9 und i7 und i5 wären alle gleichschnell!! Aber so was will man dem Publikum gerne vorenthalten, damit die die überteuerten Produkte kaufen!

 

[Pu244]

Finde den Test auch sehr tendenziös und ein wenig mit der "blauen Brille" geschrieben!

Vor allem, dass der wegen 0,1 Vorsprung als führende CPU gelistet wird.
In vielen anderen Test schneidet er schlechter ab als der Vorgänger und meiner Meinung nach sind 0,1% sowas von in der Messtoleranz. Wenn ihr den Test ein paar mal machen würdet käme sicher mal der 5950X als führende CPU
heraus.
Auch unpassend finde ich, dass man Anwendungen komplett ausgespart hat!

Es ist eben immer die Frage, wie man so testet. Prinzipiell ist der Test sehr sinnvoll aufgebaut und hat auch einige Dinge enthalten, die Intel benachteiligen. Da wäre zum einen die TDP, wenn keine Begrenzung und der RAM, der immer den Takt hat, den AMD oder Intel freigegeben haben. Natürlich befinden wir uns in der Messtolereanz und wenn man die Benchmarks neu durchlaufen läßt, dann könnte durchaus der R9 3950X gewinnen. Deshalb sollte man auch selbst das Denken anfangen, in der Zukunft wird das ganze zu Gunsten des R9 3950X ausgehen.

Bei den Multicoreanwendungen kann man sich tatsächlich die Frage stellen, ob man sie weglassen kann/sollte. Für den Ottonormalgamer gibt es da wenig interessantes, da es meist entweder nicht verwendet wird (Cinebench, Videokompression, Verschlüsselung) oder schnell genug ist (Datenkompression). Wenn man natürlich Cinebench, h.265 Kompression, Truecrypt und 7zip genommen und z.B. mit 20-40% gewichtet hätte, dann wäre es ein haushoher Sieg für den R9 5900X und 5950X gewesen, aber auch die alen So 2066 CPU hätten ordentlich hinzugewonnen.

Intel hat die schnellste CPU in VGA Auflösung von 640x480 und 1024x720

Wer im 2021 angekommen ist, kauft eher eine CPU die in 4K Leistung hat !

Eine CPU, die in 720p Leistung hat, besitzt diese auch in 4K und 8K, sie wird nur nicht durch die GPU maskiert. Wenn man sich eine CPU kauft, dann interessiert, was die CPU leistet und nicht, dass die RTX 3090 das System beschränkt.

Deshalb testet man CPUs in 720p.

 

[owned139]

Denn der fail mit ihrem „7“nm im Notebook reicht offensichtlich noch nicht damit die Realität bei allen Einzug hält.

Welches 7nm Notebook meinst du?

 

[Pu244]

Ich will damit nur darauf hinweisen, das ein 4K Test auch interessant gewesen wäre!

Nein, wäre er nicht. Alle CPUs hätten, ab einem bestimmten Punkt, die gleiche Leistung gehabt, da die RTX 3090 überfordert gewesen wäre. So ein Test besitzt keine Aussagekraft, jedenfalls nicht für CPUs.

 

[Nebulus07]

Eine CPU, die in 720p Leistung hat, besitzt diese auch in 4K und 8K, sie wird nur nicht durch die GPU maskiert. Wenn man sich eine CPU kauft, dann interessiert, was die CPU leistet und nicht, dass die RTX 3090 das System beschränkt.

Deshalb testet man CPUs in 720p.

CPUs testet man Grundsätzlich nicht mit Spielen, sondern Anwendungen!
Und weil es hier eben eine Spieleseite ist, hätte man auch realistische Auflösungen nehmen können, um zu zeigen, dass die neuen CPUs blödsin sind zu kaufen, die bringen keinen Mehrwert, weil GPUs eh ab 1440p schlapp machen, egal welche CPU verbaut ist.

 

[chill_eule]

Igor und CB haben auch in 4K etc. getestet, mit dem zu erwartenen Ergebniss, dass man im harten GPU Limit hängt.
Was nützen einem 12 gleich lange Balken bei der Auswahl eines neuen Prozessors?

dass die neuen CPUs blödsin sind zu kaufen

PS: Sagt der 5900X Besitzer

 

[Nebulus07]

Nein, wäre er nicht. Alle CPUs hätten, ab einem bestimmten Punkt, die gleiche Leistung gehabt, da die RTX 3090 überfordert gewesen wäre. So ein Test besitzt keine Aussagekraft, jedenfalls nicht für CPUs.

s.o.

Hier mal ein richtiger Benchmark!