G
gaussmath
Guest
Aber, klar die Werte stimmen natürlich und ich bin der böse Schaffe, der ständig nervt.
Nerven tust du zwar tatsächlich wegen der RAM Geschichten, aber mit den Werten stimmt was nicht.
Aber, klar die Werte stimmen natürlich und ich bin der böse Schaffe, der ständig nervt.
Ich habe keinen Bogen zur Auflösung gespannt...
- das ist nur der offensichtlichste Unterschied zwischem dem von Poly zitierten Test und dem von PCGHX.
Ich sage nicht einmal, dass PCGHs Benches richtig sind, ich will nur endlich mal Belege für seine Behauptungen..
SIeht man doch wieder am neuesten Post: Die Cinebench Werte sind 1000 Punkte zu niedrig (für beide Hersteller). Quelle: Trust me, Bro.
Selbstverständlich hast du das gemacht. Du hast versucht meine Argumente mit den Werten von anderen Testseiten wie zum Beispiel von CB komplett zu entkräften, indem du dich dort auf die Auflösung versteift hast, dabei ist der 9900K mit 95Watt dort aber schon 13% schneller.
Also hat dein Argument nicht funktioniert, weil der 3600er in 720p nicht auf einmal durch Magie schneller wird, wenn in 1080p schon Prozessoren der Leistungsklasse limitieren.
Der Unterschied der Auflösung ist bei diesem Beispiel dort aber in diesem Kontext völlig irrelevant, was die Leistungsmessung der Prozessoren angeht.
Nachdem du bereits klargestellt hast, dass er für dich keine Belege oder Beweise geben kann, ist das reine Polemik.
Benutze Google.
"Beweise" wird es für dich grundsätzlich nicht geben, da du dann betonen wirst, dass PCGH auf unterschiedlicher Hardware in einer anderen Szene bencht.
@PCGH_Dave
In euren Anwendungsdiagrammen für Cinebench20 und Photoshop ist der 3970X ein knackiger 8-Kerner mit satten 16 Threads, 3,6GHz base clock und sagenhaften DDR4-2667
Der 9900K hatte tatsächlich mal so viel Vorsprung. Das war aber vor sämtlichen Ryzen-Fixes, hunderten Spiel- und Windows-Updates und noch mit der alten Testmethodik.Jetzt könnte man sich über die Definition von "etwas" streiten oder ich täusche mich grade bezüglich eurer Werte, aber hatte der 9900K nicht 20% Vorsprung?
Zur PCGH 10/2019 wurde eine komplett neue Testmethodik inkl. neue Testsysteme eingeführt. Und da schließt sich der Kreis.Nein, das liegt an Werten mit unterschiedlichen Spielversionen, Treibern, sowie Windows Versionen, schlicht ein Fehler.
Werte aus der PCGH 9/2019.
Wo vorher die Leistung im Verhältnis noch gestimmt hat und der 9900K 18% vorne lag, sind es jetzt nur noch 2%.
Aber, klar die Werte stimmen natürlich und ich bin der böse Schaffe, der ständig nervt.
Also genau die Leistungsdifferenz die zu allen anderen Messergebnissen der Seiten aufgerissen wird. Mhm..
Warum genau glaubst du, dass ich den Spiele-Leistungsindex anzweifle? Weil da die Intel Werte einfach zu niedrig sind, im Vergleich zu vorherigen Benchmarks, oder anderen Veröffentlichungen.
Zudem frage ich mich, warum du ständig CB für Vergleichszwecke heranziehst? Die Werte von CB und von uns lassen sich nicht vergleichen, absolut nicht.
Und schon wieder liegst du falsch. Das was Snowhack gemacht hat, ist bspw. völlig richtig. Er hat gesagt: Ja, "out of the Box" sind die Werte zu niedrig - und hat dann einen Beleg eingeführt. Und weißt du was? Ich glaub ihm das sogar. Warum kannst du das nicht?
Also - wie war das noch mit "ich akzeptiere keine Belege"?
Und "benutze Google" ist halt wieder so.. besonders.
Ich meine, dann kann ich ja auch behaupten ein 3600er ist so schnell wie ein 9900KS. Irgendwo findet man, wenn man das in Google eingibt auch einen 4K Bench, wo das der Fall ist.
Zur PCGH 10/2019 wurde eine komplett neue Testmethodik inkl. neue Testsysteme eingeführt. Und da schließt sich der Kreis.
Allein durch den TDP-Lock haben sich nahezu alle Werte verändert.
Die Werte von CB und von uns lassen sich nicht vergleichen, absolut nicht.
Halloo?! Doch? 1080p Werte eines anderen Systems, anderer Szene sowie anderer Methodik sind absolut der beste Indikator um aufzuzeigen, dass eure Werte falsch sind. :ironie:
Zudem frage ich mich, warum du ständig CB für Vergleichszwecke heranziehst? Die Werte von CB und von uns lassen sich nicht vergleichen, absolut nicht.
Mich würde interessieren, wie so eine starke Schwankung genau zustande kommt. Wäre das vielleicht einen Artikel wert?Der 9900K hatte tatsächlich mal so viel Vorsprung. Das war aber vor sämtlichen Ryzen-Fixes, hunderten Spiel- und Windows-Updates und noch mit der alten Testmethodik.
Im Bezug auf Spielebenchmarks in Assassins Creed, nicht im Bezug auf die Werte des 3950x.
Auch hier wechselst du den Kontext. So ein Verhalten ist unredlich.
Nein, tun sie eben nicht. Das erkenne ich an den Werten in Cinebench R20. Um die Werte wirklich vergleichen zu können, müssten wir und CB exakt den gleichen Treiber, Bios-Einstellungen, Spielszene, Grafikoptionen, BIOS-Optionen etc. etc. etc. nutzen ... die Liste ist endlos.Die Frage kann auch umgekehrt werden. Wieso sollte das nicht vergleichbar sein? CB betreibt ebenso alle CPUs mit "TDP-Lock", also letztlich gemäß Spezifikation.
Den gibt es doch schonMich würde interessieren, wie so eine starke Schwankung genau zustande kommt. Wäre das vielleicht einen Artikel wert?
Nein, tun sie eben nicht.
Hat dir noch keiner gesagt das PCGH noch eine Printausgabe hat und da die ausführlichen
Tests abgedruckt werden und wir hier nur einen gekürzten Test lesen....
Ich finde, das Dave sich wirklich mühe gemacht hat um eine CPU zu testen deren Sinn sich
mir vollkommen entzieht....
Nein, tun sie eben nicht. Das erkenne ich an den Werten in Cinebench R20.
Um die Werte wirklich vergleichen zu können, müssten wir und CB exakt den gleichen Treiber, Bios-Einstellungen, Spielszene, Grafikoptionen, BIOS-Optionen etc. etc. etc. nutzen ... die Liste ist endlos.
Es scheint auf die Situation bzw. das Spiel anzukommen. Auch Ryzen kann höhere TDP nicht immer so richtig in mehr Leistung umsetzen.Doch, die Intel CPUs werden u.a. mit 95 Watt getestet. Und es geht ja um die Inkonsistenz beim 9900k. Selbst unlimitiert tut sich kaum was bei den Werten (des Spiele Parcours).
lol Hier noch mal die Überschrift, die du offenbar nicht gelesen hast: "Intel Core i9-10980XE im Test: Hands-On + CPU-Index"Wer Informationen bewußt zurück hält muss sich nicht wundern mit Kritik überhäuft o.a. nicht ernst genommen zu werden. Ob hier finanzielle Motive eine Rolle spielen interessiert mich gänzlich wenig.
Es wurden unzureichende Fakten dargelegt welche für "Nicht-Abonnenten" Fragen offen lassen u.a. ein anderes Gesamtbild präsentieren.
Für mich ist das Irreführung seitens PCGH und nicht meine Schuld.
lol Hier noch mal die Überschrift, die du offenbar nicht gelesen hast: "Intel Core i9-10980XE im Test: Hands-On + CPU-Index"
Im CPU Index ist übrigens eine ausreichende Menge an CPUs, die eine Leistungseinschätzung ermöglichen sollte.
Es scheint auf die Situation bzw. das Spiel anzukommen. Auch Ryzen kann höhere TDP nicht immer so richtig in mehr Leistung umsetzen.
Einfach die Testszene veröffentlichen und ich benche es mit 9900K und 3600 nach, auch mit Gammelram.
Ja, da musste ich mal polemisch reagieren, denn bei fast jedem Test kommt jemand daher, der "seine" Hardware in der Übersicht vermisst. Da es in diesem Test, wie du schon angemerkt hast, nicht um kleine Mainstream CPUs geht, ist ein Vergleich zwischen diesen einfach nicht notwendig und eher fehl am Platz. Wenn man das aber doch macht, ist es nachvollziehbar, wenn man dann den Preis-Leistungs-Tipp verwendet.Hättest du etwas zurückgeblättert und meinen anderen Post gesehen, könnten wir uns das hier sparen.
Meine Kritik ist durchaus nachvollziehbar und du begegnest mir mit Gelächter und Ignoranz, was sagt das über dich wohl aus?