Intel Core i9-10980XE im Test: Hands-On + CPU-Index

[latinoramon]

Der würde sich ja wohl komplett der Lächerlichkeit preisgeben, wenn er jetzt noch auf Seiten Intels steht! Nachdem sogar der MAINSTREAM 16 Kerner von AMD dem Flagschiff von Inteltrotz 2 Kerne und 4 Threads weniger manchmal die Rücklichter zeigt!

ja, da hast du recht.
aber wie man so an etlichen Tests sieht, zeigt selbst der Ryzen 5 in manchen Games mehr Performance. Krass.

 

[DaHell63]

Ja ist schon krass, daß so eine CPU mit vielen Kernen in Spielen nicht ganz vorne ist .
Das ein R5 3600/X oder ein 8700K auch mal die AMD 24/32 Kerner nass machen übersiehst Du?

 

[Birdy84]

Mittlerweile sind nahezu all diese Indices nutzlos geworden. Ist ja schön, dass die CPUs mit kleinstmöglicher Konfig (2 Ram-Riegel) und offizieller TDP getestet werden. Selbst für Kunden, die keine Lust oder Zeit haben, ihren PC individuell (klassisch) zu übertakten, ist das aber nicht praxisrelevant.

Wenn selbst ein unwissender Anweder mit max. 2 Klicks im BIOS 20% Mehrleistung vom meiner CPU bekommen kann, dann bringen mit solche Leistungseinschätzungen reichlich wenig. Da muss man wieder warten, bis ein paar User die CPU unter realistischen Bedingungen testen und daraus seine eigenen Rückschlüsse ziehen.

20% Mehrleistung im Schnitt durch "max. 2 Klicks im BIOS" halte ich für unrealistisch. Auch sollte man beachten, dass das Aktivieren von XMP, worauf du wohl anspielst, mitnichten eine Garantie für stabilen Betrieb gibt. Woher kommt eigentlich dieses Märchen?
Außerdem hat heise festgestellt, dass manche Boards mit Laden eines XMP Profils automatisch Spannungen so weit erhöhen, wie man es für Dauerbetrieb nicht empfehlen würde.

Den gibt es doch schon

https://www.pcgameshardware.de/Ryzen-9-3900X-CPU-274670/Specials/CPU-Benchmarks-2019-2020-1332404/

Habe den Artikel noch mal gelesen. Damals war der 3800X (nur) noch etwa 1 Fps hinter dem 9900K. Ansonsten sagt der Artikel konkret nur aus, dass ihr ab sofort mit TDP Limits testet.

 

[BigBoymann]

Nein, das liegt an Werten mit unterschiedlichen Spielversionen, Treibern, sowie Windows Versionen, schlicht ein Fehler.
Werte aus der PCGH 9/2019.

Ryzen 9 3900x MIN 60 AVG 83,2
Intel I96 9900K MIN 62 AVG 86,7

Aktuelle Benches:

Ryzen 9 3900X MIN 62 AVG 88,6
Intel I9 9900K MIN 61 AVG 76,2

Der 9900K hat also um 12% an Leistung eingebüßt, währen der 3900x um 6,5% zugelegt hat.

Du musst mir jetzt mal erklären, warum das zwangsläufig ein Fehler sein soll? Ist es nicht sinnvoll ein System zu testen, was aktuellen Maßstäben entspricht? Also aktuelle Treiber, aktuelle Patches im System und in Spielen / Anwendungen?

Ich meine es wurde immer wieder lang und breit diskutiert, dass einige Sicherheitspatches durchaus Wirkung entfalten und die Leistungen (insebesondere von Intel) schmälern sollen. Es ist auch so, dass gerade für den Ryzen in den letzten Monaten vermehrt Updates kamen, z.B. Scheduler Updates, z.B. AGESA Updates die am Takt und der Entfaltung gefeilt haben und daher nicht unbedingt überraschend am Ergebnis feilen. Es ist in meinen Augen absolut nicht ungewöhnlich, dass sich die Ergebnisse im Laufe der Zeit ändern. Früher hat man dies bei ATI Grafikkarten oft extrem gemerkt, zum Launch hin waren sie knapp hinter ihrem Pendant von Nvidia und nach einem Jahr hatten sie teilweise das nächst höhere Modell von Nvidia am Schlawickel. Da fand (leider) immer eine massive Treiberentwicklung statt, die die Leistung der Karten oft erst ein Jahr später (oder sogar noch länger) voll zur Entfaltung bringen konnte.

Ich will die Tests hier gar nicht verteidigen, da ich diese Erklärungen gar nicht belegen könnte, aber ich finde du hast eine sehr ungesunde und selbstgerechte Art an dir, dass deine Ergebnisse stimmen und alle anderen sofort den Mund zu halten haben. Es gibt sicherlich tausend Herangehensweisen, aber es gibt nicht die eine Herangehensweise. Ich finde die 12% Verlust des 9900K auch viel, maße mir aber gar nicht erst an, diese anzuzweifeln. Ich müsste halt Gegenbeweise führen und da ich weder im Besitz eines 9900k bin, noch die Testbasis hier kopieren könnte, lasse ich es sein. Lt. deiner Signatur könntest du es testen, tust es aber aus immer noch unerfindlichen Gründen nicht, sondern behauptest einfach irgendwas und alle sollen es glauben.

 

[HairforceOne]

Du musst mir jetzt mal erklären, warum das zwangsläufig ein Fehler sein soll? Ist es nicht sinnvoll ein System zu testen, was aktuellen Maßstäben entspricht? Also aktuelle Treiber, aktuelle Patches im System und in Spielen / Anwendungen?

Dave hat schon mehrmals darauf hingewiesen das es zur PCGH 10/2019 eine komplett neue Testumgebung gegeben hat. - Entsprechend sind die Werte bis 09/2019, wie du schon sagst, schwierig bzw. gar nicht mehr mit den aktuellen Vergleichbar, da ganz andere Testumgebungen, Systeme, Treiberstände, etc. geherrscht haben.

Deswegen "kann" man die aktuellen Werte gar nicht mehr mit den älteren Vergleichen.

Und wenn ich Dave richtig verstehe durften die Intel CPUs vorher "frei knallen" weil die keine TDP-"Fessel" angelegt bekommen haben. - Alleine das kann hier und da schon nen größeren Unterschied machen.

Zur PCGH 10/2019 wurde eine komplett neue Testmethodik inkl. neue Testsysteme eingeführt. Und da schließt sich der Kreis.
Allein durch den TDP-Lock haben sich nahezu alle Werte verändert.

 

[perupp]

AW: Intel Core i9-10980XE im Test: Benchmarks und Einordnung im CPU-Index

Zitat von PolyOnePolymer
Nein, das liegt an Werten mit unterschiedlichen Spielversionen, Treibern, sowie Windows Versionen, schlicht ein Fehler.
Werte aus der PCGH 9/2019.


Also alle ausser du finden das sogar sehr plausibel, unter anderem auch weil Intel broken by Design ist und eine Sicherheitslücke nach der anderen Patch die Performance kosten ...

Unsere Oracle Datenbank auf einem Dual Xenon System auch 20% langsamer wie vor 2 Jahren als System neu war... was läuft falsch bei dir?

 

[RyzA]

Aber Hauptsache gegen die Testergebnisse wettern wenn Intel mal nicht so gut darsteht.
Wenn AMD eine Klatsche bekommt läuft natürlich alles richtig.
So kann man sich die Wahrheit zurechtbiegen.

 

[perupp]

Dave hat schon mehrmals darauf hingewiesen das es zur PCGH 10/2019 eine komplett neue Testumgebung gegeben hat. - Entsprechend sind die Werte bis 09/2019, wie du schon sagst, schwierig bzw. gar nicht mehr mit den aktuellen Vergleichbar, da ganz andere Testumgebungen, Systeme, Treiberstände, etc. geherrscht haben.

Deswegen "kann" man die aktuellen Werte gar nicht mehr mit den älteren Vergleichen.

Und wenn ich Dave richtig verstehe durften die Intel CPUs vorher "frei knallen" weil die keine TDP-"Fessel" angelegt bekommen haben. - Alleine das kann hier und da schon nen größeren Unterschied machen.

Aber Aber, nach Polly testet man doch nicht nach Spezifikationen, sondern IMMER auf Anschlag, die Ergebnisse sind ja deswegen anch Ihm schon falsch, weil die kein OC Ram verwenden, sondern den Ram den Intel spezifiziert..

Habt Mitleid mit Ihm, seine Welt bricht zusammen, Intel ist nicht mehr in Gaming unangefochten sieger...

 

[DaHell63]

PCGH hat allen Anschein nicht mal einen guten R9 3900X erwischt. Bei allen anderen Mags macht der R9 zumindest 7000-7100cb im Cinebench. Und das alle anderen Tester nicht auf 105W begrenzt haben glaube ich fast nicht.
Es kann also durchaus sein, das bei dem ein oder anderen die Performance des R9 3900X höher als bei PCGH ist.

 

[bisonigor]

9900KS ist immer noch um 7% in Spielen schneller als 3900X/3950X und mit 2667Mhz RAM.


CB mach oft Community-Benchmarks, da kann dann jeder zeigen, was sein System kann.
z.B. Die Community testet COD: Modern Warfare - ComputerBase

 

[perupp]

Ich bin noch hier und installiere gerade das Spiel, muss ja auch auf dem Rechner mit 3600er drauf.



Ich schlaf halt in Intel Bettwäsche, das ist sonnenklar.

Wo sind jetzt deine tollen Werte? Hoff du testest die Intel CPU auch nach Spezifikation, also Ram und TDP......

Ne, schätz dei n Kissen ist von Nvidia der Rest von intel

 

[DaHell63]

CB mach oft Community-Benchmarks, da kann dann jeder zeigen, was sein System kann.

Daß man aus den Intels noch etliches rausholen kann, ist ja bekannt.
Dein Beispiel zum COD Benchmark ist aber ein denkar schlechtes Indiz dafür


Ich denke nicht, daß irgendjemand glaubt, daß ein i7 6700K schneller als ein i9 9900KS ist. Also vollkommen Grafiklimitiert und die stärkte Karte gewinnt .

 

[bisonigor]

Sorry

 

[bisonigor]

Daß man aus den Intels noch etliches rausholen kann, ist ja bekannt.
Dein Beispiel zum COD Benchmark ist aber ein denkar schlechtes Indiz dafür
Anhang anzeigen 1071565

Ich denke nicht, daß irgendjemand glaubt, daß ein i7 6700K schneller als ein i9 9900KS ist. Also vollkommen Grafiklimitiert und die stärkte Karte gewinnt .

GPU-Limit . Entweder haben AMD- Nutzer keine 2080ti/Spiel, oder warum sind die nicht im oberen Bereich vertreten? Trotzdem gut erkennbar, welche CPU für was reicht.

 

[HardwareHighlander]

Du musst mir jetzt mal erklären, warum das zwangsläufig ein Fehler sein soll?

Weil sich am Spiel nichts groß geändert hat und auch Agesa Updates nicht mehr Spieleleistung bringen, weil sich die Taktraten der Ryzen Prozessoren nicht relevant verändern.

Ist es nicht sinnvoll ein System zu testen, was aktuellen Maßstäben entspricht?

Wer sagt denn, es sei nicht sinnvoll?

Ich meine es wurde immer wieder lang und breit diskutiert, dass einige Sicherheitspatches durchaus Wirkung entfalten...

Kann ich mich nicht daran erinnern, dass das hier bei PCGH in Spielen je ein Thema war.
Meltdown kostete vor 2 Jahren glaub ich mal 2 bis 3% in Spielen, seitdem hat sich da eher nix geändert.

Es ist auch so, dass gerade für den Ryzen in den letzten Monaten vermehrt Updates kamen, z.B. Scheduler Updates, z.B. AGESA Updates die am Takt und der Entfaltung gefeilt haben und daher nicht unbedingt überraschend am Ergebnis feilen.

Wenn CPU A plötzlich 20% anders performt als CPU B, dann kannst du sicher davon ausgehen, dass es Messfehler vorliegt, oder ein Problem mit der Szene.

Es ist in meinen Augen absolut nicht ungewöhnlich, dass sich die Ergebnisse im Laufe der Zeit ändern.

In dem Ausmaß ist das absolut ungewöhnlich, vor allem weil es nirgends reproduzierbar ist.

Früher hat man dies bei ATI Grafikkarten...

Wir reden ja über CPU´s. Das ist nicht vergleichbar.

... aber ich finde du hast eine sehr ungesunde und selbstgerechte Art an dir, dass deine Ergebnisse stimmen und alle anderen sofort den Mund zu halten haben.

PCGH ist die einzige Quelle für solche Leistungswerte, im Gegensatz zu allen anderen Benchmarks in ACO, die man so im Netz finden kann.
Woraus du schließt alle anderen sollen ihren Mund halten, ist mir ein Rätsel. Ich soll doch meinen Mund halten, sind doch Zweifel an den Werten wohl AMD´sche Gotteslästerung.

Entsprechend sind die Werte bis 09/2019, wie du schon sagst, schwierig bzw. gar nicht mehr mit den aktuellen Vergleichbar, da ganz andere Testumgebungen, Systeme, Treiberstände, etc. geherrscht haben.

Es geht auch nicht um den Vergleich Testsystem 09/2019 mit 12/2019 Szene 09/2019 mit 12/2019, sondern um die Unterschiede zwischen den Prozessoren.

Deswegen "kann" man die aktuellen Werte gar nicht mehr mit den älteren Vergleichen.

Deswegen werden ja nicht die alten mit den neuen verglichen, sondern die Differenz alt vs alt mit neu vs neu.

Alleine das kann hier und da schon nen größeren Unterschied machen.

Und das ist ja der Punkt: Macht es eben einfach nicht. Ist ja ok, dass du das nicht einsehen möchtest.
PCGH hat die Leistungswerte für den 95 Watt 9900K doch schon früher ermittelt. 2% Unterschied.

Also alle ausser du finden das sogar sehr plausibel, unter anderem auch weil Intel broken by Design ist und eine Sicherheitslücke nach der anderen Patch die Performance kosten ...

Es ist für das Forum typisch, dass die Sicherheitslückenthematik deutlich überhöht wird, gerade was die Leistungskosten bezüglich Gaming angeht. Da gibt es keine relevanten.
Rein mathematisch gesehen, sind solche großen Veränderungen nicht plausibel.

Unsere Oracle Datenbank...

Finde den Fehler.

Aber Hauptsache gegen die Testergebnisse wettern wenn Intel mal nicht so gut darsteht.

Das hat mit Intel in dem Fall rein gar nichts zu tun. Würde AMD plötzlich viel langsamer werden, dann wäre das genau so ein Thema, würde nur von den meisten Foristen deutlich mehr beachtet werden.

Wenn AMD eine Klatsche bekommt läuft natürlich alles richtig.

Wie gesagt, darum geht es nicht im geringsten.

So kann man sich die Wahrheit zurechtbiegen.

Die Frage ist, wer sich etwas zurechtbiegt.

Aber Aber, nach Polly testet man doch nicht nach Spezifikationen, sondern IMMER auf Anschlag...

DDR4 3200 sollen "Anschlag" sein?

, die Ergebnisse sind ja deswegen anch Ihm schon falsch, weil die kein OC Ram verwenden, sondern den Ram den Intel spezifiziert..

Nicht falsch, das hatte ich dir schon mehrfach erklärt, sondern schlicht nicht vergleichbar. Äpfel und Birnen und zudem nur von geringem Nutzen für PCGH_User.

Habt Mitleid mit Ihm, seine Welt bricht zusammen, Intel ist nicht mehr in Gaming unangefochten sieger...

Ich würde mich freuen, wenn AMD in den Spielebenchmarks vorne wäre, da sitzt du einem Irrtum auf.

Wo sind jetzt deine tollen Werte? Hoff du testest die Intel CPU auch nach Spezifikation, also Ram und TDP......

Ich teste die CPU´s mit gleichem RAM, also DDR4 3200 und ohne TDP Limitierung.

 

[Drayygo]

Ich teste die CPU´s mit gleichem RAM, also DDR4 3200 und ohne TDP Limitierung.

Geil. Um zu "beweisen" , dass die PCGHX Werte falsch sind, bittest du zuerst um die exakte Testszene, damit du sie nachstellen kannst. Das ist schonmal ein guter Anfang.
Und mit dem Satz machst du es zunichte. Wenn du die Methodik komplett änderst (und wieder einmal Intel bevorzugst) kannst du keine vergleichbaren Werte erhalten.
Um die PCGHX Werte zu widerlegen müsstest du ebenfalls mit 2666er RAM und TDP Lock testen. Aber das hast du wahrscheinlich schon und kamst zum gleichen Ergebnis.

 

[perupp]

Finde den Fehler.





Ich teste die CPU´s mit gleichem RAM, also DDR4 3200 und ohne TDP Limitierung.

Finde den Fehler? Aha eine Software wird durch die Intel patch DEUTLICH LANGSAMER, kann für andere Software natürlich nicht gelten..

Vergiss deine Werte, aber wirklich, wenn du wieder ausserhalb der Spezifikationen testet, kannst du die Werte nicht vergleichen...

Oder bekommt der AMD eine erhöte TDP oder OC Speicher?

Behalt deine Werte für dich und freu dich das du höhere Werte bekommst

 

[HairforceOne]

Geil. Um zu "beweisen" , dass die PCGHX Werte falsch sind, bittest du zuerst um die exakte Testszene, damit du sie nachstellen kannst. Das ist schonmal ein guter Anfang.
Und mit dem Satz machst du es zunichte. Wenn du die Methodik komplett änderst (und wieder einmal Intel bevorzugst) kannst du keine vergleichbaren Werte erhalten.
Um die PCGHX Werte zu widerlegen müsstest du ebenfalls mit 2666er RAM und TDP Lock testen. Aber das hast du wahrscheinlich schon und kamst zum gleichen Ergebnis.

Man müsste den Test dann halt ganz klar als OC (Intel) vs. Non-OC (AMD) angeben. - Wenn man da klar drauf hinweist kann man das machen.

Dann lieber gleich 3600 vs. 3600 mit gleichen Timings. - Sowie beim 3900x ebenfalls die TDP-Limitierungen rausnehmen (PPT, EDC, TDC Limits im BIOS einzeln auf 999 setzen oder PBO aktivieren). - Sonst hält der sich ja auch an seine TDP. Wenn der Intel "frei knallen" darf muss es der AMD auch dürfen.

Dann haben wir einen OC vs OC Test den man schon wieder eher vergleichen kann.



Aber klar mit der eigentlichen "Sache" die hier angefragt wurde, die PCGH-Benches nachzustellen um die Werte zu prüfen hat weder der Bench von Poly noch der Bench von Gaussmath was zu tun. Weil beide mit RAM-OC testen bzw. getestet haben.
EDIT: Hinweis von Poly, dass die Werte auch mit PCGH-Einstellungen gebencht werden. Fehlt nur noch Gaussi

 

[HardwareHighlander]

Geil. Um zu "beweisen" , dass die PCGHX Werte falsch sind, bittest du zuerst um die exakte Testszene, damit du sie nachstellen kannst. Das ist schonmal ein guter Anfang.

Ja, natürlich gibt es extra Werte mit den PCGH Settings.

Man müsste den Test dann halt ganz klar als OC (Intel) vs. Non-OC (AMD) angeben.

Ich halte es nicht für sinnvoll mit unterschiedlichen RAM Konfigs zu testen, genauso halte ich wenig davon die Prozessoren auf ihre TDP festzutackern.

- Wenn man da klar drauf hinweist kann man das machen. Ist aber auch nicht ganz zielführend.

Solange die Testbedingungen vergleichbar sind, führt das zum Ziel.

Aber klar mit der eigentlichen "Sache" die hier angefragt wurde, die PCGH-Benches nachzustellen um die Werte zu prüfen hat weder der Bench von Poly noch der Bench von Gaussmath was zu tun. Weil beide mit RAM-OC testen bzw. getestet haben.

Äpfel vs. Äpfel, Birnen, vs Birnen. Was anderes werde ich im Generellen nicht benchen, weil das nahe an Zeitverschwendung grenzt.

Warum man die Tests dann aber überhaupt nachstellt -> Kp... OC vs. OC ist ja im Heft zu finden.

In Welchem Heft? Kannst du mir das sagen? Würde gerne nachblättern.

 

[perupp]

Ja, natürlich gibt es extra Werte mit den PCGH Settings.

Deine OC Werte haben hier aber nichts zu suchen, es geht um einen CPU Index wo nicht Overclockt wird, verstanden? Behalte die für dich oder poste Sie nicht hier, interessiert keinen

Die Werte mit nach Spezifikation betriebener Hardware gerne