Intel Core i9-10900K und i5-10600K im Test: Finaler Schlag der 14-nm-Garde mit 10 Kernen und 5,3 GHz

[hanfi104]

Wir müssen uns noch mal die Werte von 1-2 Spielen ansehen. Leider hat man wie oft im Leben zu wenig Zeit und zu viele Sachen gleichzeitig. Danke fürs Verständnis und Feedback.

Bitte ja, ihr macht euch sonst leider im ganzen Netz lächerlich.
@DKK007
Ich kenne nur Rattay, welches CPU intensiv ist und das nur beim durchsprinten (Pferd)

 

[seahawk]

Gar nicht so schlimm. Kann man durchaus kaufen. (sollte man aber nicht)

 

[alf666]

Den i5-10600KF finde ich am interessantesten für Gamer , 10 kerne sind für die Mehrleistung zu teuer.

Der i5-10600KF ist allerdings im vergleich zum r5 3600 noch zu teuer, in spielen liegt der Intel min/max fps zwischen -5 bis +20% wobei er meistens 10+ schneller als der amd ist.
Preislich steht er mit 45% aufpreis zum 3600 aber noch schlecht da.
Der Stromverbrauche bei Gams ist besser als erwartet , ist aber eigentlich nicht überraschend da in spielen ja meistens nicht alle gerne beansprucht werden.
Das amd probelem ist die hohe Leistungsaufnahme im Leerlauf, die vor allem am x570 chipsatz liegt mal sehen ob es mit B550 besser wird.
Für Anwendungen finde ich die Mehrleistung von intel im vergleich zu amd bei den kosten von 30-50% Mehrverbrauch indiskutabel .

 

[DKK007]

Leider fehlt hier und bei CB der i7-10700K noch.
Ich hoffe mal, der wird in den nächsten Tagen noch nachgereicht.

Du kannst statt den KF-CPUs auch die normalen K-CPUs nehmen. Kosten genauso viel und haben für den Fall der Fälle noch die iGPU.

 

[Duvar]

Hmm haut mich nicht vom Hocker. Gib dem 9900k auch 2933MHz RAM und etwas höheren Takt und die sind gleichauf in Games. Übertakten lassen die sich auch nicht sonderlich gut wie man in anderen Tests lesen kann. Sry aber bei mir bleibt der Wow Effekt aus.

 

[eclipso]

Leider fehlt hier und bei CB der i7-10700K noch.
Ich hoffe mal, der wird in den nächsten Tagen noch nachgereicht.

Du kannst statt den KF-CPUs auch die normalen K-CPUs nehmen. Kosten genauso viel und haben für den Fall der Fälle noch die iGPU.

Es kommt noch eine F und T Serie vom jeweils gleichen Modell, preiswerter und sparsamer, mit geringer Takteinschränkung. Wer kein OC Profi ist oder sein will, dem reicht das vollkommen. Der 10700 wird sicher erst kommen, wenn man den 9900k abverkauft hat.

 

[Edelhamster]

Danke für den Test PCGH

Nur mal ein Frage an die 720p Bench-Verfechter, warum hat der 10900K in 6 von 9 UHD-Benches bei Computerbase das Nachsehen hinter Ryzen und/oder 9900K/KS?
Der 10900ér hat dort in UHD nur in Anno, AC und KcD die Nase vorn.

Schaut euch als Beispiel Shadow of the TombRaider an.
In 1080p ist der 10900K 18% schneller als der 3900X. Soweit alles gut.
In 4K ist dann der 3900X aber 10% schneller als der 10900K.
Kann mir das einer erklären?

 

[BigBoymann]

Hmm haut mich nicht vom Hocker. Gib dem 9900k auch 2933MHz RAM und etwas höheren Takt und die sind gleichauf in Games. Übertakten lassen die sich auch nicht sonderlich gut wie man in anderen Tests lesen kann. Sry aber bei mir bleibt der Wow Effekt aus.

Ich bin irritiert, deine Aussage passt hier so gar nicht zu dem Test. Ein RAM Upgrade bringt bei Intel nicht wirklich viel, der Schritt von 2667 auf 2933 dürfte wohl keine 5% Leistung bringen. Der Test hier zeigt aber, dass der 10600 bereits durchgängig auf Augenhöhe zum 9900K ist. Der 10600er ist aber nur die Nummer 3 in der Reihe, der 10900k liegt schon wirklich erstaunliche 20-30% vor dem 9900K, der RAM ist da nur ein ganz kleiner Teil der Wahrheit. Dazu kommt, die verbesserte Effizienz (Überraschung) und die deutlich höhere Anwendungsleistung.

Ich bin wirklich baff, wenn die Ergebnisse so stimmen bin ich kurz vorm Feierabend echt sprachlos, was Intel da aus der alten Technik rausgequetscht hat. Hut ab!

P.S.
Ich hab aber noch leichte Zweifel an den Benches, die Abstände sind mir in einigen Fällen (ANNO z.B.) deutlich zu groß und erstmal nicht logisch zu erklären. Auch andere Seiten haben hier deutlich geringere Abstände.

 

[Pitzah]

Sehr gute Leistung wie erwartet. Der Verbrauch in Games hält sich in Grenzen und lässt sich mit UV bestimmt verbessern. Allgemein kann man so einen 10900K bestimmt sehr gut optimieren.
Leistung in Anno 1800 ist heftig gegenüber allen anderen.

Ja, gibt so komische Schwankungen

Kann mal jemand euren 3900X erneut testen ?
Der idle Stromverbrauch hat nicht mehr viel mit der Realität zu tun und der Cinebench R20 Wert ist für die Tonne. Da muss was falsch im Bios gewesen sein.
6629 Punkte... selbst ein 3900X ausm Müll mit Boxkühler schafft noch ca. 7000 Punkte und ein gut Eingestellter mit passender Kühlung kommt auf 7250 und mehr.
(ich habs bisher auf 7381 geschafft, mit UV)

Euer fällt mit den Werten total aus dem Rahmen und ist deutlich unter dem Durchschnitt.

Edit: später Erfahren dass der 3900X dauerhaft mit festen 105 Watt getestet wurde

 

[ZeXes]

Wenn die 14nm Bremse nicht wäre, würde Intel schon längst wieder vor AMD (no offense.)

So finde ich die Prozessoren einfach nicht interessant.

Ich gehe davon aus (und hoffe) das die 2022 Prozessoren gleich in 7nm erscheinen werden. Bezweifel seeehr stark das wir noch 10nm Desktop Prozessoren sehen werden.
Denke Intel wird direkt zu 7nm springen, um keine Zeit mehr zu verlieren.

 

[eclipso]

Habe da eine Stelle in Crysis3 (weil das schon lange viele Kerne kann), vergleiche ich dieses nun mit dem Bench von PCGH liegt mein um 500MHz übertakteter I7-3770 in den min FPS noch 1 FPS unter dem 3570K.

Das könnte auch ein einfaches Optimierungsproblem im Spiel sein.

 

[schmed]

Eclipso Igor hat so getestet wie du wollen würdest lies dort. Ich verstehe warum in 720p getestet wird um die relative performance der cpus zu vergleichen klar in der praxis unbrauchbar. Statt in 720p würde ich ein spiel nehmen das jede cpu ins limit laufen lässt egal welche Auflösung praxisnäher und sieht man auch die relative perf zu einander .

Igor hat nach seiner Aussage in seinem Test : Das habe ich einmal etwas weiter getrieben und 720p mit drei verschiedenen Qualitäts-Einstellungen, sowie 1080p, 1440p und 2160p mit maximaler Qualität gebenchmarkt und dabei noch parallel gleich die Leistungsaufnahme gemessen.

 

[IronAngel]

Danke für den Test.

Solide CPUs würde ich sagen. Ich bin sogar etwas überrascht, das alles im Rahmen ist. Das war beim letzten Launch noch völlig anders, ich hoffe die MB Hersteller halten sich an Intels Vorgaben. Das einzige Negative wäre die Leistungsaufnahme in Anwendungen. Da sollte Ryzen 3000 deutlich vorne liegen. Preisleistungs Technisch liegt Ryzen natürlich noch deutlich in der Front.

Ihr hattet erwähnt das ihr mit einer Wasserkühlung testet, ist ja auch ok bei so einer teuren CPU. Aber ich hoffe man kann die CPUs auch vernünftig mit Luft kühlen, das hätte ich mich interessiert.

Nun hat Intel wieder vorgelegt. In 6 Monaten ist AMD wieder dran, ich hoffe da wird nicht der Holzhammer heraus geholt.

 

[Duvar]

Ich bin irritiert, deine Aussage passt hier so gar nicht zu dem Test. Ein RAM Upgrade bringt bei Intel nicht wirklich viel, der Schritt von 2667 auf 2933 dürfte wohl keine 5% Leistung bringen. Der Test hier zeigt aber, dass der 10600 bereits durchgängig auf Augenhöhe zum 9900K ist. Der 10600er ist aber nur die Nummer 3 in der Reihe, der 10900k liegt schon wirklich erstaunliche 20-30% vor dem 9900K, der RAM ist da nur ein ganz kleiner Teil der Wahrheit. Dazu kommt, die verbesserte Effizienz (Überraschung) und die deutlich höhere Anwendungsleistung.

Ich bin wirklich baff, wenn die Ergebnisse so stimmen bin ich kurz vorm Feierabend echt sprachlos, was Intel da aus der alten Technik rausgequetscht hat. Hut ab!

P.S.
Ich hab aber noch leichte Zweifel an den Benches, die Abstände sind mir in einigen Fällen (ANNO z.B.) deutlich zu groß und erstmal nicht logisch zu erklären. Auch andere Seiten haben hier deutlich geringere Abstände.

Der 9900k ist etwas schneller In Spielen Koenig, sonst eher ein kleiner Prinz: Intel Core i5-10600K und Core i9-10900K im Test - Hardwareluxx

Intel Core i9-10900K und i5-10600K im Test: Benchmarks in Spielen und Anwendungen - ComputerBase

Wie gesagt ich sehe hier kein Grund auszuflippen.

 

[Research]

@Dave, könnt ihr die Farben des Frametimes anpassen?
Außerdem sehe ich da nur 3 CPU-Verläufe.

Edit: BF5 und unglückliche Farbwahl + Legende mit Haardünen Farbstrichen machen aus 4 Verläufen 3.
.

 

[lutari]

Core i5-10400 ist für ca. 200€ eine interessante CPU, aber Core i7 ist mit 415-450€ aktuell zu teuer.
Insgesamt ein guter Test, bin auf das Heft gespannt.

 

[Buggi85]

Ziemlich perverse Testergebnisse. Ich hatte tatsächlich nicht so einen hohen Leistungszuwachs in manchen Games erwartet und das Intel dies unter 14nm mit dieser milden Leistungsaufnahme gelingt am allerwenigsten. Das sind gute CPUs geworden. Ich werde nicht upgraden, aber mein 9900k Herz wurde jetzt doch etwas schwer angekratzt.

 

[Da_Obst]

Glaubst du ernsthaft ich weiß das nicht?

Darum geht es in meinem Post überhaupt nicht und auch nicht an der kritischen Aussage von gaussmath, dass "andere Redaktionen" in 1080p und weiteren Renderauflösungen testen. Es geht vor allem darum, was mir eine CPU im Alltag bringt, nicht was sie theoretsich in einem Umfeld leisten kann, ohne das es jemals zu Gesicht bekomme. Die Parameter werden bei mir nie eingestellt, wie sinnvoll sind denn solche Testszenarien? Ich könnte ja wenn ich wollte in 720p...ich kann auch mit einem Auto nur 5l auf 100km verbrauchen, aber wehe es kommt es ein Windstoß oder es geht bergauf.

Es macht zumindest den Anschein.
Ich bin mir nicht ganz sicher was du haben möchtest, einen Test im partiellen Limit?
Hier wär ein CPU-Test auf UHD umgemünzt:

Ich persönlich könnte damit absolut garnichts anfangen.

 

[eclipso]

Kann mir das einer erklären?

Das Spiel kann die volle Kernanzahl (je nach Einstellung 16T abfordern) und die Kerne auch richtig auslasten. Fehlende Optimierung für den 10900k wahrscheinlich. Wenn sich Windows 3 Kerne "schnappt" wirds für den 10900k dann eng.

 

[Edelhamster]

Ich frag mich warum bei ein und dem selben Spiel in 1080p der 10900 noch 18% schneller ist als der Ryzen 3900, in 4K dann aber 10% langsamer.
Fehlende Optimierung wie du sagst kann hier nicht die Erklärung sein.