... und Wubziz mit 4.5 GHz was mal wieder total daneben ist
Was ist denn an 4.5GHz total daneben wenn ich fragen darf?^^
Intel Core i9-10900K und i5-10600K im Test: Finaler Schlag der 14-nm-Garde mit 10 Kernen und 5,3 GHz
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Was ist denn an 4.5GHz total daneben wenn ich fragen darf?^^
Palmdale
BIOS-Overclocker(in)
Danke für den Test, Dave! Gerade bei PCWelt geschaut, die testen jetzt auch 1080p. Es ist wirklich schade. Aber CB schlägt mit UHD eh dem Fass den Boden aus..."Komm, lass uns mal einen Grafikkartentest mit unterschiedlichen CPUs machen. Dumdidum.... "
Bin ich allerdings dankbar für, dass jemand diese zusätzlichen Tests anbietet, wie die CPU in HEUTIGEN Spielen JETZT nach Aufrüstung performen. Macht man ja im Heft der PCGH leider auch net
ChrisMK72
PCGH-Community-Veteran(in)
So viel zum Thema "innerhalb der Spezifikationen".
Davon ab finde ich den 3600 aber auch geil.
edit:
btw: triggert ACO nicht auch AVX ? Wie is denn im Test das AVX offset ?
(ich hab immer 0)
Für @4.5GHz sind 7900 Punkte einfach zu wenig
.
E
eclipso
Guest
Wäre ein Schnellschuß das zu behaupten, vor allem muss die Anwendung (das Spiel) über die APCI-ID (API) eine Systemtopologieabfrage starten, die hardwarenah wahrscheinlich ohne Hardwareoptimierung überhaupt nicht regelgerecht stattfindet.
Das ist ja nicht mehr Aufgabe der Hersteller diese direkt anzusprechen, sondern dann der Entwickler. Ist halt so und wird zukünftig so bleiben, die Hersteller stellen den Treiber dafür zur Verfügung. Das man das unter 720p Benchmarks wahrscheinlich nicht festhalten kann, ist auch nicht verwunderlich. Interessiert hier aber niemanden.
G
Gast1681636201
Guest
Unterm Strich wie erwartet und für mich zufriedenstellend, wen kümmert schon der Stromverbrauch
M
meckswell
Guest
Ich habe den Test gelesen, ich habe ihn nicht nur überflogen und es hat großen Spass gemacht ihn zu lesen. Super alles erklärt mit den verschiedenen Boosts und auch alles andere sehr verständlich. Dankeschön.
Das Ergebnis ist aber richtig überraschend, dass Comet gegenüber Coffee derart zulegen kann, hätt ich nie für möglich gehalten. Von mir aus kann die Strukturbreite bei 14nm bleiben, solange solche tollen CPUs dabei heraus kommen. Ich fass es irgendwie nicht, ich glaub ich muss den Test nochmals lesen.
Das Ergebnis ist aber richtig überraschend, dass Comet gegenüber Coffee derart zulegen kann, hätt ich nie für möglich gehalten. Von mir aus kann die Strukturbreite bei 14nm bleiben, solange solche tollen CPUs dabei heraus kommen. Ich fass es irgendwie nicht, ich glaub ich muss den Test nochmals lesen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
TrueRomance
Lötkolbengott/-göttin
Wenn CPUs im GPU Limit getestet werden sollen, sollen dann GPUs im CPU Limit getestet werden?
Dann sollten alle CPUs aber auch mit einer 1660ti getestet werden. Ne 2080ti ist ja auch realitätsfremd. Dann auch schön drauf achten, dass der Ram immer voll ist.
M
meckswell
Guest
720p max Details AA off ist die einzige Möglichkeit die Spieleleistung der CPUs korrekt abzubilden, und vor einem Kauf möchte ich wissen was welche CPU so kann. Alles in Auflösungen darüber, im schlimmsten Fall noch auf sehr niedrig ist einfach nur Bullshit und hat eine Aussagekraft von Nullkommanull.
Edith meint noch ... In höheren Auflösungen kann man schwächere CPUs schön reden.
Edith meint noch ... In höheren Auflösungen kann man schwächere CPUs schön reden.
ChrisMK72
PCGH-Community-Veteran(in)
Hab mich schon gefragt, wann der erste von der Aluhut Fraktion auftaucht
Hat sicher Gill Bates seine Finger im Spiel.
Wieder Möglichkeiten liegen gelassen, Intel.
Es hätte noch deutlich besser aussehen können.
Und das mit den Temps und der Leistungsaufnahme in Spielen überrascht mich nicht, da es nicht viel anders aussieht, beim 9900k.
Ich rede da aber die ganze Zeit gegen Wände. "AMD-Wände" die immer vom glühenden 9900k reden.
Hier mal 3 Stunden Wreckfest, eins meiner Lieblings-MP-Rennspiele:
Anhang anzeigen 1089728
Deine Vcore ist zu hoch. 1,36v bei Stock Taktrate sieht mir nach Standard OC Spannung vom Board/UEFI aus. Da geht weniger.
Lighting-Designer
Freizeitschrauber(in)
@PCGH_Dave und Raff
Ihr könntet mal euren unterirdischen Wert im CB20 Test bei R9 3900X fixen. Ich glaube nämlich fest daran, dass da was mit eurer CPU nicht passt. Selbst mit dem Boxed-Kühler sollten die 7000 Punkte fallen. Bei CB hat der 3900X auch 7100 Punkte. Oder sind das generell noch immer die Werte vom Launch-Test?
Ihr könntet mal euren unterirdischen Wert im CB20 Test bei R9 3900X fixen. Ich glaube nämlich fest daran, dass da was mit eurer CPU nicht passt. Selbst mit dem Boxed-Kühler sollten die 7000 Punkte fallen. Bei CB hat der 3900X auch 7100 Punkte. Oder sind das generell noch immer die Werte vom Launch-Test?
Der_Unbekannte
Freizeitschrauber(in)
Whispercat
PC-Selbstbauer(in)
Ich muss zugeben ich bin ein kleines bisschen überrascht und umso mehr bin ich jetzt gespannt darauf was der wohl letzte 14er aus dem Raketensee kann.
Birdy84
Lötkolbengott/-göttin
Man müsste wissen, wie groß die FPS Schwankung in dem Test ist und dann müsste man einen Durchschnitt aus einer angemessenen Anzahl an Tests ermitteln.
Mich würde wirklich mal interessieren, warum Intel so konservativ mit dem Speichertakt ist,Wieder Möglichkeiten liegen gelassen, Intel.
Doch gab es bislang, für all diejenigen, die einen CPU und GPU Test nicht nebeneinander legen können.
Bitte nicht...es geht ohnehin in jeden CPU Thread um seine CPU.
Rangod
Freizeitschrauber(in)
Die Ergebnisse von The Division 2 und BF5 sind beeindruckend.
Hut ab, Intel. Da ist doch wesentlich mehr rumgekommen als ich vermutet habe.
Ich hätte auch nicht erwartet, dass sich der Stromverbrauch auf Level der 9. Gen einpendelt.
Packt man die CPUs, so wie sind, ins Board, passt das soweit. Ambitionierte OC Versuche würde ich zumindest beim i9 sein lassen.
Etwas enttäuschend ist der fehlende DDR4 2933 Support beim 10600K und natürlich die Tastache, dass PCIe4 fehlt.
Hier bin ich mal gespannt in wie weit die 3000er RTX - die ja bekanntlich mit ordentlicher Mehrleistung beim Raytracing kommen sollen - dieses Limit ausschöpfen werden.
Ich lasse die Finger von Comet Lake, finde AMD hat da das deutlich heißere Eisen im Feuer und die paar Monate werde ich auch noch schaffen.
Wie immer, sehr guter Test Dave
Hut ab, Intel. Da ist doch wesentlich mehr rumgekommen als ich vermutet habe.
Ich hätte auch nicht erwartet, dass sich der Stromverbrauch auf Level der 9. Gen einpendelt.
Packt man die CPUs, so wie sind, ins Board, passt das soweit. Ambitionierte OC Versuche würde ich zumindest beim i9 sein lassen.
Etwas enttäuschend ist der fehlende DDR4 2933 Support beim 10600K und natürlich die Tastache, dass PCIe4 fehlt.
Hier bin ich mal gespannt in wie weit die 3000er RTX - die ja bekanntlich mit ordentlicher Mehrleistung beim Raytracing kommen sollen - dieses Limit ausschöpfen werden.
Ich lasse die Finger von Comet Lake, finde AMD hat da das deutlich heißere Eisen im Feuer und die paar Monate werde ich auch noch schaffen.
Wie immer, sehr guter Test Dave
E
eclipso
Guest
Du kannst sie auch in 640p testen, nur sagt das NULL darüber aus was du unter 1080p und höher erwarten kannst.
Um das vllt. nochmal richtig zu stellen, war mein Post an gaussmath gerichtet (weil er meint er wüsste was richtig ist) und sich über andere Testverfahren lustig machte. Ich könnte hier auch die Benchmarks, die PCGH im worst case für GPU's unter Spielen bencht anprangern, weil worst case wieviel im Spiel ausmacht? 5%, diese aber als "allgemeintauglich" verkauft werden.
Es kommt also darauf an, was ich mit meinem Testszenarien abbilden möchte, dann ist es absolut unterirdisch andere anzugehen, weil sie die eigene Meinung eben nicht teilen und den Anwendern aufzeigen, was für Sinn es macht GPU limitiert auf eine superschnelle CPU zu setzen, nämlich unter Spielen gleich NULL. Irgendwo liegt der Sweetspot, da kannst du auch gerne 10000 Euro für eine CPU ausgeben.
Übrigens steht CB da nicht alleine da. PCGH sind mittlerweile die Einzigen die leistungsrelevante Steigerungen für CPU's an Benchmarks in 720p festmachen. Nachstellen kannst du diese nur, wenn du auch in 720p spielst. Dann nur zu...
ric84
Software-Overclocker(in)
Fürs zocken behalten sie mal wieder mit den letzten Bildern pro Sekunde die Krone. Respekt
Aber die Brechstange über den Verbrauch finde ich schon immens. Vielleicht denkt Intel aber auch, wir wären für einen 10900k in 7nm noch nicht bereit, weil der Sprung zu groß wäre
Da ich mein Board und CPU eh nur alle 8 Jahre austausche, hab ich jetzt noch 7 Jahre Zeit, um zu schauen, wer für mich das beste Upgrade Paket liefern kann. Wo werden wir eigentlich in 7 Jahren stehen? 2nm, 256 Kerne mit 5ghz?
Aber die Brechstange über den Verbrauch finde ich schon immens. Vielleicht denkt Intel aber auch, wir wären für einen 10900k in 7nm noch nicht bereit, weil der Sprung zu groß wäre
Da ich mein Board und CPU eh nur alle 8 Jahre austausche, hab ich jetzt noch 7 Jahre Zeit, um zu schauen, wer für mich das beste Upgrade Paket liefern kann. Wo werden wir eigentlich in 7 Jahren stehen? 2nm, 256 Kerne mit 5ghz?
Ähnliche Themen
