G
gaussmath
Guest
Das könnte ein Fehler sein oder es liegt an einem hardwareseitigen Fix von Sicherheitslücken.
Intel Core i9-10900K und i5-10600K im Test: Finaler Schlag der 14-nm-Garde mit 10 Kernen und 5,3 GHz
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Das könnte ein Fehler sein oder es liegt an einem hardwareseitigen Fix von Sicherheitslücken.
ravenhearth
Freizeitschrauber(in)
Es sind sogar 25% mehr Kerne. Aber das ist eigentlich egal, weil Anno 1800 die zusätzlichen Kerne noch nichtmal nutzt, wie man leicht anhand anderer Vergleiche zwischen CPUs sieht. Das Ergebnis des 10900K macht überhaupt keinen Sinn, da stimmt ich dir zu.
cryon1c
Lötkolbengott/-göttin
Aus Zeitgründen ist leider vieles unter den Tisch gefallen. Es wird in Zukunft auf jeden Fall noch viele weitere Tests mit den CPUs geben, versprochen.
Wäre super wenn man die CPU ordentlich durchprügelt inklusive OC, LN2 und allem was halt geht
Das die in Spielen besser abschneidet als der langsamere Vorgänger war ja auch so klar
hanfi104
Volt-Modder(in)
So viel mehr fixes wird ein 10900K ggü dem 99KS nicht haben, das es wegen 100-200MHz plötzlich 20% werden
@ravenhearth
Eben Kernskalierung fast nicht relevant und Cachesize ist ebenfalls nicht explodiert (8700K vs 9900K, gleiche Steigerung aber deutlich mehr Takt und nur +1%)
Was die Leistungsaufnahme angeht finde ich neben den +50% mehr in Anwendungen vor allem das +20% mehr in Spielen gegen einen 3900X interessant.
Da im Forum ständig totgetreten wird, dass die Intels ja bei echter Spieleleistung gar nicht viel Strom bräuchten bzw. ja weniger als Ryzen ziehen würden: Nein, leider nicht. Auch beim Spielen verbraucht ein aktueller Intel mehr - auch wenn das praktisch kaum nen Unterschied machen dürfte.
Also insgesamt etwa wie erwartet: Intel haut den nächsten Leistungsquetscher raus und schafft es erneut mit vergleichsweise uralter Technik zumindest die Spielekrone zu verteidigen. Das ist, nach aller Kritik gegenüber dem technischen Stillstand, nicht ganz zu verachten denn ich erinnere mich, dass ich schon bei den 8000ern und 9000ern geschrieben habe "jetzt muss so langsam mal Ende sein mit den Gewalttaktraten" - Intel hat es wider erwarten erneut geschafft, NOCH ein bisschen mehr aus der Tube zu quetschen... aber auch auf die Gefahr hin mich zu wiederholen: Das muss jetzt so langsam wirklich das Ende der Möglichkeiten sein. 5,5 GHz bei 350W PL2 will ich persönlich nicht sehen beim 11900K.
Viel Erklärungsbedarf wirds wohl in den Threads zum OC geben - wo bisher die meisten Intels ihren Singlecore-Takt auch Allcore schafften schrteibt Igor:
Da im Forum ständig totgetreten wird, dass die Intels ja bei echter Spieleleistung gar nicht viel Strom bräuchten bzw. ja weniger als Ryzen ziehen würden: Nein, leider nicht. Auch beim Spielen verbraucht ein aktueller Intel mehr - auch wenn das praktisch kaum nen Unterschied machen dürfte.
Also insgesamt etwa wie erwartet: Intel haut den nächsten Leistungsquetscher raus und schafft es erneut mit vergleichsweise uralter Technik zumindest die Spielekrone zu verteidigen. Das ist, nach aller Kritik gegenüber dem technischen Stillstand, nicht ganz zu verachten denn ich erinnere mich, dass ich schon bei den 8000ern und 9000ern geschrieben habe "jetzt muss so langsam mal Ende sein mit den Gewalttaktraten" - Intel hat es wider erwarten erneut geschafft, NOCH ein bisschen mehr aus der Tube zu quetschen... aber auch auf die Gefahr hin mich zu wiederholen: Das muss jetzt so langsam wirklich das Ende der Möglichkeiten sein. 5,5 GHz bei 350W PL2 will ich persönlich nicht sehen beim 11900K.
Viel Erklärungsbedarf wirds wohl in den Threads zum OC geben - wo bisher die meisten Intels ihren Singlecore-Takt auch Allcore schafften schrteibt Igor:
Ma Mahlzeit. Da werden die Threads wieder aus dem Boden schießen, warum mein teurer 10900K keine 5,3 macht.
Zuletzt bearbeitet:
DKK007
PCGH-Community-Veteran(in)
Sehe ich auch so. Selbst wenn 9 Kerne auf dem Ryzen belegt sind und Anno nur 3 Kerne (6 Threads) bleiben läuft das Problemlos.
E
eclipso
Guest
Danke für den Test, Dave! Gerade bei PCWelt geschaut, die testen jetzt auch 1080p. Es ist wirklich schade. Aber CB schlägt mit UHD eh dem Fass den Boden aus..."Komm, lass uns mal einen Grafikkartentest mit unterschiedlichen CPUs machen. Dumdidum.... "
Was bitte interessiert mich ein 720p (Gaming-) Benchmark? Er zeigt auf das die GPU dann möglicherweise weniger oder nicht limitiert, aber niemand spielt Spiele in 720p. Ich hätte gerne eine alltagstaugliche Empfehlung was eine CPU unter Spielen in anwendergerechter Alltagsauflösung leistet. Kann doch nicht so schwer sein, dann entzerrt sich auch der Vorsprung, wobei Intel trotzdem vorne bleibt. 1440p kann man auch mit einem 3700x überleben, wenn es nicht auf jedes Frame ankommt und in UHD limitiert jede GPU dann so, dass Unterschiede kaum noch erkennbar sind, da reicht dann auch ein stinknormaler 8 Core. Ja...lol.
720p Benchmarks braucht kein Mensch, weil im Alltag niemand mehr in 720p spielt und größtenteils dreht es sich auf dieser Plattform um Hardware+Spiele. Solche Test als reine Beweihräucherung gehen doch am eigenen Klientel vorbei.
G
gaussmath
Guest
Lauf Forrest, lauf!
Kann man im Augenblick schwer sagen, aber ich habe Tests gesehen, wo die Integer Performance quasi durch die Decke geschossen ist aufgrund von Hardwarefixes.
@Dave: Wirst du den Anno Benchmark wiederholen bei Gelegenheit?
E
eclipso
Guest
Hohles inhaltsloses Gesülze, wie immer!
Schon das dynamische Ingame-Downsampling unter directX hat starke Auswirkungen auf die FPS. Aber das ist einigen hier zu hoch!
Wenn dich das augenscheinlich so stört, warum bist du dann immer noch hier?
Es wurde mehrfach erklärt wieso, weshalb und warum 720p. Du kannst Ja bei anderen Quellen liebend gerne deine 1080p, 1440p oder 2160p Benchmarks angucken..
Lios Nudin
BIOS-Overclocker(in)
Wie sieht die Leistungsaufnahme mit manuellem Allcore OC auf 5,3GHz beim 10900K in Spielen aus?
In der Gegend um die 150W?
hanfi104
Volt-Modder(in)
Dann hätte Marc Sauter bei Golem sicher nicht nur +7% gehabt
Core i9-10900K & Core i5-10600K im Test: Die Letzten ihrer Art - Golem.de
Ist das Sarkasmus oder hast du wirklich so wenig Ahnung von der Materie ?
Da_Obst
PCGH-Community-Veteran(in)
Um herauszufinden was eine CPU in Spielen zu leisten vermag muss man verhindern, dass das Teil von der GraKa ausgebremst wird.
Die CPU liefert in HD "genau" das gleiche wie in FHD, QHD und UHD. Bloß, dass in den höheren Auflösungen dann (meist/oft) das GPU-Limit zuschlägt bevor der Prozzi gegen die Wand läuft.
Wenn du jetzt wissen willst was der Prozessor in deinem "Alltags-Szenario" leistet, dann guckst du dir an wo das CPU-Limit in 720p liegt und vergleichst das mit dem GPU-Limit in der Auflösung deiner Wahl.
So kannst du dir für jedes Spiel, welches jeweils im CPU- und GPU-Index gelistet ist, deinen ganz eigenen Spiele-Benchmark basteln und musst nicht darauf warten, das jemand explizit dein Spiel als Test-Subjekt für ein "Alltags-Szenario" verwendet.
Was will man denn noch mehr?
Zuletzt bearbeitet:
Wir müssen uns noch mal die Werte von 1-2 Spielen ansehen. Leider hat man wie oft im Leben zu wenig Zeit und zu viele Sachen gleichzeitig. Danke fürs Verständnis und Feedback.
G
gaussmath
Guest
Das ist tatsächlich der Bereich, den ich erwartet hätte.
E
eclipso
Guest
Glaubst du ernsthaft ich weiß das nicht?Um herauszufinden was eine CPU in Spielen zu leisten vermag muss man verhindern, dass das Teil von der GraKa ausgebremst wird.
Die CPU liefert in HD "genau" das gleiche wie in FHD, QHD und UHD. Bloß, dass in den höheren Auflösungen dann (meist/oft) das GPU-Limit zuschlägt bevor der Prozzi gegen die Wand läuft.
Wenn du jetzt wissen willst was der Prozessor in deinem "Alltags-Szenario" leistet, dann guckst du dir an wo das CPU-Limit in 720p liegt und vergleichst das mit dem GPU-Limit in der Auflösung deiner Wahl.
So kannst du dir für jedes Spiel, welches jeweils im CPU- und GPU-Index gelistet ist, deinen ganz eigenen Spiele-Benchmark basteln und musst nicht darauf warten, das jemand explizit dein Spiel als Test-Subjekt verwendet.
Was will man denn noch mehr?
Darum geht es in meinem Post überhaupt nicht und auch nicht an der kritischen Aussage von gaussmath, dass "andere Redaktionen" in 1080p und weiteren Renderauflösungen testen. Es geht vor allem darum, was mir eine CPU im Alltag bringt, nicht was sie theoretsich in einem Umfeld leisten kann, ohne das ich es jemals zu Gesicht bekomme. Die Parameter werden bei mir nie gewählt, wie sinnvoll sind denn solche Testszenarien und was sagen bzgl. einer Empfehlung aus? Ich könnte ja wenn ich wollte, in 720p...ich kann auch mit einem Auto nur 5l auf 100km verbrauchen, aber wehe es kommt es ein Windstoß oder es geht bergauf.
Es gibt rein von der CPU her in höheren Auflösungen überhaupt kein Bottleneck, da reicht jede schnöde 8 Kern CPU, weil du im GPU-Limit hängst. Wozu also 500 Euro auf den Tisch legen? Weil's in 10 Jahren endlich eine GPU gibt, die das wuppt?
Für Prosumer sind mehr Kerne unter Anwendnungen deutlich intelligenter.
Mir gehts auch gar nicht um den Vergleich, sondern um das was man so aufzeigt, Intel schneller aber was ist daran neu und was bringt mir das im Alltag fernab von 720p? Nichts!
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
DKK007
PCGH-Community-Veteran(in)
Statt in 720p würde ich ein spiel nehmen das jede cpu ins limit laufen lässt egal welche Auflösung praxisnäher und sieht man auch die relative perf zu einander
Genau das schaffen doch Simulationen wie Anno, TotalWar oder Cities:Skylines.
Wobei auch Kingdom Come Deliverance meist im CPU-Limit hängt.
Die meisten Games laufen aber auch auf Mittelklasse CPUs problemlos mit dreistelligen FPS, wenn sie nicht eh im GPU-Limit hängen.
Darkscream
Freizeitschrauber(in)
So wird wenigstens ein einigermaßen passendes CPU Limit erzeugt, welches aber noch nicht mal ansatzweise ein CPU Limit beschreibt das du an einer nicht reproduzierbaren erreichen wirst/oder kannst.
Habe da eine Stelle in Crysis3 (weil das schon lange viele Kerne kann), vergleiche ich dieses nun mit dem Bench von PCGH liegt mein um 500MHz übertakteter I7-3770 in den min FPS noch 1 FPS unter dem 3570K. Zu dumm das sich solch eine Stelle nicht reproduzieren lässt, weil sie von einem heftigen Gefecht begleitet wird
Ähnliche Themen
