Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Intel Core i9-10900K und i5-10600K im Test: Finaler Schlag der 14-nm-Garde mit 10 Kernen und 5,3 GHz
Also fürs Gaming ein tolle CPU. Und die Temperaturen sind auch vollkommen im Rahmen. Leider, aktuell etwas zu teuer. Allerdings ist das wohl der typische Intel Premium Aufschlag. Hätte ich nicht vor ein paar Monaten einen 3700X mit X570 Board gekauft, hätte ich jetzt wohl beim i7-10700k zugeschlagen dazu ein Z490 Tomahawk für 200€
Ich frag mich warum bei ein und dem selben Spiel in 1080p der 10900 noch 18% schneller ist als der Ryzen 3900, in 4K dann aber 10% langsamer.
Fehlende Optimierung wie du sagst kann hier nicht die Erklärung sein.
Ich frag mich warum bei ein und dem selben Spiel in 1080p der 10900 noch 18% schneller ist als der Ryzen 3900, in 4K dann aber 10% langsamer.
Fehlende Optimierung wie du sagst kann hier nicht die Erklärung sein.
Du hast Recht, es ergiebt keinen Sinn. Das sind aber solche Sachen, die du im Computerbase Forum ansprechen solltest und nicht hier. Vielleicht auch ein Fehler in den Werten?
Wobei die Grafik des UHD Benchmarks Bände spricht - sprich Grafiklimit. Nicht gerade hilfreich!
Überleg mal wie lange Microsoft brauchte, bis Windows unter Zen überhaupt den richtigen Kern anspricht. Deren Prioritätenliste ist lang, da stehen sie zumeist selbst ganz vorn.
Wieder Möglichkeiten liegen gelassen, Intel.
Es hätte noch deutlich besser aussehen können.
Und das mit den Temps und der Leistungsaufnahme in Spielen überrascht mich nicht, da es nicht viel anders aussieht, beim 9900k.
Ich rede da aber die ganze Zeit gegen Wände. "AMD-Wände" die immer vom glühenden 9900k reden. Und von "Atomkraftwerken", welche man benötigt, zum befeuern, allein für die CPU(und sie vergessen immer was GPUs im Highendbereich verbrauchen )
Hier mal 3 Stunden Wreckfest, eins meiner Lieblings-MP-Rennspiele:
Ansonsten für den Test: Erstmal danke dafür ! Sehr interessante Einsichten, was die Möglichkeiten angeht.
Ich seh das ja als "Grundbasis", wo man dann richtig was raus machen kann, wobei sich die Optimierungen auch in Grenzen halten könnten(z.B. mit einfach schnellerem Speicher), da es sich schon grundsätzlich um Gelungene Teile handelt, wie ich finde.
Also ich bin sogar etwas positiver überrascht, als ich dachte. Nette Detailverbesserungen.
Nice, Intel. Auch wenn's noch weiteres Verbesserungspotential gibt.
Die Basis is allerdings schon sehr gut.
Echt blöd, dass ich auf einmal bock kriege, ne neue Basis zu kaufen und wieder von vorn anfangen rumzutüfteln. Jetzt gerade wo ich meine netten 24/7 Einstellungen fertig habe.
Nein Chris ... lass das ! Bis 2025 hast du jetzt erst mal ausgesorgt, was die Basis angeht. Finger weg !
Nicht dass einzelne Recht behalten, die meinten, ich würde eh wieder was Neues holen, wenn's raus kommt.
Wünsche allen Käufern sehr viel Spaß damit !
Schöne Dinger.
PS: Tja ... so schnell ist der 9900k Alteisen.
Deal with it, Chris !
Ok ... i get over it.
Ich bin ganz sicher kein grundsätzlicher 720p CPU-Bench Anzweifler, aber hier zeigt der 10900er definitiv Auffälligkeiten in hohen Auflösungen und erreicht nicht die prinzipiell zu erwartende Leistung.
Dass CB gleich in 3-4 Spielen falsche Werte notiert halte ich dabei für ausgeschlossen.
5-10% gelten für mich zudem nicht mehr als Messungenauigkeit.
Aber jut, wenn's hier keiner hören will, mach ich das Fass eben bei CB auf.
Eigentlich bin ich hier ja lieber
Sehr gute Leistung wie erwartet. Der Verbrauch in Games hält sich in Grenzen und lässt sich mit UV bestimmt verbessern. Allgemein kann man so einen 10900K bestimmt sehr gut optimieren.
Leistung in Anno 1800 ist heftig gegenüber allen anderen.
Kann mal jemand euren 3900X erneut testen ?
Der idle Stromverbrauch hat nicht mehr viel mit der Realität zu tun und der Cinebench R20 Wert ist für die Tonne. Da muss was falsch im Bios gewesen sein.
6629 Punkte... selbst ein 3900X ausm Müll mit Boxkühler schafft noch ca. 7000 Punkte und ein gut Eingestellter mit passender Kühlung kommt auf 7250 und mehr.
(ich habs bisher auf 7381 geschafft, mit UV)
Euer fällt mit den Werten total aus dem Rahmen und ist deutlich unter dem Durchschnitt.
Dave hat vor den Test vllt einen durchgezogen
Dann nach 3 Std beobachten der Stifte auf dem Tisch realisiert, dass schon verdammte 3 Stunden vorüber sind und er dann die Resultate des 3900X geschätzt und gewürfelt hat, wegen dem Zeitdruck, weil der Test musste schon bald raus
Könnte das bei höherer Kernauslastung auch ein Limit beim Ringbus sein? Da machte Intel beim 9900k schon eine Grätsche und meinten mehr als 8 Kerne bei Takt so oder so sind schon grenzwertig. Dann wären die CPU absolut Zukunft untauglich was spielen bei hoher Anzahl und Kernauslastung angeht. Das ist schon auffällig.
Also fürs Gaming ein tolle CPU. Und die Temperaturen sind auch vollkommen im Rahmen. Leider, aktuell etwas zu teuer. Allerdings ist das wohl der typische Intel Premium Aufschlag. Hätte ich nicht vor ein paar Monaten einen 3700X mit X570 Board gekauft, hätte ich jetzt wohl beim i7-10700k zugeschlagen dazu ein Z490 Tomahawk für 200€
Sehs doch positiv, dadurch das du ein X570 Board hast (okay, selbst mit B450/X470 geht es mittlerweile) kannst du später auf Ryzen 4000 upgraden, und dass wird garantiert auch noch einmal spannend, wenn nicht sogar spannender .
Ich bin positiv überrascht und ich muss meine Aussage über eine nicht vorhandene Innovation revidieren.
Eine vergleichbare Effizienz mit 7nm von AMd ist beachtlich
Vielen Dank für den Test - mit etwas Glück liegt die nächste Ausgabe am Freitag kommender Woche im Briefkasten
Und da ist ja noch PCI-E 4.0! AMD und Nvida werden die neuen GPU's auf PCI-E 4.0 trimmen! AMD kommt mit einem Unifyed L3 Cache mehr Takt und und und... Also wenn also für mich ist das ein No Brainer!
Sorry Intel Cracks but for now Team Red is the Horse to bet on! Future Proof!
Als eigentlichen "Gewinner" aus dem ganzen Vergleich finde ich fast den 3600 X (6C/12T) !
Gleichauf mit einem 9900K (8C/16T) und mit einem 9980XE (18C/36T).
Ganz geschweige von FPS/€ und Verbrauch …
Sehr gute Leistung wie erwartet. Der Verbrauch in Games hält sich in Grenzen und lässt sich mit UV bestimmt verbessern. Allgemein kann man so einen 10900K bestimmt sehr gut optimieren.
Leistung in Anno 1800 ist heftig gegenüber allen anderen.
Kann mal jemand euren 3900X erneut testen ?
Der idle Stromverbrauch hat nicht mehr viel mit der Realität zu tun und der Cinebench R20 Wert ist für die Tonne. Da muss was falsch im Bios gewesen sein.
6629 Punkte... selbst ein 3900X ausm Müll mit Boxkühler schafft noch ca. 7000 Punkte und ein gut Eingestellter mit passender Kühlung kommt auf 7250 und mehr.
(ich habs bisher auf 7381 geschafft, mit UV)
Euer fällt mit den Werten total aus dem Rahmen und ist deutlich unter dem Durchschnitt.
Und von "Atomkraftwerken", welche man benötigt, zum befeuern, allein für die CPU(und sie vergessen immer was GPUs im Highendbereich verbrauchen 
Auch wenn's noch weiteres Verbesserungspotential gibt. 
