Intel Core i9-10900K und i5-10600K im Test: Finaler Schlag der 14-nm-Garde mit 10 Kernen und 5,3 GHz

[Markzzman]

Dann kauf dir lieber einen 9700k der ist schneller als der 10600k in spielen.

Dann hast du Geld gespart und brauchst kein neues Mainboard.

Hatte ich auch schon überlegt.
Wäre defintiv die kostengünstigere Entscheidung.

Zumal der KF noch nirgends auf Lager ist, ebenso wie das Wunschbrett.

Die Release Preise sind auch noch ziemlich hoch.
Da ist es auch nicht sicher, ob die noch etwas runtergehen.

´Nen 9700K wäre sofort verfügbar und die 8 Kerne reichen erstmal gut aus, für alle Games.

Aber ma gucken vielleicht reizt dann 4k Ryzen doch noch, wenn se dann kommen.
Aber da kann man ja auch immer noch switchen.

 

[Manner1a]

´Nen 9700K wäre sofort verfügbar und die 8 Kerne reichen erstmal gut aus, für alle Games.

Alternativ dazu ginge noch ein 9700F, 9700 oder 9900.

 

[Duvar]

Vergesst Intel, die sind mMn nur was für overclocker und damit meine ich Leute, die den RAM mit mindestens 4133CL17 aufwärts laufen lassen und CPU jenseits 5GHz, damit man wenigstens einen gewissen Abstand zu den Ryzens hat, ansonsten für Gamer 159€ Ryzen 3600 und RAM auf 3800CL14-16 und fertig, da bist du locker auf 9900k(s) stock Niveau bzw je nach Game auch stärker. Verbrennt doch nicht eure Kohle Leute, wieso tut ihr das nur?^^
Ein 10600k ist doch nur ~10% über einem 3600 in Games, kostet aber ca das doppelte + ihr braucht ein teures Z Board zum RAM OC bzw überhaupt OC. In Anwendungen sind sie gleichauf.
Die veräppeln euch mit ihren 5GHz bla bla, ist nix neues, seit fast 10 Jahren...--->



Ja gut es kam DDR4 RAM dazu, was die Performance nochmals anhob, wie dem auch sei, spart euch die Kohle und ryzed mit uns zusammen ins Sparparadies^^

 

[Markzzman]

Alternativ dazu ginge noch ein 9700F, 9700 oder 9900.

Na bisschen was zum dran rumspielen, brauchen wa dann doch.

, wie dem auch sei, spart euch die Kohle und ryzed mit uns zusammen ins Sparparadies^^

Der´s gut

 

[unspektakulaer]

Einfach das Video zum 10900K schauen, mehr Intel-PR geht leider nicht.

 

[Buggi85]

Intel hat nur den Taktvorteil wenn der nicht da wäre hätte AMD die Nase vorn.

Gesendet von meinem D6603 mit Tapatalk

AMD hat nur den Cachevorteil, wenn der nicht da wäre hätte Intel keinen Gaming Konkurrenten.

 

[TrueRomance]

Muss auch sagen ich finde die Intels irgendwie interessanter, als die Ryzen.
Damit mag ich bestimmt einer der wenigen auf diesem Planeten sein, aber isso.

Was findest du denn interessanter?
Ich finde interessant, dass der 6 Kerner so viel kosten soll wie bei AMD ein 8 Kerner.

Und Hättest du gleich zu AMD gegriffen, hättest du schon 12 Threads.

 

[Buggi85]

Was findest du denn interessanter?
Ich finde interessant, dass der 6 Kerner so viel kosten soll wie bei AMD ein 8 Kerner.

Und Hättest du gleich zu AMD gegriffen, hättest du schon 12 Threads.

Klingt wie psychologisches Marketing. Mehr Kerne, mehr Threads, mehr Leistung.
Das Kleingedruckte lautet, Sie spielen mit weniger FPS, dafür sparen Sie 20% Zeit beim Rendern.

Sehr erhaben für den ambitionierten Zocker, der jede Sekunde auf den Bildschirm glotzt und sich mit weniger zufrieden geben muss, während er bei seinem Rendering zum Einkaufen fährt und nicht mal mit bekommt wann es fertig wurde, da er sowieso eine halbe Stunde länger unterwegs war.

 

[Duvar]

Ach stimmt ja, hier sind nur professionelle Gamer unterwegs, die Intel nutzen müssen und RAM mit XMP laufen lassen, wichtig sind nur 5GHz auf den Tacho der CPU... So gut wie jeder Ryzen (Zen 2) beginnend ab dem 128€ Zwerg 3300X ist locker auf 5GHz 3200 xmp Intel Niveau, mit optimierten Ram. Ist leider zu hoch für die professionellen Gamer hier. 5Ghz xmp enough.

Kleingedruckte: Achtung beim Ryzen zahlen sie einen Bruchteil und haben vllt, je nach Optimierung, paar FPS weniger, die sich aber sowas von bemerkbar machen, sowas haben sie noch nicht gesehen, satte 5 FPS mehr in cs go, denn erst mit 565 FPS sind sie ein Winner Typ.

 

[Metamorph83]

Irgendwie passt bei dem review so einiges nicht zusammen. Die benchmark Ergebnisse der Ryzen sind durch die Bank deutlich niedriger als normal, es gibt sehr komische Abstufungen zwischen den CPUs und das Fazit klingt wie vom Intel CEO geschrieben. Schade, PCGH war mal eine gute Quelle, aber seit einer Weile kann man sich auf die Werte leider nicht mehr verlassen.

Tendenziell haben sie zugelegt, hier mal benches zum vergleich vom Release des 9900ks

https://www.pcgameshardware.de/Core...m_campaign=weiterelinks&utm_content=mehrlesen

 

[Buggi85]

Ach stimmt ja, hier sind nur professionelle Gamer unterwegs, die Intel nutzen müssen und RAM mit XMP laufen lassen, wichtig sind nur 5GHz auf den Tacho der CPU... So gut wie jeder Ryzen (Zen 2) beginnend ab dem 128€ Zwerg 3300X ist locker auf 5GHz 3200 xmp Intel Niveau, mit optimierten Ram. Ist leider zu hoch für die professionellen Gamer hier. 5Ghz xmp enough.

Kleingedruckte: Achtung beim Ryzen zahlen sie einen Bruchteil und haben vllt, je nach Optimierung, paar FPS weniger, die sich aber sowas von bemerkbar machen, sowas haben sie noch nicht gesehen, satte 5 FPS mehr in cs go, denn erst mit 565 FPS sind sie ein Winner Typ.

Wenn der Gamer mehr Geld für den RAM als für die CPU ausgeben möchte und lieber ewig optimiert... ja, dann schafft er vielleicht noch den ersten Spielstart vor dem grauen Haaransatz.
Oder... man wirft alles über den Haufen und bleibt bei seiner alten CPU, weil ja eh GPU limitiert.

 

[Duvar]

Micron E Dies sind mitunter das günstigste an RAM was man bekommen kann ...

 

[facehugger]

Manche rennen sogar noch mit ´nem Quad Core rum.

Meiner rennt für meine Belange sogar noch erstaunlich gut, dank 8 Threads und OC. Man mag es kaum glauben...

Gruß

 

[gaussmath]

Wenn der Gamer mehr Geld für den RAM als für die CPU ausgeben möchte und lieber ewig optimiert... ja, dann schafft er vielleicht noch den ersten Spielstart vor dem grauen Haaransatz.

Die Community ist mittlerweile so gut aufgestellt von Tutorials, Tools und guten Threads mit praktischen Erfahrungswerten her, dass man ohne Probs seinen Speicher innerhalb eines halben Tages nahezu ausreizen kann. Die letzten 5% kann man dann natürlich noch in tagelanger Arbeit rauskitzeln, muss man aber nicht.

Nicht jedes Ryzen System muss an der sog. Duvar-Grenze laufen.

 

[Duvar]

Noch Fragen Buggi?
Stell dir mal den Intel stock dazu vor oder nur mit 3200 xmp YouTube

 

[Dragon AMD]

Selbst der 10600k kommt mit etwas oc an den 10900k ran.

YouTube



Gesendet von meinem D6603 mit Tapatalk

 

[TrueRomance]

Klingt wie psychologisches Marketing. Mehr Kerne, mehr Threads, mehr Leistung.
Das Kleingedruckte lautet, Sie spielen mit weniger FPS, dafür sparen Sie 20% Zeit beim Rendern.

Sehr erhaben für den ambitionierten Zocker, der jede Sekunde auf den Bildschirm glotzt und sich mit weniger zufrieden geben muss, während er bei seinem Rendering zum Einkaufen fährt und nicht mal mit bekommt wann es fertig wurde, da er sowieso eine halbe Stunde länger unterwegs war.

Erklär mir mal einen Grund warum ich 6 Intel Kerne den 8 Ryzenkernen vorziehen sollte?

Wegen einer Hand voll FPS?

Wenn man nach Balken kauft, dann ist alles über dem 3600 überflüssig.

 

[JanJake]

Ach ja, immer wieder dieses gebashe Intel oder AMD.

Ist es nicht herrlich, vor jedem Release einer neuen Generation genau das gleiche wieder.

Fazit ist aber wieder, wie seit beginn von Ryzen:

-Höhere Gamingleistung Intel

-Höhere Anwendungsleistung AMD.

Am Ende muss jeder selber wissen wo er seine Prioritäten setzt. Beim Zocken fressen die Intel nicht alt so viel mehr wie die AMD, als das es einen so großen Unterschied macht. Bei Anwendungen sieht es dagegen schon komplett anders aus. Ein 10900K verbrät doppelt so viel wie ein 3700X bei gut 30% mehr Leistung.

Unterm Strich haben beide Hersteller CPUs am Markt die gut für das eine oder andere nicht.

 

[-ElCritico-]

Du bist echt der BESTE von ALLEN was ich heut so gelesen habe !!!

MfG Föhn.

Das sind Fakten. Da kommen Kommentare, von wegen es mache keinen Unterschied bei 4K etc. oder die Sicherheitspatches seien nicht AMDs Schuld. Es werden nun mal CPUs getestet, da möchte man nicht ins CPU-Limit laufen, also 720p. Wer damit nicht einverstanden ist, kann sich Benches anschauen, die der "eigenen Ideologie" aber nicht zum realen Testen einer CPU entsprechen.
Ich habe auch nicht behauptet, AMD sei Schuld an irgendwas. Ich habe nur hingewiesen, dass der "Gleichstand" jetzt zwischen Ryzen 3000 und i9 nicht gegeben wäre, wenn die Sicherheitspatches die Intel-CPUs nicht ausgebremst hätten. Es ist auch ein Schlag ins Gesicht für die Inteljungs, die meinten Sicherheitspatches hätten keinen Einfluss auf die Spieleperformance. Der gepatchte Comet-Lake zeigt, wo es lang geht. Man könnte auch behaupten, die meisten Intelkäufer (inklusive mir) wurden im Nachhinein um viel Leistung gebracht ohne Kompensation.

 

[gaussmath]

Ich habe auch nicht behauptet, AMD sei Schuld an irgendwas. Ich habe nur hingewiesen, dass der "Gleichstand" jetzt zwischen Ryzen 3000 und i9 nicht gegeben wäre, wenn die Sicherheitspatches die Intel-CPUs nicht ausgebremst hätten.

Welche Zahlen hast du denn da konkret im Kopf? Server Workloads sind jetzt nicht unbedingt sooo interessant für die PCGH Leser hier. ^^