Dragon AMD
Volt-Modder(in)
Intel hat nur den Taktvorteil wenn der nicht da wäre hätte AMD die Nase vorn.
Gesendet von meinem D6603 mit Tapatalk
Intel Core i9-10900K und i5-10600K im Test: Finaler Schlag der 14-nm-Garde mit 10 Kernen und 5,3 GHz
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Gesendet von meinem D6603 mit Tapatalk
Manner1a
Software-Overclocker(in)
Gerade habe ich mir einige Videos dazu angeschaut und Graphen beobachtet. Bei den 0,1% Lows sind extreme Abweichungen schon mal kurzzeitig möglich, aber bei P99 sind 175 gegen 127 Bilder pro Sekunde (37,795% bzw. 27,43%) so ziemlich das Maximum an Unterschied, was ich mir vorstellen kann. Diese Extra Reichenleistung scheint, wenn die Messung korrekt ist, an einer Schwelle zu sein, wo schon ein wenig mehr Geschwindigkeit ausreicht, um kurzzeitige Bildraten Einbrüche zu vermeiden.
Beim normalen Testverfahren macht man sich zwischendurch meist andere Gedanken als Unterschiede zwischen fast identischen CPUs zu vergleichen, das könnte Zeit kosten oder die Fehlerquote erhöhen. Ob man an so etwas denkt oder nicht, daran wird auch die neue Messmethodik, die bald eingeführt wird, nichts ändern. Aber Bravo, gut beobachtet.
Interessant in diesem Zusammenhang ist auch die Benchmark Szene.
Raff erwähnte, sie ist in Paris. Und da brennt ein Zeppelin. Ich weiß wirklich nicht, was da schief gelaufen ist.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Gerade im Vergleich zu vorigen Generationen hat Intel doch deutlich zugelegt. Eher mehr, als der ursprüngliche IPC Vorteil war. Mich wundert aber auch, wie gut Broadwell (5770) im Vergleich zum 4790 da steht. Mich würden da die anliegenden Taktraten interessieren, oder ist das tatsächlich dem eDRAM geschuldet?Du bist echt der BESTE von ALLEN was ich heut so gelesen habe !!!
MfG Föhn.
.gif "sm_B-) :-)")
Jedenfalls: warum hat Intel eigentlich so zugelegt? Haben die anderen so sehr verloren wegen der Sicherheitslücken und hat Intel mit HW Fixes doch wieder die geschrumpfte IPC etwas auf das vorige Niveau heben können? Anandtech lässt sowas eigentlich nicht vermuten:
Socket, Silicon, Security, Overclocking, Motherboards - The Intel Comet Lake Core i9-10900K, i7-10700K, i5-10600K CPU Review: Skylake We Go Again
Also kommt es hauptsächlich vom RAM?
Ein Test ohne Sicherheitspatches wäre natürlich interessant, wenngleich wohl schwer durchführbar nehme ich an. Praktikabel ist es natürlich nicht: letztlich muss man die Sicherheitspatches benützen, aber interessant wäre, wie sehr Intel dadurch tatsächlich Leistung verliert.
Fest steht: Zen ist eine gelungene Architektur, und es ist toll, dass AMD wieder konkurrenzfähig ist. Fairerweise muss man aber auch sagen, dass das aufgrund von 3 Tatsachen passiert ist: 1. Intel hat massive Fertigungsprobleme und fertigt seit 6 Jahren in 14nm. In der Zeit wären eigentlich ~3 (!) Shrinks vorgesehen gewesen. Dadurch hat man auch nach wie vor die ursprünglich für 14nm geplante Skylake-Architektur im Einsatz - ebenfalls 2015. und 3. zu einem unbekannten Grad spielen die Sicherheitspatches vielleicht auch mit rein. Kann 1% sein, können 15 sein, ich weiß es nicht.
Jedenfalls ist gut, dass Intel "gestolpert" ist, denn sonst wäre Zen bestenfalls eine Low.-Budget alternative: Wenn Intel 2016 in 10, 2018 in 7 und ca 2020 in 5nm fertigen würde, wie ursprünglich geplant (AFAIR, könnte mich grad um 1 Jahr auch irren), sowie die Architekturen dementsprechend eingeführt hätte, würde es vielleicht anders aussehen. Wörst Case hätten wir denselben Prozessor wie heute mit drastisch reduziertem Verbrauch und 16 statt 10 Kernen.
Ja, es ist ein riesen Vorteil für AMD und somit für uns, dass Intel im Jahr 2015 stecken geblieben ist. AMD muss sich aber weiter ordentlich anstrengen, denn Intel wird nicht ewig dort stecken bleiben und man wird sich irgendwann auf das einstellen müssen, was von Intel kommt und nicht selbst auch im Jahr 2015 stecken bleiben.
Bl4d3runn3r
Freizeitschrauber(in)
In den meisten Spielen sieht man ab 1440p keinen Unterschied mehr, deshalb zieht bei mir das Argument das Intel schneller in Games ist nicht wirklich. Ich denke zur Zeit ist man mit AMD echt besser bedient, in Anwendungen ist AMD meist sogar schneller als Intel.
Wie gesagt das einzige wo AMD hinten ist, ist irrelevantes 720p Gaming und 1080p (welches in den naechsten 2 Jahren auch verschwunden sein wird)
Intel hat gerade nur Nachteile. Schlechtere Anwendungsperformance, hoehrer Preis, schlechte Verfuegbarkeit, kein PCIE 4.0 (fuer mich relevant, da ich eine PCIE 4.0 NVME SSD nutze und auch fuer kuenftige Games interessant durch Direct Storage), "nur" maximal 10 Kerne, "alte" Boards kann man auch nicht mehr verwenden.
Denkt jetzt bitte nicht das ich ein AMD Fanboy bin, hatte Jahrelang nur Intel, aber die stagnation ging mir seit Jahren auf den Sack und ich feiere es immer noch hart, dass wir jetzt endlich wieder frischen Wind im Markt haben. Freue mich schon wie Bolle auf Ryzen 4000.
Verstehe was du meinst, aber selbst 1440p wird bald der Vergangenheit angehoeren. Ich werde bald den Schritt auf 4k wagen + Ryzen 4900X + 3080 oder Big Navi... Den einzigen Unterschied den ich da zu Intel merken werde ist der im Geldbeutel.
Zuletzt bearbeitet:
Und hättest du Ahnung von "Benchmark Basics", würdest du nicht avg. fps als Grundlage für deine Aussagen nehmen.
Die sind überholt und nicht der entscheidende Indikator für Performance. Dasselbe gilt übrigens auch bei GPU-Benchmarks.
Scorpio78
BIOS-Overclocker(in)
Du wirst lachen, der 3950x ist mein erster AMD seit 2007
Bin umgestiegen wegen der Anwendungsperformance und zum gamen reicht der 16 Kerner ja auch
Das Gesamtpacket war einfach entscheidend. Die Kiste ist für die nächsten 2-3 Jahre. PCIe 4 war für mich auch wichtig.
Bedeutet wer in 2-3 Jahren das bessere Packet liefert, da wird gekauft. Lass mich auch nicht gerne in ein Lager zwängen, kaufere da wo ich zu meinem gewählten
Zeitpunkt das beste für mich und mein Geld bekomme.
Dennoch bin ich schon was nervös, was die 4000er Reihe bringt. Zumal ich auch noch auf die 3080Ti warte, meine 1080Ti wird langsam alt
Dragon AMD
Volt-Modder(in)
Nein die 1080ti ist noch gut dabei auf Leistung einer RTX2080.Du wirst lachen, der 3950x ist mein erster AMD seit 2007
Bin umgestiegen wegen der Anwendungsperformance und zum gamen reicht der 16 Kerner ja auch[emoji38]
Das Gesamtpacket war einfach entscheidend. Die Kiste ist für die nächsten 2-3 Jahre. PCIe 4 war für mich auch wichtig.
Bedeutet wer in 2-3 Jahren das bessere Packet liefert, da wird gekauft. Lass mich auch nicht gerne in ein Lager zwängen, kaufere da wo ich zu meinem gewählten
Zeitpunkt das beste für mich und mein Geld bekomme.
Dennoch bin ich schon was nervös, was die 4000er Reihe bringt. Zumal ich auch noch auf die 3080Ti warte, meine 1080Ti wird langsam alt
Ich habe auch Intel und AMD cpu's zu hause.
Bei höherer Auflösung nehmen die sich nicht viel.
Ja AMD hat das gute Preis Leistung Angebot.
Wer halt unbedingt die letzten fps will geht zu Intel kaufen.
Nur die Preise Schrecken bei Intel ganz schön ab zu kaufen in der aktuellen Situation.
Aber es hätte nicht Z490 sein müssen der 10900k wäre auch auf Z390 gelaufen ohne diese Sockel Änderung.
Gesendet von meinem D6603 mit Tapatalk
Natürlich, aber Intel zwingt niemanden zum Wechsel. Und Mainboards? Z490 Boards werden ab 140-160€ angeboten, die werden ohne Übertaktung wohl auch funktionieren. Und wenn ich aufrüsten wollte, dann will ich den i9-9900K auch nicht verkaufen. Wozu auch, da werfe ich lieber meinen 9 Jahre alten i7-2600K aus dem NAS/Server und nutze dafür den I9-9900 inkl. Mainboard und Ram.
Wenn das Limit beim i9-10900K genauso unrealistisch wäre, dann wäre er glatt gekauft. Über 200W Verbrauch hat in meinen realen Applikationen keinen echten Mehrwert (außer für meinen Stromanbieter).
Nur weil Du ihn nicht magst ist noch lange keine Mogelpackung. Wenn man es benötigt, ist es immer noch billiger, mit dem i9-10900K die max. Single Thread Performcen zu bekommen wie all seine Programme wegzuwerfen und trotzdem keine gleichwertigen Ersatzprograme zu bekommen, die auf einem 3900X schneller laufen würden.
Der Käufer muss halt endlich mal wissen, was er will. Wobei ich sowas bei CPU-Preisen schon unter 580€ schlicht vorausssetze. Selbst bei Gamern, die ihren PC selber zusammen bauen.
Scorpio78
BIOS-Overclocker(in)
Fühlt sich halt an, dass man in eine "Dead on arrival" Platform investiert, für ein paar Monate.
Dann kommt die Next Gen wieder auf nem anderen Sockel, wenn ich das recht verstanden habe.
Dragon AMD
Volt-Modder(in)
Es ist nicht sicher das die 11000 Serie noch auf Z490 laufen wird.
Intel ist da etwas anders als AMD.
Gesendet von meinem D6603 mit Tapatalk
M
Metamorph83
Guest
Hab das auch mehr oder weniger so im Gedächtnis. Sollte nicht auch PCIe 4.0 einzug halten mit der nächsten Gen, damit auch ein neuer Chipsatz?
Dragon AMD
Volt-Modder(in)
Die Z490 sollen nach Comet Lage pci-e 4.0 können.
Aber wer weiß schon was Intel macht.
Intel ist eher am Geld der Kunden interessiert deshalb kahm auch Z490 Mainboards.
Gesendet von meinem D6603 mit Tapatalk
Irgendwie passt bei dem review so einiges nicht zusammen. Die benchmark Ergebnisse der Ryzen sind durch die Bank deutlich niedriger als normal, es gibt sehr komische Abstufungen zwischen den CPUs und das Fazit klingt wie vom Intel CEO geschrieben. Schade, PCGH war mal eine gute Quelle, aber seit einer Weile kann man sich auf die Werte leider nicht mehr verlassen.
Manner1a
Software-Overclocker(in)
Bei einem Fazit "Bitte nicht kaufen, zu schlecht" hätten sich Beschwerden darüber mit sinnvollen Argumenten für Intel Comet Lake auch hier im Forum zugetragen. Ist denn eine Tendenz zu erkennen, getestete neue Modelle stets in ein kaufbares Licht zu rücken? Da frage ich mich, rein hypothetisch.
H
HardlineAMD
Guest
Bei dir gibts aber auch ne Menge zu patchen.
BTT
Was hier alle immer wieder vergessen, Intel hat den 14nm Prozess dermaßen perfektioniert, das die immer noch sowas raushauen können.
Taktbereinigt liegt AMD zwar vorn, aber Intel hat den Taktvorteil, trotz "schlechter" Fertigung.
Aber das ist gut für uns, endlich wieder richtigen Wettbewerb zu haben.
Markzzman
BIOS-Overclocker(in)
Ich werd bei dem 10600KF auf jeden Fall zuschlagen.
Die Leistung meines 8600K reicht auf alle Fälle für alles noch dicke aus.
Aber die 6 Kerne von meinem 8600K laufen in einigen Games fast an der Kotzgrenze.
Dann kommt ganz ekeliges Stottern rein und darauf kann ich ja ma garnicht.
Muss auch sagen ich finde die Intels irgendwie interessanter, als die Ryzen.
Damit mag ich bestimmt einer der wenigen auf diesem Planeten sein, aber isso.
Das Brett wird wahrscheinlich irgendwas Richtung Gigabyte Z490 UD.
Die Leistung meines 8600K reicht auf alle Fälle für alles noch dicke aus.
Aber die 6 Kerne von meinem 8600K laufen in einigen Games fast an der Kotzgrenze.
Dann kommt ganz ekeliges Stottern rein und darauf kann ich ja ma garnicht.
Muss auch sagen ich finde die Intels irgendwie interessanter, als die Ryzen.
Damit mag ich bestimmt einer der wenigen auf diesem Planeten sein, aber isso.
Das Brett wird wahrscheinlich irgendwas Richtung Gigabyte Z490 UD.
Dragon AMD
Volt-Modder(in)
Wo ist da Wettbewerb. Für Intel 10000 Serie muss man erst mal nen guten 1000€ auf den Tisch legen mit gutem Z490 und 10900k.Bei dir gibts aber auch ne Menge zu patchen.
BTT
Was hier alle immer wieder vergessen, Intel hat den 14nm Prozess dermaßen perfektioniert, das die immer noch sowas raushauen können.
Taktbereinigt liegt AMD zwar vorn, aber Intel hat den Taktvorteil, trotz "schlechter" Fertigung.
Aber das ist gut für uns, endlich wieder richtigen Wettbewerb zu haben.
Da ist AMD besser und preisgünstiger.
Ich kaufe keine neue Cpu nur um sagen zu können ich habe die schnellste Gaming Cpu.
Wer nach sowas kauft will nur sein Ego stärken.
In höheren Auflösungen spielt das fast keine Rolle mehr da vielleicht 5 Fps Unterschied und das auch nur bei bestimmten Spielen wo mehr Takt zählt
Gesendet von meinem D6603 mit Tapatalk
Dragon AMD
Volt-Modder(in)
Dann kauf dir lieber einen 9700k der ist schneller als der 10600k in spielen.
Dann hast du Geld gespart und brauchst kein neues Mainboard.
Gesendet von meinem D6603 mit Tapatalk
Auf der einen Seite finde ich es bewundernswert was Intel aus 14nm rausgequetscht hat aber auf der anderen Seite passiert kaum etwas am Preis. 488$ UVP hat der I9 10900K und den einzigen Preis den ich finde ist bei Alternate für 589€. Warum muss man bei Intel immer mehr bezahlen während bei Release der R9 3900X der eine UVP von 499$ hat für um die 530€ zu haben war und jetzt unter 500€ zu haben ist. Auch der I9 9900K der eine UVP von 488$ hat kein einziges mal unter 500€ gelandet ist.
Wer was Gutes tun will und Zeichen setzen möchte kauft keinen Comet-Lake denn diese Preismache bei Intel und die Lieferschwierigkeiten seit der 9000er GEN muss man nicht unterstützen.
Wer was Gutes tun will und Zeichen setzen möchte kauft keinen Comet-Lake denn diese Preismache bei Intel und die Lieferschwierigkeiten seit der 9000er GEN muss man nicht unterstützen.
Dragon AMD
Volt-Modder(in)
Es geht ja nicht nur um die Preise der CPU.
Du braucht für Intel 10000 Serie ein Z490 Mainboard das kostet auch noch mal extra.
Gesendet von meinem D6603 mit Tapatalk
Ähnliche Themen
