Intel Core i7-965: 50% mehr Performance als ein QX9770?

[Chris]

Wie auf der Seite Expreview zusehen ist,hat Intel sich zu der Performance des kommenden Intel Core i7-965 geäußert. So soll der Preis nicht nur niedriger sein, als beim derzeit teuersten QX9770, auch die Performance soll deutlich besser sein. Man spricht von bis zu 52% mehr 3D Gaming Performance, 38% mehr Rendering Performance und 41% mehr Leistung bei der Video Bearbeitung. Bleibt abzuwarten, ob die Angaben dann auch stimmen.

Quelle:Intel Core i7-965: 50% more performance than QX9770 - Expreview.com

 

[KTMDoki]

mal sehn was daran wahr ist...

Bei Videoprogrammen könnte ichs mir schon vorstellen, aber was man bisher bei Spielen gehört hat, is er ca. gleich auf mit den jetzigen C2Ds...

greetz

 

[Leopardgecko]

mal sehn was daran wahr ist...

Bei Videoprogrammen könnte ichs mir schon vorstellen, aber was man bisher bei Spielen gehört hat, is er ca. gleich auf mit den jetzigen C2Ds...

greetz

Das was man bisher bei Spielen gehört hat halte ich für genau so dubios wie die 52%-Angabe von Intel, sofern diese wirklich von Intel stammt und sich nicht wieder irgendwer aus den Fingern gesogen hat.
Solange noch keine wirklich nachvollziehbaren Vergleiche unter Angabe der verwendeten Hard/Software vorliegen, ist das alles reines Kristallkugellesen.

 

[Stefan Payne]

Also die 52% können durchaus sein - bei ausgewählten Spielen, die 4 Kerne benötigen.

Dann ists richtig, aber 52% im Schnitt??
Only in dreams oder mit aktiviertem EIST und C1e...

Gibt ja schon einige Benches von einem Nehalem...

 

[Sarge_70]

50% mehrleistung in games als ein qx9770, die musss er zunächst mal bringen, und daran glaub ich nicht

 

[riedochs]

Intel hat auch mal behauptet das Netburst die Zukunft ist.

 

[Stefan Payne]

Intel hat auch mal behauptet das Netburst die Zukunft ist.

...und iA64 erst

Zumal Intel wohl geplant hat, EPIC in den Desktop Markt zu drücken

 

[sevi]

Also ich könnt mir 52% mehr Gaming Performance gut vorstellen. Auch wegen dem Multithread. Wobei ich nicht weiß, was das mach

 

[Stefan Payne]

Also ich könnt mir 52% mehr Gaming Performance gut vorstellen. Auch wegen dem Multithread. Wobei ich nicht weiß, was das mach

Wikipedia ist dein Freund

Und nein, das bringt bei Games nix, da sie nicht Multithreaded sind, bisher...

 

[$Lil Phil$]

Also ich könnt mir 52% mehr Gaming Performance gut vorstellen. Auch wegen dem Multithread. Wobei ich nicht weiß, was das mach

Sry, aber deine Aussage ist ungefähr vergleichbar mit:
Ein Diesel ist schneller als ein Benziner. Wegen dem Drehmoment, wobei ich nicht weiß, was das ist...

Wenn Spiele noch nicht mal 4 Kerne nutzen, frag ich mich, was 8 virtuelle Kerne da bringen sollen??
Wahrscheinlich das Gegenteil des Gewollten, denn das Betriebssystem macht keinen Unterschied, ob der Kern virtuell oder real ist. Foglich könnte es ein, dass es Thread#1 und Thread#2 auf den ersten realen Kern legt...oder lieg ich mit meiner Überlegung falsch?

@ Topic

Das kann ich mir nicht vorstellen...da bremsen die Spiele doch eher der kleinere L2-Cache aus.
Ich behaupte mal, dieser Wert ist in sowieso unspielbaren Bereichen erreicht worden...
Man beachte noch folgende 2 Punkte...:

QX9770 platform unknown

Yes, the numbers are quite vague, but it is directly coming from Intel.

..

 

[kmf]

Nanu, ist's denn schon der 1. April?

 

[Stefan Payne]

Wahrscheinlich das Gegenteil des Gewollten, denn das Betriebssystem macht keinen Unterschied, ob der Kern virtuell oder real ist. Foglich könnte es ein, dass es Thread#1 und Thread#2 auf den ersten realen Kern legt...oder lieg ich mit meiner Überlegung falsch?

Ähm, doch, Windows XP ist SMT Aware...
Die CPU kann dem OS auch prinzipiell sagen, welcher Core ein echter und welcher nur ein Vorgekaukelter SMT Kern...

Das hilft allerdings auch nur ein wenig und nicht wirklich viel...
Auch hier bleibt festzuhalten, das SMT on langsamer als SMT off sein kann, besonders bei Spielen.

@ Topic

Das kann ich mir nicht vorstellen...da bremsen die Spiele doch eher der kleinere L2-Cache aus.
Ich behaupte mal, dieser Wert ist in sowieso unspielbaren Bereichen erreicht worden...

Der L2 ist zwar deutlich kleiner geworden (auch kleiner als das was ein K10 Kern hat und insgesamt viel weniger), dafür ist er aber auch deutlich schneller.
Das größere "Problem" was ich hier sehe ist, der Zustand das die Verbindung der Kerne deutlich schlechter ist, erst im L3 treffen sie aufeinander.

Spiele verwenden ja meistens maximal 2 Threads (und selbst wenn gibts ja noch den Grafiktreiber).

Die Rechenleistung an sich ist ja kaum gestiegen, erst bei mehr denn 2 Threads kann der Nehalem wirklich seine Stärke gegen den C2D ausspielen, bei 2 Threads sehe ich ihn aber nicht wirklich weit von einem Core entfernt.

 

[TMX]

(Angeblich) Mehr Leistung zu (angeblich) geringeren Preisen? Das kann ich irgendwie nicht glauben, schon gar nicht bei Intel!

 

[push@max]

Ach...da schließe ich mich euch an, 50% mehr Leistung ist wirklich ein bisschen zu viel. Aber ich habe in der Vergangenheit gelernt, dass man den Herstellerangaben nicht unbedingt Glauben schenken darf.

Ich warte die ersten Tests ab und lasse mich von den ganzen Spekulationen nicht blenden.

 

[riedochs]

Was andere kann man wenn man vernünftig ist eh nicht machen.

 

[push@max]

Was andere kann man wenn man vernünftig ist eh nicht machen.

Boah, echt schwere Kost deine Aussage

 

[riedochs]

Da war ich grad aufgestanden.