News Core i7-14700K vs. Core i7-13700K: Fünf Prozent mehr Single-Core-Leistung, bei 30 Watt mehr Verbrauch [Bericht]

[MezZo_Mix]

Da muss ich ja glatt wieder upgraden.

 

[XD-User]

Da freut man sich gleich mehr auf Zen 5

 

[MasterChief95]

Fünf Prozent mehr Single-Core-Leistung, bei 30 Watt mehr Verbrauch [Bericht] <- CLICKBAIT​

Die Wahrheit ist:
"durchschnittlich 4 bis 4,5 Prozent, während die Multi-Thread-Performance wenig überraschend um 14 bis 20 Prozent zulegen"
14 Prozent mehr Leistung im Multithreading bei 30 Watt mehr Verbrauch. 261/230 = 1,13 also 13% mehr Leistungsaufnahme.
Das skaliert also fast 1:1.
Ich sage nicht, dass das gut ist, aber die Überschrift ist reiner clickbait.
Und wenn man wie manche hier den Artikel nicht liest kommt man zu dem Schluss.

 

[Neuer_User]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Core i7-14700K vs. Core i7-13700K: Fünf Prozent mehr Single-Core-Leistung, bei 30 Watt mehr Verbrauch [Bericht]

Erstmals ist ein Intel Core i7-14700K aus dem kommenden Raptor Lake Refresh gegen seinen direkten Vorgänger, den Intel Core i7-13700K, angetreten

Wenn das ein tendenziell älteres Engineeringsample ist, ist es besser, als ich erwartet hätte. Es wird also im Endeffekt auf 5-10% Mehrleistung bei derselben Leistungsausnahme hinauslaufen. Nicht viel, aber wenn die Dinger dasselbe wie bisher kosten, kann man das ja mitnehmen, wenn man neu einsteigt.

 

[Jyulos]

Alter Wein in neuen Schläuchen

 

[Gast1728637801]

Beim Arbeiten ist Intel schneller, selten so gelacht!

 

[Ripcord]

Schauen wir mal ob das auch nach den Sicherheitsupdates so bleibt. Ich befürchte da böses Erwachen ^^

Zum Glück ist Intel nicht betroffen...

5% mehr bei Singlecore, die Raptoren sind auch nicht mehr das was sie mal waren. Aus Jurassic Park war man von denen noch weitere Sprünge gewohnt. Es lohnt sich einfach nicht mehr jedes Jahr neue CPU's rauszuhauen nur um zeigen was man kann oder in diesem Fall nicht kann. Genau wie bei Smartphones inzwischen völliger Blödsinn.

 

[Gast1730416202]

Ja, sogar dein BIOS kann Microsoft updaten, alles schon erlebt.

Und da hast Du sicher auch Quellen/Belege zu?

 

[KriNemeth]

Bitte verstehe es jetzt nicht falsch, ja die AMD CPU ist beim Gaming echt eine Bank! Schnell und sehr wenig Verbrauch!

Aber es gibt auch Leute die Arbeiten damit und da ist der AMD Prozessor weit weg von einem Allrounder! Wenn man sich daher um einen Allrounder umsieht ist für mich Intel eine Bank! Geht es nur ums Gaming können die AMD 3D Prozessoren klar ihre Muskeln zeigen!

Daher ist der Vergleich Verbrauch so nicht zu vergleichen. Wären die Balken beim Overall gleich, dann gäbe es eine klare Nummer eins!

Also, wem Arbeiten wirklich wichtig ist, greift wahrscheinlich auch eher höher ins Regal und da sind 13900K und die 7950-er im Bereich der Messungenauigkeit auf Augenhöhe. Genauso die 7900-er gegen den 13700K, wieder Augenhöhe. Wobei die nicht 3D-Modelle über den Intel Pedanten liegen und die 3D Modelle darunter und zwischen nicht 3D und 3D liegen in der Regel so 5%. Also wir reden von sehr geringen Unterschieden. Erst darunter kann man sagen, dass Intel da etwas voraus ist. Aber da sind wir im Hobby-Bereich, wo das nicht die wichtige Rolle spielt, ob man 15% schneller oder langsamer ist. Also, wenn man von der 3D-Anwendungsschwäche redet, ist damit gemeint, dass die sie 5% hinter ihren nicht 3D Pendants liegen, also auch wieder eher akademischer Natur.

Zum Thema, wenn das so herauskommt, außer für Neuanschaffungen uninteressant, nichts, wofür man upgraden muss.

Und da hast Du sicher auch Quellen/Belege zu?

Bei Notebooks inzwischen nicht unüblich. Erst letzte Woche bei meinen HP ProBook passiert.

 

[lucky1levin]

Und da hast Du sicher auch Quellen/Belege zu?

Ich selber bin die Quelle. Glaub es oder lass es.

 

[PCGH_Dave]

Zum Thema, wenn das so herauskommt, außer für Neuanschaffungen uninteressant, nichts, wofür man upgraden muss.

Richtig. Jemand, der einen Alder Lake nutzt, benötigt keinen Alder Lake Refresh. Ebenso wenig nützt jemanden der Raptor Lake Refresh, wenn bereits Raptor Lake verbaut ist. Und wer wirklich Bedarf an Multicore-Leistung hat, der hat sich längst damit eingedeckt, in Form des 13900(K[F]) oder Ryzen 7950X.

 

[Gast1730416202]

Ich selber bin die Quelle. Glaub es oder lass es.

Sehr schön und typisch. Dann lasse ich es.

 

[lucky1levin]

Sehr schön und typisch. Dann lasse ich es.

Erfährst du schon noch früh genug, wie Windows funktioniert.

 

[KriNemeth]

Sehr schön und typisch. Dann lasse ich es.

Wie zuvor erwähnt, bei meinem HP ProBook schon selbst erlebt und bei unseren Lenovo Geräten im Betrieb auch. BIOS Updates können über das Windows Update eingespielt werden, passiert allerdings in der Regel nur bei OEM-Geräten (HP; Fujitsu und Lenovo) und auch nur bei kritischen Sicherheitslücken

Aber ja, bei selbst zusammengebauten PCs ist mir das auch noch nicht untergekommen. Aber prinzipiell besteht die Möglichkeit.

 

[Krabonq]

Fünf Prozent mehr Single-Core-Leistung, bei 30 Watt mehr Verbrauch

Der traurigste und überflüssigste CPU Refresh seit langer Zeit.
Also eh nur die aktuellen CPUs, mit 200 Mhz OC.
Vollkommen uninteressant.

gillt doch auch für die Consomer Plattform von AMD auch so.

Du lebst in einer Fantasiewelt.
Die Sprünge zw. Ryzen 1000, 2000, 3000, 5000 und 7000 waren alle merklich.
Selbst der kleinste Sprung, zwischen 1000 und 2000, war über 10%. Wohlgemerkt bei gleichem Verbrauch.

 

[ToZo1]

Ich auch nicht, daher lass ich meistens 2-3 Gens aus, bis ich upgrade.

Ich habe bei meinen letzten zwei Upgrade sogar 4 Generationen ausgelassen:
i7-4790k -> i9-9900KS
i9-9900KS -> AMD R7-7800X3D ...
Und die nächsten 4-5 Jahre will ich jetzt erstmal wieder Ruhe im Schiff bzw. Gehäuse haben.
Dabei ging es mir auch um so Feature wie zukunftssicherer Sockel, M.2-Slots, DDR5, weniger Abwärme -> zurück von einer potentiell anfälligen AiO auf Luftkühlung.
Rein von der Gamingleistung hätte der i9 sicher noch ein bis 2 Jahre gehalten. Aber ma weiß, was die nächsten ein bis zwei Jahre so wirtschaftlich hier abgeht und ob man sich da noch wird tolle neue Hardware leisten können.

 

[BxBender]

Clever, bisher war der 13600K das einzig vernünftige Modell der Serie.
Wenn man den jetzt extra "abbremst" und den teureren Prozessoren zumindest für Anwendungen ein wenig mehr Power gibt, und aber auch auf Marketingfolien und in Verkaufsprospekten mit 20 statt 14 Threads optisch die Preise ansprechender aussehen lässt, so kann man das Kaufverhalten auch finanziell besser ausloten.
Was den Stromverbrauch betrifft:
Intel hätte die Umbenennung von Core anstatt auf Ultra auf FX setzen sollen, so wie AMD damals, als man auch noch einen mit bis zu 300Watt drauf setzte. ;-P
Ich werde mir jedenfalls keinen solcher Prozessoren kaufen, wo ich dann noch eine 360er Wasserkühlung mit ins Gehäuse unterbringen muss, um der Abwärme noch irgendie Herr zu werden.

 

[PCGH_Dave]

ls man auch noch einen mit bis zu 300Watt drauf setzte.

Die hat Intel bereits mit dem 11900K geknackt. Locker.

 

[BxBender]

Richtig. Jemand, der einen Alder Lake nutzt, benötigt keinen Alder Lake Refresh. Ebenso wenig nützt jemanden der Raptor Lake Refresh, wenn bereits Raptor Lake verbaut ist. Und wer wirklich Bedarf an Multicore-Leistung hat, der hat sich längst damit eingedeckt, in Form des 13900(K[F]) oder Ryzen 7950X.

Und alle ernsthaften Spieler haben bereits einen AMD Ryzen 5800X3D bzw. 7800X3D und genießen die leichte, kühle Luftbrise.
Problem gelöst, Markt gesättigt.
Also echt, mein Ryzen will manchmal nur 35 Watt haben - und die packen bei Intel mal eben fast so viel nochmal auf den Gesamtverbrauch oben drauf, nur damit die 6 statt 5,8Ghz auf der Anzeige stehen haben? Jaaaa....ne. lol

 

[Blechdesigner]

200Mhz mehr bei den P-Cores, 100 mehr bei den E-Cores, plus 4-E-Cores und damit auch 4MB mehr L2 Cache.
Alles verpackt in ca 13% mehr Verbrauch und das bezogen auf CB R23 im Multi-Bench.
Weiß jetzt nicht worüber man sich nun genau beschweren sollte?