owned139
BIOS-Overclocker(in)
8 Kerner Intel > 8/12/16 Kerner Ryzen und das mit langsameren RAM.
NOCH FRAGEN?
Wie das Ranking wohl aussieht, wenn der 9900K/S 3200er RAM hätte.
Intel Comet Lake: Weitere Details zum Ryzen-3000-Konkurrenten
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
8 Kerner Intel > 8/12/16 Kerner Ryzen und das mit langsameren RAM.
NOCH FRAGEN?
Wie das Ranking wohl aussieht, wenn der 9900K/S 3200er RAM hätte.
Dragon AMD
Volt-Modder(in)
Dir ist aber schon klar das bei AMD zwar bis 3200mhz unterstützt wird sicher.
Bei Intel nur 2933mhz.
Das blöde ist nur das bei Intel man auch 4266mhz laufen lassen kann ohne einbußen.
Bei AMD ist über 3600mhz der infinitifabric das Problem.
Wenn dann muss man das auch richtig erklären.
Was auf dem Papier steht ist eine Sache aber in der Praxis sieht es anders aus.
Gesendet von meinem D6603 mit Tapatalk
BojackHorseman
Freizeitschrauber(in)
Der 3900X wurde auf Mindfactory in 6 Monaten so häufig verkauft wie der 9900K in den ersten sieben. Letzterer liegt als Gamer-CPU natürlich vorn. Wobei man eine Argumentationskrücke verwenden muss, weil sowohl 3900X als auch 3950X quasi-Paperlaunches waren, die in den ersten zwei Monaten ausschließlich an Poweruser und Firmen gingen, analog zu Intel Core X, den man momentan nur durch Bestechung bekommt (falls man Geld für eine leistungsschwache CPU ausgeben mag, die für 30 Prozent Mehrpreis weniger als ein 3950X leistet.) Der 3700X wurde etwa doppelt so häufig in 6 Monaten verlauft wie der direkte Konkurrent 9700K in 12 Monaten.
Der 3700X wurde öfter verkauft als alle 3900X und 9900er zusammen und das gilt mit Sicherheit nicht nur für MF.
Es mag zwar hier, in einem Nerd-Forum von Interesse sein, aber der Durchschnittsuser kauft keine CPUs jenseits der 350 Euro-Grenze. In wenigen Monaten wird der 3600 den 3700X in den Verkaufszahlen deutlich hinter sich lassen. 45.000 Prozessoren werden es sicher werden, bevor Zen 3 kommt.
Zuletzt bearbeitet:
PCGH schrieb:
Das alleine macht es schon extrem unglaubwürdig:
1: War das F oder KF immer die Bezeichnung für eine CPU mit deaktivierter IGP
2: Wer ist so unglaublich dämlich und stellt nochmal extra heraus, dass er mehr Strom, als die Konkurrenz verbraucht? Intel vermutlich nicht.
Sicher, und in 8k wäre heute auch eine alte Bulldozer CPU von AMD schnell genug....
Computerbase hat einen Vergleich der CPUs bei 4K gemacht und die CPU ist selbst bei 4K nicht komplett egal. Eine gute CPU bleibt eine gute CPU, egal bei welcher Auflösung. Bulldozer würde vermutlich katastrophale Frametimes liefern.
Ergänzender Hinweis: Auf dem gelakten Intel-Sheet (bspw. Intels Zehnkern-CPU Core i9 10900K soll bis zu 5,3 GHz schnell sein) ist explizit von einem i9-10900K die Rede, d. h. nach bisherigem Schema eine unlocked CPU mit iGPU (und derzeit gibt es keinen Grund anzunehmen, dass Intel das "K" auf einmal umdeutet; der Satz im Artikel liest sich tatsächlich "merkwürdig"
).
Zuletzt bearbeitet:
BojackHorseman
Freizeitschrauber(in)
Core X ist noch immer ein Paperlaunch, das kann Intel auch mit einem 10900K und 5,3 GHz durchziehen. Selbst wenn sie nur 50 von 100.000 Prozessoren dahin prügeln können, reicht das völlig aus für den entsprechenden Impact in den Medien. PCGH, CB, LUXX und wie sie alle heißen fingern zum Teil alle an ein und der selben CPU rum und haben nur wenige Mannstunden für die Tests. Sie kaufen die CPUs nicht und bekommen sie nicht geschenkt, sondern dürfen sie ausleihen, um damit Content zu kreiren. Deshalb auch die extrem strengen Vorgaben, wann die Seiten die Ergebnisse veröffentlichen dürfen. Nicht um Chancengleichheit zu garantieren, sondern um der letzten Klitsche die Möglichkeit zu garantieren, noch die letzten 500 Zeichen für den EXKLUSIV!-Artikel zu tippen.
Dafür spricht auch, dass Intel 95 Watt komplett aus dem Portfolio streicht. 2020, alle reden von Umweltschutz und Intel so: „Hold my Smoothie. 125 Watt TDP ist was für Veganer, 180 Watt real ist was für Männer!“
Dafür spricht auch, dass Intel 95 Watt komplett aus dem Portfolio streicht. 2020, alle reden von Umweltschutz und Intel so: „Hold my Smoothie. 125 Watt TDP ist was für Veganer, 180 Watt real ist was für Männer!“
Zuletzt bearbeitet:
Leistung ist aber immer das Resultat von Power. Deshalb gibt es ja auch 35W CPUs, die natürlich weniger leisten. Bei AMD kommen die letzten Prozente doch auch nur bei erhöhter Leistungsaufnahme zustande. Sieh doch mal den Vorteil, du kannst eine 300W CPU auf zahme 60W drosseln, aber aus einer 60W CPU mit halber Kern-Anzahl keine 300W Vollausbau machen. Deshalb gibt es immer wieder CPUs am oberen Ende. Man weiß auch nicht ob AMD die 4000er Flaggschiffe nicht nach oben korrigiert. Es kommt immer der Punkt wo man mehr Energie rein pumpen muss. NVidia hat von Pascal zu Turing auch aufgestockt, ich glaube bei der 1080 von 180W zu 2080 mit knapp über 200W. Das ganze findet halt mit jeder neuen Fertigung auch einen neuen Ausgangswert.
Warum sollte ich für jemanden etwas beweisen, dir mir Aussagen unterschiebt die ich nie getätigt habe? Wo spreche ich von locker 40% + für den 9900K?
Bitte belege das doch mal, ich rechen mit dem gleichen Speicher in etwa mit 15% zugunsten des 9900K und etwa 20% zugunsten des 9900KS und das kommt ja im Mittel der Tests auch wunderbar hin.
Aber die Tests müssen auch vernünftig sein.
Kann ich gerne machen, wenn ich für ein paar Monate in Bayern bin.
Dann wird eh das ganze Geraffel mit in den Ruhrpott genommen.
Reicht doch auch wenn man Testberichte verlinkt - welche die nicht im GPU Limit testen.
Mit den Testsystemen stimmt aber grundsätzlich was nicht, da kann man nicht nur ACo ausklammern.
Wie Computerbase zeigt, liegt deren 9900KS 16% vor dem 3900x, respektive 3950x, bei PCGH sollen das nur 6% sein. Wie gesagt, da fehlen 10%, da kommt man mit dem Bug in ACO noch nicht hin, das muss mehr Spiele betreffen.
In keinem einzigen Test im Netz ist ein 3900x und ein 9900K (95Watt) gleichschnell, nur bei PCGH, was ganz offensichtlich dafür spricht, dass etwas nicht stimmen kann.
Eigentlich ist es eine Nullnummer von dir anderen Aussagen unterzuschieben, die nie getätigt wurden.
Alles GPU limiertiert hat kein Mensch gesagt, aber ist es so schwer zu verstehen, dass 1080p nicht geeignet ist um Prozessoren ohne Messungenauigkeiten zu testen?
Steve von Hardwareunboxed versteht das einfach nicht, oder die Community die seine Tests liest, kapiert das nicht.
Hättest die Highlander CPU alias 8700K behalten sollen.
Mit dem 3600er bist du nur ein Lowlander, siehs doch ein...
Du hast behauptet PCGH hat früher den Index mit OC erstellt, also gleichen RAM für alle CPUS.... Warum gehst du nicht darauf ein und bewueist es, oder war es einfach nur wieder gelogen?
Oder war es damals nicht so das auch damals alle CPUS einfach nach SPECS getestet wurden
Zuletzt bearbeitet:
Ja und warum war es so, da es den Specs entsprach.....
Hab dir sogar den Link zu den Specs von Intel geschickt...
Erklär mir wie du behaupten kannst das es nur minimalwert ist
Es kamen anfangs parallel aus zwei Quellen Gerüchte zu einem LGA 1159 und einem 1200, wobei beide über die Zahl hinaus und die als gesichert geltende TDP-Erweiterung wenig neues/überprüfbares zu berichten wussten. Bis heute ist nicht klar, ob eine beziehungsweise welche der beiden Quellen falsch lag, aber alle folgenden Gerüchteköche lieferten nur noch 1200er-Portionen. Die in der News angesprochenen Interpretationen sind aber allesamt gut denkbar: Es gab schon mehrfach Sockel, deren Nummer nicht mit der physischen Pin-Anzahl übereinstimmte und es ist auch nicht das erste Mal, dass die Verkaufsbezeichnung kurz vor Veröffentlichung unklar ist. Ich kann mich noch an Messewände voller Platinendesigns mit "115[abgeklebt]" erinnern. Technisch viel spannender finde ich aber einen 1200sten Kodierungs-Pin, um zwei Leistungsklassen zu trennen.Ähnliches gab es schon zum Pentium-D-Launch, damals allerdings war der Kontakt immer vorhanden und je nach Platine (130-W-tauglich ja/nein) anders beschaltet.
Das ist beim 14-nm-Rocket-Lake ausgeschlossen. Prescott brachte schließlich eine neue (problematische) Fertigung mit.
Doofe Frage. Für was einen low Bugdet Sockel. Man könnte doch einfach den alten Sockel weiter verwenden. So richtig stimmig sind für die Gerüchte nicht.
Ich hoffe Intel lässt die Katze bald mal aus den Sack.Doofe Frage. Für was einen low Bugdet Sockel. Man könnte doch einfach den alten Sockel weiter verwenden. So richtig stimmig sind für die Gerüchte nicht.
Intel hat, seit dem So 1366, die Strategie gefahren, dass man alle CPUs in allen Boards betreiben kann. Wenn es jetzt Boards gäbe, die nur mit 65W CPUs umgehen können, dann wäre das ein Bruch, mit einem 65W und einem 125W Sockel wäre das ganze weiterhin gewahrt.
Aber ich halte das Gerücht, aufgrund des angeblichen KF Zusatz, sowieso für unglaubwürdig.
Damals, also vor dem Ryzen 1000 und dem Core i 8000ern, waren die CPUs immer innerhalb ihrer TDP. Erst danach haben AMD und Intel es eingeführt, dass sich die CPUs standardmäßig mehr gönnen können und das (je nach Board) auch großzügig tun.
Cuddleman
BIOS-Overclocker(in)
Warum sollte ich für jemanden etwas beweisen, dir mir Aussagen unterschiebt die ich nie getätigt habe? Wo spreche ich von locker 40% + für den 9900K?
Bitte belege das doch mal, ich rechen mit dem gleichen Speicher in etwa mit 15% zugunsten des 9900K und etwa 20% zugunsten des 9900KS und das kommt ja im Mittel der Tests auch wunderbar hin.
Aber die Tests müssen auch vernünftig sein.
Kann ich gerne machen, wenn ich für ein paar Monate in Bayern bin.
Dann wird eh das ganze Geraffel mit in den Ruhrpott genommen.
Reicht doch auch wenn man Testberichte verlinkt - welche die nicht im GPU Limit testen.
Mit den Testsystemen stimmt aber grundsätzlich was nicht, da kann man nicht nur ACo ausklammern.
Wie Computerbase zeigt, liegt deren 9900KS 16% vor dem 3900x, respektive 3950x, bei PCGH sollen das nur 6% sein. Wie gesagt, da fehlen 10%, da kommt man mit dem Bug in ACO noch nicht hin, das muss mehr Spiele betreffen.
In keinem einzigen Test im Netz ist ein 3900x und ein 9900K (95Watt) gleichschnell, nur bei PCGH, was ganz offensichtlich dafür spricht, dass etwas nicht stimmen kann.
Eigentlich ist es eine Nullnummer von dir anderen Aussagen unterzuschieben, die nie getätigt wurden.
Alles GPU limiertiert hat kein Mensch gesagt, aber ist es so schwer zu verstehen, dass 1080p nicht geeignet ist um Prozessoren ohne Messungenauigkeiten zu testen?
Steve von Hardwareunboxed versteht das einfach nicht, oder die Community die seine Tests liest, kapiert das nicht.
Hättest die Highlander CPU alias 8700K behalten sollen.
Mit dem 3600er bist du nur ein Lowlander, siehs doch ein...
Werter Poly.
Ist dir schon mal selbst aufgefallen, das zu deinen Aussagen nie eigene bildliche Beweise hier zu sehen sind, sondern meist nur irgendwelche Abschriften diverser Test aus dem Internet.
Fang endlich mal an, es richtig zu tun.
Die Nummer, sinngemäßes Zitat: "… mit hab gerade keine Spielstände mehr gespeichert...", war echt der lahmste Hammer in diesem Jahr!...…… gähn.
Ist dir schon mal selbst aufgefallen, das zu deinen Aussagen nie eigene bildliche Beweise hier zu sehen sind, sondern meist nur irgendwelche Abschriften diverser Test aus dem Internet.
Fang endlich mal an, es richtig zu tun.
Die Nummer, sinngemäßes Zitat: "… mit hab gerade keine Spielstände mehr gespeichert...", war echt der lahmste Hammer in diesem Jahr!...…… gähn.
Nein. Intel hat seit es den Turbo gibt dazu auch regelungen gehabt wie viel die CPU sich im Turbo genehmigen darf. Mainboard-hersteller haben dann oft den erlaubten Verbrauch nicht nur die zeit die die CPU im turbo verbringen kann erhöht (spricht ja wenig dagegen wenn die CPU gekühlt werden kann) sondern auch den Stromverbrauch deutlich erhöht - was ziemlich bescheuert ist da die CPU ja bereits stabil läuft. Extra Spannung erhöht da nur mehr den verbrauch ohne zugewinn an Leistung, mit mäßiger Kühlung sinkt sie sogar.
I
Immunglobulin
Guest
Der Sinn des Turbo war doch in Szenarien geringer Kernauslastung einzelne Kerne höher zu takten. Und nicht wie heute über 200w rauszuballern nur weil es geht.
Kein Mainstream intel-CPU verbraucht 200W.
Auch war es nicht bei "geringer Kernauslastung" sondern unter Last wenn es Thermisch und Elektronisch genügend Reserven gibt. Von Anfang an war beim Turboboost der Sinn das die CPu kurzfristig mehr verbrauchen darf um die Leistung zu erhöhen - 25% mehrverbrauch um genau zu sein. Je nach Last kann die CPU dabei das Turbo-Limit erreichen oder zB wie unter AVX2 ins Verbrauchslimit laufen.
Also mein alter Haswell i7 4770 (non k) hat eine TDP von 84W im Long Duration Power Limit und 114W im Short Limit für 16 oder 20 Sekunden. In Prime taktet er ab dann auf Base Takt, von 3,7 GHz Turbo auf 3,4 GHz runter. Der gleiche Effekt ist beim i9 auch gegeben, insofern man die Intel Daten einhält. Dann gäbe es zwar ein 95W Limit, was aber ebenso für einige Sekunden überschritten werden darf.
Von daher hat sich nicht groß was geändert.
Früher waren die Intel halt mit nur 4 Kernen und weniger Takt im Rahmen geblieben, für übliche Lasten. Wobei auch da beim Rendern die Watt hoch gingen. Alles beim Alten geblieben.
Von daher hat sich nicht groß was geändert.
Früher waren die Intel halt mit nur 4 Kernen und weniger Takt im Rahmen geblieben, für übliche Lasten. Wobei auch da beim Rendern die Watt hoch gingen. Alles beim Alten geblieben.
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Genau absolut keine Intel CPU verbraucht 200W, sieht man ja hier deutlich:
AMD hingegen verbraucht enorm viel, wenn wir uns dies mal anschauen:
16 Threads verbrauchen weniger als 6^^ (knapp 20% Differenz auch noch)
owned139
BIOS-Overclocker(in)
Duvar jetzt mal ohne Spaß. Hör auf mit diesem Bullshit! Was soll dein haltloses geflame?!
Aktivier mal PBO und entferne sämtliche TDP Limits bei deinem ach so tollen Ryzen. Will dann mal sehen, wie er nicht die 200W knackt mit Prime95.
Der Intel lief nicht innerhalb seiner Specs und hier passts dir dann auf einmal in den kram? Na logisch, damit kannst du ja auch deinen ach so tollen Ryzen schönreden, aber beim RAM müssen dann unbedingt die Specs des Herstellers eingehalten werden. So ein Bullshit ey. Du drehst dir den Mist, wie es dir gerade passt.
Kein 9900K knackt innerhalb seiner Specs auch nur ansatzweise die 200W. Irgendwas muss die CPU ja limitieren und wenns nur die Temperatur ist, dann zieht sie halt so viel Strom, bis die Kühlung nicht mehr reicht, was aber NICHT innerhalb der Specs ist. Du tust doch sonst auch immer so schlau?! Hör auf mit deinem Stammtisch gebashe!
Ähnliche Themen
