.
Warum die Fachmagazine nicht wenigstens bei den Topmodellen jeder Generation auch mal einen Test mit maximalem 24/7 Oc durchführen, verstehe ich sowieso nicht.
Wird doch gemacht, es gibt auch immer OC Test, auch bei PCGames hardware
.
Warum die Fachmagazine nicht wenigstens bei den Topmodellen jeder Generation auch mal einen Test mit maximalem 24/7 Oc durchführen, verstehe ich sowieso nicht.
Intel muß AMD also über die TDP angreifen:O
Wird doch gemacht, es gibt auch immer OC Test, auch bei PCGames hardware
Komisch, in den Tabellen lese ich irgendwie nie was von 5,3Ghz, DDR4-4000+, angepasstem Cachetakt, Latenzen,...eben Overclocking am 24/7-Limit.
Wenn man das mal macht, setzt sich Intel deutlich ab.
Edit: Zugegeben, in den Tabellen der Spieletests taucht der übertaktete 9900k des Grafikkartentestsystems auf und setzt sich auch eindeutig ab, das wars aber schon, im Leistungsindex sieht man nichts.
Ich denke viele verkennen das Problem. Nicht die CPU leidet drunter, sondern die Umgebung. Bei dem Verbrauch benötigt man zwingend Wakü und ein sündteures Highendboard, das mit den Spannungen in allen Lagen klarkommt. Sinngemäß wird so ein Mainboard unter den Randbedingungen nicht lange halten, weil sich die Boardhersteller bei der mickrigen Anzahl an Kundschaft nicht so viel Mühe geben werden alles abzusichern. Der Prozessor ist also nur ein Platzhalter für "wir sind die schnellsten" Werbung bei Intel, aber da langt schon ein 9900KS.
Durchschnittswerte sind nur die halbe Wahrheit. Schaut man sich die einzelnen games des Spieleparcours an, liegen AMDs 8- und 12 Kerner in einigen games sogar nur 5% hinter dem 9900K.
In anderen games liegen die AMD CPU aber eben auch mal 20% zurück und das merkt man schon. Generell kann man sagen je mehr mehr Speicheraktivität und je mehr Kommunikation zwischen den threads desto schlechter schneiden die AMD CPUs in games ab.
Der worst case für AMD ist imho (das derzeit allerdings noch unoptimierte) StarCitizen. 16 threads, alle mit hoher Last, und hohe Speicheraktivität da durch das "object container streaming dauernd neue Daten in den Ram geladen werden und von der CPU abgerufen werden müssen.
Da ist selbst der 8700K aus 2017 noch 10...15% schneller als der 3900x, der 9900k liegt 25...30% vorne...in 1440p....
Man muß sich klarmachen das die Ryzen3000 für desktop nur ein Abfallprodukt der HEDT und sever cpu sind da man keine separaten chips für desktop auflegen wollte sondern mit nur einem chiplet und 2-3 I/o chips alles von 4 kernen bis 64Kernen darstellen wollte.
AMD weiß sehr wohl das das chiplet+i/o chip design zwar große Vorteile bei den Kosten bringt aber auch Nachteile bei Speicherlatenzen und intra CCX Latenzen.
Der high-end gaming Bereich ist AMD offenbar nicht wichtig genug um einen klassischen monolithischen chip mit 8 Kernen + i/o +Speicherkontroller auf einem DIE für den desktop aufzulegen wie sie es für Notebook gemacht haben.
Lustig diese Diskussionen immer. Ganz ehrlich, diese CPU egal wie viel die nun verbraucht und wie schnell sie sein wird, ist ein Nischenprodukt für Leute die in Ihr Hobby sehr viel Geld investieren (sowas muss schließlich mit teurem Board, Speicher, GPU, Netzteil, Kühlung zusammen gekauft werden). Die absolute Mehrheit braucht so etwas nicht im Ansatz. Warum auch? Ich sehe da keinen wirklichen Sinn. Erst recht nicht so etwas noch übertakten zu wollen. Bei dem was ich so zocke, komme ich nicht einmal mit meiner CPU ins Limit und ich spiele nicht nur alte Kamellen. Ich muss, wie die Mehrheit, auch nicht das absolut letzte aus Grafik und FPS herausholen, denn das macht ein Spiel auch nicht wirklich besser. Ich spiele Spiele wegen der Inhalte. Wenn ich hochauflösende Bilder mit höchstmöglichen FPS will, gehe ich vor die Tür. So gute Grafik wie die Echtwelt (die es für 0€ gibt) kann kein Rechner der Welt darstellen.
Boa diese Diskussion hatten wir doch echt zur genüge und der Leistungsindex wurde und wird nach Spezifikationen erstellt, ein MAX OC ist da so sinnvoll wie nochmalwas, weil jede CPU, jeder Speicher, jedes Board anders reagiert... mann oh mann
Der Leistungsindex soll die Leistung darstellen, das kann man natürlich nach Spezifikation machen, ich für meinen Teil würde dennoch gerne wissen, was mit der Plattform an Overclocking möglich ist und vor allem wie sich das auf die Performance auswirkt. Oc ist kein reiner Zufall, natürlich gibt es die Silicon Lottery, man landet trotzdem bei halbwegs vergleichbaren Taktraten, wo die Abweichung vielleicht 1-2% beträgt.
Was ein unsinn. Ich verwende mein Leben lang schon Billigboards und die hatten mit OC noch nie Probleme oder sind kaputt gegangen. Die Mainboardhersteller wollen dir mit ihrer Werbung vermitteln das ihre 79 Phasen 2500A mit Einhornstaub bestückte super Spannungsversorgung auf jeden Fall von nöten ist. Bis man mal ein Billigboard nimmt und das exakt den gleich OC macht und auch nicht abraucht.Ich denke viele verkennen das Problem. Nicht die CPU leidet drunter, sondern die Umgebung. Bei dem Verbrauch benötigt man zwingend Wakü und ein sündteures Highendboard, das mit den Spannungen in allen Lagen klarkommt. Sinngemäß wird so ein Mainboard unter den Randbedingungen nicht lange halten, weil sich die Boardhersteller bei der mickrigen Anzahl an Kundschaft nicht so viel Mühe geben werden alles abzusichern. Der Prozessor ist also nur ein Platzhalter für "wir sind die schnellsten" Werbung bei Intel, aber da langt schon ein 9900KS.
Intels Versuche krampfhat nach höheren Zahlen zu greifen erinnert mich an das Video:Lustig diese Diskussionen immer. Ganz ehrlich, diese CPU egal wie viel die nun verbraucht und wie schnell sie sein wird, ist ein Nischenprodukt für Leute die in Ihr Hobby sehr viel Geld investieren (sowas muss schließlich mit teurem Board, Speicher, GPU, Netzteil, Kühlung zusammen gekauft werden). Die absolute Mehrheit braucht so etwas nicht im Ansatz. Warum auch? Ich sehe da keinen wirklichen Sinn. Erst recht nicht so etwas noch übertakten zu wollen. Bei dem was ich so zocke, komme ich nicht einmal mit meiner CPU ins Limit und ich spiele nicht nur alte Kamellen. Ich muss, wie die Mehrheit, auch nicht das absolut letzte aus Grafik und FPS herausholen, denn das macht ein Spiel auch nicht wirklich besser. Ich spiele Spiele wegen der Inhalte. Wenn ich hochauflösende Bilder mit höchstmöglichen FPS will, gehe ich vor die Tür. So gute Grafik wie die Echtwelt (die es für 0€ gibt) kann kein Rechner der Welt darstellen.
[...]Das AMD keinen monolithischen 8-Kerner mit 65...95W TDP entwickelt hat liegt nur daran das sich den Aufwand sparen wollen und lieber die Nachteile des multichipdesign bei niedrigen Kernzahlen in Kauf nehmen. Sinn macht das multichipdesign ab 16 Kerne, darunter ists nur ein Kompromiss.
ich bekam haue bei der Prognose, dass die neuen TR3xxx nicht mehr auf den alten TR 1xxx / 2xxx Boards laufen und einen neuen Chipsatz benötigen werden....
Intels Versuche krampfhat nach höheren Zahlen zu greifen erinnert mich an das Video [...]
Kannst du doch, hab ich nicht vorher schon gesagt es gibt auch immer einen OC Test, wurde auch hier im Forum in diesem Thread von PCGH angesprochen das es zu der CPU einen OC Test geben wird, versteh dein Problem nicht, dann lies die OC Test durch....
Die Mehrheit der User übertaktet sicher nicht Ihre CPU bis zum geht nicht mehr, ich würde sogar behaupten die Mehrheit der CPUS werden gar nicht übertaktet, gibt auch genug Fertig Spiele PCS und ja, auch diese User schauen sich einen Index an um sich dann für ihre Fertig Kiste zu entscheiden...
Edit: 1 bis 2%, naja es sind eher 10%....