Ja, sagen hier viele, gib mir mal ein Beispiel welches Spiel, ich zocke zur Zeit mit Vega56 in Full HD und einem 6 Kern Rhyzen aus der 1. Generation, also bei der Speile Auswahl die ich Spiele habe ich nicht das Gefühl das die CPU irgendwie bremst... eventuell täusche ich mich auch
Dann bin ich gespannt, was der 10-Kerner noch unter PCGH-Testbedingungen leistet. Denn dann darf die CPU nicht mehr als 125 Watt verbrauchen.
Also dass sich die Prozessoren wegen des Verbrauchs verschieben sollen ( waren die überhaupt angekündigt?), kann man doch eigentlich zu 100% ausschließen.
Viel eher kann Intel die Stückzahlen für den angestrebten Preis nicht liefern, um schon im Januar zu launchen.
Wenn 8x5Ghz in Prime bis zu 250 Watt ziehe, wieviel ziehen dann 10x5Ghz + mehr Cache? Ach ja, genau wahrscheinlich 300 Watt.^^
Aber ist doch völlig im Rahmen. Mein 3950x oder 3700x kommt an die Taktraten in Prime nicht ansatzweise ran.
Eine kleine 80er AIO dürfte reichen, oder ein ordentlicher Noctua Kühler, betreibst deine CPU ja nicht unter Prime 95 ohne AVX offset.
Dein Problem ist das Fehlen von grundsätzlicher Neutralität. Wen interessiert bitte der Verbrauch unter Prime 95?
Dann wahrscheinlich noch mit dem von PCGH_Thorsten klargestelltem Mainboard OC.
Mein Stromessgerät zeigte zwischen 9900K System und 3700x System in typischen Spielen ohne TDP Limit gerade mal 25 Watt Differenz an.
Also was wird der 10900K ziehen? In Spielen wie ACO ohne TDP Limit rund 100 Watt in Anwendungen mit TDP Limit werdens nicht mehr als 150 sein.
Erstaunlich, dass du, der regelmäßig die viel größeren Unterschiede bei GPU´s verteidigt hat, jetzt bei den recht kleinen Unterschieden - was typische Lastszenarien angeht - bei CPUs nen Aufstand macht.
Wenn eine Vega 64 nicht über 130 Watt, sondern nur 30 oder 40 Watt unter Spielelast mehr als eine GTX 1080 gezogen hätte, hätte es von mir gar keine Kritik gegeben, da das noch vertretbar ist, auch hinsichtlich Kühlung.
Vor allem dann wenn sie mehr leistet. Ich nehme mal an ein 10900K dürfte doch rund 20% schneller als ein 3900x/3950x in Spielen arbeiten, dann darf er auch 30 oder 40 Watt mehr ziehen.
Das ist ein frommer Wunsch.
Dein Problem ist das Fehlen von grundsätzlicher Neutralität. Wen interessiert bitte der Verbrauch unter Prime 95?
Dann wahrscheinlich noch mit dem von PCGH_Thorsten klargestelltem Mainboard OC.
Mein Stromessgerät zeigte zwischen 9900K System und 3700x System in typischen Spielen ohne TDP Limit gerade mal 25 Watt Differenz an.
Also was wird der 10900K ziehen? In Spielen wie ACO ohne TDP Limit rund 100 Watt in Anwendungen mit TDP Limit werdens nicht mehr als 150 sein.
Erstaunlich, dass du, der regelmäßig die viel größeren Unterschiede bei GPU´s verteidigt hat, jetzt bei den recht kleinen Unterschieden - was typische Lastszenarien angeht - bei CPUs nen Aufstand macht.
Wenn eine Vega 64 nicht über 130 Watt, sondern nur 30 oder 40 Watt unter Spielelast mehr als eine GTX 1080 gezogen hätte, hätte es von mir gar keine Kritik gegeben, da das noch vertretbar ist, auch hinsichtlich Kühlung.
Vor allem dann wenn sie mehr leistet. Ich nehme mal an ein 10900K dürfte doch rund 20% schneller als ein 3900x/3950x in Spielen arbeiten, dann darf er auch 30 oder 40 Watt mehr ziehen.
Das ist ein frommer Wunsch.
Kurzfristig darf die CPU etwas mehr verbrauchen als die TDP und liegt dennoch innerhalb der Spezifikationen.
Begrenzt ihr eigentlich bei allen AMD CPU´s die TDP hart, oder die dürfen die CPU´s kurzzeitig auch mehr verbrauchen?
Und ich frage mich immer wieso du dich so über AMD-Bashing in der Vergangenheit beschwert hast, wenn du doch selbst noch schlimmer austeilst.
Jetzt schmoren die CPUs also schon durch.
Also nachdem du so erpicht warst die RAM-Spezifikationen für Tests einzuhalten, zockst du mit der CPU nun außerhalb der Spezifkationen 24/7 Prime 95?
Der Unterschied lag etwa bei 60 Watt, was den typischen Verbrauch angeht, der quasi dauerhaft anliegt. Eine CPU wird in Spielen doch überhaupt gar nicht ausgelastet, da unterscheidet sich der Verbrauch ja quasi gar nicht.
Selbst vom 3700x zu einem übertakteten 9900K sind es in ACO nur rund 50 bis 60 Watt.
Ist ja was anderes, wenn du das System für rendering benutzt, da sollte man den Intel sicherlich in der TDP begrenzen, weil es obenhin raus ineffizient wird.
Aber die 300 Watt sind ja erstmal nur eine recht belanglose Zahl, die in der Praxis gar nicht erreicht wird.
Der ist für dich nur dann relevant, sobald AMD den geringeren Strombedarf inne hat, das kann man ja anhand der Kommentare auch belegen.
Aber innerhalb der Specs und irgendwelchen Extremszenarien unterscheidet sich der bisher nur minimal, auch wenn da jetzt die 300 Watt im Raum stehen.
Ja, weil der unter Spielelast viel mehr reinhaut als der eines Prozessors.
Power Consumption - AMD Ryzen 7 2700X Review: Redefining Ryzen - Tom's Hardware | Tom's Hardware
Tja und dann gibts eben welche, die die höchst mögliche Performance mit der höchst möglichen Grafik und mit gutem Content haben möchten, sowie möglicherweise auch ihr System produktiv nutzen... So what, warum schiebst du jeden kategorisch in die Schublade -> Sinnlos<- weil dir eben weniger ausreicht.
Übrigens, warum zockst du dann überhaupt, schöne/Gute Geschichten kannst du auch da draußen erleben mit dem höchst möglichen Maß an Realität
Sinn- und Weitblicklos dein Kommi.
