Intel Comet Lake-S: Zehn Kerne machen noch Probleme, hohe Leistungsaufnahme?

...Aber ein 6 Kern Ryuen aus Gen 1 limitiert auf jeden fall im battlefield wenn man will.

Ja was denn nun? "Auf jeden Fall" oder "wenn man will". Wenn man will! kann man immer irgendwo einen Flaschenhals erzeugen. Hier tun viele immer so, als ob man Spiele nur spielen kann, wenn alles auf Max-Setting und die FPS jenseits der 100er-Marke sind. Kommt doch alle mal klar. Viele da draußen wissen nicht einmal was FPS sind. Die spielen ein Spiel und sind zufrieden wenns nicht ruckelt und Gameplay und Story etc. passen.
 
Wundert mich nicht !

Dennoch lächerlich das Amd beim Gaming immer noch hinter Intel,s ausgelutschten Cores ist , bei dem extremen 7nm Vorteil !

Was macht Amd wenn Intel in ca. einem Jahr auf 10 oder 7nm und mehr Kerne setzt ?!

Weinen ?! :schief:

Äh die 10 nm CPUS von Intel gint es ja schon im Notebook, die haben ein taktproblem, warum sollte AMD da weinen? Erklär mir das und wenn Intel in ein paar Jahren mit 7NM kommt, wo steht dann AMD? Glaubst die stehen still und entwickeln sich nicht weiter??

Außerdem ist es mir als Benutzer egal ob die CPU in 20, 30 oder 1 NM Hergestellt wird, was für mich zählt ist die Preis/Leistung und da schaut es ja extrem schlecht für Intel aus

Ah stimmt, wusste hab was vergessen, dich aud die Ignor Liste zu setzen, kleiner Troll
 
Hier kommt wieder unser
schafehütender Intel Influencer
, mit seinen Interpretationen, der anderen mangelne Neutralität vorwirft, und sorgt damit wieder für die Erheiterung des Tages!

Pass bitte mal ein wenig auf deine Formulierungen auf und halte dich mal an einen halbwegs sachlichen Umgangston.

1. Wenn dein 3700X auf einem B450 Board sitzen würde, wäre der Unterschied nochmal 20 Watt höher.

Und wenn ich den Intel auf die Spezfikationen begrenze, sinkt die Gaming-Leistung nur um 1,5%, aber der Stromverbrauch geht nochmal rund 20 Watt runter.
Ich glaube diese paar Watt sind ziemlich egal.

2. Jeder der Ahnung von einer Vega64 hatte, konnte sich absolut in deinem Mehrverbrauchsrahmen gegenüber der 1080 halten...

Aber aber Don-71, das ist doch ein Betrieb außerhalb der Spezifikationen.:ugly:
Aber ja, jetzt kommt wieder das UV Argument. Komisch, dass das noch keiner von euch bei den Intel CPU´s herausgekramt hat.:D
Aber da argumentierst du ja jetzt mit Prime 95 inkl Board OC. Auch eine Art-Gaming-Lastszenario.^^
Also bei der Intel CPU soll mit Übertaktung den Strombedarf in Prime 95 gemessen werden und die AMD CPU willste mit Undervolting vielleicht sogar noch mit Stromsparprofilen messen.^^

bei Mehrleistung und musste niemals 100-130 Watt mehr ziehen.

So ziemlich durchgängig. Computerbase ermittelte im Durschnitt sogar 143 Watt mehr im Spiele-Durchschnitt.
Radeon RX Vega 64 & 56 im Test: Der helle Stern wirft lange Schatten (Seite 6) - ComputerBase

Aber, das ist ja nicht relevant, lieber schlägt man sich wegen ein paar Watt bei Prozessoren die Köpfe ein.
Wenn Comet Lake S wirklich erst im Mai kommt, ist es sowieso eine mausetot Geburt, da im September oder Oktober schon ZEN 3 kommen wird und nach allem was wann man sieht und hört, wird er sich schon extrem schwer gegen ZEN 2 tun!

Dann war ja alles was bisher von AMD gekommen ist, quasi nix, denn in Spielen reichte es nie für die Krone. *Ironie*.^^

OK, und die Grafikkarte war dann aber auch identisch? Ich finde solche Gesamtlastmessungen immer ein bisschen meh...

Jup, die Titan X. Aber was willste machen? HWInfo ist auch nicht gerade der Weisheit letzter Schluss. Und das was du letztendlich bezahlst, kommt immer hinten raus.
Die Leistungsaufnahme der CPU alleine, finde ich gar nicht mal so spannend.
 
Zuletzt bearbeitet:
Okay, Anno nicht gespielt und bei KCD hatte ich nicht das Gefühl das die CPU meine Grafikkarte ausbremst, hatte meistens meine 60 FPS

Naja, meistens ist halt nicht immer und an manchen Stellen, an denen man auch mal mehr unterwegs ist (also Rattay), wurde das schon echt lästig. Aber da steht dein Hexacore vermutlich auch schon noch mal besser da als mein Quadcore damals. 60 Fps war da aber auch mein Target, so schnell ist das Spiel schließlich nicht.
 
Wundert mich nicht !

Dennoch lächerlich das Amd beim Gaming immer noch hinter Intel,s ausgelutschten Cores ist , bei dem extremen 7nm Vorteil !

Was macht Amd wenn Intel in ca. einem Jahr auf 10 oder 7nm und mehr Kerne setzt ?!

Weinen ?! :schief:

Lächerlich? AMD ist in der IPC gleich auf und in Spielen nah dran, wo Intel nur über Takt noch vorn ist. Lächerlich würde ich das nicht nennen. Erst recht nicht wenn man sich Größe und Budget beider Firmen ansieht und dazu noch die Tatsache, dass AMD nach Bulldozer (wo sie sich verrannten) praktisch bei 0 angefangen hat. Außerhalb solcher Foren interessieren sich die meisten Menschen nicht für CPUs ala 10990K oder 9900K oder Ryzen 3900 etc. Die Masse kauft Mittelklasse. Wie ist Intel da aufgestellt? Schlechter. Dort hat AMD Preis- / Leistungsmäßig die Nase vorn. Intel wird außerdem bei 10nm oder kleiner mit Sicherheit auch nicht gleich mit 5Ghz kommen (können) und AMD ruht sich ja auch nicht aus.

Ich finde sogar, dass die Leistung momentan völlig ausreichend ist und man lieber bei beiden (noch) mehr an Energieersparnis arbeiten sollte.
 
Ja was denn nun? "Auf jeden Fall" oder "wenn man will". Wenn man will! kann man immer irgendwo einen Flaschenhals erzeugen. Hier tun viele immer so, als ob man Spiele nur spielen kann, wenn alles auf Max-Setting und die FPS jenseits der 100er-Marke sind. Kommt doch alle mal klar. Viele da draußen wissen nicht einmal was FPS sind. Die spielen ein Spiel und sind zufrieden wenns nicht ruckelt und Gameplay und Story etc. passen.

Kommt halt drauf an. Auf die Map, die Spieleranzahl und die Settings.

Und BF spielt sich mit 100+fps deutlich besser als mit 60.
 
Wundert mich nicht !

Dennoch lächerlich das Amd beim Gaming immer noch hinter Intel,s ausgelutschten Cores ist , bei dem extremen 7nm Vorteil !

Was macht Amd wenn Intel in ca. einem Jahr auf 10 oder 7nm und mehr Kerne setzt ?!

Weinen ?! :schief:

erstmal muss Intel den Prozess abseits von lower-power Notebook-Chips überhaupt zum laufen kriegen.
Zweitens spielt fast jeder normale nicht professionell/kompetativ spielenende Mensch im GPU-Limit und tun sich die CPUs halt nichts. In den meisten Anwendungen werden die Intels zerstört, bei weniger Leistungsaufnahme der AMD-Chips.
Wie gesagt aktuell schaffen die neuen Intel-Nodes überhaupt nicht, die alte Leistung zu erreichen, bis dahin kann AMD zumindest den DIY-Market abgrasen. OEM dauert vermutlich ein weilchen, bis die alten maroden Strukturen aufgelockert sind und Intel nicht mehr die Kriegskasse hat, Leute zu bestechen.
Im Notebook-Bereich wird der Ryzen Mobile 4000 auf jeden Fall sehr interessant, 8c/16t in einem 15wtdp envelope klingen zumindest sehr sehr vielversprechend.
 
Aber aber Don-71, das ist doch ein Betrieb außerhalb der Spezifikationen.
Aber ja, jetzt kommt wieder das UV Argument. Komisch, dass das noch keiner von euch bei den Intel CPU´s herausgekramt hat.
Aber da argumentierst du ja jetzt mit Prime 95 inkl Board OC. Auch eine Art-Gaming-Lastszenario.^^
Also bei der Intel CPU soll mit Übertaktung den Strombedarf in Prime 95 gemessen werden und die AMD CPU willste mit Undervolting vielleicht sogar noch mit Stromsparprofilen messen.^^

Ja ist es, mit dem gewaltigen Unterschied, das eine Vega bei UV weniger Verbrauch UND Mehrleistung generiert hat. Der i9 9900k kann sich so gut wie gar nicht vom 3700X absetzen, wenn er auf 95W limitiert ist, mit UV wird es gleichbleiben oder nochmal weniger! Das ist ein riesen Unterschied zum Vega UV, das keine Leistung gekostet hat, sondern die Karte beschleunigt hat, bei wesentlich niedrigeren Verbrauch!
 
Ja ist es, mit dem gewaltigen Unterschied, das eine Vega bei UV weniger Verbrauch UND Mehrleistung generiert hat. Der i9 9900k kann sich so gut wie gar nicht vom 3700X absetzen, wenn er auf 95W limitiert ist, mit UV wird es gleichbleiben oder nochmal weniger! Das ist ein riesen Unterschied zum Vega UV, das keine Leistung gekostet hat, sondern die Karte beschleunigt hat, bei wesentlich niedrigeren Verbrauch!

Meinen 9900K hatte ich auf 140 Watt begrenzt und dann eine adaptive Spannung mit einem max. von 1.22V bei 5GHz eingestellt. Und ob hier UV Mehrleistung brachte du Nase.

Aber du machst bei jedem %, was gegen AMD spricht eine riesige Welle. AMD ist irgendwo 20% langsamer => Don persönlich beleidigt. :ugly: Hast du eigentlich jemals was positives über Intel gesagt? Ich erinnere mich nicht wirklich daran... :schief:
 
Äh die 10 nm CPUS von Intel gint es ja schon im Notebook, die haben ein taktproblem, warum sollte AMD da weinen? Erklär mir das und wenn Intel in ein paar Jahren mit 7NM kommt, wo steht dann AMD? Glaubst die stehen still und entwickeln sich nicht weiter??

Außerdem ist es mir als Benutzer egal ob die CPU in 20, 30 oder 1 NM Hergestellt wird, was für mich zählt ist die Preis/Leistung und da schaut es ja extrem schlecht für Intel aus[...]

Das "extrem schlecht Dastehen" ist im Mainstream wohl eher den eigenen Präferenzen als der tatsächlichen Marktsituation zuzuschreiben. Gemäß PCGH-Gaming-Index liegen der 9600K und die 3600 und 3600X dicht beieinander. Ersterer Ryzen ist geringfügig günstiger, letzterer kostet quasi genau so viel.
Gemäß dem Index ist der 9700K schneller als der 3800X und 3700X. Nennenswert günstiger wird es jedoch erst beim 3700X.
Betrachtet man die Boardsituation bei Mindfactory relativiert sich das weiter. Hier stehen 89 AM4-Boards 180 1151-Boards gegenüber, davon 37 Boards mit X470/X570 (ab 123 bzw. 133 €), während es bei den 42 Z390-Boards bereits ab 107 € losgeht. Am Ende sind die Unterschiede bei Weitem nicht so gravierend, wie manche es gerne darstellen.

Die P/L-Schere geht erst bei hohen Kernzahlen oder besonderen Workloads merklich auseinander und dementsprechend wird Intel weiterhin zu einem gewissen Grad gekauft.

Womit du zweifelsfrei Recht hast, ist, dass es am Ende wohl 99 % der Anwender egal sein kann bzw. wird, mit wie viel Nanometern die gebotene Leistung erreicht wird und ebenso gibt es etliche, denen auch der Verbrauch nicht allzu wichtig ist, denn Strom ist vergliechsweise billig und die Kostern treten nicht so deutlich in Erscheinung, da sie sich über die Monate auf der Stromrechnung verteilen.
Schlussendlich sieht man an Intels aktueller Roadmap aber auch, dass die Fertigungs-Gap zu TSMC bereits kleiner zu werden scheint mit Blick auf AMD. AMD wird in diesem Jahr weiterhin "nur" einen 7 nm-Prozess verwenden und in 2021 werden beide voraussichtlich erstmals 5 nm-Produkte anbieten (bzw. bei Intel als 7nm aka P1276 benannt). Wann Intel seine Prioritäten bzgl. Consumer-CPUs überdenkt/ändert bleibt abzuwarten. Im 1HJ21 dürften jedenfalls bereits 10nm+++ zur Verfügung stehen und für den Mainstream wird das problemlos ausreichen, denn bspw. die neuen Konsolen werden erst Ende 2020 veröffentlich und nur über acht langsamer taktende Zen2-Kerne verfügen und damit einen wesentlichen Workload des Mainstreams beschränken.
(Und mit Blick auf Office stehen selbst die aktuellen 14nm-Prozessoren nicht einmal schlecht da, denn bei niedrigerer Last haben die immer noch eine relativ gute Effizienz. Das Gesamtbild des Marktes ist längst nicht so Schwarz/Weiß, wie es in so manchen Foren dargestellt wird.)
 
Habe ich jemals irgendeinene Intel CPU schlecht gemacht oder etwas negatives zu einer Intel CPU geschrieben, ala Gamingkrücke, Anwendungskrücke etc. etc.??????
Ich vergleiche immer P/L und reagiere IMMER auf die Anfeindungen und völlig übertrieben Darstellungen GEGEN AMD aus dem Intellager, wie deine efundenen 20%, die du als Durchschnitt verkaufst!

Seit ZEN 1 kommen immer die gleichen Sprüche gegenüber AMD, das ging soweit das behauptet wurde mit einem Ryzen 1000 könnte man gar nicht spielen, 6 oder 8 Kerne braucht kein Mensch etc. etc. ezc.

Geht erstmal vor eurer eigenen Haustüre kehren, bevor man mich angreift, da ich nie Intel angegriffen habe, sondern immer P/L verglichen habe und auf die ständig abwertenden und gelogenen AMD Sprüche aus dem Intellager reagiert habe!
 
Ja ist es, mit dem gewaltigen Unterschied, das eine Vega bei UV weniger Verbrauch UND Mehrleistung generiert hat. Der i9 9900k kann sich so gut wie gar nicht vom 3700X absetzen, wenn er auf 95W limitiert ist, mit UV wird es gleichbleiben oder nochmal weniger! Das ist ein riesen Unterschied zum Vega UV, das keine Leistung gekostet hat, sondern die Karte beschleunigt hat, bei wesentlich niedrigeren Verbrauch!



Red nicht so einen Schmarn und lies den Normierten PCGH Leistungsindex 02/2020 !

Da reißt der ausgelutschte 14nm Intel Core i9000K deinem nagelneuen 7nm Amd Ryzen 3700X den Ar.... auf :D
 
Habe ich jemals irgendeinene Intel CPU schlecht gemacht oder etwas negatives zu einer Intel CPU geschrieben, ala Gamingkrücke, Anwendungskrücke etc. etc.??????

Du bewertest aber die Leistung der Produkte immer zugunsten von AMD, auch wenn dir das vielleicht nicht auffällt.
Beim Strombedarf machst du das auch so. Bei Vega setzt du ein UV voraus und erklärst alles andere zur Fake News, das ist doch hanebüchen, Don.

Ich vergleiche immer P/L und reagiere IMMER auf die Anfeindungen und völlig übertrieben Darstellungen GEGEN AMD aus dem Intellager, wie deine efundenen 20%, die du als Durschnitt verkaufst!

Also ich würde den 10900K schon in punkto Gaming auf 3900x + 20% schätzen, Zen 4000 kann das ja dann wieder Geraderücken, aber bei dir ist ein Intel Vorsprung grundsätzlich immer relativ unwichtig, während ein AMD Vorsprung quasi ein Erdbeben wäre.
Ich erinnere mich noch an die Diskussionen zwischen 2700x und 9900K und die fehlenden 30% Gamingleistung. Für dich war das quasi gleichschnell und unwichtig, da ja eh die GPU limitiert.
Diese Argumentationsweise wirst du, sobald AMD in Gaming vorne ist, ablegen, da gebe ich dir Brief und Siegel. Man muss zumindest versuchen ein wenig neutral zu sein und dann muss man halt auch sehen, dass diese Werte aus dem PCGH-Spiele-Index im Leben nicht korrekt sein können.
Würde das AMD betreffen, dann ist das Forum voll von Kritik. Betrifft es Intel, dann werden die Werte schon richtig sein.

Seit ZEN 1 kommen immer die gleichen Sprüche gegenüber AMD, das ging soweit das behauptet wurde mit einem Ryzen 1000 könnte man gar nicht spielen, 6 oder 8 Kerne braucht kein Mensch etc. etc. ezc.

Ich habe ernsthaft noch nie jemanden gesehen, der gesagt hätte, man können mit Ryzen nicht spielen.
Hab hier selbst noch einen Ryzen 5 1600 und ja der ist vergleichsweise lahm. Die Spiele laufen aber damit zumindest mit ~60 FPS. Deswegen habe ich den auch für Opas PC verbaut.^^

Geht erstmal vor eurer eigenen Haustüre kehren, bevor man mich angreift, da ich nie Intel angegriffen habe, sondern immer P/L verglichen habe

Einen Highlander interessiert doch das P/L nicht.^^ Wobei ich glaube, dass hier das PLV oder "P/L" gar nicht Thema war oder?
 
Habe ich jemals irgendeinene Intel CPU schlecht gemacht oder etwas negatives zu einer Intel CPU geschrieben, ala Gamingkrücke, Anwendungskrücke etc. etc.??????
Ich vergleiche immer P/L und reagiere IMMER auf die Anfeindungen und völlig übertrieben Darstellungen GEGEN AMD aus dem Intellager, wie deine efundenen 20%, die du als Durchschnitt verkaufst!

Seit ZEN 1 kommen immer die gleichen Sprüche gegenüber AMD, das ging soweit das behauptet wurde mit einem Ryzen 1000 könnte man gar nicht spielen, 6 oder 8 Kerne braucht kein Mensch etc. etc. ezc.

Geht erstmal vor eurer eigenen Haustüre kehren, bevor man mich angreift, da ich nie Intel angegriffen habe, sondern immer P/L verglichen habe und auf die ständig abwertenden und gelogenen AMD Sprüche aus dem Intellager reagiert habe!

So schnell kann man den wahren Don rauskitzeln. Das ist fast wie der Hulk. Geht irgendwas gegen AMD -> Puls auf 180 und Metamorphose. :ugly: Und ja, sag mal was Positives über Intel und nicht nur nichts Schlechtes, was übrigens ne glatte Lüge ist von dir. Das machst du ja auch gerne, gleich Kampfrhetorik auffahren.
 
Red nicht so einen Schmarn und lies den Normierten PCGH Leistungsindex 02/2020 !

Da reißt der ausgelutschte 14nm Intel Core i9000K deinem nagelneuen 7nm Amd Ryzen 3700X den Ar.... auf :D

Kannst du lesen?

https://www.pcgameshardware.de/Core-i9-10980XE-CPU-275677/Tests/Benchmark-Preis-Release-1338331/

Reihenfolge
1. Ryzen Threadripper 3970X
2. Ryzen Threadripper 3960X
3. Core i9 9900KS

Wollte jetzt mal mit 3700X vergleichen es gibt aber gar keinen Inteli9000k, selber gebaut?
 
Wenn das so stimmt mit 300 Watt Verbrauch hat Intel fertig, ich meine wir reden hier über eine Desktop CPU und nicht HEDT, selbst dort ist AMD überdeutlich effizienter.
Das kann so nicht funktionieren, verstehe nicht wieso Intel solche Produkte in den Markt drückt, die das Image total verhunzen.
Man sollte sich besser eine Auszeit nehmen bis gute Produkte wieder verfügbar sind.
 
Ich habe ernsthaft noch nie jemanden gesehen, der gesagt hätte, man können mit Ryzen nicht spielen.
Hab hier selbst noch einen Ryzen 5 1600 und ja der ist vergleichsweise lahm. Die Spiele laufen aber damit zumindest mit ~60 FPS. Deswegen habe ich den auch für Opas PC verbaut.^^


?
Äh seid wann reichen dir 60 FPS nicht, letztes mal hast du noch geschrieben ein Spiel mit RT Effekten und 40 FPS ist mehr als ausreichend, äh.... was nun
 
Zurück