Intel Comet Lake-S: Zehn Kerne machen noch Probleme, hohe Leistungsaufnahme?

[sandworm]

Also das Intel ausgespielt hat glaubt wohl keiner Ernsthadt hier...

AMD hat einfach Glück, sagen Sie ja selber, dass Intel Ihren vermurjsten 10nm Prozess nicht in Griff bekommen...
Die werden schon noch zurück schlagen... hoffen wir nur, dass es noch eine Zeitlang dauert, damit AMD Zeit hat Marktanteile aufzubauen

Das hat nichts mit Glück zu tun. So eine billige Ausrede hatte AMD nicht einmal zu Buldozers Zeiten nötig.
AMD hat einfach die besseren strategischen Entscheidungen getroffen und Arbeitet mit starken Partnern zusammen.

 

[perupp]

Das hat nichts mit Glück zu tun. So eine billige Ausrede hatte AMD nicht einmal zu Buldozers Zeiten nötig.
AMD hat einfach die besseren strategischen Entscheidungen getroffen und Arbeitet mit starken Partnern zusammen.

A.d hat selber in einem Interview gesagt Sie haben gehofft mit Intel in der Fertigungsgrösse auf Augenhöhe zu sein, das Sie Intel überholen war Glück

klar, Rhyzen ist hammer Design, ich besitze ja auch einen und würd mir zur Zeit auch keinen Intel kaufen... aber das mit dem Vorsprung bei der Strukturgrösse ist Glück..

 

[Don-71]

Mir würde es schon reichen wenn die AMD fans mal sagen würden WELCHE Spiele sie so zocken und sich nicht immer hinter dem index verstecken in dem ein Ryzen3700x nur 10-15% hinter einem 9900k zurückliegt. Im benchmarkparcour gibts nämlich auch Spiele die mehr als 20% zurückliegen.
Oder mal sagen WIEVIEL sie von der Anwendungsleistung eines 3900x tatsächlich nutzen. Alles poweruser von professionellen Cad/Cam oder Videobearbeitungstools? Irgendwie glaube ich das nicht. Zum email schreiben, surfen, texten, Tabellen, Fotos bearbeiten, einfache Videos kürzen reichen mir 6 intel Kerne völlig aus.

Was die neue Serie angeht...das gibts doch tatsächlich noch streßfreie 6 und 8 Kerner unterhalb des möglichweise etwas problematischen 10 Kerners. Deren "Anwendungsleistung" wird für 95% der privaten desktopuser völlig ausreichend sein und in games sind sie halt schneller als ein AMD 16 Kerner der das doppelte kostet.
Und später? Okay am Jahresende liefert AMD vermutlich was das in games deutlich aufholt, ev. sogar knapp vorbeizieht. Dafür ist dann auch Ende mit der AM4 Plattform. Nächstes Jahr neuer Sockel. Bei intel findet der Sockelwechsel jetzt statt und 2021 bekommt man dann einen Sockelkompatiblen Prozesser der an Ryzen4000 vermutlich wieder vorbeizieht in games.

Bei deinen Ausführungen scheinst du zu vergessen, das gerade dort AMD das beste P/L anbietet, kein Intel kann im Moment das P/L des 3600 schlagen, deshalb verkauft der sich auch wie Freibier und m.M. nach wird sich daran auch mit Comet Lake S nichts ändern, außer Intel senkt massivst die Preise, da ein 3600X für 216€ auf Gaming und Anwendungsniveau eines 8700k @ stock ist und ob Intel diese für den gleichen Preis raushaut, wage ich ernsthaft anzuzweifeln. Alles was bei Intel ohne K kommt in diesem Bereich, wird vom 3600 verhauen, da der praktisch kaum langsamer ist, als der 3600X und für 195€ zu haben ist.

Du bekommst mit dem 3600 (195€) , dem MSI B450 Tomahawk Max (102€) und 16GB Crucial Ballistix Sport 3200 MHZ (74€), die ohne Probleme 3600MHZ mit scharfen Timimgs machen, einen top P/L Unterbau für ~ 370€, das sucht halt seines gleichen.

 

[gaussmath]

Tja Intel Game over Intel

Ja, 2-3 Jahre, aber Intel wird das über den Preis regeln.

Die nächsten 2-3 Jahre bestimmt. Aber Intel wirds einfach über den Preis regeln.
Beim 8 Core 4700X tippe ich das der selbst bei Anwendungen mit dem 10 Core Comet Lake-S gleichzieht.

Das denke ich übrigens auch. Bei nahezu 100%iger Kernskalierung herrscht vielleicht Gleichstand.

Pattform Vergleich
Comet Lake-S: 700-1000 (850€?) + H2O Kühlung 300@ + Mainboard 400€ = 1550€
Ryzen 3, 4600 (250€) + Boxed-Kühler (0€) + Mainboard 0€ = 250€

Ein komischer Vergleich. Warum nimmst du nicht den 10600k dafür? Der Boardpreis ist auch viel zu hoch angsetzt.

 

[HardwareHighlander]

Na du bist mir ja einer... selbst der Opa bekommt noch HW von Dir. Selbst mir hast du ja letztens per PN noch HW angeboten als Geschenk

So kriegts halt gaussmath. ^^

Du sitzt in deinem 375 PS Mustang und hast einen Burger in der Hand und hast trotzdem im Schnittlauch nur 7,2 L Verbrauch.

Das ist Highlander Feeling.

 

[FKY2000]

Gut, du wirst es nie schaffen ein Highlander zu sein.

Das beruhigt mich ein wenig [emoji6]

 

[sandworm]

A.d hat selber in einem Interview gesagt Sie haben gehofft mit Intel in der Fertigungsgrösse auf Augenhöhe zu sein, das Sie Intel überholen war Glück

klar, Rhyzen ist hammer Design, ich besitze ja auch einen und würd mir zur Zeit auch keinen Intel kaufen... aber das mit dem Vorsprung bei der Strukturgrösse ist Glück..

Ja das ist eben wenn man bescheiden ist, dann redet man den Konkurrenten stärker als er ist.
Selbst wenn 10nm planmässig funktioniert hätte, wären sie preislich nicht in der Lage gewesen mit AMD's Chiplet Design zu konkurieren.
Man kann in ein paar Jahren weiter diskutieren, wenn Intel vielleicht etwas Zen 6 oder 7 entgegen stellen kann.
Aber wenn AMD ihr Rytmus von 12-18Mt. beibehält, dann wird Intel voraussichtlich dann noch schlechter dastehen als sie es jetzt schon tun.
Ich habe momentan das Gefühl das AMD eh ihr ganz eigenes Spiel spielt und der Gegner eigentlich nur zum zusehen degradiert ist.

 

[Maddrax111]

Und ich lehne mich wieder soweit aus den Fenster und behaupte bei Praxisnaher Auflösung merkst du zu über 90 % keinen Unterschied da GPU Limitiert.....

Nach dem ich lehrnfähig bin und lese was die Leute mir schreiben gibt es wohl Situationen und älter/nicht optimierte Spiele wo man kurzzeitig einen geringen Unterschied merkt...

Ich lehne mich aus dem Fenster und sage das es bei 95% der Spiele egal ob alt,neu,gut optimiert oder auch nicht so ist das so gut wie niemand ohne Einblendung der FpS/Frametime einen merkbaren Unterschied erkennen würde zwischen einem 3700X und einem 9900k bei gleichem RAM und moderatem OC des 9900k und aktivierten Auto OC Funktionen des 3700X.

 

[Casurin]

outer world

Wo sogar ein i7 7700K noch gut mitläuf

Fallout76

wo diverse Benchmarks keine wirklichen verbesserungen nach 4c4t zeigen?

AC

Welches - da gibt es viele.

ps: und wieviel bleiben in relevanter Auflösung von den 10 bis 20% übrig..

Dann kannst auch fast überall nen kleinen locked i5 nehmen - bleiben ja auch keine 10% übrig. Und wennst dann noch mit höheren Settigns spielst dann geht sowieso fast jede CPU da.

 

[HardwareHighlander]

Ich lehne mich aus dem Fenster und sage das es bei 95% der Spiele egal ob alt,neu,gut optimiert oder auch nicht so ist das so gut wie niemand ohne Einblendung der FpS/Frametime einen merkbaren Unterschied erkennen würde zwischen einem 3700X...

Und einem soliden I5 9400F.

 

[-ElCritico-]

Ich lehne mich aus dem Fenster und sage das es bei 95% der Spiele egal ob alt,neu,gut optimiert oder auch nicht so ist das so gut wie niemand ohne Einblendung der FpS/Frametime einen merkbaren Unterschied erkennen würde zwischen einem 3700X und einem 9900k bei gleichem RAM und moderatem OC des 9900k und aktivierten Auto OC Funktionen des 3700X.

Kurze Antwort = ja
Lange Antwort = nein
Die Konsolen hatten bis jetzt den lahmarschigen Jaguar, da gab es nicht viel Spielraum für Experimente in der Spielewelt. Mit dem Ryzenableger werden 8/16 CPUs auf jeden unterstützt und man wird den modernen CPUs viel mehr abverlangen, als es zur Zeit der Fall ist, inbesondere bei den AAA Titeln mit modernsten Engines. Genau da setzen die 720p Benches von heute an. 9900k wird in dem Szenario potenter sein. Da gibt es nichts zu diskutieren. Wenn man sich mit der zweiten Wahl zufrieden gibt, ist es eine private Angelegenheit. So viel teurer ist eine 9900k auch nicht.

 

[sandworm]

Ein komischer Vergleich. Warum nimmst du nicht den 10600k dafür? Der Boardpreis ist auch viel zu hoch angsetzt.

Weil der 3600 stark genug ist sich auch in einer höheren Gewichtsklasse durchzusetzen.
Bzgl. des Mainboards denke ich sind 400€ ein guter Durchschnitt. Nicht das billigste und auch nicht das teuerste.

 

[TrueRomance]

Weil der 3600 stark genug ist sich auch in einer höheren Gewichtsklasse durchzusetzen.
Bzgl. des Mainboards denke ich sind 400€ ein guter Durchschnitt. Nicht das billigste und auch nicht das teuerste.

400=durschnitt? What? 200 sind schon recht viel.

Für 400 kauf ich MB, ram, kühler und cpu.

 

[TrueRomance]

Wenn man sich mit der zweiten Wahl zufrieden gibt, ist es eine private Angelegenheit. So viel teurer ist eine 9900k auch nicht.

200 Taler sind nicht viel teurer? 330vs.520...
Wegen so einen Denken gibts solche Preise. Wenn sowas keiner mehr kauft, da es aktuell nicht nötig ist, gibt es auch solche Preise nicht.

 

[sandworm]

400=durschnitt? What? 200 sind schon recht viel.

Für 400 kauf ich MB, ram, kühler und cpu.

Für eine >300W++++ >700€ CPU ein 200€ MB bist du lebensmüde?

 

[TrueRomance]

Für eine >300W++++ >700€ CPU ein 200€ MB bist du lebensmüde?

Dennoch sind 400 Taler für ein MB kein Durchschnitt.

 

[-ElCritico-]

200 Taler sind nicht viel teurer? 330vs.520...
Wegen so einen Denken gibts solche Preise. Wenn sowas keiner mehr kauft, da es aktuell nicht nötig ist, gibt es auch solche Preise nicht.

Wie ich denke.. ähm interessant.. 9900K ist im Einsatzgebiet Spiele und Singlecoreleistung 20% schneller, also 330€*1.2 = 396€. Für 9900K reicht ein Z370 Mainboard aus (90€+), vo mir aus ein Z390 um die (107€+). Der Ryzencounterpart X570 kostet mindestens 30-50€ mehr, im Schnitt 40€. 520€-396€-40€= 84€ realer Unterschied. Bleibt anzumerken, dass ich bei Ryzen auch beim Zuzahlen von 84€ keine schnellere CPU bekommen werde. Die Realität ist eher, dass fast alle Umrüster ein Z370 Minboard oder Sockel-1151-v2-Derivate haben, sie müssen nichts nachkaufen, dann ist 9900k sogar billliger.

 

[takan]

Mir würde es schon reichen wenn die AMD fans mal sagen würden WELCHE Spiele sie so zocken und sich nicht immer hinter dem index verstecken in dem ein Ryzen3700x nur 10-15% hinter einem 9900k zurückliegt. Im benchmarkparcour gibts nämlich auch Spiele die mehr als 20% zurückliegen.
Oder mal sagen WIEVIEL sie von der Anwendungsleistung eines 3900x tatsächlich nutzen. Alles poweruser von professionellen Cad/Cam oder Videobearbeitungstools? Irgendwie glaube ich das nicht. Zum email schreiben, surfen, texten, Tabellen, Fotos bearbeiten, einfache Videos kürzen reichen mir 6 intel Kerne völlig aus.

Was die neue Serie angeht...das gibts doch tatsächlich noch streßfreie 6 und 8 Kerner unterhalb des möglichweise etwas problematischen 10 Kerners. Deren "Anwendungsleistung" wird für 95% der privaten desktopuser völlig ausreichend sein und in games sind sie halt schneller als ein AMD 16 Kerner der das doppelte kostet.
Und später? Okay am Jahresende liefert AMD vermutlich was das in games deutlich aufholt, ev. sogar knapp vorbeizieht. Dafür ist dann auch Ende mit der AM4 Plattform. Nächstes Jahr neuer Sockel. Bei intel findet der Sockelwechsel jetzt statt und 2021 bekommt man dann einen Sockelkompatiblen Prozesser der an Ryzen4000 vermutlich wieder vorbeizieht in games.

Für email und co reicht ein olles uralt smartphone... 6 kerne? Ich fahre auch gerne mit einem 7.5t morgens zum brötchen holen zum bäcker

Ne im erns fürs zocken machts 0 unterschiede ob du intel oder amd nimmst. Ich kenn keinen der dauerhaft mit einer fps anzeige zockt...
Hatte nen 7600k bei 5ghz.war toll das ich das mit 1.3v schaffen konnte. Naja bei kcd ist mir aufgefallen das unter einem 8 kerner nichts geht. Und dann machts auch keine unterschied mehr ob du nen 990üükfdfd hast oder ryzen. Du läufts ja nicht den pcgh parkour 24/7 in der schleife ab. Pcgh sucht sich stellen raus die wirklich leistung ziehen und wiederholen was ohne detalierten benchmark ob cache/mesh/fabric clock was bringt oder rams oder wchärfere timings für jede cpu in jedem game.
Erst dann haste eine vollen durchblick.

 

[perupp]

Kurze Antwort = ja
Lange Antwort = nein
Die Konsolen hatten bis jetzt den lahmarschigen Jaguar, da gab es nicht viel Spielraum für Experimente in der Spielewelt. Mit dem Ryzenableger werden 8/16 CPUs auf jeden unterstützt und man wird den modernen CPUs viel mehr abverlangen, als es zur Zeit der Fall ist, inbesondere bei den AAA Titeln mit modernsten Engines. Genau da setzen die 720p Benches von heute an. 9900k wird in dem Szenario potenter sein. Da gibt es nichts zu diskutieren. Wenn man sich mit der zweiten Wahl zufrieden gibt, ist es eine private Angelegenheit. So viel teurer ist eine 9900k auch nicht.

1. sind 200 Euro schon viel Geld
2. weiss ich nicht ob die 720p Test eins zu eins in die Zukunft prozieren kannst, ganz einfach, bis jetzt sind die meisten Spiele eher auf wenig Cores mit hohen Takt ausgelegt, bzw. ziehen aus hoher Singel Core Leistung einen Vorteil. Wenn jetzt beide Konsolen mit niedrig getakteten Zen2 8 Cores/16 Threads kommen, denke ich mir das die Spiele auf diese Architektur optimiert werden...
3. Bei den jetzigen 720p Tests ist ein 4 Kerner mit 5 GHz schneller als ein 8 Kerner mit 4 Ghz, bezweifle nach dem Erscheinen der Konsolen das es so bleibt..

aber reden wir gern in 15 bis 20 Monaten über die Benchmarks ob deine Vermutung stimmt

 

[sandworm]

Dennoch sind 400 Taler für ein MB kein Durchschnitt.

Hast recht 400 ist doch etwas übertrieben, 300€ ist besser.