Intel Comet Lake-S: Zehn Kerne machen noch Probleme, hohe Leistungsaufnahme?

[Sinusspass]

Trotz der Formulierung, so ganz Unrecht hat plusminus damit nicht, der Unterschied ist @stock zwar eher gering, wenn man sich den ks als "billig-oc"-Variante (das wird 100% falsch verstanden werden, aber ist ja quasi ein 9900k auf 5ghz übertaktet ohne sonstige Verbesserungen), ist der Unterschied doch größer. Und wenn man jetzt den 9900k aus dem Grafikkartentestsystem mit anständigem Ram hinzuzieht, ist der Abstand im Gaming wirklich bei 20%.

Da Intel wohl mal wieder 100Mhz mehr maximalen Takt aus dem Fertigungsprozess rausholen können wird (geraten), gehe ich mal bei max. Oc auf 5,3Ghz+ und DDR4-5000 von einem Unterschied über 25% aus, bei Amd ist von den Spezifikationen ausgehend ja nicht mehr allzu viel zu holen, an sich ist nur beim Ram noch Spielraum, aber da ist DDR4-3800 Cl14 auch das Limit, dank der Command Rate ist die Spieleleistung bei höherem Ramtakt niedriger.

Jetzt kann man sagen, nur wenige Nutzer übertakten ihren Prozessor, aber warum sollte man deswegen nicht auch Ergebnisse mit max. Oc bei der Bewertung heranziehen, immerhin gibt es Nutzer, für die solche Leistung interessant ist.

Wenn man jetzt sagt, der Prozessor ist P/L-mäßig Müll, natürlich ist das so, danach hat aber niemand gefragt.

 

[HardwareHighlander]

Äh seid wann reichen dir 60 FPS nicht, letztes mal hast du noch geschrieben ein Spiel mit RT Effekten und 40 FPS ist mehr als ausreichend, äh.... was nun

Kontext beachten, dann klappts auch mit dem Verstehen.
Tombraider kann man mit 40 bis 50 FPS gut spielen, in PUBG brauche ich mehr, da reicht mir ein 1600 beispielsweise nicht.

 

[sifusanders]

Und wenn man jetzt den 9900k aus dem Grafikkartentestsystem mit anständigem Ram hinzuzieht, ist der Abstand im Gaming wirklich bei 20%.

Nur, dass der AMD mit gescheitem RAM-Tuning eher Boden gut macht

 

[Chatstar]

Intel wird doch so zu einem totalen Ramsch, nur noch für paar wenige Gamer interessant, die sich an FPS fest krallen, weil sie meinen dadurch besser Zusein (im Spiel).
Es ist eine absolute Katastrophe, wie ein einst erfolgreicher Laden so dermaßen den Bach runter geht, nur weil sie Konkurrenz bekommen haben.

 

[plusminus]

Kannst du lesen?

https://www.pcgameshardware.de/Core-i9-10980XE-CPU-275677/Tests/Benchmark-Preis-Release-1338331/

Reihenfolge
1. Ryzen Threadripper 3970X
2. Ryzen Threadripper 3960X
3. Core i9 9900KS

Wollte jetzt mal mit 3700X vergleichen es gibt aber gar keinen Inteli9000k, selber gebaut?

Jeder ausser dir hier im Forum wüsste das der i9900K gemeint ist

Aber danke das du mich darauf aufmerksam gemacht hast , das ich eine 9 vergessen habe

Und weil speziell du es genau brauchst um es zu verstehen , der ausgelutschte 14nm i9 9900K macht den nagelneuen 7nm Ryzen 3700K in Games in der Print Aussgabe PCGH 02/2020 CPU Leistungsindex beim Gaming fertig , und die Intels sind im PCGH CPU Leistungsindex trotz massivem Fertigungsnachteil und der ca. 10 Jahre !! alten Core Architektur immer noch die schnellsten Gaming CPU,s

 

[Don-71]

Es kauft sie bloß keiner mehr im Retailmarkt, deshalb scheint es die Masse der einigermaßen Wissenden, 0,0 zu interessieren, ob der Intel noch 2 FPS vorne ist und auf Dauer zählt nur das!

https://www.pcgameshardware.de/Mati...-erneut-neue-Rekorde-bei-Mindfactory-1340390/

86% AMD zu 14% Intel sind eine klare Ansage!

 

[Chatstar]

Ach komm, das hat doch nur was der Software Optimierung zu tun, das wird sich aber für Intel auch bald erledigt haben, den für die wenigen Gamer, die die CPUs noch kaufen, lohnt sich das nicht mehr lagen.
Zen ist das Thema jetzt und viel mehr noch in Zukunft, wann begreift ihr das endlich mal !?

 

[gaussmath]

Nur, dass der AMD mit gescheitem RAM-Tuning eher Boden gut macht

Bei Ryzen 3000 ist mit ca. 3800MT/s Schluss. Da geht's bei Intel erst richtig los. Aber das sind tatsächlich Extrembeispiele. Wirklich praxisrelevant ist das dann eher weniger. Sonst kriegt Don unser AMD-Hulk noch einen Herzinfarkt heute. Das wollen wir ja nicht...

86% AMD zu 14% Intel sind eine klare Ansage!

Ich hätte jetzt gedacht, dass du noch ein paar mehr Ausrufezeichen hinten dranpackst.

 

[Chatstar]

Zen2 sind die Walhalla Chips, die uns weiter bringen!

 

[Gr1mm]

Jeder ausser dir hier im Forum wüsste das der i9900K gemeint ist

Aber danke das du mich darauf aufmerksam gemacht hast , das ich eine 9 vergessen habe

Und weil speziell du es genau brauchst um es zu verstehen , der ausgelutschte 14nm i9 9900K macht den nagelneuen 7nm Ryzen 3700K in Games in der Print Aussgabe PCGH 02/2020 CPU Leistungsindex beim Gaming fertig , und die Intels sind im PCGH CPU Leistungsindex trotz massivem Fertigungsnachteil und der ca. 10 Jahre !! alten Core Architektur immer noch die schnellsten Gaming CPU,s

Wenn du noch ein paar werbesprüche, nichtssagende slides und hochfrequenzhochleistungskerne in deinen text packst bekomme ich den eindruck pro painkiller hätte seinen alten zweitaccount entdeckt
Aber nichtsdestotrotz eine interessante Beschreibung für 4% Vorsprung in dem Index^^

 

[-ElCritico-]

Trotz der Formulierung, so ganz Unrecht hat plusminus damit nicht, der Unterschied ist @stock zwar eher gering, wenn man sich den ks als "billig-oc"-Variante (das wird 100% falsch verstanden werden, aber ist ja quasi ein 9900k auf 5ghz übertaktet ohne sonstige Verbesserungen), ist der Unterschied doch größer. Und wenn man jetzt den 9900k aus dem Grafikkartentestsystem mit anständigem Ram hinzuzieht, ist der Abstand im Gaming wirklich bei 20%.

Da Intel wohl mal wieder 100Mhz mehr maximalen Takt aus dem Fertigungsprozess rausholen können wird (geraten), gehe ich mal bei max. Oc auf 5,3Ghz+ und DDR4-5000 von einem Unterschied über 25% aus, bei Amd ist von den Spezifikationen ausgehend ja nicht mehr allzu viel zu holen, an sich ist nur beim Ram noch Spielraum, aber da ist DDR4-3800 Cl14 auch das Limit, dank der Command Rate ist die Spieleleistung bei höherem Ramtakt niedriger.

Jetzt kann man sagen, nur wenige Nutzer übertakten ihren Prozessor, aber warum sollte man deswegen nicht auch Ergebnisse mit max. Oc bei der Bewertung heranziehen, immerhin gibt es Nutzer, für die solche Leistung interessant ist.

Wenn man jetzt sagt, der Prozessor ist P/L-mäßig Müll, natürlich ist das so, danach hat aber niemand gefragt.

Es stimmt so alles, was in deinem Beitrag geschrieben ist. +20% bei einer CPU ist viel, es geht hier eher um den Unsinn mit dem Comet-Lake. Um von +20% auf 21% zu kommen, werden 10 Kerne mit max 300W-Verbrauch angeboten. 21% ist mehr als 20%, ist das aber verhältnismäßig?
Für die Gaming-Krone reicht doch schon die 9900KS aus, gegen die Threadripper sehen sie sowieso kein Land, wo es darauf ankommt. Wozu so eine CPU releasen?

 

[sifusanders]

Bei Ryzen 3000 ist mit ca. 3800MT/s Schluss. Da geht's bei Intel erst richtig los. Aber das sind tatsächlich Extrembeispiele. Wirklich praxisrelevant ist das dann eher weniger.

Man kommt schon höher, nur nicht in 1:1:1 , was wieder Latenz zur Folge hat. Daher sind die Timings, zumindest bei den AMD - und nur da kenne ihc mich aus - wichtiger, als die Frequenz. Oder anders ausgedrückt: Die RAM-Latenz ist das Wichtige für Spiele (setzt sich natürlich aus mehreren Faktoren zusammen). Das Tuning greift da einfach mehr, weil AMD auch mehr aufzuholen hat

LG
Mark

 

[Chatstar]

Nochmal ganz sachlich von meiner Seite:
Für diese max. 30% Mehrleistung sind aber nicht nur 25% mehr Kerne notwendig, sondern auch eine deutlich gestiegene Leistungsaufnahme. Preislich wird sich diese CPU sicher auch nicht gerade im unteren Bereich einordnen.
Dazu noch der Umstand, dass ein neues Mainboard fällig wird und die Katastrophe ist komplett.

Für Multithreaded Anwendungen kauft sich der informierte und objektive Nutzer doch eh nen R9 3900X oder gar 3950X. Da kann Intel einfach nicht mithalten.

Bleibt also letztlich nur das Feld derer Anwendungen übrig, in denen eine möglichst hohe Single Core Leistung notwendig ist. Ein absolutes Nischenprodukt also, das nur kommt, damit man irgendwas vorweisen kann. Ganz schön traurig, was aus Intel im Dekstop mittlerweile geworden ist.

 

[Don-71]

Bei Ryzen 3000 ist mit ca. 3800MT/s Schluss. Da geht's bei Intel erst richtig los. Aber das sind tatsächlich Extrembeispiele. Wirklich praxisrelevant ist das dann eher weniger. Sonst kriegt Don unser AMD-Hulk noch einen Herzinfarkt heute. Das wollen wir ja nicht...



Ich hätte jetzt gedacht, dass du noch ein paar mehr Ausrufezeichen hinten dranpackst.

Du bringst mich auf die Idee es noch weiter zu differenzieren, im Dezember 2019 hat AMD mehr als die doppelte Anzahl Ryzen 2000 CPUs (die absolute Gamingkrücke nach Forenangaben, mit bis zu 40-50% Rückstand auf den i9 9900k) bei Mindfactory verkauft, als das gesammte Intelportfolio! Mehr als die doppelte Menge Ryzen 2000 zu allen verkauften Intel CPUs, irgendwie fast demütigend, wenn man sich Einordnung hier im Forum anschaut.

 

[Chatstar]

Mit den beiden Extrakernen knallt denen jetzt der 14nm-Prozess um die Ohren. Irgendwann ist halt auch mal Schluss.
Und bei 14nm scheint das Ende "9900KS" zu heißen, so schauts aus.

 

[plusminus]

Wenn du noch ein paar werbesprüche, nichtssagende slides und hochfrequenzhochleistungskerne in deinen text packst bekomme ich den eindruck pro painkiller hätte seinen alten zweitaccount entdeckt
Aber nichtsdestotrotz eine interessante Beschreibung für 4% Vorsprung in dem Index^^

Schön das du dich jetzt selber Disqualifizierst , und offenbar nichtmal Die Printaussgabe 02/2020 CPU Leistungsindex Gamingwertung lesen kannst

Ich kann dir aber verraten das 4% nicht stimmt

Mal ganz von der Tatsache abgesehen Intel,s ausgelutschte 14 nm Cores gegen die nagelneuen 7nm Ryzen

 

[Sinusspass]

Nur, dass der AMD mit gescheitem RAM-Tuning eher Boden gut macht

Und bei DDR4-3800 ist schon wieder Schluss, da muss man für bessere Gamingperformance die Latenzen senken. Es stimmt zwar, dass Amd besser skaliert, immerhin hängt der Infinityfabric an den Ramsettings, aber gleichzeitig bremst das die mögliche Leistung ein (wobei irgendwo bei 4500+ die höhere Frequenz die Nachteile von Command Rate=2 ausgleicht).
Im Gegenzug hat Intel einen eigenen Multiplikator für Uncore, dadurch kann man den Ram ungehindert hochprügeln, bis irgendwann der Speichercontroller oder die Riegel dichtmachen. Latenzverbesserungen helfen da auch bei Intel.

Wozu so eine CPU releasen?

Manche Spiele skalieren eben noch mit Kernen, wenn auch nicht mehr allzu gut. Abgesehen davon bringen die höheren Turbotaktraten@Stock sicher auch was, wenn man die Cpu@stock betreibt (warum auch immer man das machen sollte). Da Intel es immer noch schafft, aus 14nm etwas mehr Takt rauszuquetschen, wird auch da wieder bisschen mehr drin sein. Am Ende will man Amd in Anwendungen auch nicht vollständig das Feld überlassen, da helfen 25% mehr Kerne gegenüber einem Achtkerner schon noch, immerhin besser als nichts.
Ich denke, ich werde mir das Teil holen, mal sehen, wie weit er sich hochprügeln lässt.

 

[perupp]

Jeder ausser dir hier im Forum wüsste das der i9900K gemeint ist

Aber danke das du mich darauf aufmerksam gemacht hast , das ich eine 9 vergessen habe

Und weil speziell du es genau brauchst um es zu verstehen , der ausgelutschte 14nm i9 9900K macht den nagelneuen 7nm Ryzen 3700K in Games in der Print Aussgabe PCGH 02/2020 CPU Leistungsindex beim Gaming fertig , und die Intels sind im PCGH CPU Leistungsindex trotz massivem Fertigungsnachteil und der ca. 10 Jahre !! alten Core Architektur immer noch die schnellsten Gaming CPU,s

Kann ich hellsehen was du meinst?
Jo im Index 4% Vorsprung bei wieviel % höheren Preis? Bin begeistert

 

[plusminus]

Kann ich hellsehen was du meinst?
Jo im Index 4% Vorsprung bei wieviel % höheren Preis? Bin begeistert

Jeder Depp weiß das es nur der i9 9900K sein kann .

Auch du kannst den PCGH CPU Leistungsindex Ausgabe 02/2020 Gamingleistung anscheinend nicht lesen

Rechnen Amd Jünger sich die Ryzen immer schön ?

 

[TrueRomance]

Wie schön, dass ich mich mit einem Ryzen 2600 zufrieden gebe
Das gesparte Geld gegenüber einem dicken Intel hab ich in einen 1440p 144hz Monitor gesteckt. Davon hab ich bein Zocken tatsächlich was.