Intel Comet Lake-S: Zehn Kerne machen noch Probleme, hohe Leistungsaufnahme?

[Tolotos66]

@gaussmath: Was ist los mit Dir? Du wirkst leicht angetriggert. Laß doch den Leuten Ihre An -und Einsichten. Gerade Du weißt es doch besser.
Markentreue hat sich noch nie für irgendjemanden ausgezahlt.
Früher musste es bei mir auch immer das Teuerste und Schnellste sein und da gab es noch keine Foren, in denen ich mich hätte prostituieren können.
Mit Anfang/Mitte 40 habe ich mich dann zum P/L-Käufer gemausert und fahre bisher bestens damit. Denn für mich habe ich festgestellt:
1. Es muß nicht immer Ultra sein
2 . Auch ohne max. FPS bin ich nicht schlechter geworden und habe trozdem viel Spaß.
3. Für die eingesparte Kohle mache ich mit meiner Frau schöne Städtereisen und gehe gut Essen, bzw kaufe mir antiquarische Bücher.
Unter diesen Gesichtspunkten wäre der neue Intel für MICH absolut verzichtbar.
Jeder definiert halt seine Lebensinhalte selbst. Und genau darin liegt Sinn oder Unsinn. Leider zählt Immanuel Kant nicht mehr zur Plichtlektüre in unseren Schulen
Gruß T.

 

[perupp]

Jeder Depp weiß das es nur der i9 9900K sein kann .

Auch du kannst den PCGH CPU Leistungsindex Ausgabe 02/2020 Gamingleistung anscheinend nicht lesen

Rechnen Amd Jünger sich die Ryzen immer schön ?

Nur hast nir Leistungsindex geschrieben und da ist er gerade 4% vorne...
Dein Teilbereich interessiert mich nicht.. ich schaue auf das ganze Paket

 

[Eragoss]

300 Watt sind mit normalen Kühllösungen nicht wirklich kühlbar, selbst Custom Waküs können hier probleme bekommen. Das liegt dann nicht an der Wassertemperatur sondern am Heatspreader - die Kontaktfläche ist nunmal extrem klein zum Kühlkörper. Bei größeren Plattformen sind die CPU's größer und bieten mehr Kühlfläche.

 

[Casurin]

warum wird da bei intel eigentlich immer der OC-Stromverbrauch genommen? Gut - für diejenigen die aufs maximum OCen wollen schön und gut. Aber der Rest?
Beim Ryzen 7 3700x regt sich auch keiner über die 190W Verbrauch unter Last auf wenn das Ding auch nur ein bisschen OCed ist und die Boards das überhaupt schaffen.


Aber - die 10Kerner in 14nm sind einfach etwas zu viel. Da kann man dann zwar den Turbo bis 4 kerne sicher gut nutzen, aber bei vollen 20 threads Last ist bei AVX2 nicht mehr viel Takt drinnen.

 

[Sinusspass]

Nur hast nir Leistungsindex geschrieben und da ist er gerade 4% vorne...
Dein Teilbereich interessiert mich nicht.. ich schaue auf das ganze Paket

Andere Leute achten eben lieber auf den Teilbereich, der für sie relevant ist. Was nützt mir Anwenderperformance, wenn ich zocken will? ->10900k
Im Gegenzug, wenn ich Anwendungen nutzen will, achte ich darauf ->Ryzen
Natürlich ist Ryzen für ein gemischtes Gesamtpaket mit Blick auf P/L die bessere Wahl, das streitet auch keiner ab, wenn es aber ums Gaming geht und der Preis nicht wirklich relevant ist, sieht die Sache nunmal anders aus. Ebenso kann es mir bei einer Cpu für Gaming völlig egal sein, wie viel sie in Anwendungen säuft, wenn sie im Gamingbetrieb ganz andere Werte bei der Leistungsaufnahme hat.

 

[Bl4ckR4v3n]

warum wird da bei intel eigentlich immer der OC-Stromverbrauch genommen? Gut - für diejenigen die aufs maximum OCen wollen schön und gut. Aber der Rest?
Beim Ryzen 7 3700x regt sich auch keiner über die 190W Verbrauch unter Last auf wenn das Ding auch nur ein bisschen OCed ist und die Boards das überhaupt schaffen.


Aber - die 10Kerner in 14nm sind einfach etwas zu viel. Da kann man dann zwar den Turbo bis 4 kerne sicher gut nutzen, aber bei vollen 20 threads Last ist bei AVX2 nicht mehr viel Takt drinnen.

Gebe dir zwar recht, dass diese 300W wenig aussagen werden, da das sicher ein Worstcase darstellt aber die 190W bei bisschen OC die du dir herbeizauberst sind mal richtig unsinn.
190W hast du sicher nicht bei ein bisschen OC sondern wenn du Richtung 4.45 GHZ Allcore gehst, was anscheinend nur ein kleiner Teil der CPUs überhaupt kann. Wobei ich ca. 175W@4.4GHZ bei Prime komme. Alles drüber ist bei mir nicht mehr Primestable daher kann ich nicht sagen, was man dort Verbaucht. Viel mehr wird aber nicht gehen, da einfach die Kühlung an die Grenzen kommen wird. Wenn man bspw. auf 4.3Ghz allcore taktet geht es sogar drastisch zurück da die Spannungen stark abgesenkt werden kann.

disclaimer: Die ganzen Angaben beziehen sich auf "sichere" Spannungen. Wenn man die Voltage raufzieht wie es einige im Netz tun kann man hohe Leistungsaufnahmen auch früher Erreichen aber wer weiß wie Lange das dann geht.

 

[IICARUS]

Vor allem werden die Prozessoren sobald die Grafikkarte limitiert ehe nicht die volle Leistungsaufnahme erreichen. Habe meinen 9900K jetzt seit 1 Jahr verbaut und innerhalb von Spielen überschreite ich sogar die 95 Watt nicht. Im Gegenteil im Schnitt liege ich zwischen 60-75 Watt. Ich brauche nur für Anwendung um Videos zu bearbeiten bis zu 140 Watt und sonst habe ich keine Anwendung außer Stresstest oder Benchmark was 200 Watt oder mehr dem Prozessor abverlangt.

Aber ich gebe da langsam nichts mehr drauf, denn solche Kommentare mit solchen hohen Watt Angaben kommen immer von den Leuten die entweder nicht ausreichend Kenntnisse haben und den Unterschied zwischen dem TDP und der tatsächlich anliegende Leistungsaufnahme nicht kennen oder Leute die solch ein Hardware noch nie verbaut hatten und irgendein Blödsinn von anderen nach plappern.

Um auf 100-120 Watt innerhalb von Spiele zu kommen muss ich schon im CPU-Limit liegen oder meine Lastspannung von 1,225v auf 1,300v erhöhen.

 

[FKY2000]

Bei Ryzen 3000 ist mit ca. 3800MT/s Schluss. Da geht's bei Intel erst richtig los. Aber das sind tatsächlich Extrembeispiele. Wirklich praxisrelevant ist das dann eher weniger. Sonst kriegt Don unser AMD-Hulk noch einen Herzinfarkt heute. Das wollen wir ja nicht...



Ich hätte jetzt gedacht, dass du noch ein paar mehr Ausrufezeichen hinten dranpackst. [emoji317]

Was ist mit dir denn los?

Warum so provokant und unentspannt. Ich kenne dich eigentlich eher neutral, ausgewogen und insgesamt sympathischer.

Wenn du so weiter machst, brauchst du auch noch einen Highlander-Zusatz in deinem Accountnamen [emoji6].
Ich schätze ein Highlander als Forumsclown reicht uns doch.

 

[HardwareHighlander]

Warum so provokant und unentspannt. Ich kenne dich eigentlich eher neutral, ausgewogen und insgesamt sympathischer.

Er hat dieses Highlander-Faszien-Feeling endlich verinnerlicht.
Gut, du wirst es nie schaffen ein Highlander zu sein.

 

[Horst_Koehler]

Jup, die Titan X. Aber was willste machen? HWInfo ist auch nicht gerade der Weisheit letzter Schluss. Und das was du letztendlich bezahlst, kommt immer hinten raus.
Die Leistungsaufnahme der CPU alleine, finde ich gar nicht mal so spannend.

War die Titan X nicht in Bayern und der Ryzen7 3700X nicht an einem anderen deiner "Standorte"? Als ich dich mal nach einem Bench der Titan X zum Vergleich fragte war dies jedenfalls so....
Hast du die Titan dann aus Bayern zu dem anderen Standort für den Vergleich inkl. Messgerät mitgenommen? Oder hast du für den Vergleich einfach eine zweite Titan plus Messgerät gekauft?

Ich habe ernsthaft noch nie jemanden gesehen, der gesagt hätte, man können mit Ryzen nicht spielen.
Hab hier selbst noch einen Ryzen 5 1600 und ja der ist vergleichsweise lahm. Die Spiele laufen aber damit zumindest mit ~60 FPS. Deswegen habe ich den auch für Opas PC verbaut.^^

Na du bist mir ja einer... selbst der Opa bekommt noch HW von Dir. Selbst mir hast du ja letztens per PN noch HW angeboten als Geschenk
HW für alle vom HWHighlander ....

 

[alf666]

Bei Ryzen 3000 ist mit ca. 3800MT/s Schluss. Da geht's bei Intel erst richtig los. Aber das sind tatsächlich Extrembeispiele. Wirklich praxisrelevant ist das dann eher weniger. Sonst kriegt Don unser AMD-Hulk noch einen Herzinfarkt heute. Das wollen wir ja nicht...



Ich hätte jetzt gedacht, dass du noch ein paar mehr Ausrufezeichen hinten dranpackst.

Na solange er nicht so viele Ausrufezeichen dran macht wie Intel + zeichne gehst ja noch )

 

[sandworm]

Tja Intel Game over.
300W + Preis 700-1000? Paper launch?
Nicht übertaktet bei Games (720p) kaum 10% schneller als ein 3600 (natürlich mit schnellem Speicher und guten Timings, was leider nur sehr selten bei Tests anzutreffen ist)
Und Übertaktet 400W H2O Kühlung 300€?, Neuer Sockel neues Mainboard 400€? Sicherheitslücken sind bei Intel allerdings gratis.
Garantie 365 Tage? Wenns hoch kommt aber seien wir mal optimistisch.
Bei Anwendungen ist er sowieso nicht zu gebrauchen und da tut es auch ein 3600.
Wer Leistung satt bei Anwendungen will muss eh zu 3900X / 3950X greifen.

Es sieht wirklich danach aus dass Intel ausgespielt hat.

Ein Zen 3, 4600 für 200-250€ kehrt in ein paar Monaten die Reste weg, ein Vergleich ist da eigentlich überflüssig.

Beim 8 Core 4700X tippe ich das der selbst bei Anwendungen mit dem 10 Core Comet Lake-S gleichzieht.

Pattform Vergleich
Comet Lake-S: 700-1000 (850€?) + H2O Kühlung 300@ + Mainboard 400€ = 1550€
Ryzen 3, 4600 (250€) + Boxed-Kühler (0€) + Mainboard 0€ = 250€

Benchmark 720p +/-10% Diff.

 

[Casurin]

Pattform Vergleich
Comet Lake-S: 700-1000 (850€?) + H2O Kühlung 300@ + Mainboard 400€ = 1550€
Ryzen 3, 4600 (250€) + Boxed-Kühler (0€) + Mainboard 0€ = 250€

XD
Ah wie herrlich. Und als nächstes erzählst du uns noch wie dein magischer Ryzen 3 4600 dann auch noch 500W Strom produziert statt zu verbrauchen.

 

[sandworm]

XD
Ah wie herrlich. Und als nächstes erzählst du uns noch wie dein magischer Ryzen 3 4600 dann auch noch 500W Strom produziert statt zu verbrauchen.

Na ja, er wir wohl sehr sparsam werden, so max. 65W, aber Strom produziertet er voraussichtlich nicht.

Ganz anders die sehr limitierte Boxed Version des Comet Lake-S

Man munkelt das die Boxed Variante zwar keinen Kühler, dafür aber einen mini Atomreaktor beinhalten soll.

 

[-ElCritico-]

Pattform Vergleich
Comet Lake-S: 700-1000 (850€?) + H2O Kühlung 300@ + Mainboard 400€ = 1550€
Ryzen 3, 4600 (250€) + Boxed-Kühler (0€) + Mainboard 0€ = 250€

Benchmark 720p +/-10% Diff.

Milchmädchenrechnung²
Am Rande, es wird keine boxed Version geben.

 

[perupp]

Andere Leute achten eben lieber auf den Teilbereich, der für sie relevant ist. Was nützt mir Anwenderperformance, wenn ich zocken will? ->10900k
Im Gegenzug, wenn ich Anwendungen nutzen will, achte ich darauf ->Ryzen
Natürlich ist Ryzen für ein gemischtes Gesamtpaket mit Blick auf P/L die bessere Wahl, das streitet auch keiner ab, wenn es aber ums Gaming geht und der Preis nicht wirklich relevant ist, sieht die Sache nunmal anders aus. Ebenso kann es mir bei einer Cpu für Gaming völlig egal sein, wie viel sie in Anwendungen säuft, wenn sie im Gamingbetrieb ganz andere Werte bei der Leistungsaufnahme hat.

Und ich lehne mich wieder soweit aus den Fenster und behaupte bei Praxisnaher Auflösung merkst du zu über 90 % keinen Unterschied da GPU Limitiert.....

Nach dem ich lehrnfähig bin und lese was die Leute mir schreiben gibt es wohl Situationen und älter/nicht optimierte Spiele wo man kurzzeitig einen geringen Unterschied merkt...

Ja auch wenn man es sich es leisten kann... ich könnte es mir leisten, ist es nicht unbedingt ein Zeichen von durchdachten handeln wenn man sich das Produkt mit dem schlechtesten Preis/Leistungsverhältnis kauft nur aus Prinzip weil man hat es ja

 

[perupp]

Tja Intel Game over.
300W + Preis 700-1000? Paper launch?
Nicht übertaktet bei Games (720p) kaum 10% schneller als ein 3600 (natürlich mit schnellem Speicher und guten Timings, was leider nur sehr selten bei Tests anzutreffen ist)
Und Übertaktet 400W H2O Kühlung 300€?, Neuer Sockel neues Mainboard 400€? Sicherheitslücken sind bei Intel allerdings gratis.
Garantie 365 Tage? Wenns hoch kommt aber seien wir mal optimistisch.
Bei Anwendungen ist er sowieso nicht zu gebrauchen und da tut es auch ein 3600.
Wer Leistung satt bei Anwendungen will muss eh zu 3900X / 3950X greifen.

Es sieht wirklich danach aus dass Intel ausgespielt hat.

Ein Zen 3, 4600 für 200-250€ kehrt in ein paar Monaten die Reste weg, ein Vergleich ist da eigentlich überflüssig.

Beim 8 Core 4700X tippe ich das der selbst bei Anwendungen mit dem 10 Core Comet Lake-S gleichzieht.

Pattform Vergleich
Comet Lake-S: 700-1000 (850€?) + H2O Kühlung 300@ + Mainboard 400€ = 1550€
Ryzen 3, 4600 (250€) + Boxed-Kühler (0€) + Mainboard 0€ = 250€

Benchmark 720p +/-10% Diff.

Also das Intel ausgespielt hat glaubt wohl keiner Ernsthadt hier...

AMD hat einfach Glück, sagen Sie ja selber, dass Intel Ihren vermurjsten 10nm Prozess nicht in Griff bekommen...
Die werden schon noch zurück schlagen... hoffen wir nur, dass es noch eine Zeitlang dauert, damit AMD Zeit hat Marktanteile aufzubauen

 

[sandworm]

Milchmädchenrechnung²
Am Rande, es wird keine boxed Version geben.

9900KS Geizhals 600€. Noch Fragen?
Keine Boxed Vers. 4600 ?

Kannst von Glück reden das ich nicht mit 999€ anstatt der sehr entgegenkommenden 850€ gerechnet habe.

 

[CmdrBambina]

Mir würde es schon reichen wenn die AMD fans mal sagen würden WELCHE Spiele sie so zocken und sich nicht immer hinter dem index verstecken in dem ein Ryzen3700x nur 10-15% hinter einem 9900k zurückliegt. Im benchmarkparcour gibts nämlich auch Spiele die mehr als 20% zurückliegen.
Oder mal sagen WIEVIEL sie von der Anwendungsleistung eines 3900x tatsächlich nutzen. Alles poweruser von professionellen Cad/Cam oder Videobearbeitungstools? Irgendwie glaube ich das nicht. Zum email schreiben, surfen, texten, Tabellen, Fotos bearbeiten, einfache Videos kürzen reichen mir 6 intel Kerne völlig aus.

Was die neue Serie angeht...das gibts doch tatsächlich noch streßfreie 6 und 8 Kerner unterhalb des möglichweise etwas problematischen 10 Kerners. Deren "Anwendungsleistung" wird für 95% der privaten desktopuser völlig ausreichend sein und in games sind sie halt schneller als ein AMD 16 Kerner der das doppelte kostet.
Und später? Okay am Jahresende liefert AMD vermutlich was das in games deutlich aufholt, ev. sogar knapp vorbeizieht. Dafür ist dann auch Ende mit der AM4 Plattform. Nächstes Jahr neuer Sockel. Bei intel findet der Sockelwechsel jetzt statt und 2021 bekommt man dann einen Sockelkompatiblen Prozesser der an Ryzen4000 vermutlich wieder vorbeizieht in games.

 

[perupp]

Mir würde es schon reichen wenn die AMD fans mal sagen würden WELCHE Spiele sie so zocken und sich nicht immer hinter dem index verstecken in dem ein Ryzen3700x nur 10-15% hinter einem 9900k zurückliegt. Im benchmarkparcour gibts nämlich auch Spiele die mehr als 20% zurückliegen.
Oder mal sagen WIEVIEL sie von der Anwendungsleistung eines 3900x tatsächlich nutzen. Alles poweruser von professionellen Cad/Cam oder Videobearbeitungstools? Irgendwie glaube ich das nicht. Zum email schreiben, surfen, texten, Tabellen, Fotos bearbeiten, einfache Videos kürzen reichen mir 6 intel Kerne völlig aus.

Was die neue Serie angeht...das gibts doch tatsächlich noch streßfreie 6 und 8 Kerner unterhalb des möglichweise etwas problematischen 10 Kerners. Deren "Anwendungsleistung" wird für 95% der privaten desktopuser völlig ausreichend sein und in games sind sie halt schneller als ein AMD 16 Kerner der das doppelte kostet.
Und später? Okay am Jahresende liefert AMD vermutlich was das in games deutlich aufholt, ev. sogar knapp vorbeizieht. Dafür ist dann auch Ende mit der AM4 Plattform. Nächstes Jahr neuer Sockel. Bei intel findet der Sockelwechsel jetzt statt und 2021 bekommt man dann einen Sockelkompatiblen Prozesser der an Ryzen4000 vermutlich wieder vorbeizieht in games.

Ich Spiele zur Zeit:

outer world
Fallout76
AC

und ja ich brauch die Kerne, Catia oberflächensimulation

ps: und wieviel bleiben in relevanter Auflösung von den 10 bis 20% übrig..

ich habe eine Vega56 und spiele in Full Hd... da wird es fast nie einen unterschied geben ob ich Intel oder AMD benutze.. bis auf den viel geringeren Preis von AMD