Special Intel Arrow Lake im Test: Core Ultra 9 285K, Core Ultra 7 265K und Core 5 245K geben sich die Ehre

[QIX]

Well well, eure Tests unterbieten die gemessene Leistung von den gestrigen Leaks sogar noch. "Wer den Schaden hat, braucht für den Spott nicht zu sorgen" wurde ebenfalls schon ausreichend dargestellt, der Vollständigkeit halber: Ich war entsetzt und kam gleichzeitig aus dem Lachen nicht mehr raus, als ich die Balken sah. "Das ist ein Witz" vs. "Das kann doch nicht sein" wechselten sich ab.

Nach eurem Video gebe ich dem 285K zumindest noch einen zweiten Blick und eine mögliche Chance, wie sich die Leistung in den nächsten Monaten bis zum Release der RTX5000er und des 9950X3Ds durch Updates & Co. entwickelt. Die aktuelle Leistung passt vorne und hinten nicht zusammen. Es wäre schade, wenn die sehr gute 890er Plattform keine entsprechende CPU an die Seite bzw. auf den Sockel bekommt.

 

[latiose88]

Naja geht so. Zumindest kann der beste cpu es mit dem 12 Kerner mit halten. Also 24 threads gegen 24 threads. Haut mich nicht vom hocker. Also zumindest ist es bei den Anwendung so der Fall. Mehr kann man wohl nicht erwarten. Ein Patch wird da wohl bei Anwendung auch nix mehr richtigen. Aber game Freunde können sich freuen wenn es mit der zeit die Leistung haben wird, die sie eigentlich haben sollten. Für Intel ist das kein gutes Ergebnis. Mich haut es ebenso nicht vom hocker. Ob die CPUs unter vollast sparsamer als die Vorgänger bleiben werden, kann nur ein härte test zeigen. Temperatur ist so naja OK. Das ist aber kein herausragende Produkte. Starke produkte da erkennt man wo die richtung hin geht. Bei AMD erkennt man es klar,bei Intel bin ich mir da nicht so sicher. Große Erwartungen hatte ich nicht aber selbst das ist sogar noch unterboten.
klar ht weg, takt nicht mehr so hoch wie Vorgänger(vor der Anpassung durch intel), da konnte es ja nicht wirklich ne massive steigerung geben. naja mal weiter schauen.

 

[ΔΣΛ]

Schon erstaunlich und etwas witzig, nachdem ich den 7800X3D kaufte kamen mehrere Generationen von AMD und Intel, aber alle konnten ihn bei Spiele und Leistungsaufnahme nicht übertreffen.
Ich kann mich spontan nicht erinnern, wann es dies schon mal gab.
Ich bin mit meinem kauf äußerst zufrieden

 

[derneuemann]

Ich bin irgendwie insgesamt enttäuscht man kommt weder an Die Spieleistung von AMD ran noch an die Anwendungsleistung von AMD. Die Effizienz wurde stark gesteigert was gut ist aber auch hier unterliegt man AMD besten (Gaming) CPUs.
Wenn ich mich nicht verschaut habe ist der 9950x die bessere CPU in allen Szenarien außer im IDLE verbrauch.

EDIT;
Idle verbrauch und die Effizenz in Spielen ist besser als bei AMDs 9950x , ich bin gespannt ob die Intel Jünger nun plötzlich doch an Effizient Interessiert sind nun.

Ich bin mir sicher, das du diesen Zusammenhang herstellen wirst.


Zum Thema:
Aber egal, ich bin doch hin und her gerissen...die Effizienzsteigerung ist mehr als ich erwartet habe, aber die gaming Leistung weniger als erwartet.

Schade das nur mit der5 5600 getestet wurde. Hier werden wenigstens noch ein paar Prozent kommen, wenn mit DDR 5 6400 getestet wird.

Schade das RAM Skalierung noch gar nicht thematisiert ist... Hoffe das hier wenigstens für die selbst Hand Anleger noch was geht...


Wir werden sehen.

 

[BigBoymann]

1) zielte der Vergleich weniger auf die AMD-Konkurrenz, sondern auf den 14900K, der die gleiche Menge an Kernen vorweisen kann, und trotzdem bei 80W Powerlimit nur 65% der Leistung des 285K auf die Straße bringt

Also wenn sie es nicht geschafft hätten mit zwei vollen Nodesprüngen die Effizienz deutlich zu erhöhen, dann gute Nacht.

2) Vergleicht man normalerweise mit dem was man kaufen kann. Da man Zen5c auf dem Desktop nicht kaufen kann, macht das den Vergleich müßig.

Also möchtest du eine High End CPU mit 50W Einstellung vergleichen? Das macht dann natürlich mehr Sinn, als den Horizont einfach zu erweitern.

gerade im Mobilbereich die neuen Qualcomms platt, eben weil die Mikroarchitektur so gut nach unten skaliert.

Das sie das tun ist zweifelsfrei bewiesen, dennoch ist und bleibt AMD aktuell der Maßstab und wenn man die reine CPU Leistung betrachtet ist dort der Vorsprung gegen AMD minimal, aber eben ein Full Node Unterschied.

 

[Zer0Strat]

Sehr schönes Review @PCGH_Dave. Erstmal durch die Seiten schmökern...

 

[Jaffech]

Ich teile die Enttäuschung nicht. 265k für knapp 300 Dollar ist ein wahrer Preis-Leistungs-Sieger welcher mit deutlich teureren AMD CPUs mithalten kann

Achja, mit welchen deutlich teureren AMD CPUs kann er denn mithalten bezogen auf Gaming?
9700X? Schneller, billiger
7600x3D? Schneller, billiger
Selbst ein alter 5800x3D ist auf dem selben Level und war schon für <300€ zu haben.

Aber man muss auch garnicht zu AMD schauen.
Einen i5-13600KF oder i5-14600KF gibts für 220€ und leistet im Gaming mehr als der 600€ 285K.

Btw kostet der 265K keine 300 Dollar, sondern ~420€

Hab zu viele B-Dies.

Urghs, wer will denn M8B haben, wenn dann M8E oder S8B


Zum Test selbst:
War mehr oder weniger zu erwarten. Allerdings hab ich nicht erwartet dass man am i5-13600K scheitert, hab zumindest auf 13900K/14900K Leistung gehofft.
Bleibt abzuwarten ob man die Leistung mit vernünftigem RAM OC (also kein XMP Müll) deutlich steigern kann oder ob es was bringt E-Cores zu deaktiveren, ggf. spielt hier das Sheduling nicht mit. 0 E Cores könnten ggf. wegen fehlendem HT zum Problem werden, also ggf. mit 4 E Cores dann mal testen.
@PCGH_Dave macht das schon, da bin ich mir sicher! ^^

Aber gut, dann wirds halt ein 9800x3D, sollte dieser mindestens 10% auf den 78x3D legen. Wenn nicht, dann eben Zen6 x3D und die - laut gerüchten - 16 Core CCDs mitnehmen. Muss mein 58x3D mit RAM OC (Test) halt noch ein bisschen länger bleiben

 

[Eller]

Und das ist alles was Intel zu bieten hat?
Wo bleibt der Core Uuuuuultra 299K der 500W verheizt?
Come on!

 

[Nathenhale]

Ich bin mir sicher, das du diesen Zusammenhang herstellen wirst.

Wie meinen ?
Verstehe mich nicht falsch ich finde es Super das Intel nun ähnlich effizient ist wie AMD bzw. teils besser (9950X als vergleich). Nur Schade das man dafür in der Anwendungsleistung nicht auf dem Nivau eines 9950x ist.
Für mich ist das ein in Spielen und Idle Effizienz bessrer 9950x der in Anwendungen aber langsamer ist.
Also könnte man sagen gleichauf je nach dem wo man den Schwer Punkt setzt.

Wenn mich nun jemand fragen würde ob 285k oder 9950x ist würde ich sagen 9950x weil günstiger Boards (im Moment)
Aber eigentlich nehmen sie sich nicht viel.
Intel seine Platform könnte länger leben wo bei es hier und dort ja schon heißt das es auch nur wieder eine neu Gen geben soll für den Sockel.
Bei AMD meine gehört zu haben das man auch hier noch eine neue gen bekommt, also beides unsicher.
Falsch macht man mit beiden vermutlich nichts.

 

[Sinusspass]

Tja, wird's halt wieder AMD dieses Jahr.

 

[Gast1748380205]

Mal wieder ein Fall wo eine ganze Menge Verbesserungen am Ende eben doch nicht reichen und hauptsächlich Enttäuschung übrig bleibt. Die Fortschritte bei der Leistungsaufnahme sind beachtlich, und dafür, dass es Intels erstes "Tile" Design ist, ist die Leistung auch ziemlich gut. Blöd nur, dass die Konkurrenz fast durchgehend besser ist.

Außerdem blöd, dass die Intels schnellen Speicher brauchen um ihre Beine strecken zu können. Wenn die CUDIMMS etwas günstiger werden könnte das die Plattform retten.

Mal gucken was AMD morgen bringt.

Eher nicht. Im Test bei CB haben sie den 285K, 9950X, 7950X und 14900K im Cinebench von 50W Limit bis unbegrenzt getestet, und der neue Intel macht in puncto Skalierung alles platt, gerade im unteren Bereich.
Anhang anzeigen 1473069

Also wie erwartet, könnten die non-k richtig lecker werden. Bei 65W ist das Ding ein Monster.

 

[4thVariety]

Der PCGH Spieleindex sagt doch alles. Die drei CPUs liegen magere 8% voneinander getrennt, haben aber eine Preisdifferenz von 100%. Das ist schwer zu vermarkten. Die Produktivbenchmarks zeigen ein anderes Bild, aber genau dann wenn es in Handbrake wieder ähnlich ans eingemachte geht wie in Spielen, dann ist da nix mehr mit 70% Mehrleistung beim U9.

Das kommt mir vor wie themrische Saturierung. Soll bedeuten, das Plus an Kernen können der U7 und der U9 nur dann ausspielen, wenn auf den restlichen Chipteilen nicht zu viel Last ist. Bei gewissen lasten verhalten sich fast alle drei Chips gleich, weil alle drei den gleichen Flaschenhals haben. Der "definierte" Flaschenhals ist die Anzahl der Kerne, zahlt man mehr, bekommt man mehr Kerne und damit weniger Flaschenhals. Aber von dem Flaschenhals rede ich nicht, es ist etwas anderes das da dichtmacht und Handbrake bringt es an den Tag einfach durch die nie enden wollenden Masse an zufälligen Fouriertransformationen die aufgerufen werden.

 

[Horst_Koehler]

Man merkt einfach bei beiden Releases, Ryzen9k und Intel Ultra, dass in der Entwicklung der Fokus auf Anwendung und Effizienz lag. Sprich, dort wo man Geld verdient. Die Gaming Leistung ist da eher unerheblich und sowieso in einem guten Bereich.
Ich begrüße die Entwicklung von Intel, auch wenn die Stabilität zu Release verbesserungswürdig ist.
Hier muss die Zusammenarbeit mit Microsoft besser werden. Jedoch sind die Prozesse in solchen Firmen da eher langsam/träge. Ich spreche da aus Erfahrung.... Da muss schon eine Sondergruppe mit einem "gewissen" Budget gebildet werden, um an den bestehenden langsam mahlenden Mühlen vorbeizuentwickeln.

 

[Incredible Alk]

Uff... wenn man sich manche anderen reviews ansieht wie hart Win 24H2 da reingrätscht ist ja irre

Da muss Intel/Microsoft aber dringendst nachbessern. Derart harte Scheduler Probleme hab ich so bei neuer Hardware auch noch nie erlebt.

 

[lucky1levin]

Da muss Intel/Microsoft aber dringendst nachbessern. Derart harte Scheduler Probleme hab ich so bei neuer Hardware auch noch nie erlebt.

Ich auch nicht.

Dave wird es freuen die bald nochmal zu testen beim Fix

 

[Darkearth27]

Da muss Intel/Microsoft aber dringendst nachbessern. Derart harte Scheduler Probleme hab ich so bei neuer Hardware auch noch nie erlebt.

Liegt nur an der Sprungvorhersage und dessen Patches, damit die Intel CPUs ihren Cache nicht richtig nutzen können.

Microsoft wurde von AMD dafür bezahlt!!!

 

[Horst_Koehler]

Uff... wenn man sich manche anderen reviews ansieht wie hart Win 24H2 da reingrätscht ist ja irre

Anhang anzeigen 1473082

Da muss Intel/Microsoft aber dringendst nachbessern. Derart harte Scheduler Probleme hab ich so bei neuer Hardware auch noch nie erlebt.

Das hat ja Züge einer gewissen amerikanischen Firma mit "Q", wenn sie ein neues Software Release veröffentlichen ...
Da ist wirklich etwas ganz besonders schief gelaufen in der Entwicklung und es gab keine einzige Absprache.
Das ist schon sehr besonders

 

[chill_eule]

Dave wird es freuen

Ganz bestimmt!


Medium 1100724 anzeigen

 

[OptimiertesSpielen]

Microsoft wurde von AMD dafür bezahlt!!!

LOL genau das wurde letztes mal nur verdreht beim Zen5 launch behauptet.

 

[latinoramon]

Die Dinger können nur übern Preis verkauft werden. Kein Gamer kauft sich so ne Krücke.
Bin noch am Lesen und die ganzen Videos anschauen, vor weck, aber erstmal ein
Riesendank für die Arbeit von Dave,
wie sieht es mit den Stabilitätsproblemen genau aus, wenn er am 24PIN mehr zieht als er sollte?