Razorblade083
Komplett-PC-Käufer(in)
Sowohl der FX 6300 als auch der I3 4130 haben genug Leistung um eine GTX 750 zu befeuern.
Wenn der I3 4130 am ende ist, zieht der I3 4150 auch nichts mehr vom Tisch.
Wenn der I3 4130 am ende ist, zieht der I3 4150 auch nichts mehr vom Tisch.
TE
TE
Gast1730200202
Guest
Aufnehmen wird er sowieso nicht.
Auch parallel muss nicht mehr als das AV-Programm laufen.
Es wird für ihn auch kein Problem sein, mal auf Medium zu schalten, es geht nur um 50-60fps in FullHD bei aktuellen und kommenden Rennspielen.
Und da dachte ich, würde die Kombi GTX750 und i3 ne Weile reichen für mittel.
Auch parallel muss nicht mehr als das AV-Programm laufen.
Es wird für ihn auch kein Problem sein, mal auf Medium zu schalten, es geht nur um 50-60fps in FullHD bei aktuellen und kommenden Rennspielen.
Und da dachte ich, würde die Kombi GTX750 und i3 ne Weile reichen für mittel.
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht warum sich dieses Gerrücht so hartnäckig in der Community hält
Beim Videokonvertieren ist der kleine zweikern Ivy Bridge schon genauso schnell wie ein "6-Kern" FX6300 im FirstPass was eher für YouTube interessant ist (Haswell dürfte etwas schneller sein), beim intensiveren SecondPass kann der FX aufholen, wird aber schon vom kleinsten 4-Kerner Haswell geschlagen (sogar ein Sandy Bridge ist schon schneller!). Erst der FX8000 steht sehr gut da:
AnandTech Portal | The Vishera Review: AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 and FX-4300 Tested
Es stimmt dass bei solchen Anwendungen die FX-CPUs eher weniger einbrechen als bei Spielen, mit etwas Glück sind die FX da etwa gleich schnell. Da müsste man aber ganz speziell genau diese Aufgabe erledigen wollen und es beim Preis aber schon einen deutlichen Vorteil geben (keine Ahnung wie die Kosten momentan liegen) dass man sich für einen FX entscheidet finde ich.
Bitte verurteile mich nun nicht gleich als AMD-Hasser was üblicherweise geschieht wenn man Posts mit Benchmarks absetzt - ich würde sehr gerne eine AMD CPU benutzen und hatte das jahrelang getan als sie wirklich konkurrenzfähig bzw. bedeutend schneller waren als die Intels aber momentan sehe ich nicht wirklich einen Grund einen AMD zu kaufen es sei denn man muss wirklich auf jeden Euro achten - aus P/L Sicht sind die CPUs ja durchaus gut im Rennen.
Zuletzt bearbeitet:
TE
TE
Gast1730200202
Guest
Macht ein Gebrauchtkauf Sinn?
Ich bin jetzt echt etwas verunsichert.
Ich bin jetzt echt etwas verunsichert.
Kommt auf den Preis und den Verkäufer an - es gibt durchaus gute Gebrauchtangebote da draußen, leider aber auch die üblichen Bauernfänger.
Kannst dich ja auch mal im Marktplatz des Forums umsehen, wenns da entsprechende Angebote gibt sind die üblicherweise gar nicht mal schlecht..gif "sm_B-) :-)")
Kannst dich ja auch mal im Marktplatz des Forums umsehen, wenns da entsprechende Angebote gibt sind die üblicherweise gar nicht mal schlecht.
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht warum sich dieses Gerrücht so hartnäckig in der Community hält
Beim Videokonvertieren ist der kleine zweikern Ivy Bridge schon genauso schnell wie ein "6-Kern" FX6300 im FirstPass was eher für YouTube interessant ist (Haswell dürfte etwas schneller sein), beim intensiveren SecondPass kann der FX aufholen, wird aber schon vom kleinsten 4-Kerner Haswell geschlagen (sogar ein Sandy Bridge ist schon schneller!). Erst der FX8000 steht sehr gut da:
AnandTech Portal | The Vishera Review: AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 and FX-4300 Tested
Es stimmt dass bei solchen Anwendungen die FX-CPUs eher weniger einbrechen als bei Spielen, mit etwas Glück sind die FX da etwa gleich schnell. Da müsste man aber ganz speziell genau diese Aufgabe erledigen wollen und es beim Preis aber schon einen deutlichen Vorteil geben (keine Ahnung wie die Kosten momentan liegen) dass man sich für einen FX entscheidet finde ich.
Bitte verurteile mich nun nicht gleich als AMD-Hasser was üblicherweise geschieht wenn man Posts mit Benchmarks absetzt - ich würde sehr gerne eine AMD CPU benutzen und hatte das jahrelang getan als sie wirklich konkurrenzfähig bzw. bedeutend schneller waren als die Intels aber momentan sehe ich nicht wirklich einen Grund einen AMD zu kaufen es sei denn man muss wirklich auf jeden Euro achten - aus P/L Sicht sind die CPUs ja durchaus gut im Rennen.
Echt? :-O
Also ich hatte den FX 8350 mal hier und der hat in Adobe CS6 / Camtasia und im Moviemaker fast genau so schnell die Videos umgewandelt wie mein Xeon!
Daher wundert mich das jetzt grad wirklich etwas und deshalb hält sich das "Gerücht" bei mir auch.
Der FX 8320 kostet zwischen 100-120 €, schwankt immer recht stark, der I3 liegt meine ich bei knappen 100 €
Ich würde nicht mehr auf einen Dualcore + ht setzen in der heutigen Zeit.
Wahrscheinlich wird vorher aber ohnehin die GPU limitieren wenn in FHD gezockt wird mit ner GTX 750.
Wie gesagt der FX8000er kann bei diesen Dingen auch mithalten, die kleineren FX aber nicht mehr.
Persönlich würde ich auch keinen Zweikerner mehr kaufen wollen heute - aber eben auch keine CPU die zwar mehr Kerne hat aber auch nicht schneller ist, deswegen ja auch oben der Tipp ein bissl was draufzulegen und einen i5 4440 zu nehmen.
(Auch das GPU-Limit hab ich gesehen und klammheimlich in meiner Empfehlung oben in Post #2 wenigstens ein "Ti" hinter die 750 gesetzt...)
Persönlich würde ich auch keinen Zweikerner mehr kaufen wollen heute - aber eben auch keine CPU die zwar mehr Kerne hat aber auch nicht schneller ist, deswegen ja auch oben der Tipp ein bissl was draufzulegen und einen i5 4440 zu nehmen.
(Auch das GPU-Limit hab ich gesehen und klammheimlich in meiner Empfehlung oben in Post #2 wenigstens ein "Ti" hinter die 750 gesetzt...)
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Du Fuchs! 
Du hast ja recht, was die Benchmarks auch belegen. Aber...
Beim FX ist der Flaschenhals durch CPU/NB oc deutlich zu verringern. Das ist ungefährlich, kann jedes Board und bringt mal eben zwischen 10 und 30 Prozent an Leistungsplus. Sind beide CPUs also etwa gleich schnell, kann man mindestens 10 Prozent durch CPU/NB oc draufrechnen und dann noch die CPU um locker 25 übertakten, ohne Spannungsanhebung.
Dann führt der FX mit 35 Prozent und das ist quasi das, was man beim Kauf erwirbt.
Deshalb würde auch ich zum FX raten.
Das kann man sich vorstellen wie mit den ersten crysis 3 benches. Da war Intels HT noch nicht optimal und die i7 lagen zurück. Bei den FX wird auch in auslieferungszustand gebencht, obwohl diese Schwachstelle bekannt ist.
Eigentlich stellt jeder bei seinem System das BIOS passend ein, bevor es genutzt wird. Warum dieser Flaschenhals jedoch nicht geändert wird, ist mir schleierhaft.
Du hast ja recht, was die Benchmarks auch belegen. Aber...
Beim FX ist der Flaschenhals durch CPU/NB oc deutlich zu verringern. Das ist ungefährlich, kann jedes Board und bringt mal eben zwischen 10 und 30 Prozent an Leistungsplus. Sind beide CPUs also etwa gleich schnell, kann man mindestens 10 Prozent durch CPU/NB oc draufrechnen und dann noch die CPU um locker 25 übertakten, ohne Spannungsanhebung.
Dann führt der FX mit 35 Prozent und das ist quasi das, was man beim Kauf erwirbt.
Deshalb würde auch ich zum FX raten.
Das kann man sich vorstellen wie mit den ersten crysis 3 benches. Da war Intels HT noch nicht optimal und die i7 lagen zurück. Bei den FX wird auch in auslieferungszustand gebencht, obwohl diese Schwachstelle bekannt ist.
Eigentlich stellt jeder bei seinem System das BIOS passend ein, bevor es genutzt wird. Warum dieser Flaschenhals jedoch nicht geändert wird, ist mir schleierhaft.
TE
TE
Gast1730200202
Guest
Das Problem ist einfach, dass es ein günstiges System werden soll und 100€ das max. für den CPU sind.
Wenn du uns den Rest des Systems verrätst sind wir vielleicht in der Lage, andere Komponenten ohne (nennenswerten) Leistungsverlust so anzupassen, dass für die CPU ein 50er mehr da ist - muss nicht funktionieren, könnte aber.
Du Fuchs!
Du hast ja recht, was die Benchmarks auch belegen. Aber...
Beim FX ist der Flaschenhals durch CPU/NB oc deutlich zu verringern. Das ist ungefährlich, kann jedes Board und bringt mal eben zwischen 10 und 30 Prozent an Leistungsplus. Sind beide CPUs also etwa gleich schnell, kann man mindestens 10 Prozent durch CPU/NB oc draufrechnen und dann noch die CPU um locker 25 übertakten, ohne Spannungsanhebung.
Dann führt der FX mit 35 Prozent und das ist quasi das, was man beim Kauf erwirbt.
Deshalb würde auch ich zum FX raten.
Das kann man sich vorstellen wie mit den ersten crysis 3 benches. Da war Intels HT noch nicht optimal und die i7 lagen zurück. Bei den FX wird auch in auslieferungszustand gebencht, obwohl diese Schwachstelle bekannt ist.
Eigentlich stellt jeder bei seinem System das BIOS passend ein, bevor es genutzt wird. Warum dieser Flaschenhals jedoch nicht geändert wird, ist mir schleierhaft.
Was ich noch etwas "schlimmer" finde ist dieser Benchmarkbalken mit den ganz vielen Spielen welcher immer zur Kaufbeartung hinzugezogen wird mit dem wissen, dass die Hälfte auf einem FX nicht so sauber läuft.
Das finde ich etwas bescheiden wenn man eigentlich weiß, welches Spiel nur gespielt wird und wie es auf den FX Prozzis läuft.
In meinen Augen ist das halt nicht der richtige Weg.
Von F1 2013 war da nicht ein einziger Balken zu sehen, was bringt das dann dem TE?
Selbe Diskussion gabs auch mal mit BF4 , hat nun über 150 Kommentare
Ich würde ebenfalls zum FX 8320 raten, F1 2013 wurde noch etwas besser auf mehr kerne optimiert als F1 2012 (das war das, was ich im Internet rauslesen konnte), richtige Benches dazu finde ich nur keine.
I3 ist in keiner Weise zukunftsweisend.
Sorry finde den Link aktuell nicht, war recht schwierig zu finden da zu dem Spiel recht wenig Infos vorhanden sind bzgl. Mehr-kern Nutzung.
Schaue nachher daheim noch mal.
TE
TE
Gast1730200202
Guest
https://www.mindfactory.de/shopping...2206107b772bcdb849650e24ac2989296a9f0ee07e2fa
So hatte ich geplant.
So hatte ich geplant.
Toxoplasma
Software-Overclocker(in)
Wie kann man heute noch einen I3 kaufen? Wenn dann I5 oder halt einen FX 6300. Ich würde, falls halt das Geld nicht da ist hier auf dem Markt schauen und versuchen z.B. einen I5 2500K oder ähnliches preisgünstiges zu bekommen. Das Geld für einen I3 auszugeben ist meiner Meinung nach total unsinnig.
Wurde ja schon mehrfach gesagt, nur weil der FX 6300 "6 Kerne" hat, macht ihn das leider architekturbedingt keineswegs schneller als den i3, und das ist er auch nicht. Ich würde auch keinen Dual Core mehr kaufen wollen, aber wenn es bei 100 Euro bleiben muss, leistet der Dual Core i3 unterm Strich besser als der FX 6300.
Toxoplasma
Software-Overclocker(in)
Sehe ich halt anders, wenn ich nur 100 Euro zur Verfügung hätte, würde ich immer zum FX 6300 greifen. Ist meiner Meinung wesentlich zukunftssicherer als ein Dual Core. Selbst wenn der I3 etwas flinker unterwegs sein sollte, was ich nicht glaube.
tsd560ti
Lötkolbengott/-göttin
Ich hasse diese ganzen Zweikerner auch, zumindest für so viel Geld. Selbst wenn du mal nen Browser öffnest geht die Leistung runter, das ist ekelig. Ich kann bei meinem Fx Fraps, 5Tabs, Skype, TS, Steam mit Download und ein paar TweakTools offen haben, und die Leistung bleibt konstant mittel.
Vom Rendern mal abgesehen, wobei das hier nicht gefragt wurde.
Vom Rendern mal abgesehen, wobei das hier nicht gefragt wurde.
Ähnliche Themen
