i3 oder FX6300

[SpeCnaZ]

Aber falls man mehr Leistung braucht kann man seehr leicht auf nen i5/Xeon aufrüsten.

 

[Gast1730200202]

AHHH KANN NICHT ENTSCHEIDEN AHHHHHHHHHH!!!

 

[Toxoplasma]

Ich hasse diese ganzen Zweikerner auch, zumindest für so viel Geld. Selbst wenn du mal nen Browser öffnest geht die Leistung runter, das ist ekelig. Ich kann bei meinem Fx Fraps, 5Tabs, Skype, TS, Steam mit Download und ein paar TweakTools offen haben, und die Leistung bleibt konstant mittel.
Vom Rendern mal abgesehen, wobei das hier nicht gefragt wurde.

Sehe ich ebenso, deshalb Finger weg vom I3.

 

[VikingGe]

Beim Videokonvertieren ist der kleine zweikern Ivy Bridge schon genauso schnell wie ein "6-Kern" FX6300 im FirstPass was eher für YouTube interessant ist (Haswell dürfte etwas schneller sein), beim intensiveren SecondPass kann der FX aufholen, wird aber schon vom kleinsten 4-Kerner Haswell geschlagen (sogar ein Sandy Bridge ist schon schneller!). Erst der FX8000 steht sehr gut da:

Der First Pass ist aber ein reiner Analyselauf und hat nichts mit der eigentlichen Codierung zu tun. Mit ner vernünftigen Single Pass-Codierung mit x264 (CRF) ziehe ich mit dem X6 schon ne ganze Stange an i5 ab, und auch der FX-6300 sollte die i3 da ziemlich mühelos überholen. Da gibts übrigens hier im Forum auch nen Benchmark zu, oder auch meinetwegen den hier aus nem anderen Forum.

Also Kritik in allen Ehren, aber Zwei-Pass-Codierung mit Single Pass-Codierung vergleichen funktioniert nicht

Ich hasse diese ganzen Zweikerner auch, zumindest für so viel Geld. Selbst wenn du mal nen Browser öffnest geht die Leistung runter, das ist ekelig.

Im einfachen Desktop-Betrieb ist der Unterschied zwischen zwei, sechs und dreißig Kernen in aller Regel nicht spürbar. Ich meine, wo liegt da die durchschnittliche CPU-Last? irgendwo im unteren einstelligen Prozentbereich.

Die i3 sind ganz sicher nicht schlecht und solange man sich nur die Balken bei Spielen anschaut, in der Regel flotter als die ganzen FX @stock, aber sobald man regelmäßig einfach nur rohe Rechenleistung braucht.... => FX-6300 oder, wenn möglich, 8320, zumindest in dem Preisbereich. Wenn nicht: i3.

 

[Gast1730200202]

Wie würdet ihr das Sytem für um die 450€ INKL. Win8.1 denn gestalten, wenn damit kommende Rennspiele in FullHD (Details ab mittel ausreichend) gespielt werden sollen?

Für einen i3 2120 bekommt man nach 2 Jahren immernoch ca. 55€, meint ihr das wird in 2 Jahren mit dem 4130 auch so sein?

 

[grenn-CB]

Wenn sich an dem Markt nichts ändert und es immer noch so ist wie von Ivy Bridge zu Haswell (also dann von Haswell nach Skylake), dann könnte das möglich sein.

 

[cvzone]

Sehe ich halt anders, wenn ich nur 100 Euro zur Verfügung hätte, würde ich immer zum FX 6300 greifen. Ist meiner Meinung wesentlich zukunftssicherer als ein Dual Core. Selbst wenn der I3 etwas flinker unterwegs sein sollte, was ich nicht glaube.

Naja, da gibt es nichts zu glauben, das ist überall mit Fakten unterlegt, einfache Google Recherche. Darüber hinaus ist er nicht zukunftssicherer, da er nur 3 Module hat und eine wesentlich schlechtere Leistung pro Megahertz. Ich weiß nicht wie technisch firm zu bist, aber wenn du wirklich fest davon überzeugt bis, dass der FX6300 zukunftsicher ist, dann müsstest du dich nochmal über die Architektur informieren. Die 3 Module verfügen über je 2 Integer Einheiten und 2 Integer teilen sich jeweils eine FPU. Das heißt im besten Falle ist es ein Sechskerner (nur Integer Operationen), was bei Spielen NIEMALS vorkommen wird, und im schlechtesten Fall (viel FLOAT) ist es ein Dreikerner, mit einer miesen pro-Takt Leistung.

Mit steigender Mutlicore Unterstützung wird er sicherlich etwas besser werden, aber wenn überhaupt, kann er sich nur minimal vor den i3 setzen.

Hier mal ein beliebiger Benchmark mit Spielen, in Office Anwendungen ist der FX6300 wirklich nicht mal übel, man beachte dazu auch die Power Consumption des i3. Durchweg deutlich schneller und deutlich weniger Verbrauch dabei.
http://forums.overclockers.co.uk/showthread.php?t=18566305

Was auch noch relevant ist, der i3 hat HT / SMT. Damit ist er genauso ein Vierkerner, wie der FX6300 ein Sechskerner ist... nämlich nicht wirklich...

 

[cvzone]

AHHH KANN NICHT ENTSCHEIDEN AHHHHHHHHHH!!!

Nimm den i3. Der FX6300 liest sich auf dem Papier deutlich besser, alle Zahlen sind größer und scheinen besser. Aber in der Praxis bringt das Ding die Leistung einfach nicht. Insbesondere in Spielen!

Und nochmal Bechmarks dazu: http://www.gamestar.de/hardware/pro...4330/test/intel_core_i3_4330,735,3028075.html

Ich habe nichts gegen AMD, würde mir sofort einen kaufen, wenn die Leistung passt. Aber wer den FX 6300 für besser hält (in Spielen, darum geht es wohl hier), der muss schon fast absichtlich die Augen zukneifen und wegschauen.

 

[GoldenMic]

Sehe ich halt anders, wenn ich nur 100 Euro zur Verfügung hätte, würde ich immer zum FX 6300 greifen. Ist meiner Meinung wesentlich zukunftssicherer als ein Dual Core. Selbst wenn der I3 etwas flinker unterwegs sein sollte, was ich nicht glaube.

Geh zum Glauben bitte in die Kirche. Das hat in einem Faktenbasierten Forum nichts zu suchen.

@Topic:
Ich würde den i3 nehmen.
Warum? Weil beide nicht wirklich zukunftsicher sind, der i3 in Games aber zumeist die Nase vorn hat.
Zudem verpersst du dich gleichzeitig nicht gegen Aufrüstoptionen, da du i5, Xeon und i7 noch zur Updatewahl hättest, bei AMD siehts dagegen eher Maus aus.
Der i3 ist durchweg effizienter. Da dein Kumpel keine Videos bearbeiten willspricht eigentlich nichst für den FX. Und selbst mit hast du noch Shadow Play und Intel Quick Sync als Mittel der Wahl. Und es ist ja auch nicht so als wäre der i3 im Konvertieren absolut unbrauchbar.

Zu dem ganzen OC Gefrickel beim FX:
Blöd nur das ihr dabei auslasst, was das ganze an Nebenkosten hat.
Wenn ich NB übertakte möchte ich och zumindest ordentliche Kühler auf dem Board haben. Boardpreis+
Wenn ich die CPU übertakte bekomm ich entweder nen Gehörsturz(Boxed) oder muss minimum 20€ in nen Kühler investieren. Dabei ist dann weiter zu beachten, dass ein ausreichend breites Gehäuse gewählt ist und das es gut genug belüftet ist. Bei Intel reicht der Boxed in allen Lebenslagen, da er im Schnitt sehr leise ist.
Wenn ich OC betreibe steigt der Stromverbrauch erneut. Für einen i3 mit 750 würde ein Couger A300 sogar locker ausreichen. Du brauchst ja nichtmal einen PCI Stromanschluss.
Mit FX OC musst du allerdings ein (leicht) größeres wählen.
etc. etc. etc.

Ergo:
Nimm den i3 oder schau ob es für einen i5 reicht.

 

[Gast1730200202]

Danke für eure Hilfe. Wird vermutlich ein i3. Ob 4130 oder 4150 weiß ich noch nicht.

 

[GoldenMic]

Ich würde den mit 4MB L3 Cache nehmen anstatt 3 MB.

 

[Gast1730200202]

Der kostet ja dann schon wieder 15€ mehr... Und dann wird der Sprung zum i5 wieder kleiner. Glaube, dann geht das P/L - Verhältnis in den Keller.

 

[GoldenMic]

Dann nimm halt den mit 3mb. Hatte den Preis jetzt nich genau nachgeschlagen, sorry.

 

[Toxoplasma]

Geh zum Glauben bitte in die Kirche. Das hat in einem Faktenbasierten Forum nichts zu suchen.

Weißt Du was mich Deine Fakten interessieren? Du würdest sogar noch einen Single Core empfehlen hauptsache Intel steht darauf. Daher hat Deine Wenigkeit in einem faktenbasierten Forum ebenso wenig zu suchen.
In dem Sinne!

@Ts, ich wünsche Dir echt das Du den Kauf nicht bereust, aber spar lieber und kauf einen I5 wenn schon keinen FX. mit einem Dualcore wirst Du nicht glücklich.

 

[GoldenMic]

Weißt Du was mich Deine Fakten interessieren? Du würdest sogar noch einen Single Core empfehlen hauptsache Intel steht darauf. Daher hat Deine Wenigkeit in einem faktenbasierten Forum ebenso wenig zu suchen.
In dem Sinne!

@Ts, ich wünsche Dir echt das Du den Kauf nicht bereust, aber spar lieber und kauf einen I5 wenn schon keinen FX. mit einem Dualcore wirst Du nicht glücklich.

Zieg mir mal wo ich nen Single Core Intel empfohlen habe.
Meine empfehlungen sind zumindest sinnhaft begründet und nicht "Hauptsache kein Intel".
Zudem zeigt dein Profilbild doch auch schon sehr deutlich wie Objektiv du bist.

 

[Infin1ty]

Deine Reaktion zeigt nur dass du keine Argumente hast, und deswegen persönlich werden musst... (@Toxoplasma)

 

[cvzone]

Weißt Du was mich Deine Fakten interessieren?

Dafür würdest du noch zu nem 12-Core raten, und selbst wenn er 10 mal so langsam wie der Intel i3 wäre, ist genauso ein Schwachsinn wie du uns unterstellst. Die Menge an Kernen bedeutet doch gar nichts, wenn die Leistung nicht stimmt.

Ich glaube du hast keine Ahnung wie Windows wirklich funktioniert, sonst würdest du Dual Core nicht so dermaßen verteufeln. Ein doppelt so schneller Dual Core ist nicht ein bisschen langsamer als ein halb so schneller Quadcore, dafür sorgt der Windows Load Balancer.

Bestes Beispiel sind die Qualcomm ARM CPUs. Das sind auch Quadcores und dennoch kommen nicht nicht ansatzweise an die Desktop x86 CPUs ran. Woran liegt das wohl, es sind doch Quad Cores??? Und genau dieser Grund in abgewächter Form macht den AMD FX 6300 nicht besser als den i3.

 

[GoldenMic]

Es ist ja eben nichtmal nen Dualcore. Aber die Sache mit dem i3 ist wie ein Kampf gegen Windmühlen, den ich schon seit Jahren führe.
Ich kann es ja versehen das man dem i3 oder gar den Pentium erstmals skeptisch gegenübersteht, aber wie oft hier teilweise AMD FX Prozessoren oder ähnliches empfohlen wurden ohne das diese 2 Intel Prozessoren überhaupt in Betracht gezogen wurden ist auch absolut nicht ok. Denn wer sich damals einen Sandy i3 geholt hat heul auch heute sicher nicht rum weil plötzlich Multicorelastige Spiele wie verrückt aus dem Boden gesprossen sind.

 

[Gast1730200202]

Bringen die 4MB Cache so viel?
Ich hoff hald, dass der i3 mittlere FullHD Settings ne Weile mitmacht. Zu welchem Modell würdet ihr denn raten?

 

[Goyoma]

Bringen die 4MB Cache so viel?
Ich hoff hald, dass der i3 mittlere FullHD Settings ne Weile mitmacht. Zu welchem Modell würdet ihr denn raten?

I3 4130. Ist gleichaur mit dem fx 6300.