Haswell: Core i7-4770R, Core i7-4670R und Core i5-4570R als BGA-Versionen im Desktop
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Badewannenbehüter
Lötkolbengott/-göttin
Ähmmm was hat dieser Film jetzt damit zu tun ? 
derP4computer
BIOS-Overclocker(in)
Der Übergang vom Film zur Serie, ............ ist sehr weit hergeholt und im übertragenen Sinn gemeint, da hast du recht.Ähmmm was hat dieser Film jetzt damit zu tun ?
S
stolle80
Guest
Irgendwie geht Leistung der CPU´s seit Sandy nicht mehr so wirklich hoch. Scheinbar wollen die nur ihre schwachsinnigen IGPU´s verkaufen. UND UNBEDINGT NEUE SOCKEL rausbringen 
...
...
Badewannenbehüter
Lötkolbengott/-göttin
Als wären die IGPs schwachsinnig
Vielleicht nicht für jeden sinnvoll, schwachsinnig aber auf keinen Fall.
S
stolle80
Guest
Ist ja reizend, selbst im mobilen Bereich sind die Igpu´s nur sparsamer Abfall. Aber scheinbar ist den Leuten die AKKULAUFZEIT und ich muss ein kristallklares "LEDbild" haben das wichtigste. Traurig...irgendwie.
Badewannenbehüter
Lötkolbengott/-göttin
Als hätte das LED-Bild etwas mit dem Grafikchip zu tun.
Außerdem sind die IGPs auch kein Abfall ^^
Außerdem sind die IGPs auch kein Abfall ^^
S
stolle80
Guest
Nebenprodukt, Nischendasein, Unbrauchbar..etc. selbst HD Flash sieht besch*** aus. IST Abfall.
Badewannenbehüter
Lötkolbengott/-göttin
Diese Ansicht kann ich absolut nicht teilen. Für den Gamer ist die IGP vielleicht nicht sinnvoll, es gibt aber auch noch andere Anwendungsgebiete.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Nein. Hauptprodukte. Intel hat den Fokus fest auf die IGP gerichtet. Der Vorsprung von AMD ist groß. Intel muss Gas geben um hinterher zu kommen.
Daher auch kein Wunder dass sich im CPU Part eher wenig tut.
S
stolle80
Guest
Mit welchem Ziel? Mobiler Bereich? Desktop? NV und AMD sind dort uneinholbar.
godfather22
BIOS-Overclocker(in)
Ich denke bald werden dedizierte Grafikkarten der Vergangenheit angehören und von iGPUs abgelöst werden. Und wenn Intel nicht Gas gibt kommen sie vielleicht nicht mehr hinterher.
A
Addi
Guest
Hoffentlich nicht...
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Mit dem Ziel den Markzanteil den Intel bei Grafiklösungen hat noch weiter auszubauen denn Intel ist dort Makrtführer. Deutlich vor AMD und Nvidia.
godfather22
BIOS-Overclocker(in)
Wieso? Wenn die Rechenleistung um einiges höher wird, als die, die benötigt wird können wir doch nur profitieren. Das einzige Problem, das ich sehe ist wie man diese immense Abwärme abführen will.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
wie schon in einem anderen Thread geschrieben:
Ideal für Entwickler wäre, wenn jedes System gleiche Komponenten hätte. Nicht wie bisher:
1 CPU stark/schwach mit 1-2 GPUs stark/schwach.
Zusätzlich APU-PCs.
Da ist es einfach unmöglich mal wirklich alles aus dem System rauszuholen. Was, wenn ich ein Spiel machen möchte mit großer, offener Spielwelt, zerstörbarer Umgebung und KI die auf Zerstörung/Umgebungsänderungen reagiert aber das Spiel auf Systemen die von der Leistung her einem Smartphone (übertrieben jetzt) entsprechen bis hin zum 500W Highendpc super laufen und aussehen soll.
Es wäre für Entwickler schön, wenn es sich durchsetzen würde:
Jeder PC hat
CPU+iGPU+GPU(dediziert)
Da CPU und iGPU auf einem Die sitzen würden, wären sie perfekt sich Physik und KI Berechnungen via OpenCL zu teilen, während die Grafikkarte wieder ihren Hauptjob übernimmt.
AMD macht mit HSA hier den Anfang, Intel indem sie seit Jahren selbst in die stärksten CPUs eine GPU integrieren die OpenCL fähig ist.
Es braucht jetzt nur noch endlich die Physikengine die das auch nutzt über ALLE Systeme hinweg. Kein proprietärer Mist bitte (PhysX) wenn dann Havok(FX) oder Bullet oder eine 3. Lösung.
Deshalb wäre es irgendwie noch cooler gewesen, wenn die PS4 einen zusätzlichen dedizierten Grafikchip hätte um diese Softwarearchitektur zu unterstützen. So hat man wieder nur 1 schwache CPU und 1 GPU die sich um alles kümmern müssen
Stimmt.
Eine APU ist dafür CPU Powermäßig deutlich unterlegen.
Intels Ansatz ist CPU+iGPU, die iGPU ist das "Mädchen für alles" außer Spiele - dafür ist sie nicht besonders gut.
AMDs APU Ansatz ist: CPU+GPU, wobei die GPU hier für Spiele ausreicht, die CPU aber... naja in allen anderen Dingen deutlich hinterherhinkt.
Drum muss man immer überlegen was man jetzt braucht im PC, wenn man sich zwischen den 2 "APUs" entscheiden will Viel CPU Leistung-> Intel. Spielen? AMD APU. Beides: Intel+ dedizierte kleine GPU.
Fairerweise muss man aber auch sagen, dass die wirklich brauchbaren APUs von AMD gleich mal auf 100 Watt TDP kommen, die Intels bei 65 Watt stehen, nur wer dann noch wirklich eine Highend CPU will geht höher, dafür hat man aber wirklich die schnellste im Moment auf dem Markt befindlicher 4-Kern CPU drin.
Konkurrenz sind die Intels also sehr wohl: sie bieten den gesamten Markt ab BIS AUF Spiele eine Super Lösung an (Für Büro, HTPCs, Arbeitsrechner usw usf alles dabei, selbst Videoediting (Quicksync!!) ist ein traum damit und wesentlich besser als mit AMDs APUs). AMD konzentriert sich halt auf den recht kleinen Markt der lowcost-allrounder oder halt low-cost Spieler.
Zuletzt bearbeitet:
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Kannst sie schon deaktivieren oder Chips ohne kaufen (Xeons), aber viel cooler wäre es, wenn Direct X endlich standardmäßig das vorhandensein 2er verschiedener Chips regeln würde.
Das was du mit Stromsparen bezwecken möchtest ginge nämlich viel besser noch:
Windows und Programme, Internetsurfen, Filme schauen, Musikhören usw: all dafür braucht man keine extra GPU die könnte sich völlig abschalten und die iGPU die Arbeit übernehmen. Und wenn dann ein Spiel startet genau umgekehrt
Nur ganz wenig, ja. Weil Vorhandene Transistoren ob per software nun aktiviert oder nicht, verbrauchen trotzdem Strom
Naja jein:Irgendwie geht Leistung der CPU´s seit Sandy nicht mehr so wirklich hoch. Scheinbar wollen die nur ihre schwachsinnigen IGPU´s verkaufen. UND UNBEDINGT NEUE SOCKEL rausbringen
Die tatsächlich gebotene Leistung nicht, aber:
die Leistung Pro Watt geht eigentlich sehr wohl hoch. Intel drückt hier eigentlich immer noch ordentlich aufs Tempo mit Tick/Tock: es hört sich vielleicht nach wenig an, aber im Schnitt versucht man die Leistung ~jedes Jahr um 10-20% zu steigern. Zwischen der i7 Generation von 2008(S1366)/2009 (1156) und den heutigen Core i7 bzw dann Haswell gabs jeweils einen Schritt in diese Richtung: Ende 2009 auf 2010/Anfang 2011 kam Sandy Bridge - 10% höhere IPC und der Takt steigerte sich auch gleich noch mit von 2.9 auf 3.4 ghz. Dann kam Ivy Bridge wo man die Wahl hatte( weil Shrink) höher Takten oder gleich takten und weniger Strom verbrauchen (man hat also die Geschwindigkeit zu Gunsten des Energieverbrauchs geopfert) nun kommt wieder Haswell: Verbrauch bleibt gleich aber die Geschwindigkeit wird ca 10% gesteigert, in speziellen Bereichen deutlich mehr (AVX2).
Stimmt schon, währenddessen geht viel Diefläche, die man rein in CPU Leistung investieren könnte in die GPU. Aber wie ein paar Posts weiter oben beschrieben: vielleicht ist es GUT, dass überall die GPU dabei ist, denn die kann bald Aufgaben übernehmen für die eine CPU gar nicht so geeignet ist (Physik, KI via OpenCL). Vielleicht hat Intel hier die Zeichen der Zeit vorzeitig erkannt und erhöht deshalb so rasch und massiv an Tempo, während man die CPU versucht immer sparsamer zu machen und trotzdem geringfügigst leistungsfähiger. Diejenigen die viel reine CPU Power brauchen haben ja immer noch Sockel 2011, wobei mich hier enttäuscht, dass man für den enormen Aufpreis den man zahlt nicht auch als erstes die bessere und neuere Architektur bekommt (Ivy E ein Jahr nach Ivy, Sandy auch und Haswell sowieso).
Gespannt bin ich deshalb erst wieder auf Broadwell: 16nm? Was wird man machen: mehr Cores? Mehr Takt? Oder doch wieder mehr Grafikeinheiten? Immerhin sind durch den Wechsel fast 100% mehr Transitoren möglich
Zuletzt bearbeitet:
MaZe
PC-Selbstbauer(in)
Vorzeitig?
Weil man als letzter der drei "Großen" (im Vergleich zu Intel sind die anderen beiden dennoch Zwerge) GPGPU ernst nimmt?
Weil man sogar GPGPU beschleunigte Funktionen in Industriebenchmarks verbietet? Klick
Weil AMD und Nvidia nicht schon vor Jahren bewiesen haben, dass selbst 50€ Einsteiger-Grafikkarten bei bestimmten Aufgaben 1000€ CPUs um ein vielfaches abhängen können?
Weil Intel wieder mal erst Gas gibt nachdem irgendwelche Zwerge mit tollen Ideen vorgeprescht sind, nen Haufen Entwicklungsgelder investiert haben, die sie im Vergleich zu Intel eigentlich garnicht haben, ein Interesse am Markt sowie erste fähige Software hervorbegracht haben, sodass sich Intel nur noch in das gemachte Nest setzen muss um die Eier auszubrüten?
Vorzeitig?
Viel eher hat Intel die Entwicklung hier massiv gebremst, weil man als marktdominierendes Unternehmen keine passende HW stellen konnte.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
