AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Fazit für mich anhand der aktuellen Kenntnislage:
Nvidia wusste von Anfang an, dass nur 3,5GB mit der vollen Bandbreite angesprochen werden können und hat es verschwiegen; der Treiber versucht aktiv die Karte unter 3,5GB zu halten, bei höherer Auslastung treten logischerweise ärgerliche Stocker und Frameeinbrüche auf, die man mit den verbreiteten AVG-Werten zu verharmlosen/vertuschen sucht. Das bedeutet, dass Spiele in Settings, in denen die FPS ausreichend wären (bspw. in älteren Spielen mit DSR oder in neueren Titeln mit extrem hochaufgelösten Texturen), aufgrund des Videospeichers ruckeln/stocken können.
So wenige Nutzer dieses Problem (momentan) aktiv in all seiner Pracht betreffen dürfte, es ist und bleibt mMn jedoch anhand der Sachlage eine Täuschung. Wenn ich eine Karte mit 4 GiB und 224GB/s angebe, hat diese Karte vollständig den technischen Angaben zu entsprechen, ohne Wenn und Aber! Wie angepisst wäre ich, wenn ich die 4 GiB meiner 290 nicht vollständig nutzen könnte, weils ab ~3,5 GB zu ruckeln beginnt, das wäre für mich ein glasklarer Rückgabegrund!
Klar, dass jetzt genug Leute kommen und das relativieren möchten (am besten sind mMn die Kommentare im Sinne von:"Hättet halt doch eine 980 oder Titan BE kaufen sollen, wer erwartet auch bei einer Karte für ~300-400€ korrekte Angaben?!"); es geht hier wirklich um Grundsätzliches. Hätte Nvidia von Anfang an diesen an die 660 Ti erinnernden Kniff entsprechend offen und ehrlich kommuniziert, dann gäbe es mMn keinen (bis wenig) Anlass sich darüber aufzuregen. Jetzt erst im Nachhinein auf Druck solche Einschränkungen (verharmlosend) zuzugeben, ist mMn wirklich jeden Shitstorm wert. Würde ich eine 970 besitzen, dann wäre meinerseits jetzt bereits ein Schreiben mit Rücktritt vom Kauf wegen nicht kommuniziertem Sachmangel raus.
Klar, die 970 wird dadurch nicht im Vergleich zu vorher langsamer, das Problem besteht seit Veröffentlichung und es wurde nur in den Reviews nicht erkannt. Diese Art der Kommunizierung eines derart relevanten Einschnitts hinsichtlich der Videospeichernutzung wird dafür sorgen, dass ich ab sofort grundsätzlich keine 970 mehr empfehlen werde. Es geht mir dabei einfach ums Prinzip, solch ein Verhalten der Kundschaft gegenüber sollte man keinem Hersteller einfach durchgehen lassen!
Das mit der Nichtreproduzierbarkeit bei den PCGH als Testmuster zugeschickten Modellen würde mich auch noch brennend interessieren (da ichs mir momentan nicht erklären kann/mag), woran das denn liegt. Denn an sich müssten ja alle GTX 970 betroffen sein, das Problem ist hardwarebedingt und kann nicht beseitigt werden, allenfalls die Symptome lassen sich lindern.
Fazit für mich anhand der aktuellen Kenntnislage:
Nvidia wusste von Anfang an, dass nur 3,5GB mit der vollen Bandbreite angesprochen werden können und hat es verschwiegen; der Treiber versucht aktiv die Karte unter 3,5GB zu halten, bei höherer Auslastung treten logischerweise ärgerliche Stocker und Frameeinbrüche auf, die man mit den verbreiteten AVG-Werten zu verharmlosen/vertuschen sucht. Das bedeutet, dass Spiele in Settings, in denen die FPS ausreichend wären (bspw. in älteren Spielen mit DSR oder in neueren Titeln mit extrem hochaufgelösten Texturen), aufgrund des Videospeichers ruckeln/stocken können.
So wenige Nutzer dieses Problem (momentan) aktiv in all seiner Pracht betreffen dürfte, es ist und bleibt mMn jedoch anhand der Sachlage eine Täuschung. Wenn ich eine Karte mit 4 GiB und 224GB/s angebe, hat diese Karte vollständig den technischen Angaben zu entsprechen, ohne Wenn und Aber! Wie angepisst wäre ich, wenn ich die 4 GiB meiner 290 nicht vollständig nutzen könnte, weils ab ~3,5 GB zu ruckeln beginnt, das wäre für mich ein glasklarer Rückgabegrund!
Klar, dass jetzt genug Leute kommen und das relativieren möchten (am besten sind mMn die Kommentare im Sinne von:"Hättet halt doch eine 980 oder Titan BE kaufen sollen, wer erwartet auch bei einer Karte für ~300-400€ korrekte Angaben?!"); es geht hier wirklich um Grundsätzliches. Hätte Nvidia von Anfang an diesen an die 660 Ti erinnernden Kniff entsprechend offen und ehrlich kommuniziert, dann gäbe es mMn keinen (bis wenig) Anlass sich darüber aufzuregen. Jetzt erst im Nachhinein auf Druck solche Einschränkungen (verharmlosend) zuzugeben, ist mMn wirklich jeden Shitstorm wert. Würde ich eine 970 besitzen, dann wäre meinerseits jetzt bereits ein Schreiben mit Rücktritt vom Kauf wegen nicht kommuniziertem Sachmangel raus.
Klar, die 970 wird dadurch nicht im Vergleich zu vorher langsamer, das Problem besteht seit Veröffentlichung und es wurde nur in den Reviews nicht erkannt. Diese Art der Kommunizierung eines derart relevanten Einschnitts hinsichtlich der Videospeichernutzung wird dafür sorgen, dass ich ab sofort grundsätzlich keine 970 mehr empfehlen werde. Es geht mir dabei einfach ums Prinzip, solch ein Verhalten der Kundschaft gegenüber sollte man keinem Hersteller einfach durchgehen lassen!
Das mit der Nichtreproduzierbarkeit bei den PCGH als Testmuster zugeschickten Modellen würde mich auch noch brennend interessieren (da ichs mir momentan nicht erklären kann/mag), woran das denn liegt. Denn an sich müssten ja alle GTX 970 betroffen sein, das Problem ist hardwarebedingt und kann nicht beseitigt werden, allenfalls die Symptome lassen sich lindern.
Zuletzt bearbeitet:
