GTX 960 im Test: Maxwell-Mittelklasse ab 200 Euro, Ersteindruck von 8 Partnerkarten
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
A
azzih
Guest
Grundsätzlich sehe ich das ähnlich. Allerdings gibt Nvidia die Preisempfehlung für Referenzdesign glaub ich mit 199 Dollar an. Die können nix dafür wenn Customkarten plötzlich deutlich darüber liegen. Wenn sich die GTX960 dauerhaft bei 180€ einpendelt ist das ein okayes Package für Leute die unbedingt Nvidia kaufen wollen. Ein Preis-Leistungskracher isses allerdings nicht geworden.
evilmane666
Freizeitschrauber(in)
SagtSagt mal Leute was regt ihr euch so auf redet doch ned immer so einen Müll, die Karte wird sich sehr wahrscheinlich bald auf ca 185- 200 Euro einpendeln, die Leistung reicht an eine gtx 770 bei weit weniger Verbrauch, es sind noch massig OC Reserven vorhanden und die Anbindung limitiert anscheinend auch nicht so sehr wie es hier ein paar Ingenieure prophezeit haben, eigentlich ein sehr gelungenes teil für Leute die für ein wohnzimmer pc oder einsteiger gaming pc was schnelles billiges und sparsames wollen also hörrt mal Auf hier immer alles schlecht zu machen und zu sagen es is eine frechheit von nvidia sowas abzuliefern , nvidia hatte eine durchaus gelungene Einsteiger Lösung mit Mittelklasse Ambitionen abgeliefert und das sollte man respektieren oder habt ihr nix besseres zu tun als auf Hardware seiten Hardware schlecht zu machen , vor allem da ihr so oder so kein Interesse dran hattet und sollte ihr 2 GB als frechheit empfinden dan seit ihr einfach in der falschen Leistungsklasse, ich denke es gibt genug Ausweich Möglichkeiten . Fangt an zu leben und hörrt auf alles schlecht zu machen !
Nazzy
Volt-Modder(in)
aua, meine Augen
Versuche es mal mit ein paar Absätzen :p
Wer macht hier denn wen "nieder" ? Bisher ging es hier recht human zu, man kann auch immer viel hinein interpretieren
RawMangoJuli
Lötkolbengott/-göttin
kuck dir mal die Benchmarks von den Spielen an die etwas mehr Speicher/Bandbreite dankend annehmen
n3rd
Software-Overclocker(in)
[IRONIE]Danke NV! Jetzt kann man das lästige Spulenfiepen für 100 € weniger haben![/IRONIE]
Jetzt ohne jegliche Vorlieben gegenüber NV o. AMD: Also für den Preis und ~50% weniger Leistung
gegenüber einer 970er (bei WQHD sind es sogar ~60%) sehe ich für diese Karte schwarz, was Absatzzahlen
anbelangt (außer OEM vllt).
Vor dem Release meinte ein Fanboy aus dem grünen Lager: "AMD sei sowas von unproduktiv, weil's
nix herausbringt in der letzten Zeit und den Release der 3XX verschiebt."... Naja, ist immer noch besser als
so ein Spielzeugkärtchen für'n Haufen Asche auf den Markt zu schmeißen... Die Kunden kaufen's ehe!
In meinen Augen gibt es momentan nix besseres für ü300 € als GTX970/980er. Und unter dieser Marke
gehört das Feld definitiv der roten Truppe (nein, meine nicht die Kommunisten).
Für uns als Endverbraucher wäre nun ideal, wenn die neue AMD Serie die NV vom Thron schubsen kann
(P/L-technisch).
Jetzt ohne jegliche Vorlieben gegenüber NV o. AMD: Also für den Preis und ~50% weniger Leistung
gegenüber einer 970er (bei WQHD sind es sogar ~60%) sehe ich für diese Karte schwarz, was Absatzzahlen
anbelangt (außer OEM vllt).
Vor dem Release meinte ein Fanboy aus dem grünen Lager: "AMD sei sowas von unproduktiv, weil's
nix herausbringt in der letzten Zeit und den Release der 3XX verschiebt."... Naja, ist immer noch besser als
so ein Spielzeugkärtchen für'n Haufen Asche auf den Markt zu schmeißen... Die Kunden kaufen's ehe!
In meinen Augen gibt es momentan nix besseres für ü300 € als GTX970/980er. Und unter dieser Marke
gehört das Feld definitiv der roten Truppe (nein, meine nicht die Kommunisten).
Für uns als Endverbraucher wäre nun ideal, wenn die neue AMD Serie die NV vom Thron schubsen kann
(P/L-technisch).
r3dshiftx2
PC-Selbstbauer(in)
mindestens genauso wertvoll für den pc markt wie die r9 285 
sethdiabolos
Lötkolbengott/-göttin
Ähm, die HD 6850 kam Oktober 2010, also ist bald 4,5 Jahre alt und die HD 7970, was ja nunmal die R9 280X ist kam Ende 2011 raus und feierte im Dezember seinen dreijährigen Geburtstag.
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
99% der Leute die sich hier über die GTX 960 aufregen, gehören mit ziemlicher Sicherheit nicht zur Zielgruppe. Somit ist die Aufregung einfach nicht nachvollziehbar ... wirklich in Kontakt mit der GTX 960 werden nur die wenigsten der Schreihälse hier kommen.
Daran sieht man, dass Nvidia definitiv seine Hausaufgaben gemacht hat. Eine kleine Chipfläche und wenig Transistoren ergeben eine sehr gute Wirtschaftlichkeit.
Aua. So was lesen zu müssen tut schon richtig weh. Keiner wird eine 290 bei solchen Settings laufen lassen, somit ist der Vergleich völlig absurd. Allein schon weil kein normal denkender Ingenieur einen Chip mit 438 mm², 6,2 Mrd. Transistoren und einem 512 Bit Speicherinterface in der Mittelklasse verbauen würde. Guck dir doch mal die Relation an: GM206 hat 227 mm², 2,94 Mrd. Transistoren und 128 Bit. Die dafür erbrachte Leistung kann sich jedenfalls sehen lassen. Tonga auf der R9 285 hat übrigens 359 mm², 5 Mrd. Transistoren und 256 Bit.
Daran sieht man, dass Nvidia definitiv seine Hausaufgaben gemacht hat. Eine kleine Chipfläche und wenig Transistoren ergeben eine sehr gute Wirtschaftlichkeit.
Stiefelriemen85
Freizeitschrauber(in)
Von uns hier wahrscheinlich niemand, aber wenn ich mir dagegen die Gamestar Benchmarks und deren Fazit durchlese kommt mir mein Mittagessen bald wieder oben raus.
Wenn sich jetzt viele anhand dieses "Tests" eine Meinung bilden, kann ich mir durchaus vorstellen dass die gtx 960 seine Abnehmer finden wird. Denn es steht Nvidia drauf und den Rest macht die Mundpropaganda. Man muss sich ja nur die Kommentare auf der Seite durchlesen -.-
Die 960 wird ihre Daseinsberechtigung erhalten wenn sie auf 150-180 € im Preis gesunken ist aber aktuell.... nein.
Ich will hier nicht geggen Nvidia bashen, aktuell liegt Nvidia erwiesenermaßen mit der 970 und der 980 vorne.
Aber was dieser Gamestar-"Test" und ganz besonders das Fazit da vom Stapel lässt... oh man.
Gerade bleiben!
RawMangoJuli
Lötkolbengott/-göttin
natürlich gibts einen: mich!
und außerdem ändert das nix daran, dass die r9 290 bei dem Takt ein besseres FpS/Watt Verhältniss hat als die GtX 960
ich hab meine R9 290 neu für 250€ (230€ danke Mindfactory Gebu) bekommen ...
AMD hätte den Chip ja als Effizienzwunder mit extremen Overclockpotential anpreisen können xD
K
KrHome
Guest
AMDs uralter Pitcairn (HD7870/R9 270X = überschaubare 12% langsamer als die GTX960 - taktbereinigt sogar nur etwa gleich schnell) bringt es auf 212mm². Ich würde nicht sagen, dass Nvidia hier die Hausaufgaben gemacht hat.
Was die 285 am Markt verloren hat, verstehe ich aber auch nicht. Ist vielleicht AMD-intern nur eine Studie für die neue Architektur.
Das ist die unwirtschaftlichste Rechnung ever! Wenn AMD und Nvidia so denken würden, gäbe es keine Gaming-Grafikkarten für 199 Dollar. Einen 440mm² Chip in der 200 Dollar Klasse ist wirtschaftlicher Ruin.
Diese großen Chips sind nicht für so niedrige Taktraten iVm. niedriger Spannung designt. Abgesehen davon: Takte und undervolte mal eine 780Ti auf 960 Performance. Die steht dann noch besser da als die 290(X).
Zuletzt bearbeitet:
BertB
Volt-Modder(in)
Von uns hier wahrscheinlich niemand, aber wenn ich mir dagegen die Gamestar Benchmarks und deren Fazit durchlese kommt mir mein Mittagessen bald wieder oben raus.
Wenn sich jetzt viele anhand dieses "Tests" eine Meinung bilden, kann ich mir durchaus vorstellen dass die gtx 960 seine Abnehmer finden wird.
Aber was dieser Gamestar-"Test" und ganz besonders das Fazit da vom Stapel lässt... oh man.
Gerade bleiben!
schon erstaunlich, dass die da über der gtx 770 und insgesamt super knapp unter der 280x landen,
ist das, weil die die 960 msi gaming gegen die referenzdinger von den anderen testen?
das glaub ich jedenfalls
die oc ergebnisse der pcgh benches mit vermutlich moderaten ~1350MHz takt sehen ähnlich aus
Zuletzt bearbeitet:
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
Weil AMD auch so reich ist und sie ein 438 mm² Schwergewicht in der Mittelklasse verbauen können ... die würden die Karten nur mit Verlust verkaufen. Und dass die 290 bei den Settings besser abschneidet ist auch logisch, schließlich hat sie im Vergleich zum GM206 alles im Überfluss - ROPs, Shadereinheiten, Bandbreite, TMUs, Pixel- und Texelfüllrate.
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Nicht nur dich, ich zocke auch oft mit extrem UV etc und auch diverser anderer 290 user aus dem Sammelthread bzw 290 Laberthread.
Jetzt seitdem VSR erschienen ist, hat sich der Trend zum extremeren UV und runtertakten relativiert.
Warum denken viele eigentlich, wenn man sich ne 290 holt, muss man die schon ausreizen bzw mindestens @ Stock laufen lassen?
Die Leistung ist gut genug um ganz andere Settings zu fahren GTX 770/280X Leistung ist @ Full HD ja noch locker ausreichend, sogar R9 280 oder 270X Leistung und wenn man eine 290 in diese Regionen lenkt,
hat man meist auch deutlich geringere Verbrauchswerte als die oben genannten Karten. Schaut euch doch mal den Verbrauch einer 280X an und die selbe Leistung erreicht man mit einem lächerlich mickrigen Takt bei der 290 und verbraucht auch deutlich weniger. Das ist doch der Traum von einigen hier, 280X Leistung mit GTX 960 Verbrauch und dies erreicht man mit manueller Anpassung, aber natürlich wird das schlecht geredet, weil wie kann es sein, dass man FPS opfert
Würde die 960 jetzt bei 120W Verbrauch die Leistung einer 280X abliefern, wäre hier doch der Hype auf 10 Jahrehoch + wenn die 960 dann trotz dieser Werte noch das Potential hätte, die Stock Leistung einer 980 zu erreichen mit OC, dann würde sie überall den Hardware Oscar bekommen. Es ist nun mal die 290 die diese Sachen alle kann, also 960 Verbrauch bei 280X Leistung und 980 Referenz Leistung per OC und das Ganze bei ca 270€ pricetag.
Zuletzt bearbeitet:
RawMangoJuli
Lötkolbengott/-göttin
du siehst es aus der Perspektive von AMD/Nvidia und ich aus der des Käufers
wenn ich 2 Karten habe die annähernd das Gleiche kosten und die eine Untertaktet/Undervoltet das gleiche FpS/Watt Verhältnis hat wie die andere Übertacktete hat, dann greif ich doch zu der ersten und hab dann noch Spielraum nach oben offen
dass das von AMD wohl nicht so geplant ist weiß ich auch
Stiefelriemen85
Freizeitschrauber(in)
Das weiss ich nicht. aber die Tests, die Empfehlungen und die Benchmarks haben auf mich immer wieder einen leicht einseitigen Eindruck.
Fängt schon damit an, dass in vielen Vergleichen der Enthusiasten-Karten die neuen mit höhergetakteten Custommodellen z.b. gerne gegen eine Referenz 290x gestellt werden.
Ich glaube auch nicht dass die Vergleichswerte jedesmal mit den neuen Treibern neu abgeglichen werden und und und. Finde deren Tests sehr unsauber und nicht neutral.
Das Problem ist aber dass sich viele Gaminginteressierte überwiegend auf die Gamestar und Co verirren als zur PCGH. Wir nutzen PCGH.de ganz klar weil großes Interesse in hardware besteht. Aber tut das auch der gemeine Gamer, der Schüler etc.? Und wenn ich dann solche Fazits lese und viele ?Teenies? dann voll drauf einsteigen und per Mundpropaganda weitertragen sind entsprechende Meinungen und "Tatsachen" ganz schnell in den Köpfen drin. Das finde ich sehr schade.
Beide Hersteller liefern gute Karten ab. Ein gesunder Wettbewerb muss sein. Aber auch eine faire Berichterstattung und Vergleichbarkeit. Dieser "Test" scheint auf letzteres nicht zuzutreffen.
@Atma: Dass die Anwender eine 290(x) auf 650 MHz runtertakten ist mit Sicherheit die absolute Ausnahme. Andererseits finde ich den Verbrauch mit irgendwas um die 80 W (wenn ich den Screen richtig gelesen habe) echt erstaunlich! Vor allem wenn man dann diese Karte für das gleiche Geld wie jetzt aktuell die 960 bekam, ist das ein sehr interessanter spaßiger Ansatz. Wenn man die Karte so justiert dass für FullHd @40-60 Fps reicht hat man eine sehr sparsame, leise und noch lang reichende 290. In ein oder zwei Jahren taktet man sie dann wieder hoch und reicht dann immer noch für FullHd @ 40-60
Ich glaube ich probiere dass mal aus Jux aus und schau wie sich die 290x (1x Single/ 1x im CF) unter 4K verhält. Werde dann später berichten.
Fängt schon damit an, dass in vielen Vergleichen der Enthusiasten-Karten die neuen mit höhergetakteten Custommodellen z.b. gerne gegen eine Referenz 290x gestellt werden.
Ich glaube auch nicht dass die Vergleichswerte jedesmal mit den neuen Treibern neu abgeglichen werden und und und. Finde deren Tests sehr unsauber und nicht neutral.
Das Problem ist aber dass sich viele Gaminginteressierte überwiegend auf die Gamestar und Co verirren als zur PCGH. Wir nutzen PCGH.de ganz klar weil großes Interesse in hardware besteht. Aber tut das auch der gemeine Gamer, der Schüler etc.? Und wenn ich dann solche Fazits lese und viele ?Teenies? dann voll drauf einsteigen und per Mundpropaganda weitertragen sind entsprechende Meinungen und "Tatsachen" ganz schnell in den Köpfen drin. Das finde ich sehr schade.
Beide Hersteller liefern gute Karten ab. Ein gesunder Wettbewerb muss sein. Aber auch eine faire Berichterstattung und Vergleichbarkeit. Dieser "Test" scheint auf letzteres nicht zuzutreffen.
@Atma: Dass die Anwender eine 290(x) auf 650 MHz runtertakten ist mit Sicherheit die absolute Ausnahme. Andererseits finde ich den Verbrauch mit irgendwas um die 80 W (wenn ich den Screen richtig gelesen habe) echt erstaunlich! Vor allem wenn man dann diese Karte für das gleiche Geld wie jetzt aktuell die 960 bekam, ist das ein sehr interessanter spaßiger Ansatz. Wenn man die Karte so justiert dass für FullHd @40-60 Fps reicht hat man eine sehr sparsame, leise und noch lang reichende 290. In ein oder zwei Jahren taktet man sie dann wieder hoch und reicht dann immer noch für FullHd @ 40-60
Ich glaube ich probiere dass mal aus Jux aus und schau wie sich die 290x (1x Single/ 1x im CF) unter 4K verhält. Werde dann später berichten.
Man regt sich mMn auch völlig zu Recht auf. Nvidia bringt hier zwar nur eine Mittelklasse Karte raus, von der man ja nun nicht wirklich Höchstleistungen erwarten kann. Aber wenn diese quasi neue Nvidia Mittelklasse nicht einmal in der Lage ist, die mittlerweile 3 Jahre alten nun Mittelklasse Chips der Konkurrenz in Schach zu halten, dann hat das einen ziemlich faden Beigeschmack. Aber das "Problem" ist eher hausgemacht. Wäre eine GTX 960 leistungsfähiger, würde sie der eigenen 970 zu nahe kommen. Das hätte evtl. funktioniert, wenn die GTX 970 erheblich teurer wäre. Zum anderen hätte man dann kein Raum mehr, um eine mögliche GTX 960TI mit höheren Takt und mehr VRAM zu platzieren, welche leistungs und kostentechnisch ja auch noch unter einer GTX 970 platziert werden müßte.
Selbst für 180€ ist die GTX 960 für das Gebotene noch zu teuer. Erst ab 150€ könnte sie interessant werden. Und für einen Wohnzimmer PC , der in erster Linie BluRay/x264 auf den TV bringen soll und dazu noch Online Videotheken als Hauptaufgabe hat, da baue ich mir nie im Leben eine Grafikkarte in der Preisklasse rein. Sowas können selbst passive Einsteigerkarten aus beiden Lagern in der Regel völlig problemlos und kosten deutlichst weniger als eine GTX 960, die in jeder Hinsicht für einen Wohnzimmer PC völlig überdimensioniert ist.
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
Doch, der GM206 ist schließlich ne ganze Ecke effizienter. Zudem war die Radeon HD 7870 mit Preisen um die 300 EUR zum Release deutlich teurer als jetzt die GTX 960.
Das könnte man mit einem GK110 oder GM204 auch machen und die wären dabei sicher noch effizienter als Hawaii auf der R9 290 ...@Atma: Dass die Anwender eine 290(x) auf 650 MHz runtertakten ist mit Sicherheit die absolute Ausnahme. Andererseits finde ich den Verbrauch mit irgendwas um die 80 W (wenn ich den Screen richtig gelesen habe) echt erstaunlich! Vor allem wenn man dann diese Karte für das gleiche Geld wie jetzt aktuell die 960 bekam, ist das ein sehr interessanter spaßiger Ansatz. Wenn man die Karte so justiert dass für FullHd @40-60 Fps reicht hat man eine sehr sparsame, leise und noch lang reichende 290. In ein oder zwei Jahren taktet man sie dann wieder hoch und reicht dann immer noch für FullHd @ 40-60
Ich glaube ich probiere dass mal aus Jux aus und schau wie sich die 290x (1x Single/ 1x im CF) unter 4K verhält. Werde dann später berichten.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
