GTX 960 im Test: Maxwell-Mittelklasse ab 200 Euro, Ersteindruck von 8 Partnerkarten
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
akuji13
Software-Overclocker(in)
Was ich nur sehr amüsant finde. Viele sagen @4K zoggen ist aktuell nicht drin. Sicher, wenn man 144 Fps und alles super ultra maxed out erwartet nicht. Aber hat man alles ab 290,970,290x, 980 läufts in fast allen Games fluffig mit 40-60 Frames. Bis auf ein paar kleine Drops die mal vorkommen können, finde ich geht 4K Gaming schon sehr sehr gut.
Was ich "amüsant" finde ist das manche Spiele in dieser Aufzählung konsequent ausgeklammert werden:
AC:U, Watch Dogs, Tom Raider ect.
Da muss man für 40 fps schon weit runter mit den settings.
Ich persönlich möchte alles spielen können.
Und das ist mMn schon Irrsinn:
4K soll die Bildqualität steigern, aber um das zu erreichen senke ich die Darstellungsqualität.
Mit Details auf medium/low bräuchte ich oft gar kein 4K z. B. gegen das Flimmern des contents, weil dieser dann ohnehin zu wenig Details bietet um Flimmern zu können.
Und das ist Stand heute, kommende Spiele die zuviel für 4K sind werden ebenfalls vergessen.
Das werden wohl eher mehr als weniger.
@topic
Ich kann das Genöle über die Karte nicht so recht nachvollziehen...sie ist was sie ist und passt in ihr "Zielgebiet".
Zuletzt bearbeitet:
R
Rotkaeppchen
Guest
Nachdem ich mir jetzt ein paar Tests im Internet anschaute scheint die Leistung der Karten doch sehr gut zu sein.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Stiefelriemen85
Freizeitschrauber(in)
Noch "amüsanter" ist: Die Benches wurden mit Tomb Raider gemacht. Kann sie heute Abend auch gerne noch mal @full speed durchführen, nur um wieder zu sehen dass sehr wohl die 40 Frames erreicht werden. Schadows of Mordor spiele ich auch @min 40 Fps @ultra bis sehr hoch (geometriedetails und texturen nur auf sehr hoch und nicht ultra). Watch Dogs müsste ich testen. AC:U besitze ich nicht, glaube aber dass hier ne Single GPU nicht reichen wird. Details auf niedrig bis mittel ist eine komplette Übertreibung!
Von all den Games die ich spiele, und das sind nicht wenige!, gibt es fast keine wo 4K nicht gut funktioniert. AC4 Black Flag würde mir jetzt aktuell nur einfallen dass sich mit 4K @single GPU schwer tut. Aufg hoher See sinds dann nur um 30 Fps , im CF aber wunderbare 60
Deimos
BIOS-Overclocker(in)
Sehe ich ähnlich. Selbst mit zwei Karten ist WQHD manchmal schon eher ein Krampf.
@Stiefelriemen: Verzichtest du komplett auf AA?
Ich seh den Punkt halt auch nicht so wirklich. GTX960 / 280X lassen sich ebenfalls undervolten / übertakten und sind dann auch wieder sparsamer/schneller. Für einen Gaming-Rechner kaufe ich mir eine Karte wie die 290, weil ich die Leistung brauche. Dafür ist sie gemacht. Wenn ich die Leistung nicht brauche und die Hälfte der Spiele mit reduziertem Taktund UV spiele, habe ich imo falsch gekauft, denn meistens gibts dafür passendere Produkte.Nicht nur dich, ich zocke auch oft mit extrem UV etc und auch diverser anderer 290 user aus dem Sammelthread bzw 290 Laberthread.
Jetzt seitdem VSR erschienen ist, hat sich der Trend zum extremeren UV und runtertakten relativiert.
Warum denken viele eigentlich, wenn man sich ne 290 holt, muss man die schon ausreizen bzw mindestens @ Stock laufen lassen?
Die Leistung ist gut genug um ganz andere Settings zu fahren GTX 770/280X Leistung ist @ Full HD ja noch locker ausreichend, sogar R9 280 oder 270X Leistung und wenn man eine 290 in diese Regionen lenkt,
hat man meist auch deutlich geringere Verbrauchswerte als die oben genannten Karten. Schaut euch doch mal den Verbrauch einer 280X an und die selbe Leistung erreicht man mit einem lächerlich mickrigen Takt bei der 290 und verbraucht auch deutlich weniger. Das ist doch der Traum von einigen hier, 280X Leistung mit GTX 960 Verbrauch und dies erreicht man mit manueller Anpassung, aber natürlich wird das schlecht geredet, weil wie kann es sein, dass man FPS opfertWürde die 960 jetzt bei 120W Verbrauch die Leistung einer 280X abliefern, wäre hier doch der Hype auf 10 Jahrehoch + wenn die 960 dann trotz dieser Werte noch das Potential hätte, die Stock Leistung einer 980 zu erreichen mit OC, dann würde sie überall den Hardware Oscar bekommen. Es ist nun mal die 290 die diese Sachen alle kann, also 960 Verbrauch bei 280X Leistung und 980 Referenz Leistung per OC und das Ganze bei ca 270€ pricetag.
Dass sich eine 290 gut tweaken und an eigene Bedürfnisse anpassen lässt, ist ja unbestritten. Aber das ist kein Alleinstellungsmerkmal der Karte.
RawMangoJuli
Lötkolbengott/-göttin
Ich seh den Punkt halt auch nicht so wirklich. GTX960 / 280X lassen sich ebenfalls undervolten / übertakten und sind dann auch wieder sparsamer/schneller. Für einen Gaming-Rechner kaufe ich mir eine Karte wie die 290, weil ich die Leistung brauche. Dafür ist sie gemacht. Wenn ich die Leistung nicht brauche und die Hälfte der Spiele mit reduziertem Taktund UV spiele, habe ich imo falsch gekauft, denn meistens gibts dafür passendere Produkte.
Dass sich eine 290 gut tweaken und an eigene Bedürfnisse anpassen lässt, ist ja unbestritten. Aber das ist kein Alleinstellungsmerkmal der Karte.
natürlich lassen die sich undervolten und eine 960 is dann wohl extrem effizient ... aber nichts desto trotz kostet sie fast genausoviel wie eine r9 290, welche in dem Leistungsbereich der OC GTX 960 einfach ein besseres FpS/Watt Verhältniss hat
und nochmal zu dem Argument, dass das ja von AMD überhaupt nicht so gewollt ist
wenn ich meine R9 290 auf 900/1250 MHz (von AMD vorgegebener Ref-Takt: 950/1250), -100mV und -50% (die 900 MHz werden konstant gehalten) Powertarget stelle dann Verhackt sie jede OC GTX 960 und verbraucht max 130W-140W
Zuletzt bearbeitet:
A
azzih
Guest
Dieser Undervolting/OC Gedöns ist eigentlich auch ziemlich irrelevant. Das machen ne verschwindend geringe Gruppe von Nerds oder wenn es euch lieber ist "Enthusiasten". Was zählt, ist der Auslieferungszustand auf dem Papier und der Preis zu diesem Standartprodukt.
Mittlerweile hat sich die GTX960 auch etwas eingependelt: PCIe mit GPU (nVIDIA): GTX 960 Preisvergleich | Geizhals Deutschland Mit der Palit kriegt man ne gute Customkarte für 200€, ist zwar immer nochn paar Euro zuviel, aber zumindest doch mit etwas Abstand zur R9 290.
Mittlerweile hat sich die GTX960 auch etwas eingependelt: PCIe mit GPU (nVIDIA): GTX 960 Preisvergleich | Geizhals Deutschland Mit der Palit kriegt man ne gute Customkarte für 200€, ist zwar immer nochn paar Euro zuviel, aber zumindest doch mit etwas Abstand zur R9 290.
Deimos
BIOS-Overclocker(in)
Beim aktuellen Preis bin ich voll bei dir. Da wäre die GTX960 für mich unter keinen Umständen eine denkbare Wahl. Nur wird sich der Preis kaum halten.
Habe eben mal bei einem CH-Shop geschaut. Die günstigeren R9-290 kosten 270.- CHF/EUR, die (einzig verfügbare) GTX960 Strix 250.- CHF/EUR (bei einer UVP von 300.- CHF/EUR).
Komplett bescheuert.
Zuletzt bearbeitet:
Naja, was soll man noch zur 960 sagen? Halbwegs effizient & leise ist sie logischerweise geworden, aber wenn die Karte in einigen Spielen sogar hinter dem namentlichen Vorgänger in Form der GTX 760 liegt, ist sie mMn keineswegs lobenswert (dazu bspw. hardwareluxx-Benches von Crysis 3 und Bioshock Infinite bemühen). Zusätzlich zeigen einige aktuelle Spiele (WD & AC:U), wo die Reise schon jetzt und ganz besonders in Zukunft hingehen sollte (in WD halbe Min-FPS, in AC:U deutlich geringere FPS als 280(X) und 285). Wer die Karte nur aufgrund ihrer (im Vergleich zu GM204 extrem enttäuschenden) Leistungsaufnahme einer 3 GiB-Karte (oder gar einer 4 GiB-Karte wie der 290) vorzieht, der dürfte aus FPS-Sicht bitter enttäuscht sein.
Ich persönlich kann keinem ernsthaften Spieler 2015 noch eine neue Karte für >200€ mit weniger als 3 GiB empfehlen, ganz egal wie gut sie sich in anderen Disziplinen schlägt; eine tolle Effizienz nützt nichts, wenn die Spiele weiterhin vor sich hinruckeln. Traurig macht mich die Feststellung, dass sich im Preisbereich ~200€ seit Jahren kaum etwas hinsichtlich der Mehrleistung getan hat. Wer vor 2,5 Jahren in dem Preisbereich eingekauft hat, bekam fast die identische Leistung und die gleiche Speicherausstattung wie jetzt. Dieser Stillstand ist mMn aus Kundensicht einfach nur schrecklich; wenigstens bietet die 290 ab 250€ wesentlich mehr Power (und mehr Features) als die mittlerweile seit drei Jahren (mit kosmetischen Veränderungen) auf dem Markt befindlichen Modelle.
Ich persönlich kann keinem ernsthaften Spieler 2015 noch eine neue Karte für >200€ mit weniger als 3 GiB empfehlen, ganz egal wie gut sie sich in anderen Disziplinen schlägt; eine tolle Effizienz nützt nichts, wenn die Spiele weiterhin vor sich hinruckeln. Traurig macht mich die Feststellung, dass sich im Preisbereich ~200€ seit Jahren kaum etwas hinsichtlich der Mehrleistung getan hat. Wer vor 2,5 Jahren in dem Preisbereich eingekauft hat, bekam fast die identische Leistung und die gleiche Speicherausstattung wie jetzt. Dieser Stillstand ist mMn aus Kundensicht einfach nur schrecklich; wenigstens bietet die 290 ab 250€ wesentlich mehr Power (und mehr Features) als die mittlerweile seit drei Jahren (mit kosmetischen Veränderungen) auf dem Markt befindlichen Modelle.
Stiefelriemen85
Freizeitschrauber(in)
Wozu denn noch groß AA aktivieren? Du hast nativ SMAA 2x (oder 4x?) im Vergleich zu FullHD. Wenn im CF noch massiv Performance brach liegt wird besseres AA dazu geschaltet. In der Regel habe ich noch FXAA aktiv. Und das schlägt fast gar nicht auf die Performance. 4K erhöht die Bildschärfe dermaßen, dass all die Stellen, die einem in FullHD regelrecht ins Auge springen weg fallen. Man sieht auffällige Treppchenbildung nur noch bei sehr filigranen Details und hier kommt es auf den persönlichen Fokus an. Je langsamer ein Spiel, wo auch die Zeit bleibt das Bild in allen Facetten wahrzunehmen, kann es lohnen noch hochwertiges AA zuzschalten. Da sind dann die 2-5 Fps die man noch verliert absolut verschmerzbar. Grundsätzlich ist AA aber kaum noch notwendig bzw. stark vom Spiel abhängig. ArmA3 zum Beispiel läuft auch maxed out mit voller Kantenglättung, aber auch nur weil es unerheblich ist ob aktiv oder nicht. Die Engine begrenzt hier in ganz anderen Bereichen, dass meine beiden Karten nicht voll ausgelastet werden. Und wenn man es mit der Weitsicht nicht übertreibt, 1,6-2km Sichtweite reicht sogar eine 290x für 30-40 Fps (und diese Frames sind mehr als ausreichend für ArmA). Titanfall läuft maxed out auch mit 55-60 Frames in 4K bei 1050-1100 MHz bei je nach Auslastung durch VSync. Sehr viele Spiel funktionieren schon sehr sehr gut, einige wenige nicht. Bei Dragon Age Inquisition weiss ich es noch nicht. Das ist ein Spiel welches ich mir noch gern zulegen möchte aber noch warte. Die Kritiken waren mir teilweise doch zu negativ als das ich bereit bin dafür 40-50 € auf den Tisch zu legen. AC:U wird erst gekauft wenn Black Flag durch ist.
Man darf auch nicht vergessen, wenn man 4K-Benches der Testseiten beachtet und diese als Hauptkriterien nutzt, dass diese in der Regel den absoluten Worst Case darstellen. Meine persönliche Erfahrung sagt 4K ist schon sehr gut möglich mit einer Karte der Oberklasse und das bei hohen bis Ultra Details.
PCGH_Carsten
Ex-Redakteur
Unsere Benchmarks sind wohl zu schön dafür... zeigen sie doch dasselbe.
Das war eigentlich um zu untermauern, dass die Ergebnisse auf anderen Seiten vergleichbar aussehen und keineswegs Kritik, Nichtbeachtung oder Geringschätzung des Tests hier. Bei hardwareluxx sind bei Bioshock:Infinite jedoch die Min-FPS (aufgrund der Testszene) etwas heftiger im Vergleich zu den anderen Karten, deswegen der Hinweis.
Bei hardwareluxx sind bei Bioshock:Infinite jedoch die Min-FPS (aufgrund der Testszene) etwas heftiger im Vergleich zu den anderen Karten, deswegen der Hinweis.
PCGH muss man mMn übrigens ganz besonders hinsichtlich der Bemängelung der Effizienz im Vergleich zu GM204 loben; bei anderen Seiten fällt das mEn fast komplett unter den Tisch und man bejubelt frenetisch eine achso tolle Effizienz, die letztlich gar nicht vorhanden ist. Wenn man bspw. AC:U heranzieht, liegt die 960 bzgl. der FPS/W ziemlich genau gleichauf mit einer R9 280.
Was ich persönlich auch noch (im Sinne der immer größeren Nutzung des Videospeichers) interessant gefunden hätte, wäre ergänzend zu WD ein kleiner Test mit Shadow of Mordor gewesen; besonders im Vergleich zu anderen 2GiB-Karten mit größerem Speicherinterface und den preislich ähnlichen 3 GiB-Modellen. In Spielen, in denen die Karte unter der 760 liegt, sollte bereits deutlich werden, dass die 128-bit einfach zu wenig sind. Daher erachte ich die 960 mit 4GiB als wenig bis gar nicht sinnvoll, lasse mich bei evtl. folgenden Tests aber gerne belehren.
Was ich persönlich auch noch (im Sinne der immer größeren Nutzung des Videospeichers) interessant gefunden hätte, wäre ergänzend zu WD ein kleiner Test mit Shadow of Mordor gewesen; besonders im Vergleich zu anderen 2GiB-Karten mit größerem Speicherinterface und den preislich ähnlichen 3 GiB-Modellen. In Spielen, in denen die Karte unter der 760 liegt, sollte bereits deutlich werden, dass die 128-bit einfach zu wenig sind. Daher erachte ich die 960 mit 4GiB als wenig bis gar nicht sinnvoll, lasse mich bei evtl. folgenden Tests aber gerne belehren.
Deimos
BIOS-Overclocker(in)
Dahingehend muss man PCGH eher kritisieren.In Spielen, in denen die Karte unter der 760 liegt, sollte bereits deutlich werden, dass die 128-bit einfach zu wenig sind.
Entweder bin ich blind, oder ich habe kein Sterbenswörtchen über Bandbreitenlimit o.ä. gelesen. Daraus kann man schliessen, dass es in den getesteten Szenarien keine Relevanz hat, gar nicht da ist oder einfach nicht darauf eingegangen wurde. Ein paar gesonderte Worte dazu wären imo auf jeden Fall wünschenswert gewesen.
Zuletzt bearbeitet:
Naja, es steht ja explizit im Text, dass der kastrierte GM206 deutlich schwächer bzgl. FPS/W als GM204 ausfällt. Aber die Speicheranbindung kommt auch mir viel zu kurz. Mich hätten auch besonders Werte älterer Spiele mit DSR im Vergleich zur GTX 760 interessiert.
In einigen Benchmarks liegt sie ja zum Teil extrem hinter ihrem Vorgänger, ganz besonders bei den Min-FPS. Deshalb habe ich auch oben explizit die anderweitig vorliegenden Werte bei Bioshock-Infinite erwähnt, da die 960 dort bei den Min-FPS 7 statt 18 FPS erreicht (1600p) oder 9 statt 24 (1080p).
In einigen Benchmarks liegt sie ja zum Teil extrem hinter ihrem Vorgänger, ganz besonders bei den Min-FPS. Deshalb habe ich auch oben explizit die anderweitig vorliegenden Werte bei Bioshock-Infinite erwähnt, da die 960 dort bei den Min-FPS 7 statt 18 FPS erreicht (1600p) oder 9 statt 24 (1080p).
Lios Nudin
BIOS-Overclocker(in)
Mit Blick auf die Leistungsaufnahme gibt es bei den Messungen in den verschiedenen Reviews unterschiede. Gerade in dem Bereich könnte die GTX 960 gegenüber den ähnlich flotten GTX 760 und AMD 285 punkten. Perfekt für kleine Rechner wo die Abwärme nur über das Netzteil aus dem Gehäuse abgeführt wird.
Hier ist unter Spielelast von 85 Watt (Referenzdesign) bis 108 Watt (Palit Super Jetstream) die Rede. Die GTX 760 liegt in dem Diagramm bei 150 Watt, die R9 285 bei 168 Watt.
Hier ist unter Spielelast von 85 Watt (Referenzdesign) bis 108 Watt (Palit Super Jetstream) die Rede. Die GTX 760 liegt in dem Diagramm bei 150 Watt, die R9 285 bei 168 Watt.
Ähnliche Themen
