GK110: Big Kepler mit bis zu 2.880 ALUs auf GTC 2012 vorgestellt

[CyLord]

Blöde Frage:
Wieso laberst du dann hier soviel rum und behauptest, andere Leute wären "märchengläubig", wenn sie ihre Spekulationen zumindest auf die wenigen Fakten stützen, die vorliegen?

Zum einen möchte man von einem Moderator erwarten können, dass er zwischen ,,labern" und schreiben unterscheiden kann.

Es ist aber die Verbindung weniger Fakten mit sehr viel Kaffeesatzleserei.

 

[steinschock]

Schade muss ich noch etwas länger auf meine 670/680 warten,
oder wie sie dann heißt.

Wenn es eine GTX 770 und 780 geben wird kann man für kleines Geld ne GTX 760 oder HD7970 abstauben.

Ich finde generell das 400€ auch für High End Grakas reichen sollte,
schade das so viele die momentanen Mondpreise auch bezahlen.

Und ein GK104 ist in meinen Augen etwa 300€ Wert und nicht 500€


Bin mal gespannt wie die 2880 ALUs unter 300W bringen.
Und ob die vielen ALUs auch skalieren,
bei benches 670 vs 680 frag ich mich ja schon warum da so wenig unteschied besteht.

 

[Klarostorix]

Oh Mann
Es geht sich für mich um die TECHNISCHEN Daten, nicht im die interne Namensgebung. Wie oft denn noch?
Der GK104 könnte meinetwegen GK-Lokus heißen und der GK110 von mir aus GK-Latrine.

Das mag ja für dich stimmen, aber es ist doch so, dass Kepler (wie von Nvidia gesagt) verstärkt auf Effizienz ausgelegt wurde und - offensichtlich - technische Daten wie ein deutlich breiteres Interface nicht nötig wurden, um ein - auf die Leistung bezogener - würdiger Nachfolger der GTX 580 zu sein (2GB VRam ist immerhin auch ein TECHNISCHER Fortschritt im Vergleich zur GTX 580).

Das immer alle erzählen, dass die Geforce GTX 680 nur eine 680 geworden ist weils AMD nicht bringt ist schlichtweg quatsch.

es ist einfach so, dass nVidia nur diesen Chip fertig hatte. die hätten vor zwei Monaten nicht einfach einen Chip mit 7,1 Mrd Transistoren raushauen können, auch wenn sie es gewollt hätten, die waren/sind mit der Entwicklung noch nicht soweit, dass ist ja kein Kuchenbacken.

Es ist ebenso unmöglich, dass ein Chip bei doppelt so viel transistoren im selben Fertigungsprozess nur 20 oder 30% mehr energie benötigt. zumindest nicht, wenn man den selben Takt und damit eine höhere Spannung anlegt.
7,1mrd Transistoren werden ihren Preis haben, bei der Leistungsaufnahme UND beim Preis!

das sehe ich auch so

Aber ich hatte ehrlich gesagt auch erwartet, dass Nvidia das Weihnachtsgeschäft mitnimmt. Zumal AMD bis dahin die HD8 bringen soll.

Nvidia hätte im Frühjahr kein GK100 auf den Markt bringen können, das stimmt. Ob sie es jemals wollten und wenn ja, bis wann, ist eine andere Frage, bekanntermaßen strittige Frage. Was sie aber definitiv noch hätten machen können:
Die Entwicklung des GK110 massiv pushen, um wenigstens im Spätsommer einen Paperlaunch hinlegen zu können und bereits vorher mit Gerüchten die Leute zum warten zu animieren

Es geht sich doch gar nicht um "auf die Schnelle". Wir reden hier von mehreren Monaten. AMD hat die HD7970 im Dezember 2011 vorgestellt. Mehr als genug Zeit für NV um die Arbeiten am GK110 zu intensivieren und diesen zum Beispiel im Sommer/Spätsommer 2012 zu launchen (und sei es nur als Paper-Launch), wenn es wirklich nötig gewesen wäre, was aber nicht der Fall ist.

Zum Thema Zeitplan möchte ich mich selbst aus einem anderen Thread zitieren:

Warum erwarten denn plötzlich alle, dass der Rythmus von einer GPU-Reihe pro 12 Monate, der ja die letzten Jahre immer galt (mal plus/minus 1 bis 2 Monate), plötzlich nicht mehr gilt? Ich denke, dass einfach die Erwartungshaltung bei vielen hier nicht mehr der Realität angemessen ist. Wenn AMD/Nvidia ein Takt-Upgrade bringen (wie die 4890 damals) oder einfach noch eine Karte verspätet in das aktuelle Portfolio einfügen, um defekte Chips noch zu verwerten (GTX 560-448), dann kann das natürlich auch mal außerhalb des 12-Monate-Rythmusses passieren, aber einen Sprung wie von GK104 zu GK110 wird bestimmt NICHT außerhalb des Jahresrythmusses erscheinen (Dies sei vor allem jenen gesagt, die den GK110 noch im Herbst für gesichert hielten und gar für die aktuelle Zeit erwarteten). Demnach passt ein Erscheinungstermin Ende des Q1 bis Anfang Q2 gut in den Rythmus.

Jetzt noch eine persönliche Meinung:

Es wird ja von einigen "Insidern" hier dauernd verbreitet, dass der GK110 schon längst fertig sei und Nvidia ihn schon längst releasen könnte, wenn sie denn in Zugzwang wären. Meiner Meinung ist es höchst unwahrscheinlich, dass Nvidia den GK110 so lange "im Schrank liegen lässt", bis die Konkurrenz vorgelegt hat und ein Handlungsdruck da ist. Man erinnere sich nur daran, wie es Anfang des Jahres 2010 aussah: AMD hatte im Herbst 2009 mit dem Cypress-Chip sehr stark und energieeffizient vorgelegt. NVidia hatte die Konkurrenz überrascht und Nvidia musste Fermi noch einmal überarbeiten, um die Leistungskrone (Nein, nicht mit dem Holzhammer, sondern mit dem Pfannenwender ) zurückzuholen.

Man übertrage die Situation auf heute: Nvidia steht, was Leistung und Energieeffizenz betrifft, sehr gut da. Man zwingt die 79X0er zu niedrigeren Preisen. AMD steht unter Druck. Wenn man nun ein Chipmonster wie den GK110 im Schrank hat, der (angeblich) schon sehr weit fortgeschritten ist, dann wird man doch versuchen, AMD in dieselbe Situation zu bringen wie man im Jar 2010 selber war (so würde ich es zumindest machen). Man released den neuen Chip so früh wie möglich und setzt AMD noch mehr unter Druck. Und vielleicht wiederholt sich ja die Fermi-Story und AMD muss seinen Chip noch einmal überarbeiten, um konkurrenzfähig zu bleiben, und verspätet sich enorm...

Und genau aus obiger Schlussfolgerung muss ich folgendem absolut zustimmen:

Ich bin mir nicht so sicher, was den GK104 anbelangt.

Wenn GK110 und nicht GK104 als Konkurrenz zu Tahiti geplant war, dann bedeutet das nichts anderes, als dass sich NV einen massiven zeitlichen Rückstand eingefangen hat. Dass mit "massiv pushen" ein GPU-Release mal eben 3-6 Monate vorgezogen werden kann, halte ich für unwahrscheinlich (ohne dass ich den GPU-Entwicklungsprozess im Detail kennen würde).
Wäre das möglich, müsste NV doch den GK110 in Kürze releasen. Ich halte es für absolut unlogisch, dass wenn GK110 jemals für Sommer/Herbst geplant gewesen wäre, NV den Release mal eben um 3-6 Monate verzögert, nur weil die Konkurrenz nicht die "erwartete Leistung" gebracht hat. So blöde ist kein Unternehmen der Welt, als dass es seinen mutmasslichen technologischen Vorsprung bewusst verzögern würde. Das kann sich Intel vermutlich mit AMD im CPU-Bereich erlauben, aber nicht Nvidia.

Übrigens kann man eine Produktpalette seeeehr schnell ändern. Zum Beispiel in dem man eine GTX660 einfach GTX680 nennt, und die ursprünglich geplante GTX680 auf 2013 verschiebt um sie dann als GTX780 zu bringen

Hier steht eindeutig Produktpalette ändern und nicht Nomenklatur ändern

 

[ruyven_macaran]

AW: GK110: Big Kepler mti bis zu 2.880 ALUs auf GTC 2012 vorgestellt

(ich weiss wen du meinst )

Provozieren wir ihn noch ne Runde

Ich bin mir nicht so sicher, was den GK104 anbelangt.

Wenn GK110 und nicht GK104 als Konkurrenz zu Tahiti geplant war, dann bedeutet das nichts anderes, als dass sich NV einen massiven zeitlichen Rückstand eingefangen hat. Dass mit "massiv pushen" ein GPU-Release mal eben 3-6 Monate vorgezogen werden kann, halte ich für unwahrscheinlich (ohne dass ich den GPU-Entwicklungsprozess im Detail kennen würde).
Wäre das möglich, müsste NV doch den GK110 in Kürze releasen. Ich halte es für absolut unlogisch, dass wenn GK110 jemals für Sommer/Herbst geplant gewesen wäre, NV den Release mal eben um 3-6 Monate verzögert, nur weil die Konkurrenz nicht die "erwartete Leistung" gebracht hat. So blöde ist kein Unternehmen der Welt, als dass es seinen mutmasslichen technologischen Vorsprung bewusst verzögern würde. Das kann sich Intel vermutlich mit AMD im CPU-Bereich erlauben, aber nicht Nvidia.

Das GK110 für Sommer geplant war, glaube ich auch nicht. Ich gehöre ja zu den GK100-Gläubigen: Urstsprüngliche Planung = GK100 und GK104 treten knapp oberhalb/knapp unterhalb von Tahiti an, so wie es schon länger zwischen beiden Herstellern aussieht. Dann bekam TSMC aber mal wieder Probleme mit dem Fertigungsprozess und umgekehrt dürfte Nvidia schon lange vor uns rausbekommen haben, dass GCN zwar einiges für gpGPU bringt, aber im Spielebereich mit drastisch geringerer pro-Transistorleistung aufwartet, so dass AMD einen kleineren Sprung hinlegen wird, als geplant.
-> neuer Plan: GK100 wird gestrichen, stattdessen verstärkt Arbeit an GK104, damit wenigstens der rechtzeitig fertig wird (was ja auch nur knapp geklappt hat...) und oberhalb davon arbeitet man gleich an der Kepler B Generation mit 1 an zweiter Stelle. Das die mit der Brechstange in 3-4 Monaten kommen könnte (in den Stückzahlen, die TSMC zulässt und mit suboptimaler Taktabstimmung), glaube ich trotzdem. Aber Nvidia hat es nicht nötig, weil sie dank sorgfältiger Optimierung des ex-Mittelklässlers GK104 den Takt auf Höhen treiben, die deutlich oberhalb der vor Jahren angedachten "660" liegen und gegen die erste GCN Runde sogar in der 680er Klasse bestehen können.

Dass NV selbst verkündet, dass ihre Pläne aufgegangen sind, erstaunt nun wirklich nicht. Was sollen sie denn auch anderes sagen?

Da muss man ja nichtmal lügen: Releases laufen fast immer "nach Plan" ab. Die große Frage hier ist: Welcher Plan? Der vom März? Vom Januar? Von November 2011? Von Anfang 2011? Oder der Plan, der zu Beginn der Keplerentwicklung stand?
Müsste ich tippen, würde ich sagen, dass GK104 als High-End der ersten Generation nicht vor Q3/11 feststand, dass erst AMDs-Dezember-Launch (oder mit Insiderinformation dann, als der endgültig geplant war) die Frage "können wird diese Leistung als 680 oder nur als 670 anbieten?" beantwortete und dass der genaue Termin und die Stückzahlen erst Ende des letzten Quartals klar wurden.
Aber genau wissen werden wirs wohl nie, denn Nvidia hat seine ""Leaks"" bekanntermaßen sehr gut unter Kontrolle und die Boardpartner, aus deren Nähkästchen hier einige plaudern, wurden ja offensichtlich selbst erst ab Februar eingeweiht, als die großen Entscheidungen (und möglicherweise Änderungen) schon "lange" feststanden.

Zugegebenermassen sprechen Chipgrösse und GPGPU-Fähigkeiten definitiv nicht dafür, dass mit der GTX680 eine High-end GPU aus technischer Sicht releast wurde. Daraus den Umkehrschluss zu ziehen, dass GK110 sich nun auf Grund der "schwachen" Tahiti-Leistung mit der Nachfolgegeneration von Tahiti messen kann und bewusst aufgespart wird, halte ich für gewagt.

Wie gesagt: GK110 scheint, schon dem Namen nach, von Anfang an als Gegner der zweiten GCN-Architektur geplant gewesen zu sein. Die Frage ist, was mit der Lücke im Dreieck GF110/GK104/GK110 ist - bzw. seit wann das überhaupt eine Lücke ist. Da wurde imho was gestrichen, fraglich ist, wie früh und wie wichtig dabei GCN und wie wichtig TSMC war.

 

[Locuza]

Bin mal gespannt wie die 2880 ALUs unter 300W bringen.
Und ob die vielen ALUs auch skalieren,
bei benches 670 vs 680 frag ich mich ja schon warum da so wenig unteschied besteht.

Naja gut, eine 670 hat 13% weniger Shader und ist auf dem Papier auch mit weniger Mhz auf der Straße, aber der Turbo arbeitet in der Realität deutlich aggressiver und schaltet höher, als die 980Mhz auf dem Papier und dann trennen 670 und 680 nicht viel.
Es spiegelt sich ja auch grob wieder in der Performance: 13% weniger ALUs, 8-10% weniger Performance.
Aber 2.880 Shader zu verwalten und dann wohl wieder an der Speicherbandbreite knapp hängen lassen wird natürlich spannend werden

 

[ALL_FOR_ONE]

Ich bin trozdem der Meinung das es AMD besser hinbekommen hat als Nvidia ,die haben ihre 7970 hingeknallt und der Rest wird folgen .Ihr könnt lachen oder nicht bei Grafikkarten hat es AMD geschafft ein Tick-Tock Modus einzuführen und in 6 Monaten kommt die nächste Grafikkarte und 6 Monate spätert die nächste.

 

[Locuza]

Ich bin trozdem der Meinung das es AMD besser hinbekommen hat als Nvidia ,die haben ihre 7970 hingeknallt und der Rest wird folgen .Ihr könnt lachen oder nicht bei Grafikkarten hat es AMD geschafft ein Tick-Tock Modus einzuführen und in 6 Monaten kommt die nächste Grafikkarte und 6 Monate spätert die nächste.

Wann ist das jemals geschehen?

 

[ALL_FOR_ONE]

Abwarten aber das weisst du besser als ich.AMD sagt gar nichts zu 680 GTX würde ich auch nicht wenn ich die Sea_Iland in der Pipline hätte:

 

[Genghis99]

Ich habe mir vor fast einem Jahr eine GTX470 zugelegt - eine AMP!, die willig mit 700 Mhz läuft. Bezahlt habe ich 175 Euro. Keiner, aber wirklich Keiner, verkauft mir, das die Mehrleistung einer 680 oder gar eines GK110 die Preisdifferenz von 325 bzw. (geschätzt, eine GK110 wird wohl nicht unter 1000 zu haben sein) 825 Euro auch nur im geringsten wert wäre. Allein von der Preisdifferenz kann ich meine Stromrechnung fast drei Jahre lang bezahlen. Da pfeif ich auf die Effizienz im Vergleich zu meiner 470.

 

[Cook2211]

Das mag ja für dich stimmen, aber es ist doch so, dass Kepler (wie von Nvidia gesagt) verstärkt auf Effizienz ausgelegt wurde und - offensichtlich - technische Daten wie ein deutlich breiteres Interface nicht nötig wurden, um ein - auf die Leistung bezogener - würdiger Nachfolger der GTX 580 zu sein

Alleine die Existenz des GK110 zeigt, dass das eben nicht der Fall ist. Nvidia setzt bei der GTX680 bewusst auf einen kleinen, effizienten Chip, kastriert im Gegensatz zu Fermi Bandbreiten und wirft das dann in Form des GK110 wieder um und plötzlich kommt dann, wie bei Fermi, wieder eine 384Bit Anbindung und ein stromhungrigerer, großer Chip? Glaube ich nicht.
Das es den GK110 gibt und das dieser laut diversen Berichten 2013 als Geforce kommen soll, widerlegt diese Theorie von dir.


Ich schaue mal gaaaanz tief in meine Glaskugel und prophezeie folgendes:

Wir werden 2013 eine GTX770 und eine GTX780 sehen, auf denen ein flächenmäßig großer High-End-Chip werkeln wird mit 384bit Speicheranbindung, 3GB VRAM, und der aufgrund seiner Größe kein Effizienzwunder sein wird: Der GK110.
Und wir werden den Nachfolger des GK104, den GK114 dort sehen wo er hingehört: Bei den preiswerten Midrange-Karten wie z.B. der GTX760.

Und wer dann noch immer glaubt, dass der GK104 tatsächlich der legitime High-End Nachfolger des GF100/110 ist, dem ist echt nicht mehr zu helfen

(2GB VRam ist immerhin auch ein TECHNISCHER Fortschritt im Vergleich zur GTX 580).

Wow. +500MB sind schon toll nach anderthalb Jahren.
Vor allem wenn man bedenkt, wie häufig die Karte bei gewissen Anwendungsgebieten schon jetzt über ihre 2GB in Verbindung mit der geringeren Speicherbandbreite stolpert....
Einfach mal 500MB zusätzlich auf ein PCB zu knallen ist kein echter Fortschritt. Und 2GB VRAM gab es bei der 560Ti auch schon. Und wenn man danach geht, dann müssten ja 4GB OEM Karten in Media-Markt Komplett-PCs sehr fortschrittlich sein.

Du kannst von mir aus ja glauben, dass die GTX680 in Form des GK104 eine "echte" High-End Karte ist und ein würdiger Nachfolger der 580 ist. Jedem seine Meinung.
Für mich ist die 680 kein echter High-End Ableger, sondern nur eine Zwischenlösung bis wir den GK110 sehen werden. Wenn jemand meint, er müsste dafür 500€ bezahlen, dann kann er das ja machen. Aber dann sollte man auch mal darüber nachdenken, ob man beispielsweise auch für einen Core i3 300,-€ bezahlen würde, wenn dieser plötzlich Core i7 genannt würde.

Hier steht eindeutig Produktpalette ändern und nicht Nomenklatur ändern

Richtig. Wenn ich aber ein anderes Produkt unter dem Namen eines ursprünglichen Produktes verkaufe, dann habe ich nicht nur die Nomenklatur verändert, sondern die Produktpalette.

Das GK110 für Sommer geplant war, glaube ich auch nicht. Ich gehöre ja zu den GK100-Gläubigen: Urstsprüngliche Planung = GK100 und GK104 treten knapp oberhalb/knapp unterhalb von Tahiti an, so wie es schon länger zwischen beiden Herstellern aussieht.

Was ja auch der Vorgehensweise bei Fermi entsprochen hätte und dadurch durchaus plausibel wäre. Auch wenn man das nicht zu laut sagen darf

Müsste ich tippen, würde ich sagen, dass GK104 als High-End der ersten Generation nicht vor Q3/11 feststand, dass erst AMDs-Dezember-Launch (oder mit Insiderinformation dann, als der endgültig geplant war) die Frage "können wird diese Leistung als 680 oder nur als 670 anbieten?" beantwortete und dass der genaue Termin und die Stückzahlen erst Ende des letzten Quartals klar wurden.

Die Richtung wäre auch mein Tipp. Ich denke auch, dass die Entscheidung für den GK104 als GTX680 recht spät fiel.

 

[Skysnake]

Dann erhelle uns (wieder mal)...
Auch laut PCGH Test ist der GK104 technisch gesehen der Nachfolger von GF104/114. Nix anderes habe ich gesagt.
Und ich rede mir überhaupt nix ein.

Das werd ich auch versuchen, auch wenn ich jetzt schon weiß, dass das bei dir und einigen anderen für die Katz ist, weil ihr es gar nicht verstehen wollt, denn das würde dann ja nämlich nicht zu dem AMD böse und nVidia so ololol ober Roxxer, die könnten alles nass machen wenn Sie wollten passen würde, sondern bedeuten würden, das beide atm einfach gleich auf sind. Punkt fertig aus...

Das GK110 für Sommer geplant war, glaube ich auch nicht. Ich gehöre ja zu den GK100-Gläubigen: Urstsprüngliche Planung = GK100 und GK104 treten knapp oberhalb/knapp unterhalb von Tahiti an, so wie es schon länger zwischen beiden Herstellern aussieht. Dann bekam TSMC aber mal wieder Probleme mit dem Fertigungsprozess und umgekehrt dürfte Nvidia schon lange vor uns rausbekommen haben, dass GCN zwar einiges für gpGPU bringt, aber im Spielebereich mit drastisch geringerer pro-Transistorleistung aufwartet, so dass AMD einen kleineren Sprung hinlegen wird, als geplant.
-> neuer Plan: GK100 wird gestrichen, stattdessen verstärkt Arbeit an GK104, damit wenigstens der rechtzeitig fertig wird (was ja auch nur knapp geklappt hat...) und oberhalb davon arbeitet man gleich an der Kepler B Generation mit 1 an zweiter Stelle. Das die mit der Brechstange in 3-4 Monaten kommen könnte (in den Stückzahlen, die TSMC zulässt und mit suboptimaler Taktabstimmung), glaube ich trotzdem. Aber Nvidia hat es nicht nötig, weil sie dank sorgfältiger Optimierung des ex-Mittelklässlers GK104 den Takt auf Höhen treiben, die deutlich oberhalb der vor Jahren angedachten "660" liegen und gegen die erste GCN Runde sogar in der 680er Klasse bestehen können.

Du/Wir sollten dabei nicht vergessen, wie viele Ressourcen GF100 bei nVidia gefressen hat. Die mussten da sehr viele Leute rein stecken, um möglichst schnell die Sache zu fixen. Danach gings dann gleich weiter, weil GF100 halt nur eine Notlösung war. Da waren also auch noch übergroße Ressourcen gebunden, die an anderen Stellen gefehlt haben, und man bekommt nicht einfach so mal gute neue Leute, die das Team vergrößern, und solche Sachen abfedern.
Dann muss man noch bedenken, das Kepler in der Architektur doch so einige Veränderungen bereit hält, und auch für die Teslas so manches gemacht wurde. Da erscheint es absolut logisch, das man den großen Chip nicht wieder in einer problematischen neuen Fertigung bringen will, vor allem, wenn man eh schon unter Zeitdruck steht (dazu später mehr). Zudem weiß man ja, das AMD eigentlich keinen High-End chip bringt, und schon gleich 10 mal nicht bei einer neuen Fertigung.
Auf dere anderen Seite weiß man aber, das man selbst einen recht kleinen und effizienzen Chip haben wird, den man zur Not auch wieder etwas prügeln kann. Man hat aber auf jeden Fall den Vorteil, das man sich sehr stark auf Gaming fokusiert, und davon ausgehen kann, das AMD GPGPU eben nicht total vernachlässigt wie man selbst.
Ein GK100 ist daher sehr unwahrscheinlich. Man hat einfach nicht die Ressourcen dafür. GK110 hätte natürlich auch als GK100 laufen können, sind ja nur Namen, also Schall und Rauch, aber wann wäre der gekommen? Q3-Q4 2012? Ja sehr wahrscheinlich, da man eben auch nicht hexen kann, und ansonsten GK104 darunter gelitten hätte, was man sich auch nicht erlauben konnte, weil man unter Zeitdruck stand (wie gesagt, dazu später mehr). Dann hätte man aber einen extrem problematischen, weil großen Chip gehabt, welchen man in eine mehr oder weniger gute Fertigung pressen muss, und hat gleichzeitig beim kleinen Chip verzögerungen. Wie gesagt, die Manpower ist einfach beschränkt. Wenn man A schneller bringt, brauch B länger.
Von Ailuros gibt es auch immer wieder die Aussage, dass es GK100 nie gab, was ich auch aufgrund der obigen Ausführungen schon für sehr wahrscheinlich halte.

Da muss man ja nichtmal lügen: Releases laufen fast immer "nach Plan" ab. Die große Frage hier ist: Welcher Plan? Der vom März? Vom Januar? Von November 2011? Von Anfang 2011? Oder der Plan, der zu Beginn der Keplerentwicklung stand?
Müsste ich tippen, würde ich sagen, dass GK104 als High-End der ersten Generation nicht vor Q3/11 feststand, dass erst AMDs-Dezember-Launch (oder mit Insiderinformation dann, als der endgültig geplant war) die Frage "können wird diese Leistung als 680 oder nur als 670 anbieten?" beantwortete und dass der genaue Termin und die Stückzahlen erst Ende des letzten Quartals klar wurden.
Aber genau wissen werden wirs wohl nie, denn Nvidia hat seine ""Leaks"" bekanntermaßen sehr gut unter Kontrolle und die Boardpartner, aus deren Nähkästchen hier einige plaudern, wurden ja offensichtlich selbst erst ab Februar eingeweiht, als die großen Entscheidungen (und möglicherweise Änderungen) schon "lange" feststanden.

Da hast du absolut recht, und erfasst die Sache auch sehr schön. Die Boardpartner waren SEHR spät eingeweiht, weil Kepler alias GK104 eben auch erst SEHR spät fertig geworden ist. Die Boardpartner wussten ein paar Wochen/Tage vor Verkaufstart nicht mal, was Sie da an den Mann bringen sollen usw. Karten gesehen haben Sie auch nicht. Das Ding ging wirklich Spitz auf Knopf raus.
Halten wir also mal fest, nVidia stand da sehr unter Zeitdruck, weil AMD seine Karten schon gelaunched hatte, und man selbst noch nicht mal mit dem Chip fertig war.

Jetzt wirds aber erst richtig hässlich...

AMD hat zwar im Januar/Dezember die 7k Serie gelaunched, denkt jetzt aber mal bitte an das FDS, die ganzen Ankündigungen zu Tapeouts usw. usw usw. Wenn man mit Leuten redet, dann erfährt man auch, dass man (die Boardpartner), schon sehr früh etwas von der HD7k wussten usw. Da war Planungssicherheit gegeben, weil das Ding praktisch fertig war, man aber noch auf TSMC warten musste.

Das sind halt grundlegend unterschiedliche Vorraussetzungen. AMD, welche auf TSMC warten muss, und nVidia, welche ihren Chip fertig bekommen müssen.
nVidia kann dieses mal froh sein, das TSMC etwas gebraucht hat, ansonsten wäre AMD noch früher gekommen, das Ding stand in der Warteposition, und dann hätte es noch dümmer für nVidia ausgesehen als jetzt. Das fatale ist dabei ist ja, das man solche Entwicklungen nur mit massiv Manpower beschleunigen kann, da gewisse Dinge einfach seine Zeit brauchen. Wenn man das Placement/Routing für nen Chip macht, dann dauert das halt mal nen Tag, oder bei so nem Chip sicherlich auch mal ne Woche. Das geht einfach nicht schneller. Und man kann die Leute auch nicht zu sehr unter Druck setzen und durcharbeiten lassen, weil sich dann Fehler einschleichen, und ein Fehler im ASIC, der unbemerkt bleibt, kann dir schnell das Genick brechen und für 1-3 Monate Verspätung sorgen. Ganz abgesehen davon muss man immer einplanen, das man einen Respin mehr braucht. Sprich vor dem Launchdatum muss noch genug Buffer sein, damit man so etwas ohne Verspätung wenn möglich durchziehen kann. Ansonsten passiert einem so etwas wie bei GF100, was keiner will. Den Launch vor ziehen, wenn man fertig ist, geht einfacher, als den Launch verschieben, weil man doch länger braucht. Und wir erinnern uns, nVidida ist erst auf den letzten Drücker fertig geworden...

Das wusste auch nVidia. Wenn jemals ein GK100 geplant gewesen sein sollte, wovon ich nicht ausgehe, nach dem GF100 Debakel, dann ist das Ding wohl spätestens Mitte 2011 gestrichen worden, aber wirklich absolut spätestens. Für einen GK100 waren einfach nicht die Ressourcen da, von den Problemen mit der Fertigung ganz zu schweigen.

Ich bezweifle, das man aktuell einen hypothetischen FERTIGEN! GK100 produzieren könnte, den man für unter 1k€ ohne Verlust an den Mann bringen könnte. Das wäre einfach total bescheuert, wenn dadurch ein GK104 sich verzögern würde, was definitiv der Fall gewesen wäre, wenn man GK110 früher gebracht hätte als GK100.

So weiter.

Was dabei aber noch dazu kommt ist, das hier die Leute gekonnt die Situation bei TSMC ausblenden....
TSMC hat zu geringe Kapazitäten, was dazu führt, das nVidia extrem viel Rebranding macht, und von vielen Seiten in letzter Zeit Dresche bezieht, weil man befürchtet, das nVidia nicht die Liferversprechungen an die OEMs einhalten kann. Ihr müsst ja auch mal bedenken, das nVidia extrem viele Designwins für IB Laptops bekommen hat (welche Volumen dahinter stecken ist wieder etwas ganz anderes)! Die OEMs musst du beliefern, sonst gibt Konventionalstrafen. Du hast aber gleichzeitig beschränkte Kapazitäten, was du auch nicht erst seit heute weißt....

Und da soll man Manpower noch und nöcher in einen Monsterchip wie GK110 stecken, damit er als GK100 kommt, der dann aber imt Fertigungsproblemen zu kämpfen haben wird, bei gleichzeitig geringerer Fertigungskapazität und großem Druck, die OEMs mit Volumen zu beliefern?

Also sorry Leuts...

Man kann sich auch wirklich etwas schön reden....

Wer glaubt, das nVidia ein GK1x0 hätte bringen können, wenn AMD stärker gewesen wäre, der hat den Knall echt nicht gehört...

Das ist abolut unrealistisch. nVidia war einfach nicht dazu in der Lage, das muss man so akzeptieren. Alles andere ist doch nur eine Selbsttäuschung.

Wie gesagt: GK110 scheint, schon dem Namen nach, von Anfang an als Gegner der zweiten GCN-Architektur geplant gewesen zu sein. Die Frage ist, was mit der Lücke im Dreieck GF110/GK104/GK110 ist - bzw. seit wann das überhaupt eine Lücke ist. Da wurde imho was gestrichen, fraglich ist, wie früh und wie wichtig dabei GCN und wie wichtig TSMC war.

Siehe oben

Aber das wirst du eh nicht verstehen (wollen).

 

[Cook2211]

@ Skysnake

Das was du erzählst ist alles gut und schön, aber es ist nur EINE Sichtweise der ganzen Sache.
Das alles lässt viel, viel Spielraum für Interpretationen und Spekulationen. Man kann vieles was in den letzten 6-8 Monaten bei AMD und NV passiert ist auf die eine oder andere Sachen deuten. Wie immer tendierst du dahingehend, dass deine Meinung die einzig wahre ist, während alles andere quatsch ist.
Vielleicht solltest du einfach mal lernen andere Meinungen, Ansichten und Interpretationen zu akzeptieren, anstatt deine eigene Meinung immer wieder über alle anderen zu stellen

Das was du beschreibst ist letztlich genau so spekulativ wie das, was ruyven sagt, oder das was ich sage, denn niemand von uns kennt die internen Vorgänge, Entwicklungen und Planungen bei Nvidia, AMD und TSMC.
So einfach ist das.
Und deswegen gilt in diesem Fall ganz ohne Zweifel: Jedem seine Meinung und Einschätzung.
Denn die faktische Wahrheit kennen wir nicht (auch du nicht) und erfahren werden wir sie auch nicht.

Ich bin und bleibe bei meiner Meinung, dass der GK104 eben nicht der ursprünglich von NV angedachte Nachfolger des GF100/110 ist, ich bin und bleibe der Meinung, dass Nvidia in der Lage gewesen wäre, denn GK110 noch in diesem Jahr als GeForce zu bringen, wenn die Umstände es erfordert hätten und ich halte es für durchaus möglich, dass es mal einen GF100 gegeben hat.
All das kann ich nicht als Wahrheit faktisch belegen, denn es ist nur meine persönliche Interpretation der Gegebenheiten. Aber genau so wenig kannst du sie faktisch widerlegen. Du kannst in diesem Fall genau so nur spekulieren und interpretieren.

Sieh es ein, es gibt in diesem Fall nicht eine "wahre" Sicht der Dinge.

Und deswegen halte ich solche Sprüche für echt daneben

Wer glaubt, das nVidia ein GK1x0 hätte bringen können, wenn AMD stärker gewesen wäre, der hat den Knall echt nicht gehört...

 

[Skysnake]

Wo spekulier ich denn groß?

Dabei das nVidia GK104 erst kurz vor Launch fertig bekommen hat? Dabei das AMD schon lange fertig war vorm Launch?

Ne sicher nicht... Frag einfach mal die entsprechenden Leute, die das Zeug unters Volk bringen...

Das Problem ist, ihr stellt euch das alles so easy beasy einfach vor, aber das ist es eben NICHT. Da kannste nicht mal einfach so was um ein paar Monate vor ziehen. Nach hinten ist immer kein Ding, aber nach vorne ist echt harte Arbeit... Man hat nicht unendlich ressourcen, und man brauch für gewisse Dinge einfach eine fixe Zeit. Ganz abgesehen davon, das man denken könnte, ihr denkt, die Leute puhlen mit dem Finger in der Nase im Normalfall, und wenn von oben einer sagt: "So Jungs, AMD ist stärker als erwartet, haut mal rein, das Ding muss fertig werden", dann ziehen se den Finger raus und nutzen mal alle 10 und machen kein Adlersuchsystem mehr...

Weißt du, du kritisierst mich dafür, das ich meine Ansicht über die von anderen Stelle. Ja schön und gut, da hast du auch durchaus recht, aber dies mache ich nur, weil ihr eure Argumentation mit Sachen unterfüttert, die absolut für die Tonne sind, und nichts mit der Realität zu tun haben. Ich hab auf der Arbeit zich Leute um mich rum sitzen, die Hardware-Entwurf machen, und das dauert einfach.Da ist nichts mit magischen Powerworkings zu machen, wo man mal auf die Tube drückt.

Insbesondere du klammerst dich an Hirngespinnste, die absolut nicht nachvollziehbar sind, und so kaum in der Realität zu machen sind. Ich habs schon mehrfach gesagt. Mir kommts so vor, als ob du dich krampfhaft an etwas kammerst, damit nVidia ja nicht als nicht die absoluten ober RoXXer dastehen, die alles platt machen können, wenn sie denn wollten. Hallo wach mal auf. Das ist völlig aus der Luft gegriffen und unrealistisch, was du da versuchst einem auf zu tischen...

Ich seh auch gar nicht euer Problem.

AMD und nVidia sind so stark auf Augenhöhe wie schon lange nicht mehr.
nVidia hat ne super Effiziente Karte am Start
AMD hat im GPGPU-Bereich super aufgeholt/nachgelegt
usw.
Ja, die Preise sind hoch, aber hey, es ist halt eine neue Fertigung, und es wird halt immer schwieriger. Mit GF100 hat man schon gesehen, das man den Big-Chip heutzutage einfach nicht mehr gleich bringen kann. Das hat nVidia auch realisiert, und baut so nen Horst einfach nicht mehr. Warum auch?

Sich selbst ins Knie schießen und dann beschweren? Ne, lieber den sicheren Weg einschlagen, wenn man eh weiß, das man aus dem Gefährlicheren kaum einen Nutzen zieht, zumal man ja mit Tegra usw usw eh noch mehr als genug Baustellen offen hat.

 

[Cook2211]

Wo spekulier ich denn groß?

In deiner Argumentation. Du kennst die internen Planungen und Entwicklungen bei AMD und Nvidia genau so wenig wie wir anderen hier.

Das Problem ist, ihr stellt euch das alles so easy beasy einfach vor, aber das ist es eben NICHT.

Ich stelle mir überhaupt nix easy vor, und das habe ich auch nie gesagt.

Da kannste nicht mal einfach so was um ein paar Monate vor ziehen. Nach hinten ist immer kein Ding, aber nach vorne ist echt harte Arbeit...

Ich rede nicht von einfach so. Das habe ich bereits in einem anderen Post von mir erwähnt.
Aber du gestehst ja ein, dass so etwas mit harter Arbeit möglich ist. So langsam kommen wir voran.

Man hat nicht unendlich ressourcen, und man brauch für gewisse Dinge einfach eine fixe Zeit. Ganz abgesehen davon, das man denken könnte, ihr denkt, die Leute puhlen mit dem Finger in der Nase im Normalfall, und wenn von oben einer sagt: "So Jungs, AMD ist stärker als erwartet, haut mal rein, das Ding muss fertig werden", dann ziehen se den Finger raus und nutzen mal alle 10 und machen kein Adlersuchsystem mehr...

Auch das habe ich nie gesagt. Es ist aber gut möglich, dass Nvidia schon vor der off. Vorstellung der HD7xxx in groben Zügen wusste was da kommen würde und dementsprechend den Fokus auf den GK104 gelegt hat, und eben nicht, wie bei den Vorgängern, auf die High-End Chips.
Das ist ein durchaus denkbares Szenario.

Weißt du, du kritisierst mich dafür, das ich meine Ansicht über die von anderen Stelle.

Jep, machst du ständig. Und sorry das ich das sagen muss, du machst es mit einer gewissen Überheblichkeit und Arroganz.

Ja schön und gut, da hast du auch durchaus recht, aber dies mache ich nur, weil ihr eure Argumentation mit Sachen unterfüttert, die absolut für die Tonne sind, und nichts mit der Realität zu tun haben. Ich hab auf der Arbeit zich Leute um mich rum sitzen, die Hardware-Entwurf machen, und das dauert einfach.Da ist nichts mit magischen Powerworkings zu machen, wo man mal auf die Tube drückt.

Tja, weißt du, ich habe eine eigene Firma. Und aus dieser Erfahrung heraus weiß ich, dass man Arbeit immer forcieren kann wenn es nötig ist. Wenn ein Vorgang eine Arbeitszeit x bis zur Fertigstellung benötigt, dann kann ich diesen Vorgang (z.B. wegen Termindrucks) beschleunigen in dem ich a) zusätzliche Leute daran arbeiten lasse, oder b) die Arbeitszeit verlängere, so dass ich an einem Tag eben produktiv mehr schaffe (Überstunden). Und das funktioniert sogar ohne das die Qualität darunter leidet.
Das ist ganz logisch und trifft auf jeglichen Industriezweig zu: Gewisse Arbeiten/Vorgänge kann man immer beschleunigen.

Insbesondere du klammerst dich an Hirngespinnste, die absolut nicht nachvollziehbar sind, und so kaum in der Realität zu machen sind. Ich habs schon mehrfach gesagt. Mir kommts so vor, als ob du dich krampfhaft an etwas kammerst, damit nVidia ja nicht als nicht die absoluten ober RoXXer dastehen, die alles platt machen können, wenn sie denn wollten. Hallo wach mal auf. Das ist völlig aus der Luft gegriffen und unrealistisch, was du da versuchst einem auf zu tischen...

Ich klammere mich an gar nix. Aber danke, dass du mich als dummen Nvidia-Jünger siehst der gegen Windmühlen kämpft.
Und keine Sorge ich bin wach.
Und wenn du das aus meinen Posts heraus liest, dann tust du mir leid und dann solltest du mal anfangen über das nachzudenken, was andere sagen, anstatt immer nach dem Motto zu argumentieren "Ich bin der Einzige der den Durchblick hat".

FÜR DICH NOCH MAL ZUM GEFÜHLTEN EINHUNDERTSTEN MAL IN DIESEM THREAD:

Ich kritisiere, dass Nvidia ihren Performance-Chip für sehr teures Geld als "High-End" verkauft.

Von "platt machen" wie du es nennst, habe ich nie und zu keinem Zeitpunkt geredet.

 

[Jan565]

So viel Fanboy geflame hier. Viele begreifen einfach nicht das Papier und Realitiät anders aus sehen. 7Mrd. Transistoren. Ja und? Was sagt mir das jetzt? Es sind doppelt so viele wie vorher. Und was sagt mir das zur Leistung? Gar nichts! AMD Hat hat 4Mrd jetzt auf der HD7970. Die HD5870, die ich Persönlich als den Vorgänger eher ansehe, hat 3Mrd. Die Leistung ist aber schon deutlich gestiegen durch Verbesserungen. Nvidia hatte bei der GTX580 1,5Mrd. Transistoren und jetzt bei der GTX680 3,1Mrd(bin mir nicht genau sicher, aber weniger als AMD im Moment). Die Karte hat aber nicht Doppelt so viel Leistung wie die GTX580.

Ich will damit nur sagen, es ist schwachsinn aus solchen Zahlen etwas zu Interpretieren. Und man sollte sich beide Seiten der Münze ansehen. Nvidia hat erst vor kurzem mit der Arbeit angefangen des GK110. AMD schon einige Monate vorher, alleine schon durch den Früheren Launch der HD7k. Sea Island wird der Nachfolger sein und bis heute weiß keiner was er bringt. Nvidia Prallt mit mehr Shadern und mehr Transistoren, AMD bleibt ruhig was das angeht.

Für meinen Teil halte ich es für viel zu früh aus solchen Daten etwas zu schließen. AMD wird auch nicht einfach so rumstehen und nichts tun. Beide Nachfolger werden wohl zum Ende des Jahres raus kommen und man wird sehen wer besser sein wird. Aber eines steht für mich auf Jeden Fall fest, es bleibt spannend wer am Ende besser sein wird. Zurzeit hat NV die Nase vorne. Zwar knapp aber mit einer wirklich Guten Karte die Ordentlich Leistung hat und wenig Brauch.

@ Skysnake

kann dich voll und ganz verstehen. Viele wollen einfach nicht begreifen, dass da sehr viel Arbeit hinter steckt und es nicht einfach aus dem Ärmel geschüttelt wird. Und zu deiner Aussage mit dem Platt walzen, kann ich auch nur zustimmen.

Ich kritisiere, dass Nvidia ihren Performance-Chip für sehr teures Geld als "High-End" verkauft.

GK104 ist kein Performance Chip. Es ist und bleibt High End. Egal wie man es dreht oder wendet. Oder glaubst du daran das NV nur die GTX780 raus bringen wird und sonst nichts? Es wird eine ganze Reihe an Karten geben um den Komplett Markt decken zu können. Und wenn der GK110 raus ist, ist es auch nur ein "Performce" Chip weil Maxwell bald folgt? So ein Schwachsinn. Das währe das gleiche, als würde man sagen, die HD6K war nur Performence, weil die HD7K der Vollausbau ist. Das ist genauso so ein Mist.

 

[Cook2211]

So viel Fanboy geflame hier.

Also ich habe hier bis jetzt keinen einzigen Fanboy gesehen. Ich selber kann keiner sein, da ich schon Karten beider Hersteller hatte und mit beiden sehr zufrieden war.
Fanboy. Ich hasse dieses Wort.

GK104 ist kein Performance Chip.

Aussage Marc Sauter:
"Die GPUs sind ohnehin nur Performance-Sektor, so ist der GK104 der Nachfolger des GK114, also der GTX 560 Ti."

GTX 670 - Ist der Preis gerechtfertigt? - Das meinen die Redakteure zu einem aktuellen Thema - Bildergalerie - 2012/05/PCGH_Redakteure_Privat_Marc_Sauter_04.JPG


Da mir die Diskussion aber mittlerweile echt zu anstrengend wird, und ich meinen Standpunkt mehrfach dargelegt habe, verabschiede ich mich an dieser Stelle aus der Diskussion.

 

[Skysnake]

Tja, weißt du, ich habe eine eigene Firma. Und aus dieser Erfahrung heraus weiß ich, dass man Arbeit immer forcieren kann wenn es nötig ist. Wenn ein Vorgang eine Arbeitszeit x bis zur Fertigstellung benötigt, dann kann ich diesen Vorgang (z.B. wegen Termindrucks) beschleunigen in dem ich a) zusätzliche Leute daran arbeiten lasse, oder b) die Arbeitszeit verlängere, so dass ich an einem Tag eben produktiv mehr schaffe (Überstunden). Und das funktioniert sogar ohne das die Qualität darunter leidet.
Das ist ganz logisch und trifft auf jeglichen Industriezweig zu: Gewisse Arbeiten/Vorgänge kann man immer beschleunigen.

Oh man...

Supi. Dir ist schon klar, das man nicht alles beliebig schnell machen kann?

Wenn ich nen Haus bau, kann ich auch nicht anfangen das Dach zu decken, während noch der Keller ausgehoben wird. Ab ner gewissen Anzahl an Leuten wirds einfach nicht schneller.

Weiteres Beispiel:
Um ein Feld zu ernten braucht nen Bauer einen Tag. Wie lange brauchen 10 oder 50 Bauern dafür?

Merkste was?

Zudem brauchst du erstmal die Leute, die überhaupt ne Ahnung von dem haben, was Sie machen, UND dann noch sich in das Projekt einarbeiten. Allein das finden von qualifizierten Leuten ist schon schwierig, und dann müssen die sich auch erst mal einarbeiten. Da kannste mal gleich ein paar Arbeitstage einfach nur dafür draufgehen lassen.

Wenn die aber aus dem Unternehmen kommen, was eher der Normalfall ist, dann bleiben an anderen Stellen arbeiten liegen, und schon mit GF100 hat man sehr viele Ressourcen gebunden, um das Ding notdürftig zu fixen und mit GF110 dann was vernünftiges nach zu legen.

Und Produktionskapazitäten wachsen auch nicht auf Bäumen...

Zudem scheinst du nicht einschätzen zu können, wie komplex es ist einen Chip zu bauen. Da gehste nicht hin und hackst halt mal kurz das Ding runter, und wenn nen Fehler kommt weißte direkt, was das Problem ist. Ganz oft stehste da, etwas funktioniert nicht wie es soll, und du fängst dann an den Fehler zu suchen, was dann schnell Stunden, Tage oder auch Wochen dauern kann.

Kleines Beispiel: Einer bei mir im Büro hat jetzt knapp 10 Tage damit verbracht die Ursache für einen Fehler zu finden und zu beheben. Nach 10 Tagen hat er jetzt verstanden, was das Problem ist, und ich kann dir sagen, das war verdammt krasser fancy Scheis! Darauf musst du erstmal kommen. Mit solchen Problemen bist du bei der Chipentwicklung aber immer konfrontiert, und da brauchst du halt einfach ne gewisse Zeit, um das Problem zu lösen, wobei einfach paar Stunden länger dran arbeiten oft schlicht gar nichts bringt, weil du irgendwann einfach nicht mehr frisch im Kopf bist, anfängst Sachen zu übersehen usw. usw.

Das klingt jetzt etwas seltsam, aber ich hab schon oft Probleme unter der Dusche gelöst, oder bei nem Käffchen und ner Zigarette in ner Pause. Das sind halt einfach keine 0815 Sachen, die man runter hackt, und genau deswegen ist es auch so verdammt schwer da auf die "Tube" zu drücken.

Ich klammere mich an gar nix. Aber danke, dass du mich als dummen Nvidia-Jünger siehst der gegen Windmühlen kämpft.
Und keine Sorge ich bin wach.
Und wenn du das aus meinen Posts heraus liest, dann tust du mir leid und dann solltest du mal anfangen über das nachzudenken, was andere sagen, anstatt immer nach dem Motto zu argumentieren "Ich bin der Einzige der den Durchblick hat".

Ne überhaupt nicht, wie komm ich denn darauf

Wo ist dein Problem, aktuell einfach zu sagen:"Ja GK104 ist teuer und eigentlich ein kleiner Chip, aber im Moment gibt die Fertigung usw. halt einfach nicht mehr her. Traurig für uns Kunden, aber das ist halt so"

Das höchste Gebäude ist halt auch das höchste Gebäude der Welt und das Beste was es gibt, auch wenn ein größeres in Bau ist, welches aber erst nen Jahr später fertig wird. Bis dahin es dies halt das Beste, und keiner hat es geschafft ökonomisch vertretbar etwas besseres zu bauen, und so ist es hier auch. Selbst wen GK110 fertig WÄRE, man kann ihn aktuell einfach nicht ökonomisch sinnvoll fertigen. Die ganzen Rahmenbedingungen stimmen nicht.

FÜR DICH NOCH MAL ZUM GEFÜHLTEN EINHUNDERTSTEN MAL IN DIESEM THREAD:

Ich kritisiere, dass Nvidia ihren Performance-Chip für sehr teures Geld als "High-End" verkauft.

Von "platt machen" wie du es nennst, habe ich nie und zu keinem Zeitpunkt geredet.

Dann kritisier bitte auch Intel, warum die so popelige SB-E bauen. Die könnten auch deutlich größere Chips bauen, oder warum die noch auf Gammel 22nm rumhängen. Die haben doch schon andere Sachen. Scheis halt drauf, ob die noch nicht Serienreif sind. Machste ja bei GK110 auch...

Im Moment ist es halt einfach nicht anders drin. Der Realität muss man sich halt auch mal stellen. 28nm ist möglich, aber eben nicht in Form eines >500mm² Monsters.

EDIT:
@Cook2211:
Du diskutierst aber nicht, und bringst auch keine realistischen Betrachtungen, sondern spielst: "Ich male mir die Welt wie sie mir gefällt".

Ich hätte auch gern einen >500mm² chip für 100€, aber das ist halt nicht zu machen. Man muss immer die Realität im Auge behalten, sowohl technischer als auch ökonomischer Natur.

EDIT2:
Ach und die HD7k war wohl bereits rund 3 Monate vor dem Launch soweit fertig, dass die Partner informiert wurden. Nicht wie bei nVidia erst einige Wochen/Tage vorher. Das sollte einem auch zu denken geben bzgl. der Machbarkeit von einem GK110 in absehbarer Zeit.

Aber das sind ja wieder Sachen, die man gekonnt ignorieren kann.

 

[Phylypp123]

Wozu denn die ganze Aufregung ob das der offizelle Nachfolger ist oder nicht? Ich mein wenn Nvidias Plan aufgeht mit GeForce Grid braucht sowieso keiner mehr eine Grafikkarte, weil die alle in der Cloud sind Ich weiss nicht ob die das realisieren, aber wenn die GeForce Cloud erfolgreich wird, sinkt ihre Grafikkartenverkäufe ich hoffe denen ist das bewusst ^^.

Ansonsten habe ich die Messe per Stream gespannt zu geguckt, wobei ich jetzt nicht weiss ob ich mich freuen bzw. hoffen soll das ein GK110 Chip rauskommt, da ich vorhab mir jetzt eine Grafikkarte zu kaufen die integrierte HD 3000 ist für Spiele ungeeignet Es wäre Schade zu sehen, dass wenn ich jetzt eine GTX 670 kaufe in einem halben Jahr mehr Leistung bei eventuell weniger Strom bekomme, wobei ich nicht davon ausgehe. Vom Leistungs/Watt Verhältniss dürfte sich nicht sooo viel ändern ist immer hin Kepler, wenn machen die eher eine größere Karte die stärker ist aber dann wahrscheinlich zwei 8-pol. Wer unbedingt wenig Strom mit viel Leistung haben will, sollte auf Maxwell warten da hat Nvidia ja viel angekündigt mit 5x so hoher Leistung/Watt Verhältniss zu Kepler (x15 zu Fermi, da Kepler 3x zu Fermi ist) und ARM Prozessor auf der Grafikkarte Ich werde mir aber glaube ich einfach eine GTX 670 holen und wir dann Maxwell angucken, wer sich über diese Grafikkarten Generation beschwert wegen zu wenig Leistung der hat nach meiner Meinung nach zu viel Geld und/oder zu hohe Ansprüche (3x 27" á 2560x1440 mit Ultra Einstellungen und SSSAATXAAAMSAAAXYZJBDUWEKDIW x16 Einstellungen und wie die ganzen Abkürzungen noch sind zocken? muss das sein Ich mein ich will auch auf Full HD spielen mit Ultra und ein paar Einstellungen wie MSAA aber irgenwann wird es doch lächerlich oder?)

Wie gesagt von einer GK110 Grafikkarte glaube ich nicht das man von wirklich viel sparsamer ausgehen kann, ich mein mehr Transitoren, Speicher, Speicheranbindung, größeres Die, es hat von allem mehr aber immer noch die gleiche Kepler Architektur, oke ein paar neue Features aber. Sandy Bridge würde auch nicht sparsamer werden wenn man mehr Transitoren usw. reinpacken würde oder? Ich würde sagen Strukturbreite und Architektur (Von SM zu SMX zum beispiel) macht eine Karte wirklich sparsamer ^^. Was wirklich interessant ist Hyper Q, Dynamic Parallaism und GPU Direct da wäre es schön zu wissen wie sich das aufs Gaming auswirken könnte.

 

[Skysnake]

GPU-Direct könnte interessant sein für Gamer, realistisch betrachtet aber nicht, da es die Sache schon seit Fermi gibt, und eben auf einen anderen Markt abziehlt. Für Gamer gibts SLI, das ist sinnvoller als GPU-Direct, zumal wahrscheinlich eh die gleichen Funktionen genutzt werden. GPU-Direct kann halt nur mehr, und ist für Cluster interessant, mehr sag ich dazu aber nicht.

HyperQ wohl eher uninteressant, ich seh zumindest weder für HPC noch normaluser einen Sinn darin. Für Virtualisierung aber sehr gut.

DynamicParallelism: Ja sehr interessant, aber da CUDA für Gamer fürn Poppes. Ist das Gleiche wie mit PhysX. Wird eventuell mal irgendwo eingesetzt, aber das wars dann auch.

GPUGrid: Tja, das ist sicherlich der Tod für das Desktop-Geschäft, aber da steht man eh auf wackeligen Beinen wegen den APUs von Intel und AMD.

Dies könnte eher sogar Intel in die Hände spielen, weil damit der iGPU Nachteil irrelevant wird. Aber auch nur zum Teil, weil damit werden ARM-Systeme noch VIEL interessanter, und da könnte nVidia per Tegra dann richtig davon profitieren. Ich seh aber die Probleme beim Netzausbau. Das verkraften unsere heutigen Netze einfach nicht, wenn das massiv eingesetzt wird.

GPU-Grid ist also ein bischen ein Wettrennen zwischen APUs und Cloud, wobei die Publisher natürlich auch noch ein GEWALTIGES Wörtchen dabei mit zu sprechen haben. "Kopierschutz"/Gebrauchthandel spricht halt absolut für GPU-Grid. Das gibts nicht mehr mit so einem System.

Die Konsolen sprechen aber für die APUs von AMD, wenn diese mit AMD iGPUs kommen. Die profitieren dann halt einfach von deren Optimierungen massiv...

Ich kann mich mit GPU-Grid ja wirklich nicht anfreunden.

 

[Phylypp123]

Ich kann mich mit GPU-Grid ja wirklich nicht anfreunden.

Ich stimme die voll überrein An sich, vom Konzept schöne Idee. Am braucht keinen starken Rechner mehr, also deutlich weniger Stromverbrauch, kleinere Rechner, am muss sich keine Sorgen mehr machen das man die Anforderungen an das Spiel nicht erfüllt usw. und jede Grafikkarte würde vollends ausgelastet werden. Ich mein wie oft schläft eine Grafikkarte bei euch in Rechner nur so rum bzw. wird nicht unbedingt voll ausgelastet? Aber GeForce Grid steht vor zu vielen Problemen. Wenn es erfolgreich ist, dann werden die unglaublichen Stromhunger haben, auch wenn die relativ stromsparend sind und wie wollen die eine Karte mit zwei GK110 oder GK104 Chips ordentlich kühlen, das wird unendlich teuer glaube ich die Server Stationen. Ich glaube ja eher das Nvidia das als Nebenprojekt beginnt aber im Zweifels Fall muss Nvidia die Grafikkarten als Hauptgeschäft weiter machen, weil die bestimmt eine viel größere Gewinnspanne (Siehe manche Beiträge im Thread ^^) erzeugen als die Cloud, welche ansonsten Horror Preise haben dürfte.

Wer sich dagegen stellen wird ist die Hardware Industrie, wenn es erfolgreich wäre würden doch kaum einer mehr einen i7, jenachdem (man muss sehen was das Cloud Gaming an CPU erforder) geschweige einen i5 kaufen oder? Oder viel und schnelles Ram usw. Spiele Hersteller würden das begrüßen wegen Kopierschutz und Anforderungen glaube ich. Viele Spielehersteller begrenzen sich in Grafik/Design/Leistung, damit die Spiele von möglichst vielen noch gespielt werden können, bei einer Cloud würde es ja einen gewissen Standart geben nachdem sie sich richten könnten was Spiele allgemein fördern würde. Dagegen spricht ja, wie du erwähnt hast, die Netzauslatung. Es wird sowieso mit den ganzen Clouds usw. irgendwann kommen das das Internet zusammenbricht da bin ich mir sicher. Generation Internet erlebt größten Schock, das Internet bricht zusammen für einen Tag oder so ^^ Wir werden das noch miterleben ^^

Generell ist es aber lustig zu sehen die Entwicklungen im Computer Markt. Prozessoren bekommen Grafikeinheiten die immer besser werden und machen Grafikkarten Konkurrenz, momentan noch im Low-End Bereich, und Grafikkarten werden Prozessoren bekommen (ARM) um nicht mehr ganz auf CPUs angewiesen zu sein

P.S. Die GK110 könnte also das Ende der Grafikkarten bedeuten, schön das alle sich darauf so freuen