AW: Gerüchte um Bulldozer-Auslieferungsstart: Alles nur heiße Luft?
Mit welchen Chipsätzen? Die ersten Sockel A-Chipsätze von AMD warnen weitesgehend identisch (wenn nicht sogar die gleichen, ich kann mich nicht mehr genau erinnern) wie bei den Slot A-Boards.
Und?
Für OEM hätten die wohl mehr als ausgereicht. Was für OEM unpassend war: Der "AMD ist instabiler als Intel"-Ruf.
Denn jeder noch so teure, noch so lahme, noch so heiße So423 Pentium 4 war einem Administrator lieber, als 1000 AMD-Rechner, die jeder im Schnitt alle 50 Tage abstürzen und vor denen ein DAU sitzt, der nicht in der Lage ist, die Ursachen zu beheben oder zu vermeiden.
Diesen Ruf hatte AMD zu Sockel A Zeiten aber zu unrecht. Mit Ausnahme einiger iirc etwas grenzwertig getakteter K6-II und K6-III mit unzureichender (Boxed-)Kühlung sogar zu jeder Zeit. Aber die Chipsätze, insbesondere von Via und ganz besonders der KT133 (nötiger FSB-Takt: 100 MHz. Spezifizierter FSB-Takt: 100 MHz. Stabilitätsgrenze wird überschritten bei: 102 MHz FSB....) und die Southbridge von KT133A und KT266 waren verantwortlich für diesen Ruf, der AMD noch bis weit in die At64-Zeit anhing.
War es da nicht eher so, dass man es nVidia verboten hat? Da gabs doch mal was, da man ja jetzt mit ATI auch neues Chipsatz-KnowHow gekauft hat (wobei nVidia hier noch jahrelangen Vorsprung hatte).
Und kurz zuvor hat auch Intel nVidia verboten neue Chipsätze für Intel-CPUs rauszubringen und daher hat nVidia auch die Entwicklung in diese Richtung eingestellt.
AMD hat Nvidia nie was verboten - wäre auch schwierig, nachdem man HT (und Crossfire) zu offenen Standards erklärt hat, darf nunmal jeder dafür entwickeln. Was geschehen ist, die Favorisierung von ATI (z.B. auch Marketing), was Nvidia für die Zukunft vermutlich komplett auf den Retailmarkt beschränkt hätte und die Ankündigung von Fusion (damals iirc für 2008/2009...), was für die hochpreisigen Nvidia-IGPs komplett überflüssig machte. Damit war die AMD-Plattform für Nvidia über Nacht zu einer Niesche geworden, in der man mittelfristig nur noch Oberklasse-Spielerchipsätze absetzen konnte. Bis Nehalem war dann aber noch ein bißchen Zeit und afaik hat sich Nvidia erst einmal auf Intel-Chipsätze konzentriert (die zwar nicht wirklich viel neues boten - aber im Vergleich zum NF4ie waren die nachfolgenden Generationen doch deutlich breiter aufgestellt). Intel hat dann etwas später eine Lizenz für QPI verweigert und angefochten, dass Nvidia eine für DMI hätte (viel Platz für alternative Chipsätze lassen So1155 und 1156 aber eh nicht). Daraufhin hat Nvidia den Laden ganz geschlossen, weil einfach kein Markt mehr frei war.
Sehe ich ähnlich, aber ich glaube mich zu erinnern, dass auch ein Grund für die Übernahme das Chipsatz-KnowHow von ATI für AMD-CPUs.
Glaube ich eher nicht. AMDs eigene Chipsätze waren zwar nicht die schnellsten, aber eigentlich immer recht solide und wurden quasi "aus dem nichts" entwickelt. Da hätte man mit 54 Millionen Investion in sich selbst (und vielleicht nochmal das gleiche in PowerVR-Grafik) sicherlich das gleiche rausholen können, wie mit den 5,4 Milliarden für ATI.
Und dafür nimmt man in Kauf, dass der CPU-Teil der CPU (auch wenn AMD es APU nennt) leistungsschwach und veraltet (der Llano basiert ja schliesslich auf dem Athlon II X4) ist, nur um einen tollen GPU-Teil zu haben? Wo steckt da der Sinn dahinter? Nach diversen Test schlägt der i3-2100 in der CPU-Leistung den A3850, ist sparsamer und kostet weniger. Steckt man noch eine Radeon 6570 (ab 55,-) dazu, hat man mehr Leistung für den gleichen Preis/Verbrauch.
Es ging um den Sinn von cpIGPs und der Ati-Aquisition für AMD, nicht um die konkreten Produkte am Markt.
also nix verdrehen bitte .
