Geforce Special Event: PCGH-Liveticker ab 18 Uhr
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Was heißt denn np? also in dem zusammenhang
Äh, Du verwechselst das jetzt nicht aber mit Hyperthreading, oder? Darauf wollte Xaphyrhinaus. Hypertrading gibts nicht.
Ich habe ja auch geschrtieben indirekt.Denn es sind ja keine echten Cudakerne.So ähnlich funktioniert ja auch Hypertrading bei der CPU.ALso Virtuelle Cuda Kerne.Das ist für mich ja ähnlich oder siehst du und er es etwa anderst?
ChrisMK72
PCGH-Community-Veteran(in)
Mein 650 Watt Netzteil wird für meine Bedürfnisse/Anforderungen und der 3090 ausreichen.
np = no problem (also auch nicht mit "nur" 650 Watt)
Werd's bald im Praxiseinsatz checken. Dann wird' man's auch sehen können, wie es echt mit dem Verbrauch des ganzen Systems aussieht, im normalen nicht-OC Spieleeinsatz mit meinen 24/7 Einstellungen.
Dass richtige Übertakter ganz andere Anforderungen haben, sollte auch klar sein.
Für diese Zwecke gibt's dann auch mods und extra BIOS. Aber die haben dann eh meist viel, viel fettere Netzteile, mindestens Wasserkühlung usw. .
Aber da bin ich ganz, ganz weit weg von.
Dazwischen gibt's noch die, die ein klein wenig OCen.
Was weiß ich ... min. 5 GHz allcore CPU, gern etwas mehr und GPU halt mit den einfachen Software-Möglichkeiten so hoch pushen wie's geht.
Ein Extra-BIOS benutzen z.B. schon nur sehr wenige User.
Ist halt auch die Frage, in wie weit da 100-200 MHz mehr, oder weniger auch noch n großen Unterschied machen, im Ergebnis bei den FPS in der Praxis(2-3 fps ? 5 fps ?).
Irgendwelche Benchmarkpunkte interessieren mich schon mal gar nicht.
Lange Rede, kurzer Sinn: np halt !
Du meinst, ebenso wie Vega 20 und Navi 10 dann deiner Sichtweise nach offensichtlich eher mit einem 10 nm-Äquivalent gefertigt wurden, auch wenn AMD dafür dann anscheinend überflüssigerweise den TSMC-7nm-Prozess bemühte?
Sieht man sich die RTX 3070 an, dann hat die mit ihren 220 W TBP gar einen minmal geringeren Verbrauch als die RX 5700 XT. Beide haben das gleiche Speichersubsystem und die TDP wird bei beiden Chips nahezu vergleichbar sein. Dennoch hat die 3070 die weitaus höhere Leistung, d. h. das, was nVidia hier mit dem customized 8 nm-Prozess umsetzt, ist weitaus leistungsfähiger und effizienter als das, was AMD bisher abgeliefert hat inkl. RDNA. (Darüber hinaus verwendet nVidia offensichtlich auch eine höhere Logikdichte als AMD mit Navi 10 im N7P, d. h. das was nVidia hier in 8 nm umgesetzt hat, ist dem was AMD unter Zuhilfenahme des 2nd Gen N7P implementiert hat, deutlich überlegen.)
Entsprechend wird man gespannt sein dürfen, was AMD nun mit RDNA2-Karten drauflegen kann i. V. z. RDNA (und natürlich auch Ampere). Aktuell ist nVidia deutlich davongezogen. Die Frage ist nun, ob AMD wieder aufschließen kann? (Und zu welchen Preis, vorzugsweise aus technischer Sicht, denn monetär muss AMD per se günstiger als nVidia auftreten.)
Ergänzend zu den zuvor getätigten Performance-Aussagen zu Digital Foundry: Die Leistungswerte dort beziehen sich weitestgehend auf die normale Rasterizer-Leistung ohne RTX und DLSS. In 4K erreicht Borderlands 3 hier +80 % mehr FPS, BF5 ohne DXR +60 bis +70%, Control ohne DXR und DLSS +70 % bis +80 %, d. h. Ampere macht hier von der RTX 2080 auf die RTX 3080 tatsächlich einen großen Sprung.
Am Ende finden sich im Video auch einige wenige Raytracing-Vergleiche, so Control in 4K mit DXR High und DLSS Performance, wobei die 3080 auch hier +80 % mehr FPS liefert ggü. der RTX 2080.
Darüber hinaus zu beachten ist, dass das Tests mit vorläufigen Treibern waren. Laut Igor soll ein erster, umfangreich angepasster Treiber erst ab dem 4.9. verfügbar werden.
Was man bei der Gesamtbetrachtung aber natürlich nicht unbeachtet lassen sollte: Die RTX 2080 FE hat 225 W TBP, die RTX 3080 FE wird mit 320 W TBP angegeben, d. h. das Leistungsplus erkauft man sich hier durch einen höheren Verbrauch (was auch nicht überraschen sollte *). Dagegen preistechnisch hat sich bei beiden beiden Karten nichts verändert; beide wurden/werden anfänglich für 699 US$ angeboten, d. h. mit Ampere bekommt man weitaus mehr Leistung für das gleiche Geld.
*) Und auch bei AMDs Topmodell sollte man nichts unter 300 W TBP erwarten. Alles andere wäre unrealisitisch oder aber man verzichtet bewusst auf Performance, was ja aber dieses Jahr eigentlich eher nicht der Fall sein sollte, da AMD ja nun explizit auch im HighEnd konkurrieren will.
Vielleicht kommt latiose88 aus dem Finanzsektor, da kann einem ein solcher Faux pas schon mal unterlaufen?
Zuletzt bearbeitet:
Soweit ich das verstanden habe, hat man die CUDA Cores verändert und dadurch doppelt so hohe Angaben. Bei Turing konnte ein CUDA Core eine FP Berechnung und eine INT Berechnung parallel machen. Das wurde jetzt scheinbar so verändert, dass ein CUDA Core 2 FP Berechnungen gleichzeitig kann oder wieder wie bei Turing eine FP und eine INT.
Korrigiert mich, wenn ich falsch liege.
Korrigiert mich, wenn ich falsch liege.
Dich kann keiner korrigieren, da man es aktuell nicht weiß, weil nVidia bisher keine technischen Details offengelegt hat. Faktisch ist die Leistung nicht auf virtuelle "Tricks" o. ä. zurückzuführen, wenn man denen nicht unterstellt, dass sie bei den offiziellen Specs lügen, denn mit 29,8 TFlops FP32 ist eine 3080 mehr als doppelt so schnell wie eine 2080 Ti, bei nahezu gleichem Takt.
Man wird abwarten müssen. Pascal bündelte damals 128 CUDA Cores pro SM, ab dem für das Datacenter angepassten GP100 stellte man die SMs um und fasste nur noch 64 CUDA Cores zusammen, was man bei Volta und Turing beibehielt. Wie genau Ampere das im Detail implementiert, wird man wohl in einigen Wochen erfahren. Sieht man sich die abgelieferten Leistungswerte an, dann sind die Peak-Leistungsangaben jedenfalls real.
Man wird abwarten müssen. Pascal bündelte damals 128 CUDA Cores pro SM, ab dem für das Datacenter angepassten GP100 stellte man die SMs um und fasste nur noch 64 CUDA Cores zusammen, was man bei Volta und Turing beibehielt. Wie genau Ampere das im Detail implementiert, wird man wohl in einigen Wochen erfahren. Sieht man sich die abgelieferten Leistungswerte an, dann sind die Peak-Leistungsangaben jedenfalls real.
Zuletzt bearbeitet:
ni-bi
BIOS-Overclocker(in)
Und einem Komma hat ebenfalls ein Leerzeichen zu folgen... mal ganz abgesehen das man korrigiert schreibt. Installiert euch doch einfach die Rechtschreibung in euren Browsern, bitte.
DKK007
PCGH-Community-Veteran(in)
Und dann ist natürlich immer die Frage, wie die Software/Games jeweils von solchen parallelen Berechnungen profitieren können.
Bei Chromium ist die sogar schon dabei.
Bei Chromium ist die sogar schon dabei.
G
Grestorn
Guest
Es gibt auch Leute mit einer Rechtschreibschwäche. Ich würde da nicht darauf rumhacken. Zumal es mir ständig passiert, dass ich dumme Fehler mache, weil ich einen Satz editiere und nicht aufpasse und dabei die Grammatik durcheinander bringe.
Leute, das ist ein Forum und keine Deutscharbeit.
Leute, das ist ein Forum und keine Deutscharbeit.
G
Gast1728637801
Guest
Wenn die dicke AMD Karte dann 50 TFlops hat, werden wieder einige dumm aus der Wäsche gucken. 
Wenn die dicke AMD Karte dann 50 TFlops hat, werden wieder einige dumm aus der Wäsche gucken.
Genauso wie diejenigen dann dumm aus der Wäsche gucken, wenn sie feststellen, dass sich die TFlops nicht in Leistung umsetzt.
DKK007
PCGH-Community-Veteran(in)
Es ist aber auch ein Unterschied, ob man sich mal vertippt, oder in jedem Post die selben Fehler macht.
G
Gast1728637801
Guest
Na da bin ich doch zuversichtlich. AMD hat bisher immer gute Karten gebaut.
Da_Obst
PCGH-Community-Veteran(in)
Oha, ich hab gerade mal überschlagen... ich bräuchte dafür eine ganze Menge Vitrinen...
Bei mir stehen meistens 8 GraKas rum, das hält sich noch einigermaßen in Grenzen.
Eben.
350€ waren früher immer ne gute Orientierung. Hatte ich auch mal(lange her
Warum sollte man das auch ändern, wenn man kein Bock drauf hat(ich hab) !?
Muss man ja nicht.
Warte mal ab, was die 3060 so drauf haben wird !
Und wer da n paar Taler mehr ausgeben möchte, kann später noch auf ne Upgrade Version warten, wenn man eh schon wartet.
Kommen ja vielleicht auch noch 12GB.
Aber ok, wenn 350€ die Grenze ist, kauft man halt genau da und macht für sich alles richtig.
Die 350€ sind so ein Betrag der bei mir immer im Hardwareschwein steckt und auf seinen Einsatz wartet.
Meine Schmerzgrenze sind 500€ +/- paar zerquetschte. Mehr ist mir eine GraKa einfach nicht wert.
Eine Karte die ~500€ kostet muss dann aber auch was besonderes sein, sollte RDNA3 mit MCM um die Ecke kommen würd mich das schon hinterm Ofen hervorlocken.
Ansonsten gibt es einfach zu viele andere Sachen die auch viel Geld kosten, mir aber mehr Spaß bereiten und spannender sind als eine GPU.
Heute eine neue GPU zu kaufen erlaubt mir nämlich nur ein paar Regler etwas weiter nach rechts stellen zu können.
Da ich aber sämtliche Spiele sowieso mit den niedrigst-möglichen Settings laufen lasse bin ich da irgendwie nicht in der Zielgruppe. ^^
Wenn, dann müsste es zumindest eine 3070 sein, wobei eine neue GraKa dann mehr als 8GB haben muss.
Beim VRAM mach ich kein Sidegrade.
Ich vermute mal, dass ich mir in zwei/drei Jahren eine gebrauchte "6900XT" kaufe. Wenns gut läuft könnte die dann im Bereich von ~350€ gehandelt werden.
Wenn die dicke AMD Karte dann 50 TFlops hat, werden wieder einige dumm aus der Wäsche gucken.
Da hast du zweifelfrei recht ... nur, wie wahrscheinlich ist das?
AMD muss mit seinen beschränkteren Mitteln mit dem Branchenprimus mithalten und hat es nicht ohne Grund in den letzten Jahren vermieden hier im HighEnd zu konkurrieren und hat vielfach seine Bestandsarchitekturen mehrfach recycled. Es geht ihnen hierbei darum Gewinn zu erwirtschaften und daher muss auch die notwendige Balance zwischen Entwicklung und Fertigung und den abgelieferten Leistungsdaten erreicht werden, denn möglicherweise die Leistungskrone zu gewinnen, aber dann am Ende kaum oder gar nichts zu verdienen, bringt einem nur einen Blumentopf ein ... und einen Tritt von den Shareholdern
Dieses Jahr wird AMD das erste Mal seit langem wieder im HighEnd mitspielen. Wenn die hier tatsächlich konkurrenzfähige Produkte liefern können, haben sie bereits viel erreicht und da der Markt von ihnen derzeit erwartet, dass sie grünstiger bei vergleichbarer Leistung sein müssen als der Konkurrent, sind ihnen hier auch stärker die Hände gebunden.
Die Frage ist, was du hier vergleichst? Absolute Maximalleistung, P/L, Treiberqualität, Features, etc. Der Markt jedenfalls ist aufgrund seiner Kaufentscheidungen eher überwiegend der Meinung, dass nVidia in den letzten Jahren im Mittel die besseren Karten geliefert hat.
Ein Aufschließen bleibt AMD auf jeden Fall zu wünschen damit der GPU-Markt in Bewegung bleibt und zusätzlich zur Stabilisierung, denn es bleibt anzunehmen, dass Intel's Markteintritt AMD wohl härter treffen wird als nVidia, d. h. es wäre höchst unschön, wenn sich der Markt dann von drei Playern bald wieder auf zwei reduzieren würde.
Zuletzt bearbeitet:
B
big-maec
Guest
Wenn ich jetzt mal Screenshots zeige, wo ich meinen 9900k auf easy 4,8 GHz allcore hab, der bei 50-60 Grad C° unter Luftkühlung rumtuckert, bei 70 Watt Verbrauch in Spielen, dann glauben das manche gar nicht, weil sie nur diese Panik worst Case Szenarios kennen.
Da würde ich auch hinkommen mit meinem Asrock hast du das irgendwo niedergeschrieben ? Bis jetzt lass ich den Proz. bei 80° am Temp. Limit laufen.
B
big-maec
Guest
Erzähl das mal meiner R9 Fury die habe ich Aktuell nochmal in den Ofen geschoben. Pixelfehler
Ähnliche Themen
