Geforce RTX 3080 - Performance-Unterschiede zwischen PCI-E-4.0 und PCI-E-3.0 in sieben Spielen

[Grestorn]

Ich vermute, hier liegt dein Denkfehler. Intel und AMD Systeme, performen nie gleich. Selbst Intel Systeme nicht, sonst würde der 8400 nicht vorne stehen.

Dem widersprechen endlos viele Tests bei denen die GPU im Limit liegt und die CPU nachweislich keine Rolle mehr spielt (es sei denn sie ist hoffnungslos veraltet). Bei den Tests sieht man eine identische Framerate, egal welche CPU man anschaut. Bestenfalls verändert sich die 99% Percentile Performance leicht.

 

[Birdy84]

Zumal H:ZD eine (wackelige) Portierung der PS4 ist, schon interessant dass gerade dieses Spiel dahingehend einen Unterschied zeigen soll.

Aber im Endeffekt können wir an der Software nichts ändern und müssen seit jeher immer mit schlecht optimierten Spielen leben.

Hier verliert PCIe3 auf AMD ziemlich genau 5% (76 fps) gegenüber PCIe4 auf AMD *oder* Intel auf PCIe3 (beide etwa 80 fps).

Woran liegt das?

 

[Grestorn]

Woran liegt das?

Das weiß keiner. Kann z.B. eine schlechte PCIe3 Anbindung von AMD sein. Auf jeden ist es wert, dem weiter nachzugehen!

 

[Threshold]

Und was bringt die Diskussion? Nichts.
Es gibt nun mal kein Intel Prozessor, der PCIe 4.0 kann und wenn man den Unterschied zwischen 3.0 und 4.0 ermitteln will, muss man zwangsläufig zu AMD greifen.
Dabei spielt es meiner meinung nach keine Rolle, ob Intel dabei 1 oder 50fps mehr generieren kann.

 

[Xaphyr]

Aber im Endeffekt können wir an der Software nichts ändern und müssen seit jeher immer mit schlecht optimierten Spielen leben.

Darauf wollte ich nicht hinaus. Sondern darauf, dass die PS4 ein zum PC unterschiedliches Technotop ist, mit anderen Anbindungswegen und das Spiel dahingehend entwickelt wurde.

Und was bringt die Diskussion? Nichts.
Es gibt nun mal kein Intel Prozessor, der PCIe 4.0 kann [...]

Korrekt. Und so lange das nicht zueinander vergleichbar ist, sollte zumindest für FHD keine AMD Plattform für GPU Tests genutzt werden.

 

[PCGH_Phil]

Schau mal hier: In der Szene (die wir deshalb für die Prozessor-Benchmarks genutzt haben, ist ein Ryzen 9 3900X mit Standard-Takt selbst in Ultra HD sehr nahe dem CPU-Limit. Das könnte auch bei Digital Foundry bei ~80 Fps den leichten Unterschied zugunsten des Intels erklären. Das erscheint mir jedenfalls deutlich logischer als "bei AMD muss was kaputt sein!"

Wenn dem so wäre, müsste Intel dann nicht extrem darauf bedacht (und es außerdem auch schon seit vielen Monaten) sein, PCI-E 4.0 schnellstmöglich anzubieten, um diesen "kostenlosen" Vorteil auszuschöpfen und AMD so auszustechen, gerade wo jetzt auch noch die populären Nvidia-GPUs mit 4.0-Support kommen?

Gruß,
Phil

 

[gaussmath]

Es gibt nun mal kein Intel Prozessor, der PCIe 4.0 kann und wenn man den Unterschied zwischen 3.0 und 4.0 ermitteln will, muss man zwangsläufig zu AMD greifen.

Wieso willst du das nicht verstehen? Es geht nicht um PCIe 4.0 bei dem Intel-System, sondern um die 3.0 Referenz.

 

[Grestorn]

@PCGH_Phil

Ich kann natürlich nichts über die Güte des DF Tests aussagen. Ich sehe auch nur, was die im Video zeigen.

Aber es ist eben genau die Stelle, die man schon vorher als "sehr PCI-Bus empfindlich" identifiziert hatte. Genau wie ihr, hatten die Kollegen Probleme mit der PCI Config und hatten das Spiel zunächst versehentlich mit PCIe2 (oder einer Lane weniger, kann mich nicht erinnern) getestet und an der Stelle massive Einbrüche. Erst nachdem der Fehler korrigiert war, war die Stelle "normal" spielbar.

Es scheint also, warum auch immer, ein Szenario zu sein, bei dem die Bus-Bandbreite ein echtes Limit darstellt. Wie gemacht also für Bus-Speed Benchmarks.

Und deswegen würde ich die Aussage nicht einfach so wegschieben!

 

[PCGH_Phil]

Warum ist Intel Referenz, wenn nur AMD einen direkten Vergleich zulässt?
Ich vergleich Raytracing on/off doch auch mit Nvidia-GPUs und nicht mit einer AMD-GPU ohne Raytracing. Was sollte mir letzteres sagen?

Gruß,
Phil

 

[RtZk]

Selbst, wenn ihr euer Fazit wirklich nur auf AMD bezieht, suggeriert euer Fazit trotz allem hauptsächlich eines, nämlich, dass PCI-E 4.0 einen generell Vorteil gegenüber PCI-E 3.0 darstellt, was aber eben höchstwahrscheinlich falsch ist, wie andere Tests gezeigt haben.
Wenn ein 10900k mit PCI-E 3.0 im GPU Limit, genauso schnell ist wie ein 3950X mit PCI-E 4.0 im GPU Limit, aber ein 3950X mit PCI-E 3.0 im GPU Limit langsamer ist, dann ist einzig und allein die Umsetzung von AMD daran schuld, nicht aber die Schnittstelle.

Ihr vergleicht sowieso im GPU Limit, macht doch einfach noch mal einen Test mit einem 10900k und dann werdet ihr es ja selbst sehen können.

 

[Xaphyr]

Und was bringt die Diskussion? Nichts.
Es gibt nun mal kein Intel Prozessor, der PCIe 4.0 kann [...]

Korrekt. Und so lange das nicht zueinander vergleichbar ist, sollte zumindest für FHD keine AMD Plattform verwendet werden.

Warum ist Intel Referenz, wenn nur AMD einen direkten Vergleich zulässt?
Ich vergleich Raytracing on/off doch auch mit Nvidia-GPUs und nicht mit einer AMD-GPU ohne Raytracing. Was sollte mir letzteres sagen?

Gruß,
Phil

Du vergleichst aber nicht Raytracing zwischen nVidia und AMD GPUs. Oder DLSS. Ebenso ist keine Vergleichbarkeit zwischen Intel und AMD bezüglich PCIe4 möglich. Wieso dann die in Spielen schwächere AMD Plattform als Baseline für GPU Tests?

 

[Birdy84]

Selbst, wenn ihr euer Fazit wirklich nur auf ein AMD bezieht, suggeriert euer Fazit trotz allem hauptsächlich eines, nämlich, dass PCI-E 4.0 einen generell Vorteil gegenüber PCI-E 3.0 darstellt, was aber eben höchstwahrscheinlich falsch ist, wie andere Tests gezeigt haben.
Wenn ein 10900k mit PCI-E 3.0 im GPU Limit, genauso schnell ist wie ein 3950X mit PCI-E 4.0 im GPU Limit, aber ein 3950X mit PCI-E 3.0 im GPU Limit langsamer ist, dann ist einzig und allein die Umsetzung von AMD daran schuld, nicht aber die Schnittstelle.

Nein, das ist nicht die Schlussfolgerung aus den Daten. Intel kann aus verschiedenen anderen Gründen schneller sein.

 

[Grestorn]

Warum ist Intel Referenz, wenn nur AMD einen direkten Vergleich zulässt?

Intel und AMD sind ja beide Referenz. Die 80 fps schaffen ja beide CPUs bei ansonsten gleicher GPU und Settings. Die AMD aber aus unerfindlichen Gründen nur dann, wenn PCIe4 aktiv ist. Und das ist doch merkwürdig, findest Du nicht?

Nein, das ist nicht die Schlussfolgerung aus den Daten. Intel kann aus verschiedenen anderen Gründen schneller sein.

Welche sollten das denn sein? Wenn man sich im GPU Limit befindet?

 

[latinoramon]

Ist doch völlig latte wie schnell da Intel ist. Es gibt nur bei AMD 4.0 Punkt. das kann man drehen und wenden wie man will.
Am stärksten wird man es mit SSD´s merken.
Fakt ist aber, Intel hat kein 4.0 fertig.

 

[Nebulus07]

PCIe 4.0 bringt nur was bei Grafikkarten mit WENIG RAM. 4GB und weniger. Meist sind die Karten aber sowieso so schwach, das die keiner zum Spiele benutzen würde.

Mit anderen Worten, der Umstieg auf ein AMD System wegen PCIe4.0 hat sich nicht gelohnt.

 

[PureLuck]

Chillt doch mal!
Wenn Intel endlich mit PCIe4 um die Ecke kommt, bekommt ihr eure Intel-Referenz schon wieder zurück und könnt wieder beruhigt schlafen. Bis dahin seht es einfach als AMD Test/Vergleich und überlest den Artikel halt, wenn es stört, dass kein Intel drin vorkommt.
Für mich persönlich ist es auch unlogisch, eine Plattform in einen Featuretest einzubeziehen, die das getestete Feature gar nicht bietet.
AMD PCIe4 ist schneller als AMD PCIe3. Schluss, Aus, Micky Maus...

 

[seahawk]

Das weiß keiner. Kann z.B. eine schlechte PCIe3 Anbindung von AMD sein. Auf jeden ist es wert, dem weiter nachzugehen!

Es ist möglich, dass die Drosselung eine zusätzlichen Aufwand darstellt oder PCie3.0 hier auf maximale Kompatibilität ausgerichtet ist.

 

[Albatros1]

Hm, für solch einen minimalen Zugewinn würde ich nicht mal den Rechner aufmachen, selbst wenn die HW geschenkt wäre. Und deswegen solch ein Hype?

 

[Bandi]

Solange genug VRAM da ist, gibt es auch keinen spürbaren Unterschied bei den FPS. Die 16GB/s von PCIe 3.0 werden dann wenn überhaupt nur beim Laden des Levels ausgereizt. Erst wenn der VRAM nicht nur voll läuft, sondern deutlich überbelegt ist wirds interessant. Also bitte mal messen mit 4K-Texturmods, oder mit Mittel-/Unterklassenkarten mit wenig VRAM.

 

[PaTHoS]

Ich bin mir noch nicht sicher, ob ich so bald von meiner GTX1080Ti umsteigen soll. Ich hab die 2080(Ti) abwarten können, da werde ich es vielleicht noch bis zur 4080 nächstes Jahr schaffen....

Ich habe erstmal Gehäuse, CPU, Speicher und Mainboard auf aktuellen Stand gebracht(i9 9900k, 2x 16GB DDR4-3600 und Asus Strix Z390-F).

Klar, Control, Battlefield V und Metro Exodus in 3440x1440 auf Maximum mit 90 fps wäre schon nice, aber solange ich nicht alles auf medium stellen muss um auf die Bildrate zu halten, komme ich klar.

Was denkt Ihr?