Tja Leute...
"kaufe niemals 1st Gen" Is' so.
Der Trick ist sich in der 1st Gen die Mittelklasse zu kaufen und dann 1-2 Jahre später ein größeres Modell des Refreshs oder Nachfolgers mit besserem Preis-/Leistungsverhältnis.
Alternativ ein oder zwei Generationen komplett überspringen und dann massiven Zuwachs in allen Metriken haben.
Panik-Verkäufe auf allen Verkaufsplattformen...alleine die Ebay-Kleinanzeigen werden überflutet mit 1st Gen RTX Karten.
War das bei einem großen Generationswechsel jemals anders? Außer vielleicht dem Miningboom von Pascal & Polaris und bei Turing wegen der gestiegenen Preise war das immer so!
Die Leute sind das nur nicht mehr gewohnt und weinen jetzt, weil sie aus idiotischen Gründen dedacht haben die Grafikkarten halten alle so lange wie Pascal mit z.B. einer 1080 Ti.
Kein Wunder. Die Präsentation war ein heftiger Schlag ins Gesicht für alle 2080 und 2080Ti-Käufer. Über 60% Wertverlust von einen auf den anderen Tag...mein Beileid
Pfff ... selber Schuld sage ich dazu nur! Der Wertverlust war abzusehen und eigentlich Monate vorher über Leaks quasi angekündigt. Die Informierten haben in den letzten Wochen fast zum Originalpreis verkauft und sind jetzt glücklich.
Der Rest behält seine Stücke entweder oder hört generell auf zu meckern. Früher hatte man diese Problematik alle 6 Monate. Da war alles beim Kauf prinzipiell bereits hoffnungslos veraltet. Werteverluste von 100% waren keine Seltenheit.
Dagte ich schon, als der Test Publik wurde... Aber ich denke, selbst 50% Mehr Leistung overall wäre alles andere als schlecht.
Pessimisten und vielleicht der eine oder andere neidische Redakteur, unabhängig von der Testquelle. Ob das jetzt 60%, 70% oder 90% Mehrleistung im Vergleich zum Vorgänger sind, macht doch eh keinen großen Unterschied.
Vor allem für die ewig wartenden mit Kepler, Maxwell oder Pascal dürfte sich das jetzt mehr als jemals zuvor lohnen.
Es ist ein landläufiger Irrtum, dass schneller Speicher einen Mangel an Kapazität ausgleicht. Lesetipp dazu:
https://www.pcgameshardware.de/Gefo...-vs-Radeon-R9-Fury-X-5-Jahre-spaeter-1350843/ .gif "sm_B-) :-)")
Raff, die Fury X war von vorne herein ein Speicherkrüppel und damit zum Scheitern verurteilt. Jeder wusste das und die Frage, ob es reicht konnte man sich ohne Kopfschütteln garnicht ernsthaft stellen.
Die Fury X war außerdem von AMD falsch vermarktet. Darin hieß es, das HBCC-Feature würde das ausgleichen, ähnlich wie es die Konsolen mit der Streamingoption jetzt tun(!). Funktionierte wie die meisten RADEON_Features™ nicht richtig und hatte deshalb die leichtgläubigen Fans in die Irre geführt.
Bei Speicher generell nützt mehr Kapazität mit langsamerem Speicher auch nichts. Das hatte ich in meinem Leben bereits viel zu oft, besonders bei regulärem Arbeitsspeicher.
Videospeicher hingegen kann man mit schlauer Bedienung der Regler steuern. Eine Methode, für die ich allerdings die meisten Mitforisten inzwischen nicht mehr für fähig halte.
aber man muss auch ein bischen mit der Zeit gehn und aktuelle Spiele brauchen halt immer mehr Leistung (nicht nur CPU abhängig)! Mein jetziger Rechner wird 2021, vier Jahre alt.
