Geforce GTX 1660 Ti im Test: Turing-Effizienz ohne Raytracing und DLSS ab 299 Euro

[AyC]

Ist ja eigentlich auch egal warum die Karte effizienter geworden ist. Fakt ist, dass wir mit der GTX1660 eine sehr effiziente Karte haben, gerade wenn man mit der alten GTX1060 vergleicht. Vergleichbares bekommt man sonst nicht in der Leistungsklasse! Bei AMD sieht man ja auch, dass man auch deutlich kleiner produzieren lassen kann und trotzdem nicht gerade Bestwerte im Effizienzbereich aufstellen muss. Für uns zählt nachher nur das Ergebnis.

Diese Effizienz mit 8GB für 220-250€ wäre ein Hit! Hätte, hätte...

 

[Blackfirehawk]

Ist ja eigentlich auch egal warum die Karte effizienter geworden ist. Fakt ist, dass wir mit der GTX1660 eine sehr effiziente Karte haben, gerade wenn man mit der alten GTX1060 vergleicht. Vergleichbares bekommt man sonst nicht in der Leistungsklasse! Bei AMD sieht man ja auch, dass man auch deutlich kleiner produzieren lassen kann und trotzdem nicht gerade Bestwerte im Effizienzbereich aufstellen muss. Für uns zählt nachher nur das Ergebnis.

Diese Effizienz mit 8GB für 220-250€ wäre ein Hit! Hätte, hätte...

naja nur wenn nicht genügend Ram vorhanden ist.. (das system will ja auch leben) wird es zusätzlich noch auf die Festplatte ausgelagert..
sprich das System will was vom ram, das Spiel.. und die Grafikkarte auch.. da werden 16gb sehr schnell sehr voll


natürlich ist mehr physischer Vram immer besser, aber es gibt durchaus technologien die das ein bischen auffangen können.. deswegen ist mit 6gb das ganze nicht "UNSPIELBAR"

das ist aber auch der grund warum HBCC nicht das überfeature ist bei den AMD Karten

 

[RawMangoJuli]

25% effizienter durch die neue Architektur

Du vergleichst Äpfel mit Mango's. Wie eng die Nummer gepackt ist sagt nicht viel über die Effizients aus. Die Stromersparnis kommt hauptsächlich durch die schlankeren Leiterbahnen.

du hast was von 25% Flächenersparnis von 16nm auf 12nm erzählt

die 1660Ti ist 33% schneller als die 1060 benötigt dafür aber 42% mehr Die Fläche

wo ist da jetzt deine Flächenersparnis?


und die Effizenz kommt von den besseren Turing Shader, dem effizienterem VRAM, der verbesserten Spannungsversorgung und ein bisschen von dem 12nm Prozess

 

[AyC]

natürlich ist mehr physischer Vram immer besser, aber es gibt durchaus technologien die das ein bischen auffangen können.. deswegen ist mit 6gb das ganze nicht "UNSPIELBAR"

Es gibt eben ab und zu mal einen Ruckler. Natürlich kann man damit leben oder alternativ die Grafiktexturen auch in 2-3 Spielen etwas zurückschrauben. Sollten die meisten gut mit klar kommen. Schade ist es trotzdem, wenn es jetzt schon bei manchen Spielen so ist und in den nächsten 2-4 Jahren wird es garantiert nicht besser. 15€ mehr würden wohl viele gerne für 8GB ausgeben, 200€ mehr um dann bei einer RTX2070 zu sein wahrscheinlich nicht.

Heißt ja auch nur, dass man die 8GB schon jetzt gebrauchen könnte.

 

[Gurdi]

Auch Nvidia besitzt sowas wie hbcc in ihren treibern. Nicht umsonst steht im Taskmanager
Gemeinsam genutzer videospeicher..



Auch hier wird genauso wie bei den vegas Ram mitverwendet um das ganze besser performen zu lassen..
Der einzige Unterschied ist das man es bei AMD im Treiber einstellen kann.
ein Teil lagert im Vram, der andere im Hauptram, und n Algorithmus versucht zu entscheiden was wo gebraucht wird .. Perfekt ist dieser bei beiden herstellern nicht


Im inspector kann man sogar das ram allocating einstellen zwischen sparsam, moderat und aggressiv

Ähhhm. Nein. Der Hauptvorteil am HBCC ist das dieser die Daten granulärer beziehen kann. Das GraKas auf den Hauptspeicher auslagern hat nun wirklich nicht mit Beschleunigung zutun.....

 

[cuban13581]

Die aktuelle Mittelklasse ist zu teuer und bietet kaum Anreize zum Aufrüsten. Frühstens wer eine GTX 970 noch in seinem Rechner hat, könnte auf eine RTX 2060 oder GTX 1660ti aufrüsten, wenn er die Leistung unbedingt braucht.

 

[scully1234]

Turing ist 12nmFFN (FinFET-Nvidia). Pascal was anderes. Genau daher ist es vermutlich auch so teuer. TSMC legt für nVidia einen eigenen Prozess auf und modifiziert den, den Wünschen entsprechend. Das vermutete man ja schon lange.

.

Es ist der selbe 16er Node wie Pascal mit spezifischen Anpassungen für Turing ,ob die den intern nun noch Schmußebrei 12 nennen ,oder Rubbel die Katz 12+ , ist für die Betrachtung vollkommen sekundär!

Der nächste reale Shrink ist der auf 7nm


AMD hat das Pulver dort schon verschoßen mit der Radeon 7 , Nvidia kann mit Turing nochmal nachlegen, wenn der Prozess Sinn macht, und wird Ampere im selben Node bringen

Wenn sie jetzt so großkotzig wären , könnte sie ja ein legendäres Video machen ,mit poor Instinct und ein paar grünen Trommlern. Nur mit dem kleinen feinen Unterschied das das diesmal nichteinmal gelogen wäre für Ampere,als auch Turing 2.0

and if we turn on 7nm well crush it...

 

[Decrypter]

Da es nichts von AMD in dem Leistungsbereich gibt kann das doch auch kein Rückschritt sein oder? Nicht das ich den Preis der Karte in irgendeiner Welt akzeptabel finde, aber die VII liefert 25% Mehrleistung als die anderen AMD Karten.

Sicher gab es von AMD nichts in diesem Leistungsbereich. Aber die Vega VII wird in 7nm gefertigt. Und dann schafft man es nicht, oder nur mit Ach und Krach, in den Leistungsbereich einer RTX 2080 zu kommen, und legt dabei weiterhin einen immensen Energiehunger an den Tag. Für mich ist das ganz klar ein Rückschritt, da die Karte genau die gleichen Schwächen wie Vega 56/64 aufweist trotz modernerer Fertigung. Dazu noch der hohe Preis. Da rettet der üppige 16 GB HBM2 Speicher auch nichts mehr. Die VII wirkt wie der verzweifelte Versuch mit der Brechstange, irgendwas gegen die übermächtige Nvida Phalanx entgegenzusetzen. Die VII kann eigentlich ähnlich wie die 1660Ti nur über den Preis kommen. Und da sind die derzeitigen 700€ eigentlich deutlich zu hoch.

 

[turbosnake]

AMD hat das Pulver dort schon verschoßen mit der Radeon 7 , Nvidia kann mit Turing nochmal nachlegen, wenn der Prozess Sinn macht, und wird Ampere im selben Node bringen

Blödsinn.

 

[turbosnake]

Sicher gab es von AMD nichts in diesem Leistungsbereich. Aber die Vega VII wird in 7nm gefertigt. Und dann schafft man es nicht, oder nur mit Ach und Krach, in den Leistungsbereich einer RTX 2080 zu kommen, und legt dabei weiterhin einen immensen Energiehunger an den Tag. Für mich ist das ganz klar ein Rückschritt, da die Karte genau die gleichen Schwächen wie Vega 56/64 aufweist trotz modernerer Fertigung. Dazu noch der hohe Preis. Da rettet der üppige 16 GB HBM2 Speicher auch nichts mehr. Die VII wirkt wie der verzweifelte Versuch mit der Brechstange, irgendwas gegen die übermächtige Nvida Phalanx entgegenzusetzen. Die VII kann eigentlich ähnlich wie die 1660Ti nur über den Preis kommen. Und da sind die derzeitigen 700€ eigentlich deutlich zu hoch.

Die VII ist nur eine rebrand einer anderen Karten, die wiederum auf einem geshrinkten Vega beruht. Alles nicht für 7mm geplant und die VII kam wohl auch nur weil Nvidia ihre Karten so hoch platziert hat.
Und Vega als mArch unterscheidet sich jetzt nicht groß, egal wie viele mm draufstehen, daher ist es kein Wunder das die Schwächen die gleichen sind wie bei der 54/64.
Für 7mm müssen wir auf Navi warten.

 

[fipS09]

Für mich ist das ganz klar ein Rückschritt, da die Karte genau die gleichen Schwächen wie Vega 56/64 aufweist trotz modernerer Fertigung. Dazu noch der hohe Preis.

Weil es quasi die gleiche Karte in kleiner Fertigung ist, ein einfacher Shrink. Ohne Architekturveränderungen wird sich da nicht viel tun, AMD hätte den Shrink nutzen können um ne Vega 64 mit geringerem Energieverbrauch zu liefern oder aber den Shrink für Leistung nutzen um mit Ach und Krach mit der gefloppten Vega Architektur zur Konkurrenz aufzuschließen. Letztendlich ist es halt nur eine umgelabelte MI, ich will die Karte nicht schönreden, aber AMD hat mMn von Anfang an klar kommuniziert was man erwarten kann.

 

[Pumpi]

wo ist da jetzt deine Flächenersparnis?

Du kannst Pascal und Turing nicht über die Fläche vergleichen. Turing hat einige extra Schmankerl wie deutlich verbesserte FP16 Fähigkeit.

 

[Bl4ckR4v3n]

Sicher gab es von AMD nichts in diesem Leistungsbereich. Aber die Vega VII wird in 7nm gefertigt. Und dann schafft man es nicht, oder nur mit Ach und Krach, in den Leistungsbereich einer RTX 2080 zu kommen, und legt dabei weiterhin einen immensen Energiehunger an den Tag. Für mich ist das ganz klar ein Rückschritt, da die Karte genau die gleichen Schwächen wie Vega 56/64 aufweist trotz modernerer Fertigung. Dazu noch der hohe Preis. Da rettet der üppige 16 GB HBM2 Speicher auch nichts mehr. Die VII wirkt wie der verzweifelte Versuch mit der Brechstange, irgendwas gegen die übermächtige Nvida Phalanx entgegenzusetzen. Die VII kann eigentlich ähnlich wie die 1660Ti nur über den Preis kommen. Und da sind die derzeitigen 700€ eigentlich deutlich zu hoch.

Die Karte als Rückschritt zu bezeichnen ist komisch. Man hat auf den gleichen Leistungsbedarf der Vega 64 doch deutlich mehr Leistung gewonnen und den VRAM netterweise verdoppelt. Die Karte kränkelt an den selben Nachteilen des Vorgängers aber hat zumindest eine ordentliche Leistung, sodas Personen die mit der 2080 nicht warm werden eine alternative bietet. Zudem ist es zumindest ein kleines Lebenszeichen seitens AMD, dass man Nvidia das Hochpreissegment nicht alleine abgrasen lässt.

 

[RawMangoJuli]

Du kannst Pascal und Turing nicht über die Fläche vergleichen. Turing hat einige extra Schmankerl wie deutlich verbesserte FP16 Fähigkeit.

die zusätzlichen FP16 Einheiten sowie größerer Cache etc. wird ganz normal über Transistoren realisiert

und der 16nm und 12nm Prozess haben fast die selbe Transistordichte


also nochmal: wo sieht du zwischen 12nm und 16nm 25% Flächenersparnis?

 

[Pumpi]

@Raw EoD

 

[scully1234]

Blödsinn.

nix Blödsinn Navi ist Midrange aus die Maus ,mehr Pulver hat AMD erstmal für lange lange Zeit nicht im Depot , auch wenn da einige wieder von einem poor Turing Vernichter träumen, oder das Ding genre dort hingepusht sehen wollen, so wie sie das mit der Radeon 7 versucht haben

Leder Konfuzius sagt...

and if we turn on 7nm well crush it

 

[Pumpi]

and if we turn on 7nm well crush it

Theoretisch hast du Recht. Nur was wenn AMD erstmal ganz auf flächenintensives RTX Gedöns verzichtet und einen 600mm² Chip bringt ?

Heute brauchen RTX Fähigkeiten nur early Hardcoreenthusiasten, und morgen (next Node) wird auch nicht jedes Spiel nach RTX (Raytracing) schreien ! Normale Beleuchtung wird noch lange dabei bleiben. Das würde AMD einen 20% Vorteil bringen für Leute die auf "Raytracing Light" verzichten können. Den sie natürlich auch mindestens brauchen, trotz neuer Architektur.

Huang würde Lisa wieder Luft zum atmen lassen

Das Spiel geht weiter....

 

[Chicien]

Die Karte als Rückschritt zu bezeichnen ist komisch. Man hat auf den gleichen Leistungsbedarf der Vega 64 doch deutlich mehr Leistung gewonnen und den VRAM netterweise verdoppelt. Die Karte kränkelt an den selben Nachteilen des Vorgängers aber hat zumindest eine ordentliche Leistung, sodas Personen die mit der 2080 nicht warm werden eine alternative bietet. Zudem ist es zumindest ein kleines Lebenszeichen seitens AMD, dass man Nvidia das Hochpreissegment nicht alleine abgrasen lässt.

Ich sehe die R7 auch als Rückschritt gerade da sie an Effizienz leidet und die 2080 nicht erreicht und der Abstand zur 2080 größer ist als der der Vega 64 zur 1080. Dann wird die R7 in 7nm produziert aber warum kommen keine 4096 Shader zum Einsatz und warum wurden auch Textureinheiten gestrichen? Die R7 bietet auch nicht deutlich mehr Leistung wie du schreibst denn was AMD und auch Nvidia mit Turing gebracht haben sind um die 30%. Deutlich sieht bei mir anders aus und hieß noch Pascal wo Nvidia mit Leistung und auch mehr Speicher glänzte aber was gerade am GPU-Markt ist kann man in die Tonne werfen und dafür ist jeder Cent zu schade.

 

[scully1234]

Theoretisch hast du Recht. Nur was wenn AMD erstmal ganz auf flächenintensives RTX Gedöns verzichtet und einen 600mm² Chip bringt ?
.

Nicht nur theoretisch , wo will man denn mal so aus der Hosentasche nen 600 er Chip schütteln, den man weder geplant noch entwickelt hat

Oder glaubst du Nvidia hat Volta mal eben so aus der Hose geschüttelt

Heute brauchen RTX Fähigkeiten nur early Hardcoreenthusiasten, und morgen (next Node) wird auch nicht jedes Spiel nach RTX (Raytracing) schreien !

Und will man da mitgehen ,und das wird unweigerlich geschehen müssen, wird dort auch Chipfläche reserviert werden müssen

Es ist einigen noch gar nicht ganz klar welchen Sprung Turing inclusive RTX eigentlich schon in 16nm hingelegt hat, und welcher zweite Turbo mit 7nm noch folgen wird

schaffen sie nur annähernd die 30% der Radeon 7(was an sich schon positiv für AMD gerechnet ist) , dümpelt AMDs dickste Karte auf RTX 3060 Niveau herum, Navi läuft dann untern ferner liefen im Lowend spazieren

Müssten sie da jetzt auch noch Chipfläche für Realtimeraytracing opfern auf beiden Chips,so wie Turing das bereits tut, käme oder kommt es nochmal böser

 

[scully1234]

doppelt