Geforce GTX 1660 im Test: Sparsame Alternative zur Radeon RX 590

[Schaffe89]

Tolle Karte, konkurrenzlose Effizienz und Leistungsaufnahme

Da wird sich Navi die Zähne dran ausbeißen.

Wieso sollte Navi Probleme damit haben, GTX 1060 + 20% anzugreifen?
Wenn man ehrlich ist, ist die Nvidia Leistung hier ein wenig dünn gegen den späteren Navi.
Aktuell ist ja die Polaris Gen der KOnkurrent, aber gegen Navi wird man mit der 1660 und 1660 Ti keine Freude haben, denn dafür ist der V-ram zu gering angesetzt.
Gegen Vega und Polaris kein Thema, aber gegen Navi? Da braucht Nvidia schnell eine Ablöse, da wird Navi ziemlich locker besser werden.

 

[Bevier]

Bitte liebes PCGH-Team, stellt noch ein paar Tests online, die Schaffes Traumwelt bestätigen. nVidia MUSS einfach immer besser sein! Sonst kriegt der kleine noch einen Weinkrampf, weil ihr bösen Onkels nur 5 moderne Spiele getestet habt. Dass nV auf modernen Spielen ******* performt, ist dabei vollkommen nebensächlich, genauso, dass mindestens 2 der Spiele RTX-Spiele sind. Es sind ja alles nur Spiele gewesen, bei denen AMD sooooooo gut funktionieren und DAS darf einfach nicht sein!!!!!!111 -.-

Also bitte einmal mit Final Fantasy 15 gegentesten, sonst verbraucht er noch einen kompletten Wald als Taschentücher...

 

[Simondererste]

Ich verstehe nicht was sich hier einige Leute so aufregen und auf Fanboi machen und gleichzeitig alle die etwas gegen sie/ihre Seite äußern ins Gegnerische Lager stecken und ihnen vorwerfen Fanboi des anderen Lagers zu sein.
Ich habe mir die Benchmarks gerade hier nochmal für 1080p angeschaut (, da für mich interessant) und siehe da 1660 ist mit der rx 580 Nitro+ von Sapphire gleich auf.
Die billige RX 580 Nitro+ mit 8 Gb kann ich leider nicht finden sondern nur für 239€ und dann auch nur bei mir unbekannten händlern, wobei ich schon die 590 se für den gleichen Preis finde!
Hier mal mein Geizhals Vergleich: Produktvergleich Sapphire Nitro+ Radeon RX 580 8GD5, 1411MHz, Sapphire Nitro+ Radeon RX 590 8GD5 Special Edition, Sapphire Nitro+ Radeon RX 580 8GD5 Special Edition, 8GB GDDR5, Sapphire Nitro+ Radeon RX 590 8GD5, Sapphire Nitro+ Radeon RX 580 8GD5, 1
Für 225€ Startpreis ist damit die 1660 definitiv eine Konkurrenz zur RX 580/590!
Die 1660 hat ebenfalls den Vorteil, dass sie effizienter ist und weniger Strom braucht (Kostenfaktor je nach Nutzung aber gut bei 15-30€ innerhalb von 2 Jahren), damit weniger gekühlt werden muss -> leisere Kühlung.
Die RX modelle sind (besonders bei den günstigeren) lauter und erzeugen mehr wärme. Dafür gibt es von AMD die Spiele dazu, welche nicht so einfach weiter verkauft werden können.
Im 1080p Berreich in denen diese Karten hauptsächlich genutzt werden spielt es für die Performance noch länger keine Rolle (gibt einige videos und tests dazu). Evtl. gibt es aber Einsparungen bei der Qualität bei weniger Ram, welche aber evtl gar nicht auffallen.

Ohne die 1660 würden die RX580er weiterhin um die 200€ Kosten und nur einige günstigere Modelle 180 oder auch mal im Angebot auf 170 bleiben.
Die 1660 macht die 1060er (besonders die 3gb versionen) ohne Preissenkungen obsolet.

Ich finde die 1660 Klasse, da sie die Grafikkarten im Berreich um 200 € weiter aufrüttelt und Bewegung ins Geschäft bringt.

Leute, die aktuell wie ich, nach einer neuen Graka in diesem Preissegment ausschau halten können sich freuen.
Die einzigen die sich hier aufregen, sind wahrscheinlich diejenigen, die keinen guten Deal bei ihrer Graka bekommen haben oder welche die ihre ältere für mehr Geld weiter verkaufen wollen.

 

[Khabarak]

Quotes aus dem Zusammenhang reißen oder erfinden kann ich auch - ich mache es aber nicht.

Aha...
Da würd ich dir aber mal locker flockig widersprechen.
Mich zitierst du sehr gerne aus dem Zusammenhang gerissen und drehst es dir dann, wie du es willst...
Allein in den letzten Threads, in denen wir diskutiert haben, 3-4 Mal.

 

[TwoCents]

Wieso sollte Navi Probleme damit haben, GTX 1060 + 20% anzugreifen?

Das ist doch nicht die Frage. Die Frage ist, ob man mit Navi die 1660/1660Ti in Leistung angreifen kann UND dabei die Leistungsaufnahme im Griff hat. Das ist die Achillessehne von AMD.

Wenn man wieder +50% auf die Leistungsaufnahme hat wie mit der RadeonVII, liegt Navi wieder genauso tot im Wasser wie die Vorgängergenerationen.

 

[empy]

Und warum ist das so? Weil das Spiel nicht mehr als 6GB nutzen könnte, oder weil die Entwickler es vermeiden diese Grenze zu überschreiten, damit die Leute mit den meistverkauften Grafikkarten keine ekligen Nachladeruckler ertragen müssen? Genau genommen bremst Nvidia mit dem Speichergeiz den Fortschritt in der Texturentwicklung ja schon etwas ein ..

Ja, genau, die Entwickler richten sich nach den Mittelklassekarten und bieten keine höheren Settings an, als diese schaffen, deswegen läuft KCD auch ansonsten butterweich in den Settings auf einer 1060... oh, halt... Ich denke, wenn die Entwickler den Usern zutrauen die anderen Settings gemäß ihrer Hardware einzustellen, dann gilt das auch für die Textureinstellungen. Warum wird immer vorausgesetzt, dass man die Texturen auf das Maximum stellen können muss, wenn das für andere Settings auch nicht gilt? Die Speicherchips kosten genauso Geld wie eine größere Chipfläche der GPU. Wenn einem die Texturen unheimlich wichtig sind, dann kann man ja zur RX590 greifen, aber deswegen sind die 1660, 1660 Ti und die 2060 noch lange nicht unbrauchbar.

 

[scully1234]

Das ist doch nicht die Frage. Die Frage ist, ob man mit Navi die 1660/1660Ti in Leistung angreifen kann UND dabei die Leistungsaufnahme im Griff hat. Das ist die Achillessehne von AMD.
.

na wen sie das mit 7nm wieder nicht schaffen gegen @16nm"12nm", sollten sie das Ding gar nicht erst releasen

 

[Schaffe89]

Bitte liebes PCGH-Team, stellt noch ein paar Tests online, die Schaffes Traumwelt bestätigen. nVidia MUSS einfach immer besser sein! Sonst kriegt der kleine noch einen Weinkrampf, weil ihr bösen Onkels nur 5 moderne Spiele getestet habt.

Man merkt einfach nur wie dich der Fakt triggert, dass 5 Spiele nunmal einfach zu wenig sind irgendeine qualitative Aussage zu treffen.

Dass nV auf modernen Spielen ******* performt, ist dabei vollkommen nebensächlich, genauso, dass mindestens 2 der Spiele RTX-Spiele sind.

Ja, das inflationäre Argument Nvidia peforme in modernen Spielen richtig schlecht, ist immer der Notnagel jedes AMD Sympthisanten.
Hardwareunboxed testet auch aktuelle Spiele - 12 an der Zahl und kommt auf 8% Mehrleistung zur 590 im Mittel.

Es sind ja alles nur Spiele gewesen, bei denen AMD sooooooo gut funktionieren und DAS darf einfach nicht sein!!!!!!111 -.-

Jup, bei 4 Spielen ist das wirklich so. Far CRY New Dawn unterstützt sogar als einziges von 3 auf dem Markt verfügbaren Spielen rpm, das bei Nvidia gar nicht auf Turing läuft.

Also bitte einmal mit Final Fantasy 15 gegentesten, sonst verbraucht er noch einen kompletten Wald als Taschentücher...

Deine Wortwahl.

 

[Rolk]

Tja, hatte ich doch recht mit der UVP. Wie überraschend, auf Nvidia ist eben Verlass. Aber alles wird gut. Schon in ein paar Wochen wird es mit etwas Glück Karten mit kleinen Alukühlerchen für preisgünstige 200 € geben.

 

[perupp]

Warum, wo nehme ich nur Gamestar explizit? Die ermitteln dieselben Werte wie TPU und HardwareUnboxed.
Mir geht es sehr wohl um objektive Ergebnisse, nämlich einen Querschnitt der Tests und nicht um einen Kurztest mit gerade mal 5 Spielen.
Statistisch gesehen ist das völlig Banane, das weiß jeder und egal ob der PCGH Index nun mit modernen Spielen aufgehübscht wird oder nicht, sind ein Mittel aus 5 Spielen recht irrelevant.



Die Radeon VII leidet in diesem Parcour an einem CPU Limit in Assassins Creed Odyssee, das trifft auf die RX 580 zum Beispiel nicht zu.
Aber du musst dich nicht auf Gamestar verteifen, nimm einen x beliebig anderen Test, die Liste ist lang.
Am Ende fasst das 3D Center die Tests zusammen. Da wird die 1660 5 bis 10% über der 590 rangieren, deutlich anders als in diesem Mini-Parcour.
Solche Parcours leiden immer massiv daran zugunsten eines IHV auszufallen, aber das kennt man ja.



Ja? Ich habe keinen Benchmarkbalken verlinkt, sondern einen Testartikel des kompletten Spiels, wo auch Aussagen zu dem V-ram Bedarf drinstehen und daher ist deine Aussage einfach nicht korrekt und wir sprachen ja nur von Full HD und nicht mal QHD.

Du hast behauptet das die 6Gb vram reichen und die 2. Seite von dem CB Test verlinkt, wo es nur den Benchmark Balken gibt.
Deine Aussage, nob Mirror edge braucht nicht mehr als 6 gb mit diesem link

 

[sterreich]

Es sind 5 der aktuell jüngst erschienenen Spiele. Also quasi ein topaktueller Performace-Querschnitt. Sind alte Kamellen interessanter oder bezüglich Performance aussagekräftiger als brandaktuelle Spiele? Oder nur, wenn Nvidia da bessere Leistung als AMD aufweisen kann?

Ist schon richtig, so wie ihr es macht. Einzige Ausnahme wären für mich Grafikkracher wie Crysis, die bei Erscheinen die momentane GPU-Generation und auch darauf folgende teils in die Knie gezwungen haben. Da wäre dann interessant ob es mit der Karte jetzt "spielbar" ist ^^
Ob ich jetzt ein CS mit 200 oder 300 FPS spielen kann ist mir ziemlich Banane.
Was aber interessant wäre sofern für euch umsetzbar wären Frametimes. Was bringt es mir, wenn ich mit einer Karte 20% mehr Durchschnitt habe, dafür aber regelmäßige (merkbare) Einbrüche weil bspw. der Speicher zu klein ist.

Zur Auswahl: 2 von den Benchmark-Titeln (Metro Exodus, Battlefield 5) sind offiziell von Nvidia unterstützte, eins (The Division 2) wurde offiziell von AMD unterstützt. Wir hätten sogar noch Anthem (ebenfalls Nvidia-sponsored) hinzufügen können, das läuft aber auf AMD-GPUs ebenfalls etwas besser (oder alternativ Resident Evil 2, dann hätten wir 2 Nvidia- und 2 AMD-Games gehabt; Resident Evil 2 läuft aber auch besser auf AMD-GPUs). Das traf in letzter Zeit für relativ viele Titel zu. Der unterstellte "Bias" ist also eher der aktuelle Bestand.

Diesbezüglich dessen stellt sich mir die Frage: Schon bei Polaris vs. Pascal war Nvidia vor allem bei älteren Titeln deutlisch stärker, während AMD bei neueren, vor allem mit brauchbarer Vulkan/DX12 Unterstützung im Vergleich gut dastand. Merkt man das jetzt einfach mehr?

 

[RX480]

Nur mal so am Rande:
Ich kaufe mir ne Graka und die gebenchten Games und einen Freesync -Moni = kostet ?
Klarer Fall, mit Vega und Gamebundle kommt man am Besten weg.

Die 590 finde ich persönlich uninteressant. Ne 56 UVed@eff. 1400 ist viel sparsamer.

Für FHD wäre evtl. die RX570-8GB sinnvoll. Glatt mal >1/3 = 80,-€ preiswerter!
Radeon RX 570 -> Radeon RX Serie -> Grafikkarten (VGA) -> Hardware | Mindfactory.de - Hardware,

 

[Freiheraus]

Bezüglich ob Vega (& Polaris) in neuen Games immer häufiger besser abschneiden im Vergleich zu Pascal und Co. oder ob das Einzelfälle (Kirschen) sind. Wenn wir nicht nur die aktuellsten 5 Titel, sondern die letzten 10 Titel aus den PCGH-Technikartikeln betrachten, sieht es folgendermaßen aus (inspiriert durch Schaffe89 und von mir weitergeführt; hier inkl. Far Cry New Dawn und The Division 2 'Final'):

 

[Duvar]

Hier auch mal mit neuen Games, die auch stark Nvidia mit Nvidia Karten laufen und die Differenz ist... Heftige 4%^^
AMD Radeon VII im zweiten Test - ComputerBase
Aber keine Sorge, auch diesen Test werden die nun kritisieren, hat Schaffe ja damals schon und gesagt, weil die AMD Fans so geheult haben, hat CB diesen Test rausgehauen
AMD ist im Kommen, nur vermasseln die es halt immer mit dem relase. (Schrott Pressetreiber, ab Werk deutlich zu viel Spannung, schlechter Kühler und Juction Temp Problem)
Ausserdem gab es die Custom 580 mit 8GB in Massen für 169€ inkl dem Spielepaket und die kommen immer mal wieder rein bei MF (Mindstar)

 

[wertungsfanatiker]

Natürlich kommt die Vega 56 am besten weg - die ist aber auch überhaupt nie in Relation zur RX 590 zu setzen gewesen. Nur jetzt, wo einzelne Versionen der Vega 56 259, 269 oder 279 mit indiskutablen "Kühlern" auftauchen, wildert die Vega 56 in Preisregionen, in denen die teureren Modelle der RX 590 waren. Mittlerweile ist die beste Version der RX 590 aber, die Sapphire Nitro+ Special Edition für 239 € zu bekommen.

Interessante Situation am Markt zurzeit - meine Prioriätenliste für den bereich FullHD 60hz (oder auch 120hz, 144 hz) sieht derzeit so aus:
1. GTX 1070 Ti (leicht overpowered, aber für den Preis bis 380 € noch immer zu empfehlen, gut auf normales GTX 1080 - Niveau zu bringen - und spätestens dann gibt es auch keinen Geschwindigkeitsvorteil der RTX 2060 mehr)
2. Vega 56 (gut mit UV und OC, kann bis Vega 64 Air übertaktet werden, bis 350 €, ebenso leicht overpowered)
3. RTX 2060 (nur 6 GB VRAM, Mogelpackung RT und DLSS, darf max. 330 € kosten)
4. GTX 1070 (nur noch wenige gute Modelle, max. 320 €)
5. GTX 1660 Ti (immerhin 6 GB DDR 6; Preis darf max. 290 € sein)
6. RX 590 (kommt gemeinhin zu schlecht weg, für 259 € gibt es die billigste GTX 1660 Ti mit ca. 20 % Leistungszuwachs, aber 2 GB VRAM weniger, aber für 239 € gibt es die beste RX 590, Sapphire Nitro+, Preis darf max. 250 € sein)
7. GTX 1660 (leicht schneller als RX 590, bezieht man auch die NV - gesponserten Spiele mit ein, verliert aber trotzdem wegen nur 6 GB DDR 5, darf nicht mehr als 230 € kosten)
8. RX 580 (der P/L - König, bis die GTX 1660 in angemessenen Preisregionen liegt, 170 - 220 € ist der richtige Preis)
9. GTX 1060 (6 GB DDR 5 und einen Hauch schneller als die RX 580, nach der GTX 1660 darf keine GTX 1060 mehr als 210 € kosten)

 

[scully1234]

Nur mal so am Rande:
Ich kaufe mir ne Graka und die gebenchten Games und einen Freesync -Moni = kostet ?
Klarer Fall, mit Vega und Gamebundle kommt man am Besten weg.

Die 590 finde ich persönlich uninteressant. Ne 56 UVed@eff. 1400 ist viel sparsamer.

Für FHD wäre evtl. die RX570-8GB sinnvoll. Glatt mal >1/3 = 80,-€ preiswerter!
Radeon RX 570 -> Radeon RX Serie -> Grafikkarten (VGA) -> Hardware | Mindfactory.de - Hardware,

so sieht echte Verzweiflung aus, da wird der Hochofen mit dem zwanzigsten RX480 Label ,nochmal versucht unterzuschieben, obwohl jeder sich seine Schlüsse aus den Tests holen kann


Ich sag nur 82% Marktanteil

 

[matty2580]

AMD GPUs sind im P/L-Verhältnis bis zur RX 56 die eindeutig bessere Wahl.
Die AMD GPUs haben zusätzlich mehr VRAM und sind auch oft deutlich günstiger als vergleichbare Nvidia GPUs.

Nvidia kann einzig mit besserer Effizienz und bei Turing mit moderneren Featureset überzeugen.
Viele neue Turing Features können ihre Vorteile aber nur ausspielen wenn die Games das auch unterstützen.
Das ist bei der Masse der Games, besonders ältere Titel, nicht der Fall.

Turing ist aus technischer Sicht eine sehr interessante Architektur geworden, bietet aber oft leider nur die gleiche Leistung wie der Vorgänger zum selben Preis, etwas mehr Effizienz, besseres Featureset, und leider nicht selten weniger VRAM. Es war sehr mutig von Nvidia was sich sich mit Turing getraut haben, aber auch gefährlich, wie man am stark fallenden Aktienkurs sehen konnte.

Hoffentlich lernt man bei Nvidia aus den Fehlern bei Turing, und alle die noch Zeit haben beim GPU-Kauf sollten lieber auf AMDs Navi warten, was auch in der kommenden X-Box und Playstation drin ist.

 

[Schaffe89]

Ich möchte ja wissen was in Zukunft von den Karten zu erwarten ist, und nicht was zu erwarten gewesen wäre.

Das kannst du eben aus diesem Spielen nicht ableiten, weil es zu wenige sind. Gerade Dirt Rally 2.0 ist eigentlich immernoch die alte Engine mit Directx11 und eine absolute Kirsche für AMD.
Das wurde schon bevor das Spiel getestet wurde im 3DC und bei PCGH diskutiert, welche Ausnahme das Spiel ist, da die Nvidiakarten in diesem Spiel stark abfallen, und in ein CPU Limit abdriften.
Das ist bei weitem nicht die Regel, eher die absolute Ausnahme.
Die Spieleauswahl ist sehr glücklich und das Problem dass es nur 5 Spiele sind, verschärft das dann noch stärker, wie PCGH_Phil meint, das sei ein repräsentativer Querschnitt aktueller Spiele.
Also so oft wie ich seine Aussagen schätze, finde ich die Behauptung sehr grenzwertig. Das ist ein schöner AMD-Parcour, ähnlich wie wenn ich Destiny 2, Final Fantasy, Assassins Creed oder UE4 Spiele dauerbenche. Die 5 Games hier sind überhaupt nicht aussagekräftig, aber das weiß man sowieso.

Hardware Unboxed testet auch neue Spiele und da schneidet die 1660 eben fast 20% im Schnitt anders ab als hier.
Dort werden aber 12 Spiele getestet und nicht nur 5. Shadow of the Tombraider, Metro Exodus, Hit man 2 oder Apex Legends sind auch "neue" Spiele.

 

[INU.ID]

Nur mal als Hinweis, und falls jemand seinen Beitrag - oder Teile davon - vermisst:

6.2 Feedback und Beschwerden über Handlungen der Moderation

Allgemeines Feedback zum Forum, zu den Regeln und ihrer Durchsetzung findet, in angemessener Form, im entsprechendem Unterforum seinen Platz.

Generell gilt: Individuelle Maßnahmen sind eine Angelegenheit zwischen Moderation und moderierter Person, kein Thema für die Öffentlichkeit. Das Anprangern anderer, insbesondere von Moderatoren und Administratoren wird nicht geduldet.


Sollten Probleme zu individuellen Maßnahmen zwischen Benutzer und Moderator bestehen, so ist folgender Beschwerdegang vorgesehen:

• Der Benutzer hat zur Klärung des Sachverhalts einen weiteren Moderator anzuschreiben oder, wenn er die gesamte Moderation und Administration ansprechen möchte, einen Thread im Forum zur Besprechung moderativer Maßnahmen zu erstellen.
• Sollte die Klärung erfolglos verlaufen, so hat der Benutzer einen Administrator anzuschreiben und diesem den Sachverhalt ausführlich darzulegen.

 

[RX480]

Das Einzige Was am Test etwas unglücklich ist, warum die RX570 nur mit 4GB ?
Die Gute 8Gb kommt mit OCen leicht an die 580 ran.

Wenn NV z.Bsp. ordentliche Games beilegen würde, sollte man logischerweise Diese testen.
Ansonsten natürlich auch die Games die bei AMD beiliegen.
Ein Test mit anderen kostenpflichtigen Games ist im Niedrigpreissegment eh net sinnvoll.