Geforce GTX 1660 im Test: Sparsame Alternative zur Radeon RX 590

[Mahoy]

Im Grunde das gleiche Bild wie bei der Ti: Sobald sich die Preise normalisiert haben, ist die Karte eine echte Option in ihrem Segment.

Wenn Nvidia jetzt noch im oberen Segment Karten herausbringen würde, welche die Vorteile von Turing ohne preistreibende RT-Spielereien an den Kunden bringen, könnte das sicherlich etliche Gamer mit Team Grün aussöhnen, die nicht auf die Mittelklasse zielen und jetzt noch leicht angepiept von der Modell- und Preispolitik sind.

Das setzt dann zwar AMD noch stärker unter Druck, aber mal ehrlich: Den Druck braucht es. AMD hat sich hinsichtlich Navi ziemlich optimistisch gezeigt, und wenn man jetzt einmal annimmt, dass das nicht nur Marketing-Gesülze war, ist es eine vielversprechende Architektur. Die macht aber noch keinen einschlagenden Launch und AMD hat eine Vorgeschichte, da nicht nachdrücklich genug zu sein. Dazu passt die Ankündigung, erst einmal die Mittelklasse zu bedienen.

Ich wünsche aber überwältigt zu werden, verflixt noch eins!

 

[Schaffe89]

Bezüglich ob Vega (& Polaris) in neuen Games immer häufiger besser abschneiden im Vergleich zu Pascal und Co. oder ob das Einzelfälle (Kirschen) sind.

Dir ist aber schon klar, dass es hier nicht um Pascal, sondern um Turing geht?
Pascal lässt generell unter Directx12 Titeln schon etwas nach, bedeutet die Vega 56 kann sich etwas mehr von der 1070 absetzen.
Da es aber noch viele Directx11 Titel gibt und sehr viele beliebte Spiele damit noch erscheinen, zieht das den Vorteil nur geringefügig nach oben.

 

[Horilein]

Ich sitz hier grade und muss nen wenig Schmunzeln. Wie Hardcore AMD verteidigt wird. Mir ist das echt egal und meine neue Asus Strix RTX 2060 gefällt mir super. Auch für 440,- Euro...mein Geld.
Wir können doch froh sein das es keine RTX 2060 mit 8 GB für 350 Euro gibt. Und ne 1660ti mit 8 GB für 270 Euro + ne 1660 6 GB für 170 Euro. Ich denk mal dann wäre 2019 ein noch "besseres" Jahr für AMD Karten.
Ich für meinen Teil finde das die aktuellen AMD Karten zu viel Verbrauchen und zu Warm werden. Ich verkauf meine RX 570 ohne ihr eine Träne nach zu weinen. Wenn ich als "Endkunde" eine Karte haben möchte
die OutOfTheBox leise und flink ist und nicht Undervolten und Kühler tauschen etz... ist im Moment ne Nvidia Karte für mich die erste Wahl. Meine Meinung.
Und HIER gehn 4 GB vor 5 Vollmonden noch als Einsteigerkarte für FHD komplett in Ordnung. Jetzt sind auf ner 1660ti 6 GB viel zu wenig.
Die RX 570 hat OC unter Last in etwa genauso viel verheizt wie die RTX 2060. Ok, die war deutlich teuerer.

In diesem Sinne: "Kauft was Ihr wollt!" ......mach ich auch so

 

[sterreich]

Also so oft wie ich seine Aussagen schätze, finde ich die Behauptung sehr grenzwertig. Das ist ein schöner AMD-Parcour, ähnlich wie wenn ich Destiny 2, Final Fantasy, Assassins Creed oder UE4 Spiele dauerbenche. Die 5 Games hier sind überhaupt nicht aussagekräftig, aber das weiß man sowieso.

Wenn von 5 Titeln sogar 2 offiziell von Nvidia und nur 1 von AMD unterstützt werden aber AMD bis auf einen Titel alles gewinnt ist es ein AMD-Parcour?
Nach der Logik wären sämtliche Testparcours der letzten 3 Jahre allesamt Nvidia-Parcours weil Nvidia in der Regel besser abgeschnitten hat?

Pascal lässt generell unter Directx12 Titeln schon etwas nach, bedeutet die Vega 56 kann sich etwas mehr von der 1070 absetzen.

Und Turing hat bei neuen Titeln nicht mehr so einen Treiber-Vorteil wodurch man sich nicht mehr wirklich von AMD absetzen kann. Wo ist jetzt das Problem?
Wenn es dich stört beglücke dich mit den Werten bei DX11 Game-Works Titeln und lass es sonst gut sein.

 

[wuchzael]

...der Hochofen...

Sorry, dass ich das dieses Mal so krass ausdrücke, aber so langsam geht mir dieses dumme Geschwätz nur noch auf die Nerven. Hast du schon eine Custom Vega besessen? Nein? Ich schon und sie wird nicht annähernd so heiß wie die letzten Geforce Karten die ich davor hatte (EVGA 980 Classified, Zotac 660 Ti Amp!, MSI 560 Ti Twin Frorz II OC). Und dabei ist sie sogar noch leiser und braucht beim Zocken nicht mehr Strom als die Classy, obwohl sie deutlich mehr Dampf hat. Aktuell spiele ich Dirt Rally (WQHD, 100Hz, Preset sehr hoch, 4xMSAA), da geht nicht mal durchgehend der Lüfter an, weil die Karte irgendwo im mittleren 50°C Bereich rumdümpelt.


Grüße!

 

[typ_ohne_namen]

Krass, was hier für eine Doppelmoral zutage kommt.
Man stelle sich nur vor, die Radeon VII wäre in einem Kurztest in 5 nV-affinen Spielen gebencht worden und hätte 10-20% weniger Leistung als auf anderen Testseiten... Dieses Forum würde Amok laufen.

Warum ist das hier eigentlich so ein Sammelbecken für krampfhafte AMD-Fanboys geworden?

 

[simosh]

Dass es immernoch Leute gibt die Schaffe nicht auf der Ignorelist haben überrascht mich immer wieder.

Offtopic: Es soll Menschen geben die sich nicht gleich einnässen wenn andere anders denken, anders handeln und das auch so kommunizieren. Das ist so der Zeitgeist, alles was nicht meiner Meinung enspricht, wird gefiltert. Bravo! Das ist so ein krasses Problem und mit eine der Hauptursachen unserer gesellschaftlichen und politischen Probleme. Manchmal muss man Dinge einfach aushalten. Manchmal sagt sogar jemand Dummes was kluges, blindes Huhn, Korn usw. Wobei "Dummheit" ja zum Glück Ansichtssache ist (PS: ich bin im weitesten Sinne "AMD Fanboi" - uhhhhhh soll mich der Teufel holen...)

BTT: Die 6GB Diskussion sind für mich mit der RTX2060 abgeschlossen gewesen (weil halt iwie eigentlich WQHD usw), bei den FHD Kleinteilen hier gehts nur um den Preis. Und so wie das aussieht, wird das endlich mal eine richtig geile Zeit Richtung Sommer, weil sowohl NV wie auch AMD halten uns seit der Mining-Sache zum Narren mit ihren überteuerten GPUs ohne wirkliche Weiterentwicklung für UNS. NV wird ja wohl immer noch genug 1060er auf der Kante liegen haben, die werden im Preis fallen müssen. Die dämliche 1050Ti verkauft sich noch immer zu gut für über 140€, die RX560 hat ein ähnlich schlechtes Preisverhältnis. Als Konsument bzw. Hardware-Kenner ist es ab sofort unsere Pflicht den ganzen Noobs/Freunden/Bekannten da draussen zu helfen über die nun anstehenden Preisschlachten bei sich täglich ändernden Preisen hinweg zu helfen. Ich finds voll geil, sehe aber immer noch keine gescheite Karte für 99€ im Handel, AMD wirft z.B. schon wieder eine China Karte auf den Markt die das Zeug dazu hätte, aber China halt (RX 560 XT).

 

[Rolk]

Das lustige ist ja das Turing in "AMD-affinen" Spielen i.d.R. ziemlich gut abschneidet und sich von Pascal absetzen kann.

 

[Freiheraus]

Dir ist aber schon klar, dass es hier nicht um Pascal, sondern um Turing geht?
Pascal lässt generell unter Directx12 Titeln schon etwas nach, bedeutet die Vega 56 kann sich etwas mehr von der 1070 absetzen.
Da es aber noch viele Directx11 Titel gibt und sehr viele beliebte Spiele damit noch erscheinen, zieht das den Vorteil nur geringefügig nach oben.

In der Liste mit 10 Titeln sind nur 2 mit DX12 gebencht worden, 8 Titel kommen mit DX11 Werten (auch Battlefield V).

 

[Decrypter]

Ich sehe es ähnlich, das die RX 580 im Vergleich zur GTX 1660 das bessere Paket bietet. Beide Karten sind in etwa gleich schnell. Die GTX hat aber beim VRAM mit nur 6GB eindeutig das Nachsehen. Da hat die RX 580 mit ihren 8 GB in Fällen, wo die 6 GB VRAM der GTX 1660 vollaufen, eindeutig mehr Reserven. Bei den aufgerufenen Preisen für die GTX 1660 kann man auch über den höheren Energiekonsum der RX 580 hinwegsehen. Denn bis sich der Preisaufschlag der GTX 1660 gegenüber der RX 580 durch den geringeren Energiebedarf der GTX ausgleicht, muß die Karte schon eine ganze Zeit lang im Rechner stecken und auch unter Last laufen. Eher wird da der knapp bemessene VRAM zum Problem der GTX 1660 werden. In den meisten Fällen reichen die 6GB VRAM derzeit noch aus. Aber in 2 Jahren kann das schon ganz anders aussehen.

 

[matty2580]

Das Fazit und die Empfehlung von der Redaktion zum Theama VRAM sind völlig richtig:

Ein Problem, das die GTX 1660 und Ti gemeinsam haben und das sie hinter die Konkurrenz zurückfallen lässt, ist ihre Speicherkapazität. 6 GiByte genügen in den meisten Fällen, seit 2016 aber in längst nicht mehr allen. Wer öfter schwach optimierte (Early-Access-)Titel spielt, kann hier Probleme bekommen. Diesen verschwinden mit 8 GiByte zuverlässig; diese Kapazität genügt laut unserer Einschätzung bei Mittelklasse-Grafikkarten bis über das Jahr 2019 hinaus.

Und hier noch ältere Tests zum Thema von CB:

Bei mehr als Full HD werden 4 GB langsam knapp
Die Zeiten von Grafikkarten mit einem 2.048 MB großen Speicher in der Mittelklasse sind vorbei, vier Gigabyte müssen es sein. Den Vier-Gigabyte-Modellen schnellerer GPUs ergeht es zwar noch besser, das Ende ist aber absehbar: In immer mehr Spielen stellen 4.096 MB VRAM ab einer Auflösung von 2.560 × 1.440 einen Flaschenhals dar, während die Rohleistung der GPU noch ausreicht.

Dies ist zum Beispiel in Call of Duty: Black Ops 3 und Mittelerde: Mordors Schatten der Fall. Doch auch bei dem Ende Januar getesteten Rise of the Tomb Raider reichen die vier Gigabyte nicht in allen Szenen aus. Die Auswirkungen des Speichermangels sind derzeit noch nicht gravierend, aber bereits zu spüren.

Noch reichen 4.096 MB aus, aber nicht mehr lange
Wer in der Auflösung 2.560 × 1.440 spielt, dem muss bei einer Neuanschaffung einer Grafikkarte mit 4.096 MB Speicher klar sein, dass der Speicher eher früher als später zu Einschnitten zwingt. Das bedeutet nicht, dass Spiele unspielbar werden. Aber die Texturdetails werden regelmäßig reduziert werden müssen, obwohl die GPU dafür stark genug ist. Bei Modellen mit sechs und vor allem mit acht Gigabyte wird das noch länger dauern.

VRAM bei Grafikkarten: Das Ende von 4 GB fuer Modelle ueber 300 Euro naht (Seite 5) - ComputerBase

Fazit: Zu viel Speicher gibt es nicht

Die Anforderungen an den VRAM steigen rasant: Zur Vorstellung der Radeon R9 380und der GeForce GTX 960 war das geringer bestückte Modell mit 2.048 MB Speicher für maximale Details in Full HD in der Regel noch ausreichend. Heute lautet das Fazit dieses Tests, dass bei der neuen Mittelklasse mit GeForce GTX 1060 und Radeon RX 480 jeweils zum Modell mit dem größeren Speicher gegriffen werden muss. Bei der GeForce GTX 1060 ist diese Empfehlung sogar mit zwei Ausrufezeichen zu versehen.

Speicher auf Grafikkarten: Das Fazit

Denn alle Testreihen zeigen, dass die Grafikkarte mit 3 GB häufig schon bei der zweithöchsten Detailstufe der Texturen Probleme bekommt. Und das in Full HD. Trotz Nachteilen im Speichermanagement kann sich die Radeon RX 480 mit 4 GB in diesem Umfeld noch häufiger retten, eine Detailstufe höher stößt aber auch deren Speicher an seine Grenzen.

6 GB VRAM sollten es in der Mittelklasse sein

Schlussfolgerung: Ab der Mittelklasse sollten 3D-Beschleuniger schon heute mindestens 6.144 MB Speicher haben. Und Deus Ex: Mankind Divided zeigt, dass auch die noch zu knapp bemessen sein können, hier kommt nur die Radeon RX 480 mit 8 GB ohne Punktabzug davon. Die Diskussion darüber, ob das gerechtfertigt ist, ist allerdings nicht Inhalt dieses Berichts.

Auch bei günstigeren Grafikkarten sollte nicht am Speicher gespart werden. Modelle mit 2.048 MB, wie es sie zum Beispiel von der neuen Radeon RX 460 gibt, sollten unbedingt gemieden und stattdessen der doppelte Speicher gekauft werden.

Speicher auf Grafikkarten: 3, 4, 6 & 8 GB VRAM im direkten Vergleich (Seite 4) - ComputerBase


Und das war ein Fazit von 2016. Bis heute sind viele neue Games dazu gekommen, wo selbst 6GB VRAM NICHT mehr ausreichen.

 

[AlphaSec]

Sorry, dass ich das dieses Mal so krass ausdrücke, aber so langsam geht mir dieses dumme Geschwätz nur noch auf die Nerven. Hast du schon eine Custom Vega besessen? Nein? Ich schon und sie wird nicht annähernd so heiß wie die letzten Geforce Karten die ich davor hatte (EVGA 980 Classified, Zotac 660 Ti Amp!, MSI 560 Ti Twin Frorz II OC). Und dabei ist sie sogar noch leiser und braucht beim Zocken nicht mehr Strom als die Classy, obwohl sie deutlich mehr Dampf hat. Aktuell spiele ich Dirt Rally (WQHD, 100Hz, Preset sehr hoch, 4xMSAA), da geht nicht mal durchgehend der Lüfter an, weil die Karte irgendwo im mittleren 50°C Bereich rumdümpelt.


Grüße!

Er hat ja nicht einmal Ahnung von Nvidia Karten und deren Technik, siehe seine "Beiträge" zu RT, DLSS, DCC... und den diversen "Quellen", die selten bis nie etwas mit dem betreffenden Thema zu tun haben. Dazu dann kindisches AMD-Gehate und beleidigtes Verhalten, wenn seine alternativen Fakten widerlegt werden. Diskutieren mit ihm bringt nichts, seine falschen Behauptungen zu widerlegen allerdings schon.

Krass, was hier für eine Doppelmoral zutage kommt.
Man stelle sich nur vor, die Radeon VII wäre in einem Kurztest in 5 nV-affinen Spielen gebencht worden und hätte 10-20% weniger Leistung als auf anderen Testseiten... Dieses Forum würde Amok laufen.

Warum ist das hier eigentlich so ein Sammelbecken für krampfhafte AMD-Fanboys geworden?

Also ich glaube die Aufteilung an krampfhaften Fanboys ähnelt eher den aktuellen Herstelleranteilen im Grafikkartenmarkt, die Scully so gerne zitiert. Die Herrschaften, die in allen jüngeren AMD Threads zur Radeon VII, Navi Gerüchten, RT auf Radeon etc. unsachliches Gebashe von sich geben, sind nicht dem "roten Lager" zuzuordnen.
Zumal der Eintrag in den Leistungsindex folgen wird und jeder der bis drei zählen kann weiß, dass sich die 1660 dort weiter oben einreihen wird als bei den im Test gebenchten Spielen (Die übrigens wie bereits angemerkt wurde nicht aus 5 AMD-affinen Titeln bestehen).

 

[Simondererste]

Sorry, dass ich das dieses Mal so krass ausdrücke, aber so langsam geht mir dieses dumme Geschwätz nur noch auf die Nerven. Hast du schon eine Custom Vega besessen? Nein? Ich schon und sie wird nicht annähernd so heiß wie die letzten Geforce Karten die ich davor hatte (EVGA 980 Classified, Zotac 660 Ti Amp!, MSI 560 Ti Twin Frorz II OC). Und dabei ist sie sogar noch leiser und braucht beim Zocken nicht mehr Strom als die Classy, obwohl sie deutlich mehr Dampf hat. Aktuell spiele ich Dirt Rally (WQHD, 100Hz, Preset sehr hoch, 4xMSAA), da geht nicht mal durchgehend der Lüfter an, weil die Karte irgendwo im mittleren 50°C Bereich rumdümpelt.


Grüße!

Und was kostet die? Finds cool wie Leute einerseits das billigste design nehmen und sagen wie billig die karte ist und dann wenns um Lautstärke und hitze geht wird eine deutlich teurere custom design karte hergenommen.
Will hier keinen persönlich angreifen, aber man kann nicht mit 2erlei maß messen.
Für mich sieht es aktuell stark danach aus, dass es immer gerade auf das Angebot drauf an kommt.
Ich brauche eine Karte die Leise ist und da 1060 und 1660 so wenig verbrauchen reichen auch die kleinen kühler bei allen designs gut aus um mit langsamen und daher leisen Lüftern zu kühlen.
Bei RX580 (geschweige denn 570er) muss ich aber schon genau aufpassen was ich kaufe.
Nachbearbeiten ist nie 100% garantiert dass es ausreichend funktioniert und kann man dass nicht bei beiden Lagern machen?

Ich bleibe gespannt wie sich der Markt entwickeln wird mit den neuen Karten
Navi braucht ja leider noch ein bisschen.

 

[wuchzael]

Und was kostet die? Finds cool wie Leute einerseits das billigste design nehmen und sagen wie billig die karte ist und dann wenns um Lautstärke und hitze geht wird eine deutlich teurere custom design karte hergenommen.
Will hier keinen persönlich angreifen, aber man kann nicht mit 2erlei maß messen.
Für mich sieht es aktuell stark danach aus, dass es immer gerade auf das Angebot drauf an kommt.
Ich brauche eine Karte die Leise ist und da 1060 und 1660 so wenig verbrauchen reichen auch die kleinen kühler bei allen designs gut aus um mit langsamen und daher leisen Lüftern zu kühlen.
Bei RX580 (geschweige denn 570er) muss ich aber schon genau aufpassen was ich kaufe.
Nachbearbeiten ist nie 100% garantiert dass es ausreichend funktioniert und kann man dass nicht bei beiden Lagern machen?

Ich bleibe gespannt wie sich der Markt entwickeln wird mit den neuen Karten
Navi braucht ja leider noch ein bisschen.

Okay, bei meinen Ausführungen habe ich die 64er Nitro+ hergenommen (kostet aktuell 439€). Ich hab aber auch eine 56er Pulse hier (299€), die im Prinzip noch leiser und weniger Stromhungrig ist, als meine Nitro. Mir ging es in erster Linie um diese bescheuerte Verallgemeinerung, dass alle Vega Karten heiß werden... kann diesen Müll nicht mehr hören und das Verbreiten von solchen Lügen stört mich einfach.


Grüße!

 

[openSUSE]

Moment, ich dachte HBM wäre soviel teurer als GDDR6? -- Ahh die Karte hat ja sogar NUR GDDR5!

GDDR5 (wirklich nur 5!)
225€/6(GB) = 37,50€
HBMg2
269€/8(GB] = 33,63€

Und dann gibt es noch 3 Spiele dabei. Also wer da noch 6gb kauft ist schlicht selber schuld.

MSI Radeon RX VEGA 56 Air Boost 8G OC, Grafikkarte

Die ist im Stromspar modus deutlich leiser aber immer noch DEUTLICH schneller als diese nur 6GB GTnix 1660!

 

[Blackfirehawk]

Also ich finde die gtx1660 jetzt ehrlich gesagt gar nicht so schlecht. Rx590 leistung für 220€ rum sind voll okay. Wenn die Karte unter 200€ fällt auf jedenfall ne gute Empfehlung für FHD.

Auch die 6gb ram empfinde ich in der Leistungsklasse noch als ausreichend. Klar gibts bei ner rx580/590 mehr ram.. Aber ob der wirklich ausgelastet wird steht auf nem anderen blatt. Ich denke mal da ist die GPU eher der limitierende faktor..

Aber AMD hat das 256bit interface auf polaris gebraucht um die karte auf leistung zu halten.. Und da gehen halt nur entweder 4gb (was zuwenig ist) oder 8gb (was etwas zu gut gemeint ist) von der menge her wäre was dazwischen passend zur gpu gewesen.. Nur hätte polaris mit nem 192 bit interface ziemlich federn gelassen.
Und 384 bit wären zu teuer gewesen oder der chip nicht für designt.

Die VII hat auch nur 16gb hbm2 ram weil 8gb zuwenig durchsatz hätte und der Chip dran verhungern würde. AMD karten sind sehr speicherdurchsatz abhängig.

Interresant wären jedoch noch ein paar mehr benchmarks gewesen, vorallem esport titel und dauerbrenner wie zb gta5, Apex, BFV
Die 5 spiele die gebencht wurden empfind ich jetzt doch als was mager, da in der Leistungsklasse auch oft alten pcs nochmal 1-2 jahre leben eingehaucht werden, wo die graka verreckt oder man wirklich im budget bleibt um sein lieblingsspiel weiter zu zocken.

Auch ist die durchschnittliche wertung mit mehr spielen einfach realistischer da die gtx1660 in anderen benchmarks doch besser im schnitt performt als hier.

Vielleicht sind die jungs von PCGH ja zu nem ausführlichen nachtest bereit, und wir sehen das hier mal als n quick und dirty benchmark an der er ist weil die Zeit gefehlt hat.
Trotzdem Respekt für eure Arbeit und mühe das in so Kurzer zeit zu machen

 

[PCGH_Phil]

Diesbezüglich dessen stellt sich mir die Frage: Schon bei Polaris vs. Pascal war Nvidia vor allem bei älteren Titeln deutlisch stärker, während AMD bei neueren, vor allem mit brauchbarer Vulkan/DX12 Unterstützung im Vergleich gut dastand. Merkt man das jetzt einfach mehr?

Nun, in letzter Zeit lässt sich schon eine gewisse Bewegung bei den Benchmarks zugunsten AMD erahnen. Als Tester sortiert man Grafikkarten (oder auch CPUs, etc.) nach einer gewissen Zeit erfahrungsgemäß in "Klassen" ein. Diese gedankliche Sortierung ist aber auch nicht komplett synthetisch von uns durchgeführt, sondern basiert vor allem auch auf den Preis-/Leistungstechnischen Aspekten – mit starkem Fokus auf der Leistung, der Preis spielt in dem Zusammenhang aus unserer Sicht eigentlich kaum eine Rolle; ich würde beispielsweise eine olle GTX 980 Ti, die man gebraucht wahrscheinlich mittlerweile ziemlich günstig bekommen könnte, sehr ähnlich einer GTX 1070 (Ti), Vega 56, GTX 1660 Ti, Titan X(m) oder RTX 2060 sehen. Diese "Einordnung" stammt aber natürlich auch nicht nur von mir bzw. meinen Erfahrungen mit den Karten beim Testen, die hat natürlich auch ganz weltliche Hintergründe: Nvidia und AMD stehen in Konkurrenz zueinander (jedenfalls in einigen Marktbereichen), die Karten stehen in Konkurrenz zueinander. Und jeder der Hersteller versucht, die eigene Karte im Vergleich zu dem anderen in irgendeiner Form attraktiv zu machen. Aber natürlich wollen auch beide Hersteller möglichst viel an ihren Grafikkarten verdienen, und deswegen dürfen sie natürlich auch nicht zu viel Leistung (oder Features, siehe RTX) gegenüber der Konkurrenz liefern (sofern vorhanden, ansonsten kann man fleißig an der Preisschraube drehen ). Deswegen orientieren sich sowohl AMD als auch Nvidia an den Karten des jeweils anderen und versuchen, den jeweiligen Modellen des einen eigene, in irgendeiner Form möglichst attraktivere Grafikkarten gegenüber zu stellen. Die sind sich deshalb auch oft sehr ähnlich und bilden "Leistungskategorien". Das ist nicht Zufall, sondern Gewinnmaximierung. Deswegen (bzw. weil AMD im Hochleistungsbereich nicht so recht vorran kommt) gibt es aktuell in der Leistungskategorie der GTX 980 Ti, GTX 1070, GTX 1660 Ti, RTX 2060, Vega 56 auch momentan so viel "Auswahl", weil eben eine wirklich attraktivere AMD-Konkurrenz darüber fehlt (die R7 schafft nur einen Konter, mit einem vorhandenen, aber in der Praxis nur sehr verhaltenen Plus durch den Speicher, aber auch mit einem dicken Minus wegen keinem guten [Custom-]Kühler - und hey, kein RTX. Wenn ich's bezahlen können wollte, würde ich es zumindest für Metro schon gerne haben... ), und Nvidia sich daher nicht wirklich genötigt sieht, die mittlere bis obere PREIS(!)-Klasse auch leistungstechnisch vorran zu treiben.

Lange Einleitung, aber: Seit einigen Monaten schneiden die AMD-GPUs in ihren "gewohnten" Leistungsklassen oft (nicht immer) auffallend gut ab. Die RX 580 ist beispielsweise häufig deutlich schneller als die gewohnt ähnlich schnelle GTX 1060 (immerhin laut Steam die aktuell weitverbreitetste, dedizierte Grafikkarte), die Vega 56 schlägt oft die gewohnt auf dem gleichen Level (oder gewohnt eigentlich sogar leicht darüber) performende GTX 1070 (und kann sich hin und wieder mal sogar mit der GTX 1080 anlegen)... Und das ist auch nicht nur speicherbedingt, die GTX 1070 hat wie die Vega 56 8 GiByte und auch die RX 570 mit nur 4 ist verglichen mit der GTX 1060 mit deren 6 in letzter Zeit oft erstaunlich stark (in The Division 2 und nicht ausschließlich dort, ist sie in Full HD sogar schneller [Korrektur: in The Division 2 ist sie nicht schneller, aber gleich schnell. Der Punkt ist auch eher: Sie ist nicht eine Kategorie langsamer, was sie eigentlich "sein sollte"). Ob das Zufall ist, oder irgendein bestimmter Faktor, beispielsweise die vielleicht ungefähr ähnlich lang auf dem Markt verfügbaren "Upgrade"-Konsolen Xbox One X und PS4 Pro, deren zusätzlicher Optimierungsaufwand vielleicht irgendwie AMD zugute kommt oder der Grund vielleicht generell bei dem mittlerweile wohl praktisch perfektionierten Umgang von Spiele-Engines, Entwicklern und Tools mit der in den Konsolen verbaute AMD-Hardware zu suchen ist, kann ich nicht sagen. Für einen Zufall ist mir aber die Tendenz eigentlich zu deutlich, ich gehe schwer davon aus, dass es einen Grund für diese Entwicklung gibt - meines Erachtens ist der irgendwo bei den Konsolen zu suchen, die aus meiner Sicht vital(!) für AMD sind, und an dieser Stelle meine ich nicht aus finanzieller Sicht: Jeder Entwickler (nicht jede an der Entwicklung beteiligte Person, aber jedes Studio in irgendeiner Weise), der auf diesen ein Spiel veröffentlichen will, muss sich trotz des bemittleidenswerten Anteils AMDs am PC-Gaming-Grafikkartenmarkt mit deren Hardware auseinander setzen. Und wahrscheinlich sind auch fast alle Tools darauf ausgelegt, dass sie möglichst auf die AMD-Konsolen-Hardware ausgelegte Assets und Code-Häppchen, Shader etc. ausspucken. All das zusammen könnte schon etwas ausmachen, und es wäre eine aus meiner Sicht logische Erklärung..

Es gibt nun allerdings auch definitiv mehr Spiele mit gutem(!) DX12-Support. Da schlägt sich AMD ja beinahe schon traditionell gut. Da hat sich allerdings auch Turing bislang als sehr stark erwiesen.

Gruß,
Phil

 

[Horilein]

Aber ne RX 580 mit 8GB fühlt sich eben für mich an wie nen 80 PS Polo mit 245iger Latschen. Da wo 6 GB auf ner 1660 nicht mehr reichen reicht auch ne RX 580 von der Leistung nicht.
Kauf Dir ne 580 mit 8 GB das is das beste für die nächsten 2 Jahre....
Ne Vega56 mit 8 GB macht da schon deutlich mehr sinn. 6 GB auf ner GTX 1660 reichen für FHD auf jeden Fall so lange bis der Chip es eh nicht mehr Packt.
Bei mir sind auf der 2060 in Assassins Creed Odyssey in FHD so ca 4 Gigs belegt. Klar vonner Leistung her isses eher der Polo GTI mit 185igern.
Ich bin gespannt. Aber die 1660 ist in meinen Augen der 580 selbst mit 8 GB in FHD vorzuziehen. NvidiaFanboy?

 

[Bluebird]

Doch, weil sie häufig mit schwachen/alten CPUs gepaart werden, und die Nutzer häufig CPU-Lastige Spiele wie PUBG oder sogar CSGO spielen. Deswegen rate ich Spielern dieser Spiele grundsätzlich von AMD-Karten ab.

EDIT:



Wat. Wer topaktuelle AAA-Titel spielt, kauft doch eher teurere Hardware. Die Käufer einer 200€ Karte spielen wohl eher die Multiplayer-Dauerbrenner, die etwas älter sind.

Lachhaft , selbst mein schlonz FX lastet die 580 noch ziemlich genau 1zu1 aus , overhead hin schlechte Single Performance beim FX her

Aber ne RX 580 mit 8GB fühlt sich eben für mich an wie nen 80 PS Polo mit 245iger Latschen. Da wo 6 GB auf ner 1660 nicht mehr reichen reicht auch ne RX 580 von der Leistung nicht.
Kauf Dir ne 580 mit 8 GB das is das beste für die nächsten 2 Jahre....

Ne Vega56 mit 8 GB macht da schon deutlich mehr sinn. 6 GB auf ner GTX 1660 reichen für FHD auf jeden Fall so lange bis der Chip es eh nicht mehr Packt.
Bei mir sind auf der 2060 in Assassins Creed Odyssey in FHD so ca 4 Gigs belegt. Klar vonner Leistung her isses eher der Polo GTI mit 185igern.
Ich bin gespannt. Aber die 1660 ist in meinen Augen der 580 selbst mit 8 GB in FHD vorzuziehen. NvidiaFanboy?

Dummer vergleich , denn im gegensatz zum rollwiederstand der breiten Reifen , kosten gute Texturen keine Leistung ...

Und was kostet die? Finds cool wie Leute einerseits das billigste design nehmen und sagen wie billig die karte ist und dann wenns um Lautstärke und hitze geht wird eine deutlich teurere custom design karte hergenommen.
Will hier keinen persönlich angreifen, aber man kann nicht mit 2erlei maß messen.
Für mich sieht es aktuell stark danach aus, dass es immer gerade auf das Angebot drauf an kommt.
Ich brauche eine Karte die Leise ist und da 1060 und 1660 so wenig verbrauchen reichen auch die kleinen kühler bei allen designs gut aus um mit langsamen und daher leisen Lüftern zu kühlen.
Bei RX580 (geschweige denn 570er) muss ich aber schon genau aufpassen was ich kaufe.
Nachbearbeiten ist nie 100% garantiert dass es ausreichend funktioniert und kann man dass nicht bei beiden Lagern machen?

Ich bleibe gespannt wie sich der Markt entwickeln wird mit den neuen Karten
Navi braucht ja leider noch ein bisschen.

wie wuchzael schon geschrieben hat die Sapphire Pulse kostet gerade mal 299 Eu und ist ein Traum , wenn man die Testberichte zu der Karte liest will man fast meinen das selbst die schwaechen des Chips federweich abgefangen wurden ... von wegen leise und kalt wie sonst was .
Die kann man jedem nur empfehlen .
Auch interessant durch das intelegente Cooler Design liegt sogar der verbauch bei mehr leistung fast 20 watt unter der Referenz Vega 56 !

PS: was denn Vram verbrauch angeht , kann ich vieles nicht nach vollziehen was die User von sich geben ...
PCGH hat in vielen videos immer wieder gezeigt das man 8gb Vram locker mal weg bekommt auch ohne 4k !
und das es Spiele gibt die wenn das Vram nicht da ist einfach mal ein paar nummern kleinere Texturen laden .
Far Cry 5 bekomm ich nach 15 min locker 6 gb Vram weg und mit HD Texturen sind auch die 8gb schnell mal voll und ich spiel nicht mal wirklich viel ...

 

[Killer-Instinct]

Nun, in letzter Zeit lässt sich schon eine gewisse Bewegung bei den Benchmarks zugunsten AMD erahnen. Als Tester sortiert man Grafikkarten (oder auch CPUs, etc.) nach einer gewissen Zeit erfahrungsgemäß in "Klassen" ein. Diese gedankliche Sortierung ist aber auch nicht komplett synthetisch von uns durchgeführt, sondern basiert vor allem auch auf den Preis-/Leistungstechnischen Aspekten – mit starkem Fokus auf der Leistung, der Preis spielt in dem Zusammenhang aus unserer Sicht eigentlich kaum eine Rolle; ich würde beispielsweise eine olle GTX 980 Ti, die man gebraucht wahrscheinlich mittlerweile ziemlich günstig bekommen könnte, sehr ähnlich einer GTX 1070 (Ti), Vega 56, GTX 1660 Ti, Titan X(m) oder RTX 2060 sehen. Diese "Einordnung" stammt aber natürlich auch nicht nur von mir bzw. meinen Erfahrungen mit den Karten beim Testen, die hat natürlich auch ganz weltliche Hintergründe: Nvidia und AMD stehen in Konkurrenz zueinander (jedenfalls in einigen Marktbereichen), die Karten stehen in Konkurrenz zueinander. Und jeder der Hersteller versucht, die eigene Karte im Vergleich zu dem anderen in irgendeiner Form attraktiv zu machen. Aber natürlich wollen auch beide Hersteller möglichst viel an ihren Grafikkarten verdienen, und deswegen dürfen sie natürlich auch nicht zu viel Leistung (oder Features, siehe RTX) gegenüber der Konkurrenz liefern (sofern vorhanden, ansonsten kann man fleißig an der Preisschraube drehen ). Deswegen orientieren sich sowohl AMD als auch Nvidia an den Karten des jeweils anderen und versuchen, den jeweiligen Modellen des einen eigene, in irgendeiner Form möglichst attraktivere Grafikkarten gegenüber zu stellen. Die sind sich deshalb auch oft sehr ähnlich und bilden "Leistungskategorien". Das ist nicht Zufall, sondern Gewinnmaximierung. Deswegen (bzw. weil AMD im hochleistungsbereich nicht so recht vorran kommt) gibt es aktuell in der Preiskategorie der GTX 980 Ti, GTX 1070, GTX 1660 Ti, RTX 2060, Vega 56 auch momentan so viel "Auswahl", weil eben eine wirklich attraktivere AMD-Konkurrenz fehlt (die R7 schafft nur einen Konter, mit einem vorhandenen, aber in der Praxis nur sehr verhaltenen Plus durch den Speicher, aber auch mit einem dicken Minus wegen keinem guten [Custom-]Kühler), und Nvidia sich daher nicht wirklich genötigt sieht, die mittlere bis obere PREIS(!)-Klasse auch leistungstechnisch vorran zu treiben.

Lange Einleitung, aber: Seit einigen Monaten schneiden die AMD-GPUs in ihren "gewohnten" Leistungsklassen oft (nicht immer) auffallend gut ab. Die RX 580 ist beispielsweise häufig deutlich schneller als die gewohnt ähnlich schnelle GTX 1060 (immerhin laut Steam die aktuell weitverbreitetste, dedizierte Grafikkarte), die Vega 56 schlägt oft die gewohnt auf dem gleichen Level (oder gewohnt eigentlich sogar leicht darüber) performende GTX 1070 (und kann sich hin und wieder mal sogar mit der GTX 1080 anlegen)... Und das ist auch nicht nur speicherbedingt, die GTX 1070 hat wie die Vega 56 8 GiByte und auch die RX 570 mit nur 4 ist verglichen mit der GTX 1060 mit deren 6 in letzter Zeit oft erstaunlich stark (in The Division 2, und nicht ausschließlich dort, ist sie in Full HD sogar schneller). Ob das Zufall ist, oder irgendein bestimmter Faktor, beispielsweise die vielleicht ungefähr ähnlich lang auf dem Markt verfügbaren "Upgrade"-Konsolen Xbox One X und PS4 Pro, deren zusätzlicher Optimierungsaufwand vielleicht irgendwie AMD zugute kommt, oder das vielleicht generell an den mittlerweile wohl praktisch perfektioniertem Umgang von Spiele-Engines, Entwicklern und Tools für die AMD-Hardware in den Konsolen ist, kann ich nicht sagen. Für einen Zufall ist mir aber die Tendenz eigentlich zu deutlich, ich gehe schwer davon aus, dass es einen Grund für diese Entwicklung gibt - meines Erachtens ist der irgendwo bei den Konsolen zu suchen, die aus meiner Sicht vital(!) für AMD sind, und an dieser Stelle meine ich nicht aus finanzieller Sicht: Jeder Entwickler (nicht jede an der Entwicklung beteiligte Person, aber jedes Studio in irgendeiner Weise), der auf diesen ein Spiel veröffentlichen will, muss sich trotz des bemittleidenswerten Anteils AMDs am PC-Gaming-Grafikkartenmarkt mit deren Hardware auseinander setzen. Und wahrscheinlich sind auch fast alle Tools darauf ausgelegt, dass sie möglichst auf die AMD-Konsolen-Hardware ausgelegte Assets und Code-Häppchen, Shader etc. ausspucken. All das zusammen könnte schon etwas ausmachen, und es wäre eine aus meiner Sicht logische Erklärung..

Es gibt nun allerdings auch definitiv mehr Spiele mit gutem(!) DX12-Support. Da schlägt sich AMD ja beinahe schon traditionell gut. Da hat sich allerdings auch Turing bislang als sehr stark erwiesen.

Gruß,
Phil

Es kann auch sein, dass Nvidia die Optimierungen für die neuesten Spiele nur für die neue Generation macht und die Alte auslaufen lässt ( Spiele sind lauffähig aber nicht so schnell, wie es möglich wäre). Außerdem sind RTX-Karten den Radeons ähnlicher aufgebaut als die Pascals. Was bei Radeon schnell läuft, ist auch schneller bei RTX verglichen mit Pascal.

On Topic:
10%-15% schneller als eine GTX 1060, verbarucht bis zu 20W mehr (120W vs 140W), also exakt dasgleiche, was AMD mit der RX 590 vs RX 580 abgezogen hat. Das haut mich nicht vom Hocker