Gebt mir Gründe für einen AMD FX 83*0
- Ersteller rhyn2012
- Erstellt am
- Status
Gordon-1979
Volt-Modder(in)
AW: Gebt mir Gründe für einen AMD FX 83*0
Die es wissen, machen es auch.
Die es wissen, machen es auch.
infantri
Software-Overclocker(in)
AW: Gebt mir Gründe für einen AMD FX 83*0
Deswegen glaube ich es ja nicht die idee hatte ich auch schon, wenn wow die kerne nicht ansprechen kann,kann man noch so viele kerne zuweisen trotzdem wird nur einer genommen.
Für leute die games spielen die mehr kerne unterstützen mag der fx ja ok sein, aber für single core anwendung wie wow bleibt nur ein intel oder man findet sich damit ab das max settig einfach nicht geht. Vielleicht macht blizz ja für das neue addon ja mal was ansonsten sehe ich für mein sys schwarz.
@gordon, wenn es bei dir klappt zeig mir mal deine fps auf max settig bei 1080p während eines boss fights mit 25 man, wenn du da 35fps hast ziehe ich den hut vor dir. Das schaffste nur mit nem intel da kann man sich auf den kopf stellen. Wenn man den 8350 auf 5 ghz tacktet packt der das vielleicht gerade so.
mfg
Deswegen glaube ich es ja nicht die idee hatte ich auch schon, wenn wow die kerne nicht ansprechen kann,kann man noch so viele kerne zuweisen trotzdem wird nur einer genommen.
Für leute die games spielen die mehr kerne unterstützen mag der fx ja ok sein, aber für single core anwendung wie wow bleibt nur ein intel oder man findet sich damit ab das max settig einfach nicht geht. Vielleicht macht blizz ja für das neue addon ja mal was ansonsten sehe ich für mein sys schwarz.
@gordon, wenn es bei dir klappt zeig mir mal deine fps auf max settig bei 1080p während eines boss fights mit 25 man, wenn du da 35fps hast ziehe ich den hut vor dir. Das schaffste nur mit nem intel da kann man sich auf den kopf stellen. Wenn man den 8350 auf 5 ghz tacktet packt der das vielleicht gerade so.
mfg
TE
TE
rhyn2012
Software-Overclocker(in)
AW: Gebt mir Gründe für einen AMD FX 83*0
leider selbst mit 5 ghz nicht wirklich, hab getestet, okay es waren nur 4,9 ghz aber das macht den kohl nicht fett.
auch habe ich mal etwas mit dieser user.cfg oder wie sie hieß rumgespielt nach einer anleitung, sollte was mit den kernen zu tun gehabt haben... leider keinen erfolg.
ABER irgendjemand schrieb weiter vorne glaub das mit dem befehl von ca 17 auf 27 fps hoch gegangen sei.. wenn 27 der niedrigste drop währe, würde ich mit zufrieden geben
denke jedoch nicht das es möglich ist, bzw würd ich vorher gern mal ein paar beweise haben in form von screenshots oder ähnlichem.
hab dies mal gefunden: CPU-Skalierung: AMD - World of Warcraft: Cataclysm - Die Performance-Analyse
das zeigt ja das es schon mit mehren kernen skaliert. jedoch in diesem umfang nur mit amd prozessoren, bei intel geht schon nachem 2 kern glaub ich nichts mehr. egal, denn die 2 intel kerne liefern ja selbige oder gar mehr frames als die 6 des amd´s
leider selbst mit 5 ghz nicht wirklich, hab getestet, okay es waren nur 4,9 ghz aber das macht den kohl nicht fett.
auch habe ich mal etwas mit dieser user.cfg oder wie sie hieß rumgespielt nach einer anleitung, sollte was mit den kernen zu tun gehabt haben... leider keinen erfolg.
ABER irgendjemand schrieb weiter vorne glaub das mit dem befehl von ca 17 auf 27 fps hoch gegangen sei.. wenn 27 der niedrigste drop währe, würde ich mit zufrieden geben
denke jedoch nicht das es möglich ist, bzw würd ich vorher gern mal ein paar beweise haben in form von screenshots oder ähnlichem.
hab dies mal gefunden: CPU-Skalierung: AMD - World of Warcraft: Cataclysm - Die Performance-Analyse
das zeigt ja das es schon mit mehren kernen skaliert. jedoch in diesem umfang nur mit amd prozessoren, bei intel geht schon nachem 2 kern glaub ich nichts mehr. egal, denn die 2 intel kerne liefern ja selbige oder gar mehr frames als die 6 des amd´s
infantri
Software-Overclocker(in)
AW: Gebt mir Gründe für einen AMD FX 83*0
Wenns rein um wow geht reicht einfach schon die Sichtweite von sehr hoch auf hoch das bringt gut 10-15 FPS bei mir und die cpu geht von 60 auf 40% das merkt man schon deutlich, sowie den schatten von ultra auf hoch selbst wenn das wer Nvidia nutzt das Tool sagt alles auf max solange man nicht raided klappt es natürlich auf max.
Der bericht von dir stammt ja auch aus Cata mitlerweile gibt es mehr Graka Einstellungen die echt Leistung fressen
Desweiteren gebe ich auf Tests von irgendwelchen seiten kann man sich auch nicht verlassen, denn da weiß man nie wie die spielen Addons oder keine, selbst wenn keine Addons aktiv sind bringt mir das Garnichts weil gewisse Addons einfach pflicht sind, und das Addons Leistung fressen weiß ja wohl jeder der wow daddelt^^
Ich hab vor einigen Monaten auf einer sehr bekannten Seite Benchmarks gelesen wo angeblich der Phenom 97 FPS bringen würde, da frag ich mich wie oder wo haben die das getestet? an irgendeiner wand? oder in den himmel geschaut? das ist alles mist solche benches.Wenn dann müssen immer die gleichen situationen da sein 25er raid der gleiche boss gleiche umgebung usw, es gibt sogar ein raid boss da hab ich stolze 9 fps für eine zeit dann geht aber auch mega die party und das mit ner 680,das konnte meine 570 auch.wenn ich die karte nicht für 200 euro bekommen hätte, hätte ich mir die auch nie zugelegt^^
Komischerweise hatte ich eben min 32 FPS wenn ich im Nvidia center AA transparenz ausschalte wobei das ja eigentlich rein gpu lastig sein sollte?
MFG
Wenns rein um wow geht reicht einfach schon die Sichtweite von sehr hoch auf hoch das bringt gut 10-15 FPS bei mir und die cpu geht von 60 auf 40% das merkt man schon deutlich, sowie den schatten von ultra auf hoch selbst wenn das wer Nvidia nutzt das Tool sagt alles auf max solange man nicht raided klappt es natürlich auf max.
Der bericht von dir stammt ja auch aus Cata mitlerweile gibt es mehr Graka Einstellungen die echt Leistung fressen
Desweiteren gebe ich auf Tests von irgendwelchen seiten kann man sich auch nicht verlassen, denn da weiß man nie wie die spielen Addons oder keine, selbst wenn keine Addons aktiv sind bringt mir das Garnichts weil gewisse Addons einfach pflicht sind, und das Addons Leistung fressen weiß ja wohl jeder der wow daddelt^^
Ich hab vor einigen Monaten auf einer sehr bekannten Seite Benchmarks gelesen wo angeblich der Phenom 97 FPS bringen würde, da frag ich mich wie oder wo haben die das getestet? an irgendeiner wand? oder in den himmel geschaut? das ist alles mist solche benches.Wenn dann müssen immer die gleichen situationen da sein 25er raid der gleiche boss gleiche umgebung usw, es gibt sogar ein raid boss da hab ich stolze 9 fps für eine zeit dann geht aber auch mega die party und das mit ner 680,das konnte meine 570 auch.wenn ich die karte nicht für 200 euro bekommen hätte, hätte ich mir die auch nie zugelegt^^
Komischerweise hatte ich eben min 32 FPS wenn ich im Nvidia center AA transparenz ausschalte wobei das ja eigentlich rein gpu lastig sein sollte?
MFG
TE
TE
rhyn2012
Software-Overclocker(in)
AW: Gebt mir Gründe für einen AMD FX 83*0
Das ist sehr interessant, das mit dem Nvidia center und der AA transparenz..
wo genau hattest du denn die min 32 fps und womit getestet? und welche settings?
mfg
edit: ich habe damals auch die schlechten frames auf medium settings gehabt. hat sich nicht verändert zwischen medium und ultra! daher müsste es cpu lastig gewesen sein in den momenten
das waren meine ergebnisse eben bei SoO 25er LFR: auf hohen Details in 1080p
2014-01-20 23:28:19 - Wow-64
Frames: 13745 - Time: 300000ms - Avg: 45.817 - Min: 30 - Max: 61
Das ist sehr interessant, das mit dem Nvidia center und der AA transparenz..
wo genau hattest du denn die min 32 fps und womit getestet? und welche settings?
mfg
edit: ich habe damals auch die schlechten frames auf medium settings gehabt. hat sich nicht verändert zwischen medium und ultra! daher müsste es cpu lastig gewesen sein in den momenten
das waren meine ergebnisse eben bei SoO 25er LFR: auf hohen Details in 1080p
2014-01-20 23:28:19 - Wow-64
Frames: 13745 - Time: 300000ms - Avg: 45.817 - Min: 30 - Max: 61
infantri
Software-Overclocker(in)
AW: Gebt mir Gründe für einen AMD FX 83*0
Hi die 32 min fps hatte ich im schlacht um ogrimmar allerdings vergas ich das es flex war da waren wir nur 12 man das erklärt das natürlich wieder -_-
Man darf sich auch nicht täuschen lassen wenn der zugewiesene kern für wow mit 60% läuft und sich denkt da ist noch luft, scheinbar bremst eine cpu auch schon früher zumindest kann ich mir das nicht anders erklären die fps sind bei mir immer gleich gewesen ob mit einer 460,570 oder jetzt mit der 680.
Was die AA Tranzparenz an geht, das hatte ich immer an weil es hin und wieder gehackt hat wenn viel wiese zu sehen war trotz hoher fps das hab ich mit der einstellung immer weg bekommen, nur futtert das scheinbar auch leistung.
Wenn ich MSI afterburner mal wieder für wow eingestellt bekomme mache ich einfahch mal ein paar screens am mittwoch wenn reset ist hab für die woche alles durch.
AMD Skaliert zwar schlecht, aber so grotte darf es eigentlich nicht sein, vielleicht finden wir ja einen weg die fps zu steigern ohne groß grafik verlust zu haben, denn ehrlich gesagt sehe ich es bei meinem sys nicht so ganz ein das ein so altes game meine hardware so zu schaffen macht.
MFG
Hi die 32 min fps hatte ich im schlacht um ogrimmar allerdings vergas ich das es flex war da waren wir nur 12 man das erklärt das natürlich wieder -_-
Man darf sich auch nicht täuschen lassen wenn der zugewiesene kern für wow mit 60% läuft und sich denkt da ist noch luft, scheinbar bremst eine cpu auch schon früher zumindest kann ich mir das nicht anders erklären die fps sind bei mir immer gleich gewesen ob mit einer 460,570 oder jetzt mit der 680.
Was die AA Tranzparenz an geht, das hatte ich immer an weil es hin und wieder gehackt hat wenn viel wiese zu sehen war trotz hoher fps das hab ich mit der einstellung immer weg bekommen, nur futtert das scheinbar auch leistung.
Wenn ich MSI afterburner mal wieder für wow eingestellt bekomme mache ich einfahch mal ein paar screens am mittwoch wenn reset ist hab für die woche alles durch.
AMD Skaliert zwar schlecht, aber so grotte darf es eigentlich nicht sein, vielleicht finden wir ja einen weg die fps zu steigern ohne groß grafik verlust zu haben, denn ehrlich gesagt sehe ich es bei meinem sys nicht so ganz ein das ein so altes game meine hardware so zu schaffen macht.
MFG
Cross-Flow
gesperrt
Ich will auch noch meine 2 cents dazu schreiben - grade zu WoW:
Aus Sicht eines Progressspielers kannst Du mit einem FX quasi gleich das Game abschreiben.
Preformace vergleiche in wow kann man untereinander nur schwerlich anstellen, da nicht jeder die gleichen add ons nutz.
In meinem Fall laufen recount, omni_cc, tiny nameplates, wim, mobmap und atlasloot.
Gespielt wird in 1920 x 1080 @ 70 Hz mit einem mix aus mittel und high. Meine Erfahrungen basieren nur auf einem 25 Spieler raid mit derzeit 13 / 14 hc in SoO.
1. Welche GraKa für WoW verwendet wird ist nebensache - bei meinen Einstellungen kann / konnte ich genau 0 Unterschiede feststellen was die fps betrifft zwischen einer GTX 660 und einer GTX 780. Und das geht vielen anderen nicht anders.
2. Den Prozessor den WoW für den ultimativen spielgenuss braucht gibt es nicht. Für optimale leistung meinerseits ( volles ausnutzen aller gcd's und uptime am boss in melee range) brauch ich 55+ Fps. Das Problem dabei: Trash, normale Bossfights und dailys / farmen laufen zwischen 90 fps und 117 fps locker ab. Beim buffen / flasken / essen vor dem bossfight langweilt sich das System bei 170 Fps.
Geht es dann allerdings infight bricht das alles zusammen, drops auf 23 fps sind bei elegon hc Phase 3, malkorok hc vorm boss pummeln und siegecrafter kurzzeitig die regel - grade wenn bloodlust dazu kommt.
Es ist zwar schade das ein 3570k @ 4,2 Ghz nicht reicht aber was solls. Eventuell würde man bei 4,7 GHz die 30 fps Marke knacken aber das ist noch weit weg von Spielbar.
Das ganze habe ich mal mit meinem zweitpc ( FX-4170 @ 4,8 Ghz und 2,6 Ghz nb ) gegengetestet. Stolze 7 Fps sind in den oben genannten Fällen dabei zu Stande gekommen...
Noch nen kleiner Tip:
Solltet ihr "Hänger" im Spiel haben, dann schaltet im nv Treiber bei der wow exe den Energiesparmodus eurer graka aus. Somit taktet sie sich wenigstens nicht in den idle Betrieb infight
Edit: Da hast du auch den Grund warum Aa Transparenz mehr fps bringt. Es hat deine Graka aus dem tiefschlaf geholt
Aus Sicht eines Progressspielers kannst Du mit einem FX quasi gleich das Game abschreiben.
Preformace vergleiche in wow kann man untereinander nur schwerlich anstellen, da nicht jeder die gleichen add ons nutz.
In meinem Fall laufen recount, omni_cc, tiny nameplates, wim, mobmap und atlasloot.
Gespielt wird in 1920 x 1080 @ 70 Hz mit einem mix aus mittel und high. Meine Erfahrungen basieren nur auf einem 25 Spieler raid mit derzeit 13 / 14 hc in SoO.
1. Welche GraKa für WoW verwendet wird ist nebensache - bei meinen Einstellungen kann / konnte ich genau 0 Unterschiede feststellen was die fps betrifft zwischen einer GTX 660 und einer GTX 780. Und das geht vielen anderen nicht anders.
2. Den Prozessor den WoW für den ultimativen spielgenuss braucht gibt es nicht. Für optimale leistung meinerseits ( volles ausnutzen aller gcd's und uptime am boss in melee range) brauch ich 55+ Fps. Das Problem dabei: Trash, normale Bossfights und dailys / farmen laufen zwischen 90 fps und 117 fps locker ab. Beim buffen / flasken / essen vor dem bossfight langweilt sich das System bei 170 Fps.
Geht es dann allerdings infight bricht das alles zusammen, drops auf 23 fps sind bei elegon hc Phase 3, malkorok hc vorm boss pummeln und siegecrafter kurzzeitig die regel - grade wenn bloodlust dazu kommt.
Es ist zwar schade das ein 3570k @ 4,2 Ghz nicht reicht aber was solls. Eventuell würde man bei 4,7 GHz die 30 fps Marke knacken aber das ist noch weit weg von Spielbar.
Das ganze habe ich mal mit meinem zweitpc ( FX-4170 @ 4,8 Ghz und 2,6 Ghz nb ) gegengetestet. Stolze 7 Fps sind in den oben genannten Fällen dabei zu Stande gekommen...
Noch nen kleiner Tip:
Solltet ihr "Hänger" im Spiel haben, dann schaltet im nv Treiber bei der wow exe den Energiesparmodus eurer graka aus. Somit taktet sie sich wenigstens nicht in den idle Betrieb infight
Edit: Da hast du auch den Grund warum Aa Transparenz mehr fps bringt. Es hat deine Graka aus dem tiefschlaf geholt
Zuletzt bearbeitet:
infantri
Software-Overclocker(in)
AW: Gebt mir Gründe für einen AMD FX 83*0
Cross-Flow: Besser hätte ich es nicht beschreiben können genau so ist es bei mir auch, ich hab schon weiter oben geschrieben das der umstieg von einer 460 zu 570 und zu einer 680 garnichts brachte sondern rein die cpu pro kern taktrate je 1 fps pro 100 mhz
Was die addons für den test an geht kann man ja alles ausschalten das sollte nicht das problem sein, mich würde einfach mal interessieren wie die FPS bei uns so skalieren bei gleicher einstellung,
WOW Max einstellung
1080P
nvnidia control center oder amd cc auf standart stellen
Der bench würde dann über FRAPS laufen mit der exel tabelle so kann man nichts verfälschen.
Als test würde ich tot letzter teil gerade den erste boss finde ich am schlimmsten und soo alle 4 teile,
Die hardware daten + die exel datei kann man dann hier posten, wäre auch nett wenn der ein oder andere intel dabei wäre.
Ich denke so zu testen ist es besser als alles was man so im netz findet, denn die mega fps die man bei manchen sieht bekommen die auch nur hin weil die mit einem lvl 1 panda im start gebiet rum laufen wo eh nichts los ist PCGH hat das ja auch mal mit einem 4k moni getestet mit guter fps, aber wehe die würden lfr gehen XD
Ich hab auch schon auf manchen seiten gelesen das es weniger an der hardware liegen soll, sonderm am client 32bit oder 64bit was bei mir aber garnichts bringt,die 2te aussage war das es am server selbst liegt, die daten müssen ja online übermittelt werden und wenn 25man gas geben sinken die fps eben extrem. Bei BF4 solls ja auf einer 64 man map nicht anders sein nur da werden zu mindest alle kerne unterstützt was uns wow spieler schon helfen würde.
Ich denke morgen abend so ab 22 uhr werde ich schonmal die ersten beches hochladen.
MFG
Cross-Flow: Besser hätte ich es nicht beschreiben können genau so ist es bei mir auch, ich hab schon weiter oben geschrieben das der umstieg von einer 460 zu 570 und zu einer 680 garnichts brachte sondern rein die cpu pro kern taktrate je 1 fps pro 100 mhz
Was die addons für den test an geht kann man ja alles ausschalten das sollte nicht das problem sein, mich würde einfach mal interessieren wie die FPS bei uns so skalieren bei gleicher einstellung,
WOW Max einstellung
1080P
nvnidia control center oder amd cc auf standart stellen
Der bench würde dann über FRAPS laufen mit der exel tabelle so kann man nichts verfälschen.
Als test würde ich tot letzter teil gerade den erste boss finde ich am schlimmsten und soo alle 4 teile,
Die hardware daten + die exel datei kann man dann hier posten, wäre auch nett wenn der ein oder andere intel dabei wäre.
Ich denke so zu testen ist es besser als alles was man so im netz findet, denn die mega fps die man bei manchen sieht bekommen die auch nur hin weil die mit einem lvl 1 panda im start gebiet rum laufen wo eh nichts los ist PCGH hat das ja auch mal mit einem 4k moni getestet mit guter fps, aber wehe die würden lfr gehen XD
Ich hab auch schon auf manchen seiten gelesen das es weniger an der hardware liegen soll, sonderm am client 32bit oder 64bit was bei mir aber garnichts bringt,die 2te aussage war das es am server selbst liegt, die daten müssen ja online übermittelt werden und wenn 25man gas geben sinken die fps eben extrem. Bei BF4 solls ja auf einer 64 man map nicht anders sein nur da werden zu mindest alle kerne unterstützt was uns wow spieler schon helfen würde.
Ich denke morgen abend so ab 22 uhr werde ich schonmal die ersten beches hochladen.
MFG
Cross-Flow
gesperrt
WoW skaliert sogar jetzt schon sehr gut mit Kernen - wenn es die denn braucht. Bei meinem fx konnte ich sehr gut beobachten das die 2 ersten Kerne des 2-modulers 100 % ingame Last hatten und der restliche Windows und System kram die restlichen 2 int Kerne mit 3- 7 % Last versorgte.
Lustig war es nur im idle in der Hauptstadt - da gingen auch mal 100 % auf allen 4 Threads xD
WoW nutzt Kerne schon effektiv, nur wenn wenn auf Daten vom Server / den Spielern gewartet wird bringt auch 100 Kerne nichts wenn sie einfach nicht versorgt werden können.
Dafür das das Spiel einst mit einer überarbeiteten wc3 tft engine Online ging hat es sich ganz schön entwickelt
Edit: Warum quali auf hoch? Lieber 1080p und alles low. So sieht man 1. Was der Prozi wirklich bringt da man sonst Gefahr läuft das die GraKa bremst und 2. können wir so zeigen das die GraKa 0 Auswirkungen auf die Performance hat - wenn der fx in einen unspielbaren Bereich sinken sollte.
Edit 2: Was mir grade noch einfällt. WoW nutzt zum Teil ja auch x87 Code. Habt ihr bei euren FX CPUs man den x87 SuperPi Patch getestet?
Lustig war es nur im idle in der Hauptstadt - da gingen auch mal 100 % auf allen 4 Threads xD
WoW nutzt Kerne schon effektiv, nur wenn wenn auf Daten vom Server / den Spielern gewartet wird bringt auch 100 Kerne nichts wenn sie einfach nicht versorgt werden können.
Dafür das das Spiel einst mit einer überarbeiteten wc3 tft engine Online ging hat es sich ganz schön entwickelt
Edit: Warum quali auf hoch? Lieber 1080p und alles low. So sieht man 1. Was der Prozi wirklich bringt da man sonst Gefahr läuft das die GraKa bremst und 2. können wir so zeigen das die GraKa 0 Auswirkungen auf die Performance hat - wenn der fx in einen unspielbaren Bereich sinken sollte.
Edit 2: Was mir grade noch einfällt. WoW nutzt zum Teil ja auch x87 Code. Habt ihr bei euren FX CPUs man den x87 SuperPi Patch getestet?
Zuletzt bearbeitet:
black-wizard
PC-Selbstbauer(in)
AW: Gebt mir Gründe für einen AMD FX 83*0
Für AMD CPUs gibt es momentan rein gar nichts was dafür spricht: weniger Leistung, höherer Stromverbrauch, höherer Wertverlust, uvm.
Wer momentan AMD kauft ist selber Schuld.
Für AMD CPUs gibt es momentan rein gar nichts was dafür spricht: weniger Leistung, höherer Stromverbrauch, höherer Wertverlust, uvm.
Wer momentan AMD kauft ist selber Schuld.
infantri
Software-Overclocker(in)
AW: Gebt mir Gründe für einen AMD FX 83*0
@ black, es geht nicht ums kaufen sondern um das was man hat. Ich hab ehrlich gesagt keine lust mein sys komplett neu zu machen wegen ein game, wenn ich nen crysis freak wäre würd ich allen von intels abraten weil amd da besser skalliert es kommt halt drauf an was man macht, wenns rein um wow geht fährt man selbst mit einem i3 besser.
Mir war letztes jahr nicht bewust das wow so single core abhängig ist und dachte mein graka speicher läuft einfach nur voll, mitlerweile bin ich auch schlauer geworden und würd lieber zu intel greifen wirklich teurer wäre es auch nicht gewesen.
MFG
@ black, es geht nicht ums kaufen sondern um das was man hat. Ich hab ehrlich gesagt keine lust mein sys komplett neu zu machen wegen ein game, wenn ich nen crysis freak wäre würd ich allen von intels abraten weil amd da besser skalliert es kommt halt drauf an was man macht, wenns rein um wow geht fährt man selbst mit einem i3 besser.
Mir war letztes jahr nicht bewust das wow so single core abhängig ist und dachte mein graka speicher läuft einfach nur voll, mitlerweile bin ich auch schlauer geworden und würd lieber zu intel greifen wirklich teurer wäre es auch nicht gewesen.
MFG
Gordon-1979
Volt-Modder(in)
AW: Gebt mir Gründe für einen AMD FX 83*0
Fail, wer ein FX kauft weiß was möglich ist. Ein 4770k kann den 8350 nicht das Wasser reichen bei meiner Belastung: Video schauen + zocken + rendern + komprimieren + rar Archiv packen + Opera surfen (42 Seiten). Wir haben es getestet und der Intel hat es nicht geschafft. Und mein FX hat bei keinen Spiel Vollast gehabt.
Fail, wer ein FX kauft weiß was möglich ist. Ein 4770k kann den 8350 nicht das Wasser reichen bei meiner Belastung: Video schauen + zocken + rendern + komprimieren + rar Archiv packen + Opera surfen (42 Seiten). Wir haben es getestet und der Intel hat es nicht geschafft. Und mein FX hat bei keinen Spiel Vollast gehabt.
Verminaard
BIOS-Overclocker(in)
AW: Gebt mir Gründe für einen AMD FX 83*0
Und dws machst du immer wenn du den am Rechner sitzt?
Man kann sich auch was extrem schoenreden.
Und dws machst du immer wenn du den am Rechner sitzt?
Man kann sich auch was extrem schoenreden.
BertB
Volt-Modder(in)
AW: Gebt mir Gründe für einen AMD FX 83*0
ich halte auch intel für stärker (habe selbst xeon e3 und fx 8350), aber schlecht ist der fx sicher nicht
@ infantri: hol dir doch einen fx 8320, du hast doch voll das gute sabertooth, da geht der locker auf 4,5GHz, wenn nicht mehr (wenn man glück hat, die spannung hoch genug einstellen mag und die kühlung hat -> corsair aio wakü auch vorhanden)
dann kannst deinen 940er einrahmen, der 965er rutscht eins tiefer und, ich kanns dir sagen, für mich war von ph ii x4 965 @ 3,8GHz auf fx 8350 ein sehr gutes upgrade, ne gtx 680 würd da bestimmt profitieren
125€ kost das ding
ich halte auch intel für stärker (habe selbst xeon e3 und fx 8350), aber schlecht ist der fx sicher nicht
@ infantri: hol dir doch einen fx 8320, du hast doch voll das gute sabertooth, da geht der locker auf 4,5GHz, wenn nicht mehr (wenn man glück hat, die spannung hoch genug einstellen mag und die kühlung hat -> corsair aio wakü auch vorhanden)
dann kannst deinen 940er einrahmen, der 965er rutscht eins tiefer und, ich kanns dir sagen, für mich war von ph ii x4 965 @ 3,8GHz auf fx 8350 ein sehr gutes upgrade, ne gtx 680 würd da bestimmt profitieren
125€ kost das ding
Zuletzt bearbeitet:
AW: Gebt mir Gründe für einen AMD FX 83*0
Nun ja, die Multitasking-Fähigkeit ist schon nicht zu verachten. Wenn ich neben dem Zocken mal ein paar Videos in MKV konvertieren möchte und 4 Threads zuweise, dann gibts je nach Spiel schon einen derben Drop. Ein FX8xxx ist zwar von der Effizienz und der absoluten Leistung nach wie vor deutlich unterlegen, bewältigt aber Multitasking besser, sodass neben dem Gaming Zusatzaufgaben (neben o.g. auch mal diverse FLAC-Alben in MP3 320kbit/s zu konvertieren, Stapelverarbeitung von 24MP-Bildern etc.) durchgeführt werden könnten, ohne zu viel FPS einzubüßen.
Klar, der FX8xxx leistet ohne solche Sperenzchen, die wohl nur wenige nebenbei machen werden, zum Teil deutlich weniger als der 4770K und ist in den nunmehr zigfach genannten Punkten deutlich schlechter. Jedoch sollte man die FX auch nicht verteufeln und grundsätzlich kein gutes Haar an ihnen lassen. Ein 8320 ist sehr günstig zu bekommen und wenn man damit leben kann, dass man im "normalen" Betrieb deutlich schlechter als mit einem i7 (i.d.R. auch einem i5) fährt, dafür aber seinen evtl. vorhandenen Vorlieben entsprechend im Hintergrund noch weitere Lasten aliegen hat, ist ein FX8xxx durchaus eine Überlegung wert. Zumal er doch etwas günstiger zu bekommen ist, das geicht den Stromverbrauch und die geringere Leistung auch etwas aus.
So als 4770K Besitzer und häufiger Multitasker bin ich doch manchmal enttäuscht, dass mehr als 2 Threads für Sonderaufgaben, je nach Spiel, zu viel für den i7 sind (also nicht direkt unspielbar, aber doch deutlich weniger FPS).
Für die Mehrheit der Nutzer trifft das natürlich nicht zu, da liegt i.d.R. nur eine Last an. Trotzdem sollte man das auch mal lobend erwähnen dürfen. Ändert ja nichts daran, dass davon abgesehen die Intel-CPUs fast schon meilenweit voraus sind.
Nun ja, die Multitasking-Fähigkeit ist schon nicht zu verachten. Wenn ich neben dem Zocken mal ein paar Videos in MKV konvertieren möchte und 4 Threads zuweise, dann gibts je nach Spiel schon einen derben Drop. Ein FX8xxx ist zwar von der Effizienz und der absoluten Leistung nach wie vor deutlich unterlegen, bewältigt aber Multitasking besser, sodass neben dem Gaming Zusatzaufgaben (neben o.g. auch mal diverse FLAC-Alben in MP3 320kbit/s zu konvertieren, Stapelverarbeitung von 24MP-Bildern etc.) durchgeführt werden könnten, ohne zu viel FPS einzubüßen.
Klar, der FX8xxx leistet ohne solche Sperenzchen, die wohl nur wenige nebenbei machen werden, zum Teil deutlich weniger als der 4770K und ist in den nunmehr zigfach genannten Punkten deutlich schlechter. Jedoch sollte man die FX auch nicht verteufeln und grundsätzlich kein gutes Haar an ihnen lassen. Ein 8320 ist sehr günstig zu bekommen und wenn man damit leben kann, dass man im "normalen" Betrieb deutlich schlechter als mit einem i7 (i.d.R. auch einem i5) fährt, dafür aber seinen evtl. vorhandenen Vorlieben entsprechend im Hintergrund noch weitere Lasten aliegen hat, ist ein FX8xxx durchaus eine Überlegung wert.
Zumal er doch etwas günstiger zu bekommen ist, das geicht den Stromverbrauch und die geringere Leistung auch etwas aus.So als 4770K Besitzer und häufiger Multitasker bin ich doch manchmal enttäuscht, dass mehr als 2 Threads für Sonderaufgaben, je nach Spiel, zu viel für den i7 sind (also nicht direkt unspielbar, aber doch deutlich weniger FPS).
Für die Mehrheit der Nutzer trifft das natürlich nicht zu, da liegt i.d.R. nur eine Last an. Trotzdem sollte man das auch mal lobend erwähnen dürfen. Ändert ja nichts daran, dass davon abgesehen die Intel-CPUs fast schon meilenweit voraus sind.
Zuletzt bearbeitet:
Computer sagt Nein
Software-Overclocker(in)
AW: Gebt mir Gründe für einen AMD FX 83*0
Wer ist Wir ?
Du schaust also gleichzeitig ein Video spielst dabei und surfst bei Opera ?
Thema:
Ein FX ist nicht schlecht aber ein i7 4770k oder i5 4650k oder ein Xeon ist nunmal besser.
Wer ist Wir ?
Du schaust also gleichzeitig ein Video spielst dabei und surfst bei Opera ?
Thema:
Ein FX ist nicht schlecht aber ein i7 4770k oder i5 4650k oder ein Xeon ist nunmal besser.
ebastler
Volt-Modder(in)
AW: Gebt mir Gründe für einen AMD FX 83*0
Hängt davon ab, was man macht. Gestern Abend habe ich zeitgleich einige DVDs rippen (will die DVDs, die ich gekauft und daheim stehen hab, auch in meiner Studentenwohnung gucken können) und BF4 spielen wollen - hatte Framedrops auf <30 fps, sobald die CPU in BF irgendwas zu tun hatte, weil das Rippen sie bereits zu 100% auf allen Cores auslastet. Hier wäre der FX sicher im Vorteil gewesen.
Hängt davon ab, was man macht. Gestern Abend habe ich zeitgleich einige DVDs rippen (will die DVDs, die ich gekauft und daheim stehen hab, auch in meiner Studentenwohnung gucken können) und BF4 spielen wollen - hatte Framedrops auf <30 fps, sobald die CPU in BF irgendwas zu tun hatte, weil das Rippen sie bereits zu 100% auf allen Cores auslastet. Hier wäre der FX sicher im Vorteil gewesen.
- Status
