Unterschreibe ich sofort.
Es ist leider einfach so, und egal wie oft ich das noch wiederhole: Es ist und bleibt ein Fakt, dass AMD zur Zeit mit Intel CPUs nicht mithalten kann, was Gaming angeht.
Ein einziges Game rechtfertigt daher keine Kaufentscheidung zugunsten des FX.
Und wenn man wegen einer solchen Argumentation gleich als Inteljünger bezeichnet wird, ist das echt traurig, sorry...
Jetzt muss ich hier doch nochmal posten, da es einigen hier wohl so ziemlich an Lesekompetenz mangelt und das ist ziemlich traurig...
Da du absolut keine stichhaltige Argumentation vorweisen kannst, ist es ja wohl verständlich, dass man dich in das Lager schiebt. Ich habe zig mal erwähnt, dass es auf die Games von dem Te ankommt und wenn da keine handicap Games ala Starcraft 2 dabei sind, rechtfertigt einfach mal absolut nichts den Aufpreis zu einem i5 oder xeon, da es einfach unnötig Geld ausgegeben ist und man die Mehrleistung absolut nicht spürt.
Deswegen ist es auch absolut sinnfrei, den pcgh CPU Performance Vergleich zu posten. Ist zwar schön, aber was bringt es, wenn man die Paradedisziplien wie z.b. Starcraft, welche einen erheblichen Teil zu dem großen Vorsprung beitragen gar nicht genutzt werden?
Bei mir würden auch 70% herausfliegen, wieso also so allgemeine Tests heranziehen?
Und das kann man auch dir sehr wohl hier ankreiden, da wird seitenweise philosophiert, ohne überhaupt richtige Infos zu haben, anhand denen man auch eine vernünftige Empfehlung geben könnte.
Und zu deiner Überraschung BF 4 wäre auch Gaming und es ist ein Fakt, dass AMD da sehr wohl mithalten kann. Dumm gelaufen würde ich da mal sagen...
Zu dem ist es bei Grakas ja auch möglich diese nach Anforderung zu empfehlen oder sagst du da auch immer: "Nimm die GTX 780ti, die ist pauschal nochmal 20% schneller". Obwohl z.B. die GTX 770 für all seine Anforderungen mehr als ausreichen würde.
Und selbiges hat man auch bei CPUs eben auch, mit dem FX kannst du auch locker die meisten Games zocken, erst recht, wenn sie von mehreren Kernen profitieren. Wieso sollte das in Zukunft nicht mehr der Fall sein und ihm früher die Puste ausgehen? Da hätte ich gerne mal ein vernünftiges Argument mit Beleg dafür!
Zum Thema es wird nicht nur ein Spiel gezockt.
Ich kenne sehr viele Leute, die nur 1 oder maximal 3 Games zocken und nicht jeden Tag ein neues am daddeln sind. Wieso also nicht eine CPU empfehlen die gerade auf den Anwendungen/Games glänzt und noch günstiger ist?
Ein anderes Beispiel: In der ach so tollen Rechnerzusammenstellungsberatung hier wurde einem ein xeon empfohlen und er hat sich an mich gewandt zwecks Zusammenbau. (Kleine Anmerkung: Er hat auch nur 1 Game gespielt nämlich LoL).
Ich hab das dann mal bei mir getestet und wir haben uns umentschieden für nen FX 8320, weil er noch Videobearbeitung machen wollte und sich nebenbei aufnehmen und haben ca. 100€ nochmal gespart mit dem Ergebnis, dass er hochzufrieden ist.
Daher kann man gut sagen, dass die Beratung hier größtenteils wirklich fürn Arsch ist. Es nicht auf die Anforderungen des Users geschaut werden und man immer möglichst viel Geld raushauen möchte.
Für andere Anwendungen kann man gerne nen i5 oder höheres empfehlen, da für den Fall einfach besser. Aber immer dieses Pauschale nimm nen i5 oder nen xeon ist einfach nur Bullshit.
Je nach Games hat man mit dem 8320 einen sehr guten p/l Kracher und muss einfach nicht mehr investieren und das man kann aber sonst nichts damit spielen ist auch einfach nur Quark.
Ich spiel z.b. auch gerne Wot und das ohne jeglichen Lagg und das mit einem ach so miesen FX.
Ich hab ihn im übrigen gekauft, weil mich die vielen Einstellmöglichkeiten gereizt haben und ich gern OC betreibe ohne gleich Unsummen auszugeben, auch wenn ich es mir locker leisten könnte.
Hoffe, der Te meldet sich dann bald nochmal zu Wort.
mfg
Bärenmarke
.gif "sm_B-) :-)")
)
